Тема 6.1. Коллизионное регулирование отношений зачета

Хорошо, тогда мы будем считать, что с этой темой разобрались. Да, вот еще надо об одном вопросе поговорить и о статье, появившейся в ходе реформы 2013 г. Вопрос о праве, применимом к зачету, зачету встречных требований. Это новая статья 1217.2 ГК РФ.

Статья 1217.2. Право, подлежащее применению к прекращению обязательства зачетом Прекращение обязательства зачетом определяется по праву страны, подлежащему применению к отношению, из которого возникло требование, против которого заявляется о зачете встречного требования. Прекращение обязательства зачетом, производимое по соглашению сторон, определяется правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.

Смотрите, если у нас зачитываются требования из одного договора, то, наверное, особой проблемы нет. По какому праву мы будем определять возможен зачет или нет, что надо сделать, чтобы зачет произошел. Вы знаете, что в материальном праве разных стран зачет регулируется по-разному. В англо-саксонских странах это вообще преимущественно институт процессуального права. Во Франции и других романских системах действует зачет ipso iure. Это значит, что если объективно наступила ситуация, что у нас есть два встречных однородных требования, причем там к ним добавляется еще и ликвидность, это более или менее бесспорное требование, то тогда зачет наступает ipso iure сам собой автоматически. Соответственно мы применяем немецкую конструкцию. Зачет – это односторонняя сделка, достаточно волеизъявления одной стороны, но мы убираем критерий ликвидности, хотя долгое время суды в 90-е годы пытались выдвинуть это требования, запрещая зачитывать требование о неустойке или убытках. Как это неустойки зачитываете, ее же было меньше. Пытались через окно запихнуть то дополнительное условие. Мы зачитаем, а потом ты можешь доказывать, что она в каком-то не таком размере и т.д.

Зачет не состоялся, потому что требование о неустойке в каком-то другом размере. Коллизионная проблема, таким образом, довольна важна. Потому что в зависимости от применимого права конструкции зачета будут совсем разными. Соответственно, если у нас зачитываются требования из одного договора, то ответ очевиден: применяем договорный статут, право, применимое к этому договору. Почему? Потому что в сферу действия договорного статута входят, в том числе вопросы прекращения обязательства.

Дальше сложный вопрос, если зачитываются требования из разных обязательств, подчиненных разному применимому праву. Здесь начинаются сложности.

Представим лицо А, у которого есть требования к В на 200 000 по российскому праву. У В тоже требование к А, поставил товар на 200 000, но требование по французскому праву. И возникает вопрос, какое право: российское или французское, или какое применять? Все это усугубляется тем, что в разных странах были разные коллизионные подходы. Причем они были обусловлены спецификой материально-правового регулирования зачета в разных странах. Англо-саксонские страны: там зачет традиционно процессуальный институт – поэтому применяем право lex fori, чтобы регулировать процесс своим правом. Оптимальным это решение считать нельзя. Это плохо для МЧП, потому что провоцирует forum shopping. И там, где не применяют lex fori, там более удачные коллизионные решения.

Во Франции - автоматический зачет ipso jure, все происходит само собой автоматически, без волеизъявления сторон. Поэтому французы говорят надо применять кумулятивно как одно право, так и другое. То есть, например, когда мы определяем условия, при которых зачет недопустим, то мы должны проверить исключения, установленные как в российском праве, так и во французском. И если с точки зрения хотя бы одного права зачет невозможен, то он будет считаться несостоявшимся. Еще одна точка, в которой правопорядки не совпадают в регулировании зачета это действие ex nunc или ex tunc. То есть будет ли ретроспективным действие зачета? Мы в России благодаря позиции ВАС используем подход ретроспективного действия зачета. А вот Циммерманн учит, что это неправильное решение, должно быть перспективное действие зачета. И в скандинавских странах зачет действует перспективно. Если мы применяем такой кумулятивный подход, будет ретроспективное действие или не будет? То есть вот есть апельсины и яблоки, и нужно получить какой-то фрукт, но не знаем какой фрукт. Поэтому это тоже не очень удачное решение.

Есть удачное решение, которое помещено в Регламент Рим I, стало преобладать в Европе, и мы его заимствовали в статье 1217.2. Решение изящное. Оно о том, что мы должны применять то право, которое регулирует требования пассивной стороны. То есть зачет одностороння сделка, и есть лицо, которое заявляет о зачете, допустим А, и мы говорим, что мы должны выбрать некое коллизионное решение, которое защитит интересы В по максимуму. В не должен лишиться того требования, которое у него есть к А, подчиненное французскому праву. Соответственно, в данном случае зачет будет по французскому праву. То же самое, если В заявит о зачете к А. Тогда будет применяться российское право. Именно это решение заложено в 1217.2, написано довольно тяжелым языком (рабочая группа перепробовала множество формулировок изложенного выше). Столкнулись с тем, что нигде не используется термин «первоначальное требование».

И еще. Могут возникать сложные истории, когда вопрос с зачетом возникает на этапе судебного разбирательства. И есть разъяснение ВАС по зачету, что если зачет не состоялся до предъявления иска в суд, то после того, как одна из сторон уже предъявила требование в суд, то зачет возможен только в форме встречного иска. И тогда в этой части это уже процессуальная норма и поэтому придется подключать lex fori. То есть изымаем из под сферы действия коллизионного статута зачета и подчиняем lex fori как части процессуального права.

И самое главное для практикующих юристов то, что у нас есть Закон о валютном регулировании, который довольно серьезно ставит ограничения с точки зрения того, когда зачет возможен, а когда нет, потому что есть общее обязательство по репатриации валютной выручки. И в этом законе есть перечень исключений, когда можно провести зачет, и это не считается нарушением обязательства по репатриации валютной выручки. И толкуя от противного, если мы ни под одно из ограничений не подпадаем, то когда мы осуществляем зачет, мы нарушаем валютное законодательство. И 1217.2 никак не ограничивает применение этого Закона о валютном регулировании. Возникает любопытный вопрос, можно ли сказать своему контрагенту, что зачет по Закону о валютном регулировании недействителен, и говорить, что твое заявление о зачете недействительно. Практика, которая складывается сегодня, исходит из того, мы российской стороне не даем такой возможности, так как гражданско-правовое регулирование это одно, а соблюдение валютного законодательства – другое. И проблемы, которые могут возникнуть с органом валютного контроля еще не основание для того, чтобы менять что-либо в гражданско-правовых отношениях с контрагентом.