Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Экзамен зачет учебный год 2023 / Асосков А.В. Коллизионное регулирование договорных обязательств. Осень.docx
Скачиваний:
38
Добавлен:
21.12.2022
Размер:
732.72 Кб
Скачать

II. Возможность использования принципа автономии воли

Теперь давайте перейдем к вопросу о том, а можем ли мы попытаться задействовать механизм автономии воли для того что бы урегулировать внешние отношения представительства. На первый взгляд сделать это вроде бы затруднительно. Если бы мы пошли по знакомому пути, что должно быть некое соглашение о применимом праве, наверное, надеюсь, это для всех очевидно, это был бы довольно неработоспособный механизм. То есть как мы себе представим соглашение, подписанное всеми 3 лицами: представляемым, представителем, 3 лицом – о применимом праве. Это противоречит самой логике представительства о том, чтобы представляемый и 3 лицо напрямую не взаимодействовали. Отсюда проистекает идея о том, что надо найти другой юридико-технический механизм, который поможет использовать принцип автономии воли, но такой механизм, который будет удобен с практической точки зрения. И в принципе такой механизм был найден, и теперь он закреплен в тексте нашего закона. Заключается он в том, что мы говорим: представляемый при выдаче доверенности в тексте доверенности может указать на право, которому подчинена данная доверенность. Нам этого мало, потому что у нас 3 лица задействованы в отношении, поэтому мы говорим: да, представляемый укажет в тексте доверенности, но нам очень важно, чтобы и представитель и 3 лицо дальше были осведомлены, извещены о том, какой выбор сделал представляемый. В обычной ситуации это не будет связано с какими-либо сложностями, потому что обычно представляемый выдает доверенность на руки представителю, поэтому представитель не сможет говорить о том, что он не знаком с текстом доверенности и не знает, что в ней написано. А дальше представитель чтобы подтвердить свои полномочия перед 3 лицом будет предъявлять свою доверенность 3 лицу, и уже 3 лицо не сможет говорить о том, что оно не было осведомлено о том, какое право было указано в доверенности.

Третье лицо не сможет говорить о том, что оно не было осведомлено о том, какое право указано в доверенности. То есть получается, что это довольно хороший такой с практической точки зрения вполне работоспособный механизм. Хотя надо понимать, что возможны ситуации, когда это не сработает, потому что ведь возможны ситуации, когда представляемый выдает доверенность напрямую третьему лицу. Как бы информирует третье лицо о том, кто представитель. Типичный пример, если у Вас есть счет или вклад в банке, вы оформляете доверенность на распоряжение этим счетом или вкладом. По сути ведь таким образом вы сообщаете, что вы выдаете доверенность, но сообщаете об этом третьему лицу, потому что банк – это третье лицо. Это значит, что представитель, которого Вы указали в доверенности, может никогда не увидеть, что написано в этой доверенности и не знать об ее условиях. Это первая ситуация, когда может не сработать данный механизм. А вторая ситуация, допустим, представляемый выдает доверенность представителю, но при этом говоря о его праве не в тексте самой доверенности, а каком-нибудь сопроводительном письме. Пишет в письме: «Дорогой представитель, мы с тобой заключили договор поручения, агентский договор, я вот даю тебе доверенность, чтобы ты уведомлял третьих лиц, а вот еще имей в виду, что та доверенность, которую я тебе дал, должна подчиняться английскому праву». Но это написано в сопроводительном письме, соответственно, если потом представитель отказывает третьему лицу [не слышно, 02:02:00], а в самом тексте доверенности нет указания на само применимое право, получится, что третье лицо не извещено о состоявшемся выборе и получится, что ссылаться потом на состоявшийся представляемый выбор применимого права не получится. Вот такая вот конструкция у нас определена в статье 1217.1 ГК РФ в пункте 2 абзаце 1.

Статья 1217.1. Право, подлежащее применению к отношениям представительства

2 (абз. 1). Если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Что еще надо иметь в виду применительно к соглашениям о выборе применимого права. Обсуждают, что выбор применимого права может быть прямо выраженным, а может быть подразумеваемым. Та же самая логика будет применяться и здесь. Могут быть ситуации, которые не только прямо выражены в тексте доверенности, т.е. четко включаются условия о применимом праве. Возможны и ситуации подразумеваемого выбора. Вот как раз в постановлении Пленума № 24 в 49 пункте есть два примера для иллюстрации такого подразумеваемого выбора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"

49. Если иное не вытекает из закона, внешние отношения представительства определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе (абзац первый пункта 2 статьи 12171 ГК РФ). Указанное условие считается соблюденным, если оговорка о выборе применимого права включена в текст доверенности, которая была вручена представителю, при этом представитель предъявлял доверенность третьему лицу для подтверждения своих полномочий.

Если в доверенности не содержится оговорка о выборе применимого права и при этом доверенность уполномочивает представителя на совершение сделок или иных юридических действий исключительно на территории одной страны, то суд, исходя из условий доверенности и совокупности иных обстоятельств дела, может прийти к выводу о том, что право этой страны было подразумеваемым образом выбрано представляемым при выдаче доверенности. Если доверенность выдается представляемым исключительно для целей исполнения обязательств по ранее заключенному с третьим лицом договору, на что прямо указано в тексте доверенности (например, доверенность выдается исключительно для целей приемки товаров или работ по определенному договору), то суд, исходя из условий доверенности и совокупности иных обстоятельств дела, может прийти к выводу о том, что в доверенности подразумеваемым образом выбрано право, которое регулирует соответствующий договор (пункты 2 и 6 статьи 1210 ГК РФ).

Первое – это случай, когда из текста доверенности четко следует, что представитель может осуществлять свои полномочия исключительно на территории одной страны. То есть там сказано, что доверенность выдается на осуществление сделок с потенциальными покупателями на территории Российской Федерации. То есть территорией одной страны ограничена доверенность. В этом случае как раз предлагается считать это в качестве подразумеваемого выбора применимого права. Не случайно пределы действия доверенности ограничены одной страной. Еще есть примеры, когда доверенность выдается исключительно для целей исполнения обязательств по какому-то одному конкретному заключенному с третьим лицом договору. Например, вы заключили договор строительного подряда в связи с исполнением которого была выдана доверенность. Очень часто в этом случае назначает заказчик представителем прораба, который будет проверять работы, подписывать акты, контролировать, что там происходит. Соответственно предлагается считать, что в такой ситуации логично исходить из того, что стороны хотели подчинить данную доверенность тому же праву, которое регулирует соответствующий контракт. Некоторые другие примеры тоже обсуждались, но эти два выбрали. Если другие заинтересует, посмотрите Обобщение дискуссии рабочей группы, там и другие приводятся примеры подразумеваемого соглашения о выборе применимого права.

Дальше нужно обратить внимание, что в статье 1217.1 ГК РФ есть два исключения из тех общих правил, которые я назвал. Причем оба эти исключения, что важно, носят императивный характер. Это значит, что если мы работаем с исключениями, то применимое право уже нельзя изменить указанием применимого права в тексте доверенности. Первое исключение – это третий пункт.

Статья 1217.1. Право, подлежащее применению к отношениям представительства

3. В случае, если полномочие предоставлено представителю для совершения сделки в отношении недвижимого имущества и при этом сделка либо возникновение, переход, ограничение или прекращение прав по ней подлежит обязательной государственной регистрации, применяется право страны, где недвижимое имущество внесено в государственный реестр.

Он говорит о том, что если полномочия представляются представителю для совершения сделки с недвижимым имуществом и при этом такая сделка, либо возникновение, переход или ограничение прав по ней подлежат обязательной государственной регистрации, то тогда мы замыкаемся на праве место нахождения недвижимости. С этим мы неоднократно сталкивались. Хотели освободить регистратора от общения с иностранным правом, информацию о котором регистратору получить крайне затруднительно. Соответственно полномочия надо сверять со своим собственным правом, с правом Российской Федерации, с которым работает регистратор. Еще одно исключение в 4 пункте касается уже процессуальной доверенности, если полномочия предоставляются на ведение дела, причем как в государственном суде, так и в третейском суде, то императивно применяется право той страны, где ведется соответствующее разбирательство.

Статья 1217.1. Право, подлежащее применению к отношениям представительства

4. В случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

Здесь идет уступка судам (государственным и третейским), чтобы было четко по месту разбирательства определить полномочия представителя. Здесь можно спорить, насколько обоснованы эти льготы особенно для третейских судов. Есть аргументы за и против. Но в любом случае неизбежно создаются такие исключения, они есть и в швейцарской практике, и в немецкой практике, так что мы здесь в русле подходов, сложившихся во многих странах. Дальше 5 пункт определяет сферу действия статута договорного представительства, мы с вами об этом уже говорили.

Статья 1217.1. Право, подлежащее применению к отношениям представительства

5. Правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, определяются, в частности:

1) наличие и объем полномочий представителя;

2) последствия осуществления представителем своих полномочий;

3) требования к содержанию доверенности;

4) срок действия доверенности;

5) прекращение доверенности, в том числе последствия ее прекращения для третьих лиц;

6) допустимость выдачи доверенности в порядке передоверия;

7) последствия совершения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени представляемого или при превышении этих полномочий, в том числе в случае последующего одобрения такой сделки представляемым.

Очень любопытен еще 6 пункт этой статьи.

Статья 1217.1. Право, подлежащее применению к отношениям представительства

6. Если иное не вытекает из закона или существа отношений, при отсутствии в доверенности иных указаний считается, что в объем полномочий представителя входит определение порядка разрешения споров (заключение соглашений о передаче споров в государственный или третейский суд и т.п.), а также выбор права, подлежащего применению к сделкам, совершаемым представителем от имени представляемого.

По сути дела он содержит материальное право, а не коллизионное, что необычно. Эта норма была навеяна проблемами, возникавшими в судебной практике на момент подготовки изменений в ГК РФ. И я тут лишний раз убеждаюсь, насколько правильным было его включить, потому что многие говорили, что она излишне, потому что на момент 2013 года, когда наконец эта норма была принята, вроде бы ВАС РФ уже высказал в своей судебной практике точно такой же подход, который в этой норме. Но слава Богу мы его включили, потому что потом, после кончины ВАС РФ, ВС РФ наступил на те же грабли и повернуться к неправильной практике, существовавшей до 2011 года.

В чем проблема? Проблема заключается в следующем. Она сегодня очень остро стоит для третейских оговорок. Представим, что представителю выдана генеральная доверенность о том, что он может заключать договоры с третьими лицами. Причем предполагается, что представитель самостоятельно определяет все условия договора. Но при этом ничего не сказано специально о полномочиях о согласовании арбитражной оговорки или оговорки о применимом праве. Вот что умудряются делать суды (в 2011 и сегодня). Они говорят, вот все здорово, Ваш представитель заключил некий договор с третьим лицом и даже согласовал арбитражную оговорку, но самая главное для арбитражных судов – это АПК РФ, выше, чем все остальное. Там есть замечательная, по-моему, 62 статья АПК РФ, которая говорит о том, что для передачи дела в третейский суд требуется особая оговорка в доверенности.

Статья 62 АПК. Полномочия представителя

2. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Понятно, что она касается ситуации, когда изначально никакой арбитражной оговорки не было, при рассмотрении дела в государственном суде вдруг стороны хотят договориться о том, чтобы уйти в третейский суд, у них есть такое право. В этом случае иск должен быть оставлен без рассмотрения. Конечно, когда третейская оговорка согласуется на этапе разбирательства дела в государственном суде, неплохо было бы, чтобы такое полномочие было указано прямо в процессуальной доверенности. Но эта норма не имеет никакого отношения к другой ситуации, которую мы разбираем. Когда еще в момент заключения исходного договора представитель согласовал третейскую оговорку, заключенную с третьим лицом. Причем здесь АПК РФ, как тут вообще может работать АПК РФ, если нет никакого судебного разбирательства даже близко. Стороны об этом совершенно не думают, они только договор заключают. И просто удивительно, почему суды раз за разом возвращаются к этой точке зрения, что статья 62 АПК РФ должна касаться абсолютно любых доверенностей. Так вот теперь, по крайней мере, в отношениях, осложненных иностранным элементом, если работает 6 раздел ГК, то должен быть применен пункт 6 статьи 1217.1 ГК РФ. Во многом полномочия представителя входит возможность определение порядка разрешения спора, заключение арбитражного или пророгационного соглашения, а также выбор права, применимого к соответствующей сделке. Сейчас был очередной виток, когда государственные суды не хотели отказаться от этой идеи. Вчера на Закон.ру выложили проект постановления Пленума ВС РФ о третейском разбирательстве, который прошел 1 чтение. Очень важный новый Пленум. Ожидается, что 10 декабря он будет принят окончательно.

В очередной раз пытались поместить в текст постановления Пленума четкое разъяснение, причем оно существовало на первоначальном этапе, все с ним были согласны. Конечно, АПК РФ применяется только к случаям, когда дело на рассмотрении в государственном суде. Читаешь сейчас текст, в котором нет этого пункта. Это лишний раз подчеркивает значимость пункта 6 статьи 1217.1 ГК РФ. Надо запомнить, что суды пусть, что хотят во внутренних отношениях, но когда МЧП будьте добры вспомнить пункт 6 и не надо рассказывать, что такие полномочия должны быть прямо определены в доверенности.

Ну да, смотрю Пленум, там в 51 пункте специально обращается внимание, что для доверенностей в связи с недвижимостью и для процессуальных доверенностей, нормы императивны и теперь это прямо говорит Пленум ВС РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации"

51. В пунктах 3, 4 статьи 12171 ГК РФ установлены специальные коллизионные нормы для определения права, применимого к полномочиям представителя на совершение сделки в отношении недвижимого имущества, а также для ведения дела в государственном или третейском суде. Эти специальные коллизионные нормы являются императивными и не допускают возможности выбора представляемым иного применимого права в доверенности.

Кого эта тематика заинтересовала, у меня есть специальная обширная статья по этой теме: Коллизионное регулирование отношений добровольного представительства // Вестник гражданского права. 2014. № 6. Там более подробно рассказано про иностранный опыт и точки зрения иностранных специалистов по тем или иным вопросам.