VII. Вещный статут. Право, подлежащее применению к вещным правам.

Как вещный статут соотносится с договорным статутом. Вещный статут определен в ст. 1205-1207 ГК РФ. Отправной точкой является применение права той страны, где находится имущество. Lex rei sitae – это классическая коллизионная привязка в сфере вещного права. Вопрос, который возникает в контексте договорных обязательства, это вопрос о том, как регулируется возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав по сделке. С этим вопросом мы соприкасаемся очень часто. Взять любой банальный договор по купле-продаже. Мы понимаем, что помимо пласта обязательственных отношений сторон, возникает вопрос о переходе права собственности от продавца к покупателю. Первый вопрос, который возникает – это вопрос о том, куда мы вообще все это отнесем? Мы скажем, что это часть договорного статута, поскольку вещное право переходит по сделке в связи с договором? Или это все-таки вопрос вещного статута? Даже с этим у нас образовалась путаница не только в доктрине, но и в законодательстве с тем, как вообще этот вопрос квалифицировать. До реформы 2013 г. ст. 1210 ГК РФ, посвященная принципу автономии воли и посвященная именно договорному статуту, содержала норму по данному вопросу. А именно она говорила о том, что право, избранное сторонами для договора, применяется к вопросам о возникновении и прекращении прав по сделке. Получалось, что ранее законодатель пытался рассматривать это как вопрос договорного статута. Интересное решение, выбранное нашим законодателем, говорило о том, что выбранный договорный статут автоматически регулирует вопрос возникновения и прекращения вещных прав по сделке.

Статья 1210. Выбор права сторонами договора (недействующая редакция) 1. Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Выбранное сторонами право применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц.

Казалось бы, что в этом плохого. Вроде бы это удобно. У нас есть договор, в нем и обязательства будут подчинены тому праву, которое указали стороны, и вещно-правовые вопросы пусть тоже буду подчинены этому праву. Чтобы понять, что плохого, давайте немножко порисуем и разберемся, что за ситуации у нас могут возникать.

Есть продавец, покупатель, заключают договор купли-продажи редкой картины Рембрандта, которая находится в хранилище в Италии. Представим себе, что стороны выбирают германское договорное право (ну или российское, не очень важно). Что нам говорила старая редакция ст. 1210 ГК РФ? Раз стороны выбрали для себя германское право, то и вопрос о переходе права собственности на эту картину будет решаться по германскому праву. Все бы хорошо, если бы не ситуации, которые мы тут же можем как цивилисты себе представить. У нас же не замкнутая система, не Вселенная, в которой существуют только продавец и покупатель. Есть еще всякие нехорошие третьи лица, которые могут начать заявлять виндикационные иски. Может появиться некое третье лицо, которое заявит о том, что на самом деле оно настоящий собственник, а продавец – это не более чем незаконный владелец, который заключил договор с покупателем. Наше третье лицо предъявит к покупателю виндикационный иск. Вопрос, который тут же возникает, можем ли мы третье лицо подвязать под применение германского права и сказать, что «мы твой виндикационный иск будем рассматривать по германскому праву, раз продавец и покупатель по последней сделке выбрали германское право как применимое»? Ответ, конечно, нет. С какой стати третье лицо, которое вообще не знает об этом договоре, никогда его не видело, на применение германского права не соглашалось, мы заставим руководствоваться данным правилом? Понятно, что будем применять к этим требованиям право по месту нахождения вещи (итальянское право). Здесь как раз возникает самый главный недостаток этой конструкции, когда мы пытаемся вещно-правовой вопрос о переходе права собственности по сделке замыкать не на право по месту нахождения имущества, а пытаемся затягивать его в договорный статут. Мы говорим, что вещно-правовой вопрос о существовании абсолютного права решается по-разному в отношениях между разными лицами. Здесь мы опять сталкиваемся с этим разграничением inter partes и erga omnes. Один и тот же вопрос о том, у кого абсолютное право, существует ли оно, будем решать по-разному:

В отношения inter partes (между сторонами договора) придется решать по германскому праву

В отношениях erga omnes (с участием третьих лиц) придется решать по итальянскому праву.

Как вы понимаете, решения могут быть прямо противоположные. Я неслучайно выбрал эти примеры. Считается, что итальянское право до сих пор во многом идет в русле древнеримского права, где собственник почти всегда был прав. Там значительно уменьшена защита добросовестного приобретателя. Велика вероятность, что по итальянскому праву третье лицо сможет изъять вещь из незаконного владения покупателя. А вот с точки зрения германского права вполне возможно, что нужно было бы защищать добросовестного приобретателя, и, более того, он считался бы собственником, коль скоро выполняются те условия для защиты добросовестного приобретателя. Примерно как у нас сейчас в п. 2 ст. 223 ГК РФ написано. Именно из-за этих проблем, которые возникают неизбежно, если мы пытаемся затянуть вещно-правовые вопросы в сферу действия договорного статута, в большинстве стран мира вообще не разрешается отклоняться от применения к вещному статуту права по месту нахождения вещи. Особенно красиво и логично это выглядит в германской конструкции, где есть разделение между обязательственным договором и распорядительной сделкой. Немцы говорят, что в обязательственном договоре принцип автономии воли, какое угодно применимое право выбирайте, а вот к распорядительным сделкам будет императивно применяться вещный статут, и применяется только право по месту нахождения имущества. Видите, как интересно, что они свои материально-правовые концепции нанизывают на коллизионное право и вроде бы некое готовое решение получают.

Увидев все это, что мы в итоге решили сотворить в рамках реформы 2013 г.? Основные положения были от И. С. Зыкина, который был руководителем нашей рабочей группы. Он очень увлекался этой тематикой, у него есть статьи по этой теме.

Мы, с одной стороны, решили не ударяться в другую крайность и не переходить полностью на немецкий вариант, но, с другой стороны, попытались убрать автоматического распространения договорного статута на вопрос о переходе вещных прав по сделке.

Изменения, внесенные в 6-ой раздел:

• Убрали предложение из п. 1 ст. 1210 ГК РФ, которое говорило о том, что автоматически выбранное сторонами право распространяется на вещно-правовые вопросы.

• Вместо этого в ст. 1206 ГК РФ, посвященной вещному статуту, появилась новая редакция п.3. Мы сохранили возможность выбора самими сторонами права, применимого к переходу вещных прав по сделке, однако убрали автоматизм. Стороны должны специально указать в соответствующем договоре (например, купли-продажи), что они хотят применение выбранного права не только к их обязательственным отношениям сторон, как это будет по умолчанию, а что они дополнительно это право хотят распространить на вопрос о возникновении и прекращении права собственности и иных вещных прав. В этом заключается смысл п. 3 ст. 1206. Поскольку на практике стороны не подкованы настолько в вопросах МЧП, 99% даже юристов не знают о п. 3 ст. 1206 ГК РФ и об этой возможности, это означает, что 99, (9) у нас в договорах не будет такой специальной оговорки. П. 3 ст.1206 работать не будет, поэтому к возникновению и прекращению вещных прав по сделке будем применять право по месту нахождения имущества.

Статья 1206. Право, подлежащее применению к возникновению и прекращению вещных прав 1. Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. 2. Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав по сделке, заключаемой в отношении находящегося в пути движимого имущества, определяются по праву страны, из которой это имущество отправлено, если иное не предусмотрено законом. 3. Стороны могут договориться о применении к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество права, подлежащего применению к их сделке, без ущерба для прав третьих лиц. 4. Возникновение права собственности и иных вещных прав на имущество в силу приобретательной давности определяется по праву страны, где имущество находилось в момент окончания срока приобретательной давности.

Примерно такое толкование дается в п. 19 Пленуме № 24.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» 19. В соответствии с подпунктом 5 статьи 12051 ГК РФ возникновение и прекращение вещных прав по сделке, в том числе переход права собственности по договорам, направленным на отчуждение имущества, регулируются вещным статутом, а не правом, подлежащим применению к договору (договорным статутом). В связи с этим соглашение сторон о выборе права, применимого к договору (статья 1210 ГК РФ), автоматически не распространяется на указанные вопросы. Однако стороны договора могут заключить специальное соглашение о применении договорного статута к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество (пункт 3 статьи 1206 ГК РФ). Такое соглашение может являться составной частью оговорки о применимом праве в договоре либо может быть зафиксировано сторонами отдельно. На основании пункта 6 статьи 1210 ГК РФ к такому соглашению о выборе применимого права также подлежат применению положения пунктов 1-3 и 5 статьи 1210 ГК РФ. В силу пункта 3 статьи 1206 ГК РФ договорный статут применяется к возникновению и прекращению права собственности и иных вещных прав на движимое имущество без ущерба для прав третьих лиц. Третьи лица, которые не являются сторонами соответствующего договора (например, собственник, который утратил владение вещью и предъявляет иск о ее истребовании), могут заявлять свои требования в отношении той же вещи на основании права страны по месту нахождения вещи.

Имейте в виду, что, если спор будет рассматриваться в иностранном суде, большинству стран не знакома такая конструкция, что стороны могут выбирать вещный статут в этих пределах. А поскольку государственные суды применяют свои собственные коллизионные нормы, и допустимость автономии воли определяется с помощью lex fori, это значит, что при разрешении спора в иностранном суде договоренность о выборе какого-то права в качестве права, регулирующего переход права собственности, может вообще не сработать.