учебный год 2023 / Бевзенко_конкуренция
.docx--------------------------------
<12> Описываемая конструкция рассчитана на ситуацию, когда должник и залогодатель - одно и то же лицо. Однако она не претерпевает изменений и тогда, когда залогодатель и должник по обеспеченному обязательству - разные лица.
Против описываемой модели есть одно возражение - обязательству покупателя заплатить вторую часть покупной цены присуща та же нетвердость, ненадежность, которая характерна для любого денежного обязательства. Вполне можно представить ситуацию, когда покупатель предмета залога перепродал его дальше и у него не осталось имущества, за счет которого он будет исполнять свое обязательство по уплате второй части покупной цены. И тогда искомый результат - справедливое распределение стоимости предмета залога между кредиторами и должником - опять-таки достигнут не будет.
Для упрочения положения залогодателя-должника в исполнительном производстве, а точнее - для повышения его уверенности в том, что залоговый дисконт будет ему впоследствии выплачен, если он сам заплатит кредитору-залогодержателю, можно воспользоваться хорошо известным приемом - установлением законного залога в качестве обеспечения обязательства по уплате покупной цены в рассрочку (п. 5 ст. 488 ГК РФ). Понятно, что такой залог будет последующим (младшим) по отношению к тому залогу, который обеспечивает требование кредитора-залогодержателя в отношении залогодателя-должника в исполнительном производстве. Однако такой залог будет лежать на вещи, приобретенной в ходе исполнительного производства с залоговым обременением, и бывший собственник всегда сможет при помощи этого инструмента добиться исполнения обязательства по выплате ему оставшейся части цены проданной на публичных торгах вещи.
Описываемый подход позволяет достаточно гибко разрешить основные проблемы, вытекающие из коллизии прав залогового и незалогового кредиторов. Главный его недостаток - он довольно сложен, так как для его эффективного функционирования привлекаются институты последующего залога, зачета, законной цессии. Но вряд ли сама по себе сложность какого-то правового механизма является основанием для того, чтобы отвергнуть его.
3. Еще одна проблема, которая тесно связана с обсуждаемой тематикой столкновения нескольких кредиторов для цели удовлетворения их требований из стоимости предмета залога, - это коллизия требований старшего и младшего залоговых кредиторов. Сама по себе возможность установления второго, третьего и т.д. залоговых обременений на имущество основывается на идее о том, что первый залог не может совершенно исключить возможность собственника распорядиться "оставшейся" ценностью своей вещи (например, имущество стоит 100 руб., оно заложено по обязательству суммой 30 руб., "оставшаяся", незаложенная ценность - 70 руб.).
Обсуждению подлежит лишь вопрос о том, следует ли испрашивать согласия старшего залогодержателя на установление младшего залога либо достаточно его уведомления. В классической литературе по залоговому праву встречается мнение о том, что установление младшего залога может причинить вред старшему залогодержателю и потому для установления такого залога требуется его согласие <13>. Действительно, это справедливо в том смысле, что наличие младших залогов, лежащих на вещи, существенно затрудняет удовлетворение требований, обеспеченных старшим залогом. Например, стоимость вещи 100 руб. Она обременена старшим залогом на сумму 30 руб. и младшим на сумму 60 руб. К моменту продажи вещь стоит 80 руб. Однако с учетом залогового обременения в виде младшего залога (не предъявленного к взысканию) покупатель на торгах предложит за вещь не более 20 руб. (80 руб. - 60 руб.). Таким образом, старшинство первого залога никак не обеспечивается. Следовательно, установление младшего залога может повредить старшему залоговому кредитору, и потому оно требует его согласия.
--------------------------------
<13> Например: Гантовер Л.В. Залоговое право. Объяснения к положениям главы IV раздела I проекта Вотчинного устава. СПб., 1890. С. 147 - 148.
Действующее российское законодательство придерживается несколько иного подхода, допуская в качестве общего правила младший (последующий) залог, если он не запрещен договором со старшим залогодержателем (ср. ст. 342 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"). Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит норму, позволяющую старшему залогодержателю признать младшую ипотеку, установленную вопреки договорному запрету, недействительной <14>.
--------------------------------
<14> С правильностью этого подхода, устанавливающего возможность признания недействительной сделки лишь потому, что лицо приняло на себя обязательство не совершать ее, можно поспорить, но это, видимо, тема для другой работы.
Но самыми любопытными являются нормы о порядке обращения взыскания по старшему и младшему залогу.
Итак, ст. 342 ГК РФ устанавливает следующие правила: если наступил срок обращения взыскания по требованиям, обеспеченным младшим залогом, старший залогодержатель вправе также предъявить требование к должнику и получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Если он этого не сделал, предмет залога продается с сохранением старшего залога.
Очевидно, что сохранение старшего залога при продаже имущества на торгах по требованию младшего залогодержателя порождает те же проблемы, которые мы обсуждали выше (варианты Б и В). И, разумеется, все те решения, которые были предложены выше, могут быть актуальными и в рассматриваемой ситуации.
Положений о том, что происходит с младшим залогом в случае, если обращено взыскание по требованию старшего залогодержателя, ГК РФ не содержит.
Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 46) повторяет правило Кодекса о порядке обращения взыскания по младшей ипотеке. Кроме того, он содержит правило о том, что если взыскание обращено по требованию старшего залогового кредитора, то младший залогодержатель также вправе потребовать досрочного исполнения обязательства и получить удовлетворение из стоимости предмета залога. Но что происходит в случае, если он этого не сделал?
Есть два возможных варианта ответа на этот вопрос. Первый заключается в том, что предмет залога должен быть продан с сохранением младшей ипотеки. Однако, как мы показали выше, в значительном числе случаев это приведет к нивелированию старшинства первого залога. Тогда остается второй вариант: младший залог, который не был предъявлен к взысканию, должен прекратиться.