учебный год 2023 / AP12_76-81 2015 Ардеев подпись неустановленного лица

Состоявшаяся реформа обязательственного права открыла перед участниками оборота широкие возможности

посредством договора детально регламентировать свои деловые отношения. При этом юристы, как правило, недооценивают риски того, что весь составленный ими многостраничный контракт может быть аннулирован по иску недобросовестного контрагента по мотиву подписания его неустановленным лицом. Между тем такие случаи нередко происходят на практике. И далеко не всегда столкнувшейся с таким поведением контрагента компании удается конвалидировать спорную сделку.

Суды признают договоры, подписанные неустановленным лицом, недействительными сделками

Анализ судебной практики показал, что в настоящее время отсутствует единый подход арбитражных судов при рассмотрении споров по договорам, подпись в которых вместо уполномоченного лица проставлена неким третьим лицом (как правило, неустановленным).

Впервые ВАС РФ дал гражданскоправовую квалификацию договору, подпись на котором выполнена неустановленным лицом, в постановлении Президиума

от 01.08.1995 № 7357/94. Суд указал, что согласно экспертному заключению подпись руководителя банка на гарантийном письме исполнена другим лицом. Соответственно, договор гарантии следует считать несостоявшимся и не влекущим правовых последствий.

Квалификация договора, содержащего поддельную подпись, как незаключенного, в последующем была подтверждена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.12.1999 № 5584/98 и от 16.05.2000

№6612/98. Признавая договоры незаключенными, суд подчеркивал, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие об одобрении договора стороной, подпись от имени которой была подделана.

Внастоящее время подобный подход встречается лишь по единичным делам (постановления ФАС Уральского округа от 05.02.2014 по делу № А76-5007/13, Московского округа от 24.05.2013 по делу

№А41-15342/12, АС Поволжского округа от 29.12.2014 по делу № А57-20051/13). Суды округов по подобным делам также, как правило, указывают, что договор может быть признан незаключенным лишь в случае отсутствия последующего одобрения.

Изменение правовой позиции ВАС РФ по данной категории дел берет свое начало с постановления Президиума ВАС РФ от 10.01.2003 № 6498/02.

ПРАКТИКА. Продавец обратился в суд с иском к покупателю о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора куп- ли-продажи квартиры). По результатам второго круга рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск на том основании, что подписи директора продавца в договоре и в акте приема-передачи подделаны главным бухгалтером общества. Суд кассационной инстанции отменил данные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что согласно ст. 183 ГК РФ совершение сделки от имени общества неуполномоченным лицом

www.arbitr-praktika.ru

означает, что договор заключен от имени подписанта — главного бухгалтера. При этом общество договор купли-продажи не заключало. При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций признали договор купли-прода- жи незаключенным. Суд надзорной инстанции пересмотрел судебные акты по протесту заместителя Председателя ВАС РФ Витрянского В. В. и оставил в силе акты суда первой и апелляционной инстанций, принятые на втором круге, — об удовлетворении заявленного иска. Президиум ВАС РФ указал, что по смыслу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, ст. 174 ГК РФ не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться ст. 168 ГК РФ, при этом п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может.

Указанная правовая позиция получила широкое распространение в дальнейшем (постановления ФАС СевероЗападного округа от 24.03.2010 по делу

№А56-48500/04, Центрального округа от 14.08.2013 по делу № А54-1864/10, Дальневосточного округа от 28.04.2014 по делу № А51-2836/13, Поволжского округа от 29.04.2014 по делу № А7211536/12, АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2014 по делу № А75-9681/10, Московского округа от 19.01.2015 по делу

№А41-38493/13, Волго-Вятского округа от 05.02.2015 по делу № А31-6822/12).

Суды кассационной инстанции по указанным делам признают договоры, подписанные неустановленными лицами, недействительными (ничтожными) сделками. Они обосновывают свою позицию нарушением в этом случае положений ст. 53 ГК РФ (юридическое лицо действует через свои органы), ст.ст. 153, 154 ГК РФ (общее определение сделки и договора), ст.ст. 160, 434 ГК РФ (письменная форма сделки, форма договора), но нередко ограничиваются лишь отсылкой к ст. 168 ГК РФ.

77

ПРОЦЕСС

При этом доводы стороны о наличии последующего одобрения оспариваемого договора отклоняются, поскольку, по мнению судов, они не могут повлиять на квалификацию договора в качестве недействительной сделки.

Однако следует отметить, что суды иногда допускают конвалидацию такой сделки путем последующего одобрения уполномоченным лицом такого недействительного договора, в том числе посредством исполнения (постановления ФАС Поволжского округа от 22.05.2012 по делу № А491647/11, АС Западно-Сибирского округа от 03.07.2015 по делу № А70-5966/14, Волго-Вятского округа от 22.12.2014 по делу

№А38-3488/13).

Показательным делом, в котором суды

признали недействительным договор по причине наличия в нем поддельной подписи контрагента, является недавний спор, разрешенный АС Северо-Кавказского округа (постановление от 14.05.2015 по делу № А53-6874/14, определением ВС РФ от 31.07.2015 № 308-ЭС15- 10414 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в кассационном порядке).

В этом деле был оспорен договор возмездного оказания услуг связи. Суды, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 160, 166, 168, 434 ГК РФ, удовлетворили требования истца (индивидуального предпринимателя) о признании договора недействительным ввиду подписания его неустановленным лицом.

При этом суд кассационной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что при указанных обстоятельствах договор должен быть признан лишь незаключенным. Как указал суд округа, основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

вида договоров (в оспариваемом же тексте договора все существенные условия присутствовали).

Кроме того, суды отклонили и доводы о преюдициальном значении судебных актов по делам, по которым ранее была взыскана задолженность за услуги связи, оказанные по спорному договору. При рассмотрении же указанных дел (в том числе в суде апелляционной инстанции) индивидуальный предприниматель факт наличия договорных отношений не оспаривала.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом

В 2011 году ВАС РФ впервые применил по рассматриваемой категории споров правовую позицию о возможности квалификации требования о признании сделки недействительной в качестве злоупотребления правом (постановление Президиума от 13.12.2011 № 10473/11). В данном деле банк обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Соответчики заявили встречные требования о признании договора недействительным, поскольку он подписан со стороны заемщика неустановленным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 53, 168, 820 ГК РФ суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о ничтожности кредитного договора. Суды указали, что стороны нарушили требования о соблюдении письменной формы договора, поэтому последующее одобрение заемщиком сделки с пороком формы невозможно.

Однако Президиум ВАС РФ высказал иную позицию по делу. По его мнению, ненадлежащее оформление кредитного договора вызвано недобросовестными действиями самого заемщика. Ведь заемщик исполнял кредитный договор, в том числе внес плату за предоставление кредита, уплачивал проценты за пользование кредитом, подпи-

ПРОЦЕСС

его неустановленным лицом является определение от 01.09.2015 № 19-КГ15-18. В данном деле суд кассационной инстанции отменил принятые по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора незаключенным.

Как указал ВС РФ, требование о признании договора незаключенным в данном деле основано на том, что согласованной воли двух сторон на его совершение не было (кредитный договор и иные связанные с ним документы заемщик не подписывал). А это предполагает установление наличия либо отсутствия факта соглашения между сторонами относительно заключения данного договора.

Как видно из приведенного анализа судебной практики, суды, рассматривая дела об оспаривании договоров в связи с их подписанием неустановленным лицом, не сформировали единой позиции по вопросу гражданско-правовой квалификации такого договора. Выбор судов стоит между признанием такого договора недействительным либо незаключенным. От этого выбора нередко зависит и признание судом возможности последующего «исцеления» одобрением договора, содержащего ненадлежащую подпись стороны.

Действительность договора зависит не от подписи, а от наличия согласия по условиям сделки

Преобладающим в нашем праве пониманием того, чем отличается недействительный договор от незаключенного, является то, что недействительность касается сделки существующей фактически, а незаключенность относится к ситуации отсутствия сделки не только с точки зрения права, но и фактов объективной реальности.

Указанной точки зрения придерживались как представители дореволюционной, так и современной правовой науки.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Так, К. Н. Анненков считал, что «недействительными могут быть признаваемы только сделки окончательно совершенные, но не сделки несостоявшиеся, несмотря на то, что и они не порождают правовых последствий»2. В свою очередь Д. И. Мейер подчеркивал, что «недействительность сделки от начала, недействительность в теснейшем смысле, ничтожность (nullitas) представляется, когда при самом совершении сделки она погрешает против какой-либо существенной принадлежности. Конечно, не может быть речи о каком-либо действии подобной сделки, о ее существовании, т.е. существовании юридическом, ибо фактически она все-таки существует: в противном случае нечего бы и говорить о ней»3.

М. И. Брагинский и В. В. Витрянский указывали, что «несостоявшийся договор («незаключенный договор») — это всегда «ничто», а недействительный — может быть «нечто», имея в виду те специальные последствия, которые указаны в законе на этот счет»4.

Таким образом, удовлетворение требования о признании сделки недействительной всегда обусловлено изначальным установлением самого факта ее существования между сторонами.

В связи с этим нельзя согласиться с теми судами, которые признают договор, содержащий подпись неустановленного лица, недействительным. Установление того обстоятельства, что сторона в договоре не выражала таким образом волю на его совершение, может указывать только на отсутствие самого юридического факта — сделки, но не на ее недействительность из-за нарушения закона.

Однако отпадение квалификации такого договора как недействительного отнюдь не означает автоматического признания его незаключенным.

Следует обратить внимание на то, что акцент в теории разграничения заключенных и незаключенных договоров ставится

на том, согласованы или нет сторонами его существенные условия.

Именно исходя из этого критерия, арбитражным судам были даны разъяснения в информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»5. Законопроектом № 47538-6 также предлагалось дополнить ГК РФ ст. 446.1, предусматривающей, что незаключенным признается только такой договор, при заключении которого сторонами не было достигнуто соглашение по условиям, определяющим его предмет. В случае отсутствия между сторонами соглашения по иным существенным условиям, суд должен был иметь возможность признать такой договор заключенным, определив соответствующее существенное условие.

В рассматриваемой же ситуации, когда подпись в документе, выражающем содержание договора, ставит не то лицо, которое указано в нем, имеется неопределенность не в существенных условиях (они-то все, как правило, указаны — см. постановление АС Северо-Кавказского округа от 14.05.2015 по делу № А53-6874/14), а в том, какое лицо в реальности выразило волю на совершение сделки.

Здесь хотелось бы напомнить слова К.П. Победоносцева, который отмечал, что «обязательность договора зависит не исключительно от подписи, а от взаимного согласия сторон, и когда это согласие, независимо от подписи, удостоверяется принятием и самим действием стороны, то договор должен быть признан обязательным»6.

Представляется, что в рассматриваемой ситуации имеются все основания для применения положений ст. 183 ГК РФ либо

впорядке аналогии, либо непосредственно (как это сделано, например, ВС РФ в определении от 04.06.2013 № 44-КГ13-1). Это позволит сохранить сделку в случае последующего одобрения, либо не позволит лицу, фактически подписавшему договор, избежать негативных последствий своего поведения (необходимо будет исполнить сделку или уплатить убытки).

Таким образом, в случае подписания договора неустановленным лицом правильной квалификацией представляется признание такого договора незаключенным, но только в отношении поименованных

внем лиц.

При наличии же последующего одобрения такой договор подлежит признанию заключенным, но, возможно, с нарушением письменной формы (ст.ст. 160, 434 ГК РФ), что может повлечь недействительность договора только в случае прямого указания на это в законе или соглашении сторон (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Но в любом случае, независимо от того, недействительным или незаключенным квалифицируется в судебной практике договор, содержащий ненадлежащую подпись, сейчас обновленный ГК РФ (п. 5 ст. 166 и п. 3 ст. 432) позволяет минимизировать риски аннулирования такого договора при наличии доказательств последующего подтверждения контрагентом его действия (например, при частичной оплате по договору, внесении обеспечительного платежа, наличии переписки сторон в отношении договора и т. д.).