учебный год 2023 / AP08_78-83 2015 Будашевский сд дир-ра в ущерб обществу

ды судебной практики к применению этого основания оспаривания сделок еще только формируются. Однако уже есть отдельные случаи, когда суды применяли это основание недействительности сделки (или, напротив, прямо отказывались применять его). Соответственно, хозяйствующим субъектам важно понимать мотивировку суда в подобных спорах, чтобы эффективно защищать себя от действий недобросовестных руководителей.

Неэквивалентность цены сама по себе не позволит оспорить сделку

Для оспаривания сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ необходимо доказать наличие следующих условий:

1)причинение ущерба интересам юридического лица в результате совершения сделки;

2)недобросовестность контрагента по сделке, а именно:

(а) сговор контрагента с генеральным директором стороны сделки;

(б) случай, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для общества, которое является стороной сделки.

ЦИТАТА: «Сделка, совершенная ... действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам ...

юридического лица, может быть признана судом недействительной ..., если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для ... юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях ... органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам ... юридического лица» (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Анализ судебной практики показывает, что наиболее часто в обоснование причинения ущерба интересам общества истцы – участники общества ссылаются на неэквивалентность встречного предоставления,

полученного по сделке, и (или) на согласование сторонами условия об отсрочке платежа на нетипичных условиях (как правило, оспариваются договоры куплипродажи акций или долей участия либо договоры аренды).

Суды оценивают такие доводы истцов следующим образом.

Неэквивалентность встречного предоставления может свидетельствовать о причинении обществу ущерба, если ей сопутствуют иные явно нетипичные условия договора (например, условие о беспроцентной рассрочке платежа на срок более года) и (или) особые фактические обстоятельства (например, утрата обществом единственного или основного объекта, приносившего прибыль) (постановления АС Уральского округа от 17.11.2014 по делу

№А60-1731/2014 (этим постановлением дело было направлено на новое рассмотрение — акты судов нижестоящих инстанций, не усмотревших в деле доказательств наличия ущерба, были отменены), СевероЗападного округа от 14.04.2015 по делу

№А56-65107/2014, от 06.05.2015 по делу

№А56-56225/2014).

Однако в тех случаях, когда неравноцен-

ность встречного предоставления являлась единственным обстоятельством, на которое ссылался истец, арбитражные суды еще ни разу не признавали оспариваемые сделки недействительными со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ.

При этом участникам обществ, которые намерены ссылаться в суде на неэквивалентность встречного предоставления по сделке, важно учитывать следующее обстоятельство: к документам, подтверждающим отклонение закрепленной в договоре цены от рыночного уровня цен, суды относятся достаточно требовательно.

Так, АС Северо-Западного округа отказался принимать в качестве доказательства экспертное мнение. Суд указал, что данный документ не является ни заключением экс-

перта, ни консультацией специалиста в процессуальном смысле. Он не соответствует законодательству РФ об оценочной деятельности, не отвечает федеральным стандартам оценки ни по форме, ни по содержанию (постановление от 10.03.2015 по делу

№А56-21726/2014).

Вдругом деле АС Московского округа отклонил ссылку истца на отчеты, выполненные в рамках экспертизы, сославшись на то, что эксперты не учли доход арендатора от сдачи имущества в субаренду (предметом оспаривания являлось дополнительное соглашение к договору аренды, которым увеличивался размер арендных платежей) (постановление от 11.12.2014 по делу

№А40-22371/14-28-192).

Врамках еще одного дела АС СевероЗападного округа не принял отчеты об оценке рыночной стоимости зданий в качестве достоверных доказательств, поскольку, по мнению суда, эти отчеты не учитывали ненадлежащее санитарно-эпидемиологиче- ское состояние участка, на котором расположены здания (постановление от 27.01.2015 по делу № А56-73930/2013).

Таким образом, ссылка на неэквивалентность встречного предоставления по договору может быть использована участниками общества для доказывания наличия ущерба — но не сама по себе, а в совокупности с иными обстоятельствами.

Также компаниям следует учитывать, что, несмотря на наличие признаков убыточности сделки, суд может отказать в иске — в том случае, если посчитает сделку экономически оправданной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, содержащимся в п. 93 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС № 25), суд может прийти к такому выводу в следующих случаях:

—совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

—сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество получило выгоду;

—невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам.

Отсрочка платежа подтвердит ущерб обществу в совокупности с иными обстоятельствами

Достаточно часто участники общества в качестве доказательства причинения ущерба совершенной директором сделкой ссылаются на отсрочку оплаты по договору на нетипичных условиях (как правило, на срок около года и более, при этом на беспроцентной основе). Как и в случае с неравноценностью встречного предоставления, в совокупности с иными обстоятельствами такая отсрочка нередко толковалась судом как подтверждение факта причинения ущерба.

Наиболее ярким примером здесь является дело об оспаривании договоров куп- ли-продажи акций общества «Аэропорт “Кольцово"» (определение ВС РФ от 08.05.2015 по делу № А60-14063/2014). Согласно материалам дела по двум договорам было продано более 60 тыс. акций общества; общая цена сделок составила около 1,7 млрд руб. В обоснование возникновения у общества-продавца ущерба от совершения сделки истец ссылался на то, что в договоре продавец и покупатель согласовали нетипичное для столь крупных сделок условие — беспроцентную отсрочку платежа по договору на 12 месяцев.

Дополнительным обстоятельством, также повлиявшим на вывод суда о возникновении ущерба в результате сделки, стало отступление сторон от диспозитивной

нормы п. 5 ст. 488 ГК РФ: стороны прямо предусмотрели, что акции до их оплаты покупателем не находятся в залоге у продавца. В результате, как справедливо отметили суды, покупатель приобретает возможность распоряжаться акциями до их оплаты (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу

№А60-14063/2014).

Вто же время в другом деле отсрочка оплаты по договору на 3 года была единственным обстоятельством, на которое ссылался истец в обоснование причиненного сделкой ущерба. При этом сумма, подлежащая уплате по договору, составляла около 12 млн руб. В результате суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований (решение АС Московской области от 10.02.2014 по делу № А41-68629/13, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу

№А41-68629/13, АС Московского округа от 19.08.2014 по делу № А41-68629/13).

Таким образом, участникам обществ, желающим оспорить сделку по п. 2 ст. 174 ГК РФ, нужно быть готовыми продемонстрировать суду именно совокупность обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении ущерба интересам общества.

Контрагент должен знать о причинении ущерба сделкой,

если он очевиден для обычного участника оборота

Помимо факта причинения ущерба обществу для оспаривания сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ необходимо также доказать недобросовестность контрагента. При этом сделка может быть признана недействительной в следующих случаях:

—установлено, что другая сторона сделки знала или должна была знать о причинении явного ущерба обществу в результате сделки;

—установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о сговоре либо

об иных совместных действиях директора и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

С учетом сказанного выше возможны несколько подходов к доказыванию недобросовестности контрагента.

Первый — доказывание того, что, исходя из условий сделки, контрагент должен был знать о явном ущербе, который причинит обществу эта сделка.

Второй — характеристика отношений контрагента с генеральным директором с точки зрения возможности предполагать наличие сговора между ними.

Третий — прямое установление сговора генерального директора и контрагента по сделке.

Нетрудно заметить, что второй подход подразумевает не столько получение четких, однозначных выводов, сколько построение рассуждений, в конечном счете основанных на предположениях. А это, в свою очередь, резко повышает степень усмотрения судов при их оценке. Третий же подход довольно сложно реализовать на практике: стороны, вступающие в сговор, очевидно, стремятся скрыть это от других лиц. В силу этого напрямую доказать сговор между генеральным директором общества и контрагентом по сделке, как правило, невозможно.

Как видим, в практических целях именно первый из указанных способов доказывания в наибольшей степени отвечает потребностям истцов, оспаривающих сделку со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ. На такой подход, по сути, ориентировал участников оборота и Пленум ВАС РФ. В своих разъяснениях он указал, что другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»). При этом о наличии явного ущерба

для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. Схожие разъяснения были включены и в п. 93 Постановления Пленума ВС № 25.

Как показывает текущая судебная практика, именно этот подход и возобладал при оспаривании сделок со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Так, весьма показательна формулировка, использованная Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении упомянутого выше дела о продаже акций компании «Аэропорт “Кольцово"». Суд согласился с доводами участников обществапродавца о том, что любой разумный контрагент при совершении сделки на подобных условиях (имеется в виду отсрочка оплаты акций на 12 месяцев) должен был проявить осмотрительность и уточнить, по какой причине общество со стопроцентным участием субъекта РФ предоставляет такую отсрочку. Впоследствии данная формулировка в различных вариациях была воспроизведена и вышестоящими инстанциями, рассматривавшими это дело.

Еще более категорично по схожему поводу высказался Арбитражный суд СевероЗападного округа: «Содержание договора цессии не предположительно, как счел апелляционный суд, а очевидно свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам общества и о безусловной осведомленности об этом компании, которой положения договора цессии позволяли достоверно знать о явном ущербе, причиняемом сделкой обществу» (постановление от 06.05.2015 по делу № А56-56225/2014).

Из приведенного можно заключить, что интересам истцов, желающих оспорить сделку со ссылкой на п. 2 ст. 174 ГК РФ, в наибольшей степени отвечает доказывание явно

нерыночного характера условий сделки. Это обстоятельство расценивается судами и как доказательство наличия ущерба для общества, и как свидетельство недобросовестности контрагента (который должен понимать нерыночный характер условий).

С другой стороны, если доказать «явную нерыночность» условий не удается, положение истцов значительно осложняется: в этом случае нужно напрямую доказывать сговор генерального директора и другой стороны сделки. Тем не менее, если компании удастся доказать наличие такого сговора, сделка может быть признана недействительной (п. 93 Постановления Пленума ВС № 25).

Исходя из этого, в случае, когда условия договора очевидным образом указывают на нерыночный характер сделки, заключенной генеральным директором, наиболее эффективной для целей оспаривания такой сделки будет именно норма п. 2 ст. 174 ГК РФ. В то же время, если от обычных сделок данную сделку отличает только одно конкретное условие (даже такое важное условие договора, как цена), этого будет недостаточно для успешного оспаривания сделки. В этом случае на помощь приходят иные механизмы оспаривания сделок — например, институт сделок с заинтересованностью. Вместе с тем, если сделка с заинтересованностью была одобрена в установленном порядке, но все равно причинила обществу ущерб, она может быть оспорена по п.2 ст.174 ГК РФ (п. 93 Постановления Пленума ВС № 25).

Таким образом, складывающаяся практика применения п. 2 ст. 174 ГК РФ позволяет говорить о том, что данная норма уже является достаточно эффективным механизмом оспаривания сделок. Но, разумеется, следует помнить и о том, что, как и всякая правовая норма, п. 2 ст. 174 ГК РФ не является панацеей. Тем более что оспаривание сделки должно быть не общим правилом, а крайней мерой, применяемой лишь в исключительных случаях.