учебный год 2023 / AP05_56-65 2015 БОродин и Корчуганова обход закона

ПРОЦЕСС

в которых констатируется, что несоблюдение процедур законов о закупочной деятельности автоматически следует квалифицировать как обход закона и отказывать истцам во взыскании неосновательного обогащения (постановления от 17.10.2013 по делу

№А60-45156/2012, от 27.01.2014 по делу

№А50-6771/2013, от 03.02.2014 по делу

№А60-9547/2013, от 19.03.2014 по делу

№А76-5186/2013, от 26.08.2014 по делу

№А07-21718/2013, от 10.09.2014 по делу

№А60-2218/2014, от 30.10.2014 по делу

№А60-7371/2014, от 02.12.2014 по делу

№А60-49424/2013, от 05.12.2014 по делу

№А47-3204/2013, от 15.12.2014 по делу

№А71-131/2014, от 15.12.2014 по делу

№А71-131/2014, от 19.01.2015 по делу

№А76-22826/2013). В этом вопросе практика суда Уральского округа аналогична практике Арбитражного суда Дальневосточного округа — в качестве обоснования позиции суды цитируют соответствующие прецеденты

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

ВАС РФ. Отличается от других дел только один спор, где суд оценил включение в государственный контракт условия о плавающей цене как обход предусмотренных законом конкурсных процедур (постановление от 25.12.2013 по делу № А60-5464/2013).

Также в Рекомендациях говорится о том, что обход закона имеет взаимосвязь с п. 2 ст. 168 ГК РФ, позволяющим считать сделку, противоречащую закону, ничтожной, а не оспоримой, в случае, если она посягает на публичные интересы (п. 14). Обход закона может восприниматься как посягательство на публичные интересы, что открывает дополнительные возможности для признания сделок ничтожными на основании совместного применения ст. 10 ГК (в части обхода закона) и ст. 168 ГК. Впрочем, подтверждая соответствующую возможность применительно к обходу закона, в Рекомендациях отмечается, что соответствующая квалификация возможна только

фикация обхода закона в делах о выполнении государственных заказов — судьи, ссылаясь на позицию ВАС РФ, приходят к выводу, что у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ (поставленных товаров или оказанных услуг) (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2013 по делу

№А82-15327/2012, от 24.03.2014 по делу

№А28-1800/2013, от 19.05.2014 по делу

№А82-13643/2012, от 10.06.2014 по делу

№А82-9585/2013, от 24.06.2014 по делу

№А82-2881/2013, от 30.06.2014 по делу

№А82-5881/2013, от 09.07.2014 по делу

№А82-7269/2013, от 28.07.2014 по делу

№А82-12228/2013, от 11.09.2014 по делу

№А82-8367/2013, от 18.02.2015 № Ф0112/2015 по делу № А82-7734/2013). В частности, суды не принимают аргумент о фак-

тическом выполнении договора — вопрос о заключенности договора рассматривается в отрыве и признается определяющим моментом, видимо, из-за наличия публичного регулирования в данном вопросе (постановление АС Волго-Вятского округа от 16.10.2014 по делу № А82-14600/2013). Иногда в подкрепление соответствующей позиции и аналогично логике, предложенной ВАС РФ, используется ссылка и на норму п. 4 ст. 1109 ГК РФ — суд указывает*, что исполнитель осуществлял работы при очевидном отсутствии соответствующего обязательства.

ную с целью установления режима владения объектами, которые не выделялись для целей строительства в установленном порядке (постановление от 10.02.2014 по делу № А768179/2013).

АС Поволжского округа признал обходом закона закрепление имущества на балансе унитарного предприятия и его продажу

Дела, рассмотренные Арбитражным судом Поволжского округа, в которых анализируются вопросы обхода закона, связаны с отчуждением имущества из публичной в частную собственность. Помимо споров по делам о госзакупках (постановления от 05.03.2013 по делу № А72-6640/2012, от 31.10.2013 по делу № А65-28248/2012, от 18.11.2013 по делу № А72-5469/2012, от 19.02.2014 по делу № А55-7955/2013, от 28.04.2014 по делу № А12-29848/2012, от 08.05.2014 по делу № А06-6963/2013, от 21.05.2014 по делу № А65-17636/2013, от 22.08.2014 по делу № А55-15706/2013, от 29.08.2014 по делу № А55-28676/2013, от 23.09.2014 по делу № А55-24645/2013,

от 01.10.2014 по делу № А06-7265/2013, от 17.12.2014 по делу № А65-5800/2014), интересна обширная практика, касающаяся деятельности МУП «Быт-Сервис». В рамках данных дел арбитражный суд признал обходом закона действия по закреплению имущества за МУП и последующей продаже этого имущества третьим лицам. Суд констатировал, что последующее отчуждение имущества осуществлялось через незначительный срок после закрепления имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия. Это свидетельствовало об отсутствии цели использования такого имущества в деятельности, а не только неправомерной цели отчуждения имущества третьим лицам, в обход регулярного порядка, предусмотренного законодательством о приватизации и подразумевающего осуществление конкурсных процедур (постановления от 30.01.2014 по делу

№А55-7960/2013, от 30.01.2014 по делу

№А55-7957/2013, от 30.01.2014 по делу

№А55-9362/2013, от 30.01.2014 по делу

№А55-8924/2013, от 03.02.2014 по делу

№А55-8652/2013, от 04.02.2014 по делу

В судебной практике Северо-Западного округа встречается ряд решений, связанных с обходом законодательства об осуществлении госзакупок (постановления от 10.09.2013 по делу

№А56-62699/2012, от 24.09.2013 по делу

№А56-56922/2012, от 11.10.2013 по делу

№А56-74985/2012, от 22.10.2013 по делу

№А56-47462/2012, от 01.11.2013 по делу

№А56-78253/2012, от 04.02.2014 по делу

№А66-3299/2013, от 13.02.2014 по делу

№А52-503/2013, от 25.04.2014 по делу № А5633053/2012). Однако встречается и характерное смешение обхода закона с другими формами злоупотребления правом (постановления

от 01.04.2013 по делу № А56-20122/2012, от 10.04.2013 по делу № А56-20119/2012, от 29.01.2014 по делу № А56-14890/2013). Суды реагируют на ссылку одной из сторон на злоупотребление другой стороной правом без конкретизации формы злоупотребления. Поэтому в судебных решениях встречается механизм, имеющий черты как злоупотребления правом с целью причинения вреда другим лицам, так и обхода закона. Суды указывают, что одна из сторон обошла закон с противоправной целью причинения вреда другому лицу. Подобные выводы приводятся при рассмотрении дел о выводе активов должника по заниженной цене.

АС Западно-Сибирского округа признал обходом закона соглашение кредитора с арбитражным управляющим

Как следует из материалов одного из дел, рассмотренных Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, клиент поручил банку перевести денежные средства своему работнику (на его счет, открытый в том же банке). Однако банк на этот момент прекратил осуществлять операции в связи с введением банкротных процедур. Клиенту было известно об этом. Суд квалифицировал такие действия как обход закона, обосновав следующим образом: такие действия, учитывая, что в течение предшествующих 5 лет клиент не выплачивал заработную плату работникам, необходимо рассматривать как обход закона с целью получения работником как физическим лицом сумм страховых выплат (постановление от 20.02.2015 по делу № А27-472/2014).

Есть пример применения концепции и в рамках спора о предоставлении земельного участка для строительства. По иску прокурора оспаривалось предоставление государственного земельного участка в собственность лицу, осуществившему на нем строительство. Поводом послужил тот факт, что площадь земельного участка (4696 кв. м) многократно превышала площадь возведенной постройки (15,6 кв. м). Суд указал, что такие действия направлены на обход положений ст. 30 Земельного кодекса РФ, что послужило основанием для признания договора купли-продажи недействительным (постановление от 03.07.2014 по делу

№А03-13984/2013).

Без ссылки на ст.10 ГК РФ, но исполь-

зуя формулировку «обход закона», суд признал недействительным соглашение одного из кредиторов с арбитражным управляющим. По условиям этого соглашения кредитор обязывался погасить задолженность должника перед арбитражным управляющим (за выполнение функций управляюще-

го в деле о банкротстве, удовлетворяемых как текущие платежи), а последний обязался прекратить свои полномочия в качестве арбитражного управляющего данного должника (постановление от 26.11.2014 по делу

№А70-454/2014).

Помимо указанных случаев, отлича-

ющихся особыми обстоятельствами применения обхода закона, АС ЗападноСибирского округа также рассмотрел ряд дел, связанных с государственными закупками без надлежаще проведенных процедур (постановления от 25.11.2014 по делу

№А46-16059/2013, от 26.11.2014 по делу

№А70-454/2014, от 02.02.2015 по делу

№А03-22790/2013 и др.).

АС Центрального округа уже применял позицию ВС РФ

В Арбитражном суде Центрального округа помимо дел, в рамках которых суды однозначно вставали на сторону заказчика

иотказывали во взыскании с него неосновательного обогащения, имеются и обратные примеры, когда судьи делали акцент на конкретные обстоятельства выполнения работ для публичного субъекта и удовлетворяли требования исполнителя. В одном из споров суд отправил дело на новое рассмотрение из-за того, что нижестоящие суды не выяснили, имеют ли место обстоятельства, на которые обращал внимание Верховный суд РФ в определении от 21.01.2015. Суды должны были установить, что отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся

ирегулярный характер, что работы могли быть отложены и что деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, и со стороны заказчика не было претензий относительно объема и качества выполненных работ (постановление от 02.03.2015 по делу № А14-7832/2014). В другом деле суд также поддержал позицию Верховного суда РФ, причем суд кассационной инстанции подробно рассмотрел вопрос о применимости

позиций ВАС РФ, указав, что в конкретном деле имеют место отличные обстоятельства, а именно — выполнение работ носило чрезвычайный и однократный характер (обработка воздушного судна противообледенительной жидкостью). Суд опирался, в том числе, на то, что заказчик принял работы

ивыдал гарантию их оплаты. Поэтому кассация пришла к выводу, что к сложившимся отношениям между заказчиком и исполнителем могут быть применимы положения ст. 55 Закона № 94-ФЗ о размещении заказа у единственного поставщика (постановление от 17.02.2015 по делу № А23-671/2014).

Необходимость учета наличия возможности размещения заказа у истца как единственного поставщика отмечалась и в другом деле, рассмотренном АС Центрального округа. Хотя в итоге истцу было отказано во взыскании денежных средств с заказчика (суд констатировал, что такие обстоятельства доказаны не были) (постановление от 04.09.2014 по делу № А62-5261/2013).

Примером применения обхода закона в отсутствии участия публичного субъекта является дело, в рамках которого суд посчитал действиями в обход закона, влекущими ничтожность сделки (на основании ст.ст.10

и168 ГК РФ), зачет встречных однородных требований. Причем ранее, в рамках другого судебного процесса было установлено, что эти же требования уже были прекращены зачетом (постановление от 09.10.2014 по делу № А36-3562/2012).

АС Восточно-Сибирского округа признал обходом закона действия должника по выводу активов

Учитывая характер концепции об обходе закона, ее действие может найти выражение в делах о нарушении законодательства о приватизации. Некоторые дела Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа позволяют заключить, что, несмотря на использование в судебных актах указания на обход законодательства о привати-

зации, с формальной точки зрения такие действия пресекаются за счет квалификации сделок, осуществляемых публичным субъектом, как притворных (постановления от 30.09.2014 по делу № А69-2974/2013, от 30.01.2015 по делу № А69-2886/2013).

Интересным представляется одно дело о признании права собственности на самовольную постройку. Истец обосновывал возможность признания права собственности на приобретенный им вместе с земельным участком объект тем, что на него был переведен долг перед подрядчиком, осуществившим строительство такого объекта. Суд указал, что в совокупности действия истца образуют обход закона, а именно предусмотренного ст. 222 ГК РФ запрета на распоряжение самовольной постройкой. Тем более что предшествующему собственнику земельного участка уже было отказано

впризнании права собственности на спорный объект, что подтверждается судебным решением (постановление от 10.09.2014 по делу № А19-12644/2013).

Ссамовольной постройкой связан и другой пример, когда суд использовал термин «обход закона» применительно к третейскому разбирательству и отказал в приведении

висполнение решения третейского суда, как нарушающего порядок признания права собственности на возведенные объекты капитального строительства (постановление от 28.08.2014 по делу № А33-3574/2014).

В рамках дела о банкротстве оспорить сделки можно как по общим, так и по специальным основаниям недействительности. Однако в практике АС Восточно-Сибирского округа есть пример, когда действия должника по выводу активов были оспорены именно как обход закона (ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и сделки были признаны недействительными на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.11.2013 по делу № А33-5854/2012).

Вчисле споров о взыскании неосновательного обогащения с публичного заказчика особенного внимания заслуживают следующие дела. В рамках одного из них суд пресек попытку публичного заказчика, уклонявшегося от заключения государственного контракта, ссылаться на недопустимость взыскания неосновательного обогащения. Суд указал на отсутствие недобросовестности со стороны исполнителя и взыскал стоимость выполненных работ с заказчика (постановление от 16.12.2014 по делу

№А19-16690/2013). Обход закона суд усмотрел и в деле, где между заказчиком и исполнителем было заключено несколько договоров, сумма по каждому из которых не превышала установленного для заключения госконтракта с единственным поставщиком лимита в 100 тыс. руб. Суд указал, что фактически данные договоры направлены на оказание одних и тех же услуг в течение одного и такого же квартала и, следовательно, составляют единую сделку, которая была совершена с нарушением требований о госзакупках, в связи с чем с заказчика не может быть взыскано неосновательное обогащение (постановление от 27.02.2015 по делу № А33-14750/2014).

Вдругом споре суд признал дополнительное соглашение к государственному контракту недействительным на основании ст. 168 ГК РФ. Суд указал, что сохранение неизменными условий госконтракта является гарантией исключения обхода закона, в результате которого госконтракт будет исполнен не на тех условиях, которые были объявлены при проведении торгов (постановление от 24.02.2015 по делу № А3312316/2014).

АС Московского округа различает притворные сделки и сделки в обход закона

В судебной практике Арбитражного суда Московского округа есть ряд дел, в которых концепция обхода закона была при-

менена в частноправовых отношениях. Например, в одном из дел суд квалифицировал как обход закона сделку по предоставлению в качестве отступного по договору займа имущества должника. Должник, ранее арендовавший объект недвижимого имущества, имел задолженность перед арендодателем

ипоследний намеревался обратить взыскание на это имущество, оставшееся на территории объекта недвижимости, путем удержания имущества должника. Направляя дело на новое рассмотрение, суд указал, что такие действия должника должны рассматриваться как «обход закона с противоправной целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, так и в ущерб своему обществу» (постановление от 12.08.2014 по делу № А40- 118755/13-105-1094).

Вдругом деле суд не указал однозначно, какой закон был обойден лицом, злоупотребляющим правом, и признал недействительным на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ договор срочного банковского вклада. В отношении кредитной организации, до того, как она была признана несостоятельной, было введено ограничение на исполнение поручений клиентов. Однако в этот период кредитная организация осуществляла взаимосвязанные операции, в результате совершения которых вкладчики, имевшие вклады, превышающие страхуемый лимит, снимали денежные средства и банк оформлял приходные операции по внесению вкладов другими лицами, каждый из которых не превышал страхуемого лимита. Суд указал, что такие действия направлены на дробление вкладов с целью увеличения размера страховой ответственности агентства по страхованию вкладов,

иквалифицировал договор вклада как ничтожный (постановление от 05.03.2015 по делу № А40-184548/2013).

Также примечательно дело, в котором суд, направляя спор на новое рассмотрение, провел разграничение между институтом притворных сделок и обходом закона, ука-