учебный год 2023 / AP04_34-43 2014 Громов суд запрет

ПРОЦЕСС

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

1 сентября 2013 года в Гражданском

его кредитора или иного управомоченно-

кодексе РФ появилась ст. 174.1,

го лица, то это не препятствует реализации

Скоторая определяет последствия

прав указанного кредитора или иного упра-

совершения сделки в отношении имущества,

вомоченного лица, которые обеспечивались

распоряжение которым запрещено или огра-

запретом, за исключением случаев, если при-

ничено. Если запрет или ограничение выте-

обретатель имущества не знал и не должен

кают из закона, то сделка по распоряжению

был знать о запрете.

имуществом ничтожна в той части, в какой

Не любой запрет

она предусматривает распоряжение таким

имуществом (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ). Однако

на распоряжение имуществом

если сделка совершена с нарушением запре-

влечет ничтожность сделки

та на распоряжение имуществом должника,

Сделка, совершенная с нарушением запрета

наложенного в судебном порядке в пользу

или ограничения распоряжения имуществом,

34

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. № 4, АПРЕЛЬ 2014

вытекающего из закона, в частности из зако-

закона. Признание данной сделки ничтож-

нодательства о несостоятельности (банкрот-

ной считается чрезмерным последствием.

стве), ничтожна в той части, в какой она

Аналогичные примеры можно найти и в

предусматривает распоряжение таким иму-

российском законодательстве. Так, услов-

ществом (п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

но выпущенные товары запрещены к пере-

Не любой запрет на распоряжение иму-

даче третьим лицам, в том числе путем их

ществом влечет за собой ничтожность

продажи или отчуждения иным способом

сделки в этой части. Такой подход согла-

(ч. 1 ст. 200 ТК ТС). Отчуждение имуще-

суется с предложениями Концепции раз-

ства нарушило бы правила, установленные

вития гражданского законодательства РФ

законом. В результате чего мог бы возник-

(далее — Концепция), которые, правда,

нуть вопрос о применении комментируемого

адресованы к ст. 168 ГК РФ, но, как пред-

положения (ст. 168 ГК РФ не применялась

ставляется, имеют более общий характер.

бы ввиду наличия специальной нормы).

Так, в Концепции отмечено, что «наруше-

Вероятно, сделка по продаже това-

ние не любой императивной нормы закона

ра была бы действительной, а к наруши-

приводит к ничтожности сделки, а лишь

телю применялась бы административная

такой, в которой содержится явно выра-

ответственность (ст. 16.20 КоАП РФ). На

женный запрет со стороны правопорядка».

практике в таких случаях ответственность

Аналогичная позиция поддерживается и в

нередко выражается в форме штрафа без

немецком праве (применительно к § 134

конфискации предмета правонарушения

ГГУ). Отмечается, что данные нормы соз-

(постановление ФАС Северо-Западного

даны не для ограничения свободы догово-

округа от 13.06.2006 по делу № А26-

ра как таковой, а для запрета определенно-

10366/2005-219).

го типа поведения безотносительно, какую

В российском законодательстве пред-

юридическую форму данное поведение при-

ставлено немало случаев, когда запрет

нимает1. Недействительность в данном слу-

на распоряжение имуществом вытекает

чае — только косвенная реакция, скрыва-

из закона. К примеру, требования, нераз-

ющаяся за основной целью законодателя

рывно связанные с личностью кредитора,

не допустить подобного поведения.

в частности требования об алиментах, о воз-

Согласно Концепции «суд исследует

мещении вреда, причиненного жизни или

волю законодателя и объявляет ничтож-

здоровью, и иных прав, уступка которых

ной сделку только при условии, что зако-

другому лицу запрещена законом, не могут

нодатель намеревался установить именно

быть предметом залога (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

ничтожность сделки в качестве санкции

Запрет на распоряжение имуще-

за нарушение введенного им запрета».

ством установлен для концессионера

Не всегда при нарушении сделкой закона

(по отчуждению объекта концессионно-

требуется признание ее недействительной,

го соглашения или передаче его в залог)

иногда может быть достаточно, к примеру,

(ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005

штрафа. Так, в Германии запрещена прода-

№ 115-ФЗ «О концессионных соглашени-

жа в большинстве магазинов в определен-

ях»). Кроме того, ст. 35 Федерального зако-

ное время суток (после 20.00) и по воскресе-

на от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых эко-

ньям. Однако если какой-то продавец все же

номических зонах в Российской Федерации»

заключит сделку позже 20.00, договор будет

установлено, что резидент особой экономи-

действителен несмотря на нарушение нормы

ческой зоны — арендатор земельного участ-

www.arbitr-praktika.ru

35

ПРОЦЕСС

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

ка, находящегося в государственной и (или)

дитора или иного управомоченного лица,

муниципальной собственности, не вправе

не препятствует реализации прав указанного

сдавать его в субаренду (поднаем) и пере-

кредитора или иного управомоченного лица,

давать свои права и обязанности по догово-

которые обеспечивались запретом, за исклю-

ру аренды другому лицу (перенаем), предо-

чением случаев, если приобретатель имуще-

ставлять земельный участок в безвозмездное

ства не знал и не должен был знать о запре-

срочное пользование и т. д.

те (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).

Помимо этого, в указанном пункте прямо

Арест имущества должника включает

закреплено, что запреты и ограничения уста-

запрет распоряжаться имуществом, а при

новлены, в том числе, и законодательством

необходимости — ограничение права поль-

о несостоятельности (банкротстве). Так,

зования имуществом или изъятие иму-

внешний управляющий не вправе отчуждать

щества (п. 4 ст. 80 Федерального закона

отдельные виды имущества, имущественных

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

и иных прав, которые входят в состав иму-

производстве»; далее — Закон № 229-ФЗ).

щественного комплекса должника — стра-

В целях обеспечения нахождения имущества

тегического предприятия или организации,

во владении ответчика в период судебного

предназначенного для осуществления дея-

спора о праве на это имущество суд по хода-

тельности, связанной с выполнением работ

тайству истца может принять обеспечитель-

по государственному оборонному заказу,

ные меры. Суд может запретить ответчику

обеспечением федеральных государствен-

распоряжаться и (или) пользоваться спор-

ных нужд в области поддержания оборо-

ным имуществом (арест), запретить госу-

носпособности и безопасности Российской

дарственному регистратору изменять запись

Федерации (п. 6 ст. 195 Федерального зако-

в ЕГРП о праве на это имущество, передать

на от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятель-

спорное имущество на хранение другому лицу

ности (банкротстве)»).

в соответствии с п. 2 ст. 926 ГК РФ (п. 33

При нарушении правила п. 1 ст. 174. 1

постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ

ГК РФ и заключении сделки по распоря-

от 29.04.2010 № 10/22).

жению имуществом вопреки установлен-

Правила п. 2 ст. 174.1 ГК РФ действу-

ному законом запрету или ограничению,

ют, если лицо распоряжается имуществом

заключенная сделка ничтожна в той части,

вопреки запрету, установленному зако-

в какой она предусматривает распоряжение

ном. В одном из дел (еще до вступления

таким имуществом. При этом недействитель-

комментируемой статьи в силу) суд пер-

ность части сделки не влечет недействитель-

вой инстанции отказал в признании дого-

ности прочих ее частей, если можно пред-

вора аренды недействительным, несмотря

положить, что сделка была бы совершена

на наличие установленных судом обеспе-

и без включения недействительной ее части

чительных мер (арест земельного участка).

(ст. 180 ГК РФ).

Суд указал, что «передача в аренду земель-

Сделка в обход судебного

ного участка не является действием по его

распоряжению, а установленные в рамках

запрета не препятствует

исполнительного производства ограничения

реализации прав кредитора,

касаются лишь выкупа». Суд кассацион-

обеспеченных запретом

ной инстанции признал вывод суда первой

Сделка, совершенная с нарушением запре-

инстанции ошибочным и указал, что рас-

та на распоряжение имуществом должника,

поряжение — это юридически обеспечен-

наложенного в судебном или ином установ-

ная возможность определения судьбы вещи

ленном законом порядке в пользу его кре-

(продажа вещи, сдача ее в залог, передача

36

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. № 4, АПРЕЛЬ 2014

www.arbitr-praktika.ru

37

ПРОЦЕСС

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

В немецких комментариях указывается,

Сфера применения

что последствием в таком случае будет отно-

относительных запретов

сительная недействительность сделки4. Тут

распоряжения

понимаются ситуации, когда сделка наруша-

В отличие от относительных запретов,

ет закон, направленный на защиту опреде-

абсолютный запрет делает невозможным

ленного лица, и потому эффект в отношении

возникновение правовых последствий

указанного защищаемого лица не возника-

вследствие совершения сделки, нарушаю-

ет. В остальном же сделка действительна5.

щей норму закона, содержащую подобный

Как правило, такие случаи имеют место,

запрет (§ 134 ГГУ). Нарушение распоря-

когда правообладателю запрещено распо-

жением запрета, установленного законом

ряжение правом в интересах другого лица.

(к примеру, соглашение о передаче права

Защищаемому лицу должна быть предостав-

собственности согласно § 929 ГГУ в отно-

лена (и сохранена) возможность будущего

шении объектов, ограниченных в обороте),

приобретения определенной вещи (или обра-

влечет общий отказ в признании того, что

щения на нее взыскания).

сделка породила правовые последствия.

Относительную недействительность

В Мюнхенском комментарии к § 135 ГГУ

не следует смешивать с оспоримостью,

указывается, что на сегодняшний день пра-

поскольку относительно недействительные

вила об относительном запрете используют-

(ничтожные) сделки изначально не имеют

ся крайне редко. Ограничения на распоря-

силы в отношении конкретных заинте-

жение, установленные законом, или имеют

ресованных лиц, в сделке не участвовав-

абсолютный характер, или предусматривают

ших; для всех же остальных, в том числе

специальные последствия8. Однако правила

для контрагентов, они полностью действи-

§ 135 ГГУ успешно применяются в тех слу-

тельны6. При оспоримости ситуация иная:

чаях, когда запрет отчуждения установлен

сделка, в зависимости от того, была она

судом или органом власти (§ 136 ГГУ).

аннулирована судом или нет, либо действи-

Запрет отчуждения, устанавливаемый

тельна, либо недействительна, но в обоих

судом и направленный на защиту определен-

случаях действительность или недействи-

ного лица реализуется, как правило, через

тельность является абсолютной в том смыс-

обеспечение иска, а также через меры испол-

ле, что устанавливается в отношении всех.

нительного производства.

Можно ли говорить о том, что ст. 174.1

К примеру, кредитору предоставлено

ГК РФ предусматривает аналогичные

денежное требование к должнику, данное

последствия? Для ответа на этот вопрос

требование подтверждено судебным решени-

необходимо учитывать также немецкую

ем и в рамках его исполнения установлено

конструкцию распорядительных сделок

удержание из заработной платы должника,

и входящий в нее подвид вещных сделок.

начисляемой его работодателем. В Германии

Наличие последних связано с проведением

такой должник не может распоряжаться

в немецком праве строгого разграничения

своим правом на заработную плату (1 § 829

между заключением договора об отчужде-

ГПК Германии). Если же он уступит ука-

нии вещи (оформляемого обычной обяза-

занное право третьему лицу, данное распо-

тельственной сделкой) и его исполнением —

ряжение не производит правового эффекта

передачей права собственности на вещь

в отношении кредитора, и он может в даль-

(оформляемой вещным договором)7. Вещной

нейшем требовать платежей из зарплаты.

сделке, благодаря которой достигается вещ-

То же самое имеет место, если работода-

но-правовой эффект, присуща абстрактность

тель выплатит должнику всю зарплату,

(независимость от основания).

не вычтя из нее причитающуюся кредито-

38

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. № 4, АПРЕЛЬ 2014

ру сумму. Исключение представляет лишь

Возможность применения относительной

случай, когда работодатель не знал об удер-

недействительности ограничивается случая-

жании, тогда он сможет сослаться на § 407

ми добросовестного приобретения. В таком

ГГУ (исполнение должником обязатель-

случае сделка породит правовые послед-

ства прежнему кредитору ввиду незнания

ствия, в том числе и для лица, защищенного

об уступке).

запретом9. Необходимо отметить, что зако-

В сделках собственника

нодатель использует конструкцию добросо-

вестного приобретателя только в отношении

арестованного имущества имеет

распоряжения вещами, а не требования-

значение добросовестность

ми10. Исключение составляет лишь случай

приобретателя

уступки требования, обусловленного предъ-

Распоряжение, осуществленное вопреки

явлением документов (§ 405 ГГУ). Поэтому

имеющемуся запрету, не производит право-

необходимо рассмотреть, какое значение

вого эффекта только в отношении того лица,

имеет добросовестное приобретение в рам-

на защиту которого данный запрет направ-

ках ст. 174.1 ГК РФ, а также оценить воз-

лен. Распоряжение не препятствует лицу

можность использования конструкции отно-

осуществить свое притязание против распо-

сительной недействительности сделки при

рядившегося или получить удовлетворение

применении п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.

в исполнительном производстве.

Пункт 2 ст. 174.1 ГК РФ защищает

Если речь идет о движимых вещах,

добросовестное лицо: кредитор, в пользу

защищаемое лицо может потребовать от рас-

которого установлен запрет, должен будет

порядившегося передачи права в соответ-

учитывать правовые последствия наруша-

ствии с § 929, 931 ГГУ, а затем или вме-

ющей этот запрет сделки, если приобрета-

сте с этим передачи вещи от приобретателя

тель имущества не знал и не должен был

в силу § 985 ГГУ.

знать о запрете. Раньше вопрос о приобре-

В случае с недвижимостью защищенное

тении добросовестным лицом имущества,

лицо требует от распорядившегося пере-

на которое был наложен арест, частично

дачи права собственности, от приобретате-

регулировался в рамках ст. 302 ГК РФ.

ля — согласия на внесение записи в реестр,

При этом само по себе принятие судом обе-

а также погашения предыдущей записи

спечительной меры в отношении недвижи-

о праве приобретателя.

мости не свидетельствует о том, что при-

Если произошла цессия, кредитор может

обретатель этого имущества должен был

потребовать от цедента уступить ему право,

знать о судебных спорах по поводу этого

а если должник уже заплатил третьему

объекта (п. 9 информационного письма

лицу, кредитор получает иск против послед-

Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126).

него.

Ссылка ответчика на данные реестра пере-

www.arbitr-praktika.ru

39

На практике может встать вопрос о соотношении

правило в первом случае и ничтожность в части

положений ст. 173.1 (недействительность сдел-

распоряжения во втором. Представляется, что

ки, совершенной без согласия) и п. 1 ст. 174.1

вопрос, какое положение применяется в случае

ГК РФ. С одной стороны, их области приме-

распоряжения имуществом в отсутствие установ-

нения пересекаются, в то же время к ним нель-

ленного законом обязательного согласия третьего

зя применить правила о специальной и общей

лица, будет решаться судом в рамках конкретно-

норме. Так, согласие дается, в том числе, на сдел-

го дела. Так, движимым и недвижимым имуще-

ки по распоряжению имуществом, но не только.

ством государственное или муниципальное пред-

С другой стороны, возможен и законом установ-

приятие может распоряжаться только в пределах,

ленный запрет на распоряжение имуществом

не лишающих его возможности осуществлять

в отсутствие согласия третьего лица. При этом

деятельность, цели, предмет, виды которой опре-

последствия разные: оспоримость как общее

делены уставом такого предприятия (п. 3 ст. 18

40

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. № 4, АПРЕЛЬ 2014

ском праве, подтверждением чему явля-

зя считать, что в момент передачи владения

ется определение ВАС РФ от 08.07.2013

имуществом по договору нарушаются права

№ ВАС-5257/13, где термин «относитель-

учредителя управления».

ная недействительность» используется

Кроме того, применительно к догово-

именно в том смысле, что сделка порож-

ру аренды недвижимого имущества преду-

дает правовые последствия не для всех

сматривается, что в отсутствие его госу-

лиц: «Последствием передачи недвижимо-

дарственной регистрации он все равно

го имущества по договору доверительно-

связывает стороны обязательством12. Однако

го управления от учредителя управления

права, предоставленные лицу, пользую-

к доверительному управляющему без госу-

щемуся имуществом по договору аренды,

дарственной регистрации в нарушение ста-

не прошедшему государственную реги-

тьи 1017 Кодекса является то, что стороны

страцию, не могут быть противопоставле-

договора не могут противопоставлять его

ны им третьим лицам. В частности, такое

добросовестным третьим лицам, ссылаться

лицо не имеет преимущественного права

на него (относительная недействительность

на заключение договора на новый срок

сделки). Однако такой договор действи-

(п. 1 ст. 621 ГК РФ), а к отношениям поль-

телен для сторон в их отношениях между

зователя и третьего лица, приобретшего

собой и обязанность доверительного управ-

на основании договора переданную в поль-

ляющего возвратить имущество во владение

зование недвижимую вещь, не применяется

учредителю управления в предусмотренный

п. 1 ст. 617 ГК РФ (п. 14 постановления

договором срок сохраняется. Поэтому нель-

Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73).

Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ

ст. 18 Закона № 161-ФЗ, п. 10 постановления

«О государственных и муниципальных пред-

Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010

приятиях», далее — Закон № 161-ФЗ). Сделки,

№ 10/22). Этот подход был поддержан в поста-

совершенные государственным или муниципаль-

новлении Президиума ВАС РФ, а также в прак-

ным предприятием с нарушением этого требова-

тике кассаций (постановления Президиума

ния, являются ничтожными.

ВАС РФ от 29.03.2012 № 16882/11; ФАС

Совершенные унитарным предприятием сдел-

Центрального округа от 08.02.2013 по делу

ки, в результате которых предприятие лише-

№ А68-12406/11, Поволжского округа

но возможности осуществлять деятельность,

от 19.12.2013 по делу № А65-4123/2013). Из-за

цели, предмет, виды которой определены его

отсутствия специальной нормы в старой редак-

уставом, являются ничтожными независимо

ции, суды применяли ст. 168 ГК РФ с указани-

от их совершения с согласия собственника (п. 3

ем на нарушение п. 3 ст. 18 Закона № 161-ФЗ.

www.arbitr-praktika.ru

41

ПРОЦЕСС

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Правда, в обоих случаях сделка порож-

Исходя из данной нормы, аресту будут при-

дает правовые последствия только в отно-

сущи признаки залога. В научных кругах

шении ее сторон, а не для третьих лиц, что

также предлагается рассматривать требо-

существенно отличает их от немецкого вари-

вания кредитора, по которым был наложен

анта относительной недействительности.

арест, в качестве залоговых14. В таком слу-

Кроме того, тот факт, что в п. 2 ст. 174.1

чае п. 2 ст. 174.1 ГК РФ воплощает в себе

ГК РФ используется выражение «не препят-

право следования, поскольку право кредито-

ствует реализации прав указанного кредито-

ра, обременяя вещь, следует за ней вне зави-

ра», не может однозначно свидетельствовать

симости от распоряжения ею собственником.

о том, что Гражданский кодекс РФ отказы-

В рамках сферы, которую регулирует п. 2

вается от недействительности в данном слу-

ст. 174.1 ГК РФ, оба варианта (относитель-

чае. Так, в редакции § 135 ГГУ используется

ная недействительность и право следования)

термин «unwirksam», что означает «отсут-

имеют много общего. В обоих случаях кре-

ствие правового эффекта сделки»13.

дитору не нужно заявлять иск о применении

С другой стороны, Федеральным зако-

последствий недействительности ничтожной

ном от 21.12.2013 № 367-ФЗ в ст. 334

сделки. Помимо этого, оба подхода предус-

ГК РФ внесены изменения, вступающие

матривают одинаковые последствия в слу-

в силу с 01.07.2014. Новая редакция пред-

чае приобретения вещи, когда лицо не знало

полагает, что если иное не вытекает из суще-

и не должно было знать о запрете15. Не рас-

ства отношений залога, кредитор или иное

сматривая вопрос о полной идентичности

управомоченное лицо, в чьих интересах был

залога и запрета на распоряжение имуще-

наложен запрет на распоряжение имуще-

ством должника, наложенного в судебном

ством (ст. 174.1 ГК РФ), обладает правами

или ином порядке16, можно объяснить дей-

и обязанностями залогодержателя в отноше-

ствие ст. 174.1 ГК РФ и через относитель-

нии этого имущества с момента вступления

ную недействительность, и через применение

в силу решения суда, которым требования

одной из неотъемлемых составляющих вещно-

такого кредитора или иного управомоченно-

го права — права следования. Разница в том,

го лица были удовлетворены. Очередность

что второй подход влечет за собой признание

удовлетворения указанных требований

и иных признаков, свойственных залогу, в то

определяется в соответствии с положениями

время как относительная недействительность

ст. 342.1 ГК РФ по дате, на которую соот-

ограничивается последствиями, предусмо-

ветствующий запрет считается возникшим.

тренными п. 2 ст. 174.1 ГК РФ17.

42

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. № 4, АПРЕЛЬ 2014