учебный год 2023 / AP04_24-33_2015_Aleynikova_mnimaya_sdelka

ГЛАВНАЯ ТЕМА

«в жизни такие сделки если и совершаются, то обычно для достижения тех или иных противозаконных целей… Правильнее рассматривать их в связи с изучением противозаконных сделок». Однако О. С. Иоффе указывал на их особое положение в системе противозаконных сделок.

В современной теории гражданского права выделение мнимых и притворных сделок связывается с несоответствием между волей и волеизъявлением субъекта в процессе ее совершения8. Нарушение одного из базовых условий действительности сделки (соответствие воли и волеизъявления9) влечет необходимость соотношения «каждого из указанных элементов»10.

Что является приоритетом при выяснении сущностных характеристик сделки — воля или волеизъявление? Следует поддержать позицию, согласно которой основу сделки составляет направленность воли, поскольку источником ее возникновения является волевой акт субъекта. «В силу отмеченной причины возникновения сделки определение ее смысла, установление добровольности и др. должны связываться по общему правилу именно с волей»11. Не случайно О. В. Гутников отмечает, что «особенностью гражданского права (в частности института сделок) является то, что в отдельных случаях и при внешне правомерных действиях допускается проверять внутреннюю волю (процесс ее формирования) действующих субъектов»12.

Современное гражданское законодательство дает определение мнимым и притворным сделкам в ст. 170 ГК РФ.

Ц И Т А Т А : «Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содер-

26

МНИМЫЕ И ПРИТВОРНЫЕ СДЕЛКИ

жания сделки применяются относящиеся к ней правила» (ст. 170 ГК РФ).

Не сложно заметить, что перед нами два типа сделок, недействительность которых связывается с установлением действительной воли сторон:

1.Волеизъявление было сделано, но истинная воля сторон не была направлена на порождение правовых последствий (мнимая сделка) и

2.Волеизъявление было сделано, но оно не соответствовало подлинной воле сторон, которая состояла в порождении иных правовых последствий (притворная сделка).

Российский законодатель по традиции, возникшей со времен пандектного права, относит мнимые и притворные сделки

кабсолютно недействительным13, то есть ничтожным не только для ее участников, но и третьих лиц. Логика признания указанных сделок ничтожными состоит в том, что обман в данном случае направлен в отношении неопределенного круга лиц (в том числе и государства). Следовательно, уровень общественной опасности здесь значительно выше, чем у сделок, признаваемых оспоримыми. По справедливому замечанию Ю. С. Гамбарова, «отношение объективного права к притворным сделкам определяется нравственными мотивами и соображением интересов третьих лиц… Юридическое значение притворных сделок ограничивается отношением к ним третьих лиц, так как сами участники этих сделок считают их ничтожными»14.

Интересно отметить, что нормы о мнимых и притворных сделках были предметом рассмотрения Конституционного суда РФ, который подчеркнул, что положение о мнимых сделках направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение от 11.05.2012 № 717-О). Не случайно ВАС РФ подчеркнул, что мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. № 4, АПРЕЛЬ 2015

ГЛАВНАЯ ТЕМА

ся решающими при установлении мнимости (определения ВС РФ от 28.05.2013

№5-КГ13-49, от 16.07.2013 № 18-КГ13-55; постановления ФАС Московского округа от 29.07.2014 по делу № А41-32035/13, АС Московского округа от 22.10.2014 по делу

№А41-4197/14, от 24.11.2014 по делу

№А41-18181/11, от 16.12.2014 по делу

№А40-2391/14).

Стоит отметить, что в ряде дел наряду с указанными критериями суды использовали критерий недобросовестности (постановления ФАС Московского округа от 25.02.2013 по делу № А40-54563/2013, от 18.09.2013 по делу № А40-173492/2012).

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в ГК РФ (определение ВС РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113). При этом обращаться с заявлением о фальсификации подписей на документах не является обязательным при оспаривании мнимых сделок, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12).

Примерами мнимых сделок являются следующие:

—сделки по отчуждению должником своего имущества с целью избежать обращения взыскания на такое имущество (определение ВС РФ от 05.06.2012 по делу № 11-КГ12-3; постановления Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 № 2352, от 22.03.2012 № 6136/11);

—создание формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных действий (постановление АС Московского округа от 14.11.2014 по делу № А40-127014/13-162-1225);

—сделка купли-продажи векселя, которая не была оплачена; вексель фактически был передан безвозмездно, а дарение между коммерческими орга-

МНИМЫЕ И ПРИТВОРНЫЕ СДЕЛКИ

низациями в силу прямого указания закона не допускается (постановление ФАС Московского округа от 16.05.2013 по делу № А41-13133/10);

—объект незавершенного строительства возведен до заключения договора, какие-либо работы по договору не проводились, при подписании договора у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие правовые последствия (постановление ФАС Московского округа от 24.05.2013 по делу № А4116497/11);

—соглашениями были зачтены несуществующие обязательства сторон, реальной передачи товара по договорам поставки, по которым производился взаимозачет, не осуществлялось (постановление ФАС Московского округа от 07.05.2013 по делу № А40-47036/11-95-223);

—договор дарения доли в уставном капитале ООО, если даритель фактически не утратил статуса участника, а одаряемый не обращался за защитой своих прав и не заявлял возражений (постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 № 10467/11);

—договор залога векселя, заключенный одновременно с кредитным договором, если вексель в тот же день передан кредитору в качестве отступного (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.1997 № 5246/97);

—фактическое совершение действий по частичному погашению задолженности по договору беспроцентного займа и получение этих денежных средств займодавцем как до, так и после заключения соглашения о новации свидетельствует о том, что соглашение о новации было заключено лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде реального прекращения обязательства (определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.15 по делу № А41-29928/13).

В свою очередь об отсутствии мнимости свидетельствует совершение сторонами необходимых юридических действий, направленных на достижение юридического результата:

—направление претензионного письма о возврате денежных средств и предъявление искового заявления (определение АС Нижегородской области от 21.01.2015 по делу № А43-1433/2012);

—совершение последовательных действий, направленных на передачу прав и обязанностей по договору: наличие соглашения, иных доказательств, связанных с оплатой по данному соглашению, включая требование об оплате (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 по делу № А4523601/2013);

—совершение действий, направленных на исполнение договорных обязательств: наличие актов о приемке выполненных работ во исполнение договоров строительного подряда, справок об их стоимости, счетов-фактур, актов сверки, платежных документов (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.04.2014 по делу № А04-4214/2013);

—совершение пусть незначительной, но оплаты по договору (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2013 по делу № А0513130/2010);

—совершение оплаты по договору и регистрация перехода права собственности (постановление ВАС РФ от 29.10.2002 № 6282/02);

—если имело место изменение прав и обязанностей участников договора куп- ли-продажи по отношению к автомобилю и эти изменения признавались другими лицами (определение ВС РФ

от 11.11.1999 № 41-Вп99-26). Недобросовестность сторон договора,

неисполнение ими обязательств не влечет признания сделок мнимыми (определение ВС РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-55):

—отсутствие в налоговом органе информации о произведенных расчетах между сторонами само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки либо неполучении денежных средств, с учетом условий договоров об их исполнении способом, предусмотренным гражданским законодательством (постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2014 по делу № А04-5847/2013);

—предположение о том, что плательщик ренты заведомо не мог выполнять возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия материальных возможностей (определение ВС РФ от 18.11.2014 по делу № 18-КГ14-125);

—раздельное проживание получателя и плательщика ренты, а также отсутствие постоянного дохода у последнего (определение ВС РФ от 18.11.2014 по делу № 18-КГ14-125);

—наличие задолженности по спорному договору не означает его неисполнение сторонами (постановление АС Московского округа от 06.05.2014 по делу № А40-150049/2010);

—несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права при его уступке (постановление ФАС Московского округа от 14.03.2014 по делу № А40-65329/2013);

—само по себе неисполнение кредитного договора в отсутствие каких-либо иных доказательств (постановление ФАС Московского округа от 27.01.2014 по делу № А40-72363/2008).

Мнимая сделка влечет за собой следую-

щие правовые последствия:

—требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12);

—обязанность по исполнению мнимой сделки не возникает (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11746/11).

ном капитале общества (постановление АС Московского округа от 15.12.2014 по делу № А40-75451/13);

—несоблюдение установленной законом формы договора и непередача доли

вуставном капитале общества по договору купли-продажи доли (постановление АС Московского округа от 12.12.2014 по делу № А40-9671/14);

—отсутствие реального исполнения сторонами договора хранения в спорном периоде свидетельствует о том, что договор хранения заключен сторонами без намерения его исполнения, с целью прикрыть иную сделку (постановление ФАС Московского округа от 30.07.2014 по делу № А40-150096/13-139-1377);

—фактическая оплата за выполненные услуги путем передачи векселей при отсутствии встречного исполнения обязательства другой стороной является действиями, совершенными для прикрытия сделки дарения (постановление ФАС Московского округа от 14.01.2014 по делу № А40-77417/13-58-725, определение ВАС РФ от 30.04.2014 № ВАС5274/14);

—сделки, совершенные с целью заведомо противой основам правопорядка и нравственности, могут прикрываться иными сделками (постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22, ФАС Московского округа от 25.07.2014 по делу № А40-59033/13 );

—договор купли-продажи имущества является притворной сделкой, если фактически между сторонами заключен договор займа, обремененный залогом имущества в виде спорной квартиры (определение ВС РФ от 30.07.2013 № 18-КГ13- 72) либо если договор заключен с целью прикрыть залог акций (постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.1998 № 6202/97);

—соглашение об отступном, подписанное

вдень заключения кредитного договора

одновременно с его исполнением, является притворной сделкой (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.1997

№5246/97);

—если в договоре простого товарищества предусмотрены права и обязанности, которые направлены на возмездное удовлетворение интересов каждой из сторон, то есть направлены на получение платы (встречного предоставления) за использование своих обязанностей (постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011

№11774/10);

—отсутствие доказательств, подтверждающих вклад каждого из товарищей, их волю совместно действовать для извлечения прибыли или иной не противоречащей закону цели, свидетельствует о заключении сторонами договоров простого товарищества с целью прикрыть сделки субаренды нежилого помещения (постановление АС Поволжского округа от 09.12.2014 по делу № А126670/2014).

Об отсутствии притворности свидетель-

ствуют следующие обстоятельства:

—недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок притворными (определение ВС РФ от 16.07.2013

№18-КГ13-55);

—финансовое положение стороны по договору не свидетельствует о притворном характере сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2001

№8/97);

—договор купли-продажи недвижимости не является притворным, если он исполнен сторонами как договор куп- ли-продажи недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009

№4929/09, определение ВАС РФ от 24.04.2013 № ВАС-4347/13);

—договор мены акций, который был исполнен, не может быть признан притворной сделкой (постановление ФАС

действия нормы в новой редакции было рассмотрено незначительное количество дел с применением п. 2 ст. 170 ГК РФ. По итогам анализа указанных дел применительно к сделкам с заниженной ценой сохраняется два подхода:

—дореформенный: «признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку» (постановление АС Уральского округа от 27.10.2014 по делу № А47-12497/2009). Это означает, что при установлении притворности приоритетным является исследование доказательств, свидетельствующих об истинной воле сторон (выяснение, какую в действительности сделку стороны прикрывают), а также оценка действий сторон на предмет наличия злоупотребления правом (постановление АС Уральского округа от 21.01.2015 по делу № А7111961/2013);

—пореформенный: признание сделки притворной влечет установление факта совершения сделки по заведомо заниженной цене при наличии иных доказательств, в том числе относящихся к злоупотреблению правом (например, родственных отношений продавца и покупателя, отсутствие встречного возмещения в виде оплаты имущества, отчужденного по спорной сделке (постановление ФАС Уральского округа

от 18.06.2014 по делу № А60-5059/2013). В этой связи хрестоматийным и заслуживающим особого внимания с точки зрения применения п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, совершенной на иных условиях, является постановление АС Московского округа от 15.12.2014 по делу № А4075451/13, которое в настоящий момент

направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции акцентированно выделил факты, которые могут свидетельствовать о притворности в отношении сделки, совершенной по существенно заниженной цене:

а) «действия стороны до и после заключения договора купли-продажи свидетельствуют о том, что воля сторон при его заключении была направлена на достижение определенных правовых последствий, возникающих из данной сделки: договор купли-продажи был заключен продавцом на крайне невыгодных условиях (цена доли существенно занижена) с единственной целью — воспрепятствовать покупке действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (продавца) и получить необоснованную налоговую выгоду»;

б) «притворная сделка заключает в себе два правоотношения: одно из них не нацелено на реальные правовые последствия, второе содержит такую направленность, но не открыто. Данные правоотношения взаимосвязаны и взаимозависимы, соответственно установлением факта заключения притворной сделки признается наличие прикрываемой сделки, правоотношения по которой и должны получить надлежащее оформление. При этом условия прикрываемой сделки проанализированы во взаимосвязи с притворной сделкой».

Таким образом, несмотря на то, что в судебной практике доминирует ограничительное толкование п. 2 ст. 170 ГК РФ (под притворной понимается сделка, которая совершается с целью прикрыть другую по виду сделку), в настоящий момент зарождается тенденция к расширительному толкованию указанной нормы (под притворной понимается сделка, которая совершается с целью прикрыть ту же самую сделку, но на иных условиях).