учебный год 2023 / AP03_72-79_2015_Gorokhov_neposledovat_povedenie_pri_osparivanii

ПРОЦЕСС

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

дним из важнейших нововведений

дическую силу сделки, опираясь на новые

проводимой в настоящее время

правила. Тем не менее имплементация

Омодернизации гражданского зако-

новых положений не лишена и определен-

нодательства является введение принци-

ных спорных нюансов, разрешить которые

па добросовестности1. Применительно

еще предстоит как на уровне доктрины, так

к институту сделок этот принцип проявля-

и судебной практики.

ется в максимальном сохранении юридиче-

Недобросовестность стороны

ской силы за совершенными сделками путем

минимизации возможностей их аннулиро-

поможет «исцелить» сделку

вания. Данный вектор корректировки регу-

Эффективному достижению цели обеспе-

лирования был продиктован, прежде всего,

чения цивилизованного и предсказуемого

необходимостью повысить стабильность и,

поведения участников гражданско-правовых

как следствие, определенность правовых

отношений во многом способствует появле-

связей участников оборота. Как показывает

ние новых механизмов правовой защиты,

практика, хозяйствующим субъектам дей-

позволяющих бороться с непоследователь-

ствительно зачастую удается отстоять юри-

ным и вводящим в заблуждение поведением

72

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. № 3, МАРТ 2015

AP03_72-79_Горохов-ерундопель.indd 72

3/3/15 10:29 PM

ПРОЦЕСС

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

разумно на него полагаясь, совершила дей-

чу двух названных исков именно в указан-

ствие в ущерб себе»10.

ной последовательности.

С 1 сентября 2013 года ст. 166 «Оспо-

римые и ничтожные сделки» ГК РФ нача-

ЦИТАТА: «Заявление о недействительности сдел-

ла действовать в обновленной редак-

ки не имеет правового значения, если ссылающе-

ции (Федеральный закон от 07.05.2013

еся на недействительность сделки лицо действует

№ 100-ФЗ «О внесении изменений в под-

недобросовестно, в частности если его поведение

разделы 4 и 5 раздела I части первой и ста-

после заключения сделки давало основание дру-

тью 1153 части третьей Гражданского кодек-

гим лицам полагаться на действительность сдел-

са Российской Федерации»; далее — Закон

ки» (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

№ 100-ФЗ).

Таким образом, теперь недобросовестны-

ЦИТАТА: «Сторона, из поведения которой

ми будут признаваться действия лица (в том

явствует ее воля сохранить силу сделки, не впра-

числе стороны сделки), которые не вызыва-

ве оспаривать сделку по основанию, о котором эта

ли сомнений в том, что оно согласно со сдел-

сторона знала или должна была знать при прояв-

кой и намерено придерживаться ее условий,

лении ее воли» (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

но впоследствии обратилось в суд с требова-

нием признать сделку недействительной15.

Аналогичное по своей направленности

Противоречивое поведение

правило об «исцелении» оспоримой сделки

имеется в § 144 «Подтверждение оспоримой

стороны является

сделки» ГГУ (оспаривание исключается,

злоупотреблением правом

если оспоримая сделка подтверждена лицом,

Положение п. 5 ст. 166 ГК РФ вызывает

которое вправе ее оспаривать)11.

наибольшее количество вопросов у юристов,

Приведенное выше нововведение в одном

что представляется вполне очевидным, учи-

из комментариев к ГК РФ было охарактери-

тывая множество использованных в нем

зовано как повышающее значение добросо-

оценочных понятий. Прежде всего, следу-

вестности поведения сторон оспоримой сдел-

ет уяснить, идет ли речь в данном пункте

ки12. В другом комментарии авторами прямо

только об оспоримых сделках16 или он при-

указывается, что новелла закрепила прави-

меним в равной степени и к ничтожным17.

ло эстоппель в российском праве и пресле-

С точки зрения структуры и логики постро-

дует цель защитить добросовестную сторо-

ения ст. 166 ГК РФ напрашивается именно

ну по оспоримой сделке, если такая сторона

второй вариант толкования. Вместе с тем

положилась на заверения контрагента и дей-

полагаем, что сама возможность «исце-

ствовала с намерением исполнить данную

ления» ничтожной сделки в связи с апел-

сделку13.

лированием к ее недействительности дру-

Так, А. В. Егоров, анализируя вопро-

гой стороной после начала (окончания) ее

сы применения данного правила, приво-

исполнения (либо совершения каких-либо

дит следующую практическую ситуацию:

иных действий, которые в целом могут

если сторона предъявляет иск о признании

быть охвачены понятием «поведение»18),

сделки недействительной после заявленного

не заслуживает поддержки. При этом часто

требования о возмещении убытков, то суд,

используемый юристами довод о том, что

скорее всего, откажет ей в уничтожении

оборот и так постоянно «поглощает» вну-

сделки, так как такая сторона ранее исхо-

шительный массив ничтожных сделок, едва

дила из действительности сделки14. Иначе

ли способен именно с нравственно-правовых

говоря, заявитель лишается права на пода-

позиций оправдать предложенную интер-

74

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. № 3, МАРТ 2015

AP03_72-79_Горохов-ерундопель.indd 74

3/3/15 10:29 PM

претацию. Поэтому более верным представ-

дебным заявлением о недействительности

ляется первый вариант толкования.

сделки одного из участников гражданских

Следующий вопрос, на который хоте-

правоотношений, адресованное другим

лось обратить внимание, касается того,

участникам, так как иск едва ли можно ква-

как необходимо понимать слово «заявле-

лифицировать как действие, не имеющее

ние», которое не будет иметь «правового

правового значения»21.

значения», если суд признает его автора

Комплексную и наиболее удачную,

действующим недобросовестно. Юристы,

по нашему мнению, позицию занима-

подготовившие практический коммента-

ет уральская школа права, представите-

рий анализируемой новеллы ГК РФ, разъ-

ли которой подготовили рекомендации

ясняют, что под заявлением понимаются

для арбитражных судов одноименного окру-

как иски, так и возражения19. Аналогичной

га. В данных рекомендациях, в частности,

процессуальной интерпретации заявле-

отмечается, что «заявление о недействитель-

ний придерживается и К.И. Скловский20.

ности сделки может быть сделано любой

Между тем диаметрально противополож-

стороной сделки как в процессе их взаимо-

ной интерпретации — назовем ее условно

отношений, так и в ходе рассмотрения спора

«непроцессуальной» — придерживается

в исковом заявлении или в отзыве на иск.

А. М. Эрделевский. Он пишет: «Подобное

Форма названного заявления должна позво-

заявление, скорее всего, является внесу-

лять впоследствии подтвердить факт нали-

www.arbitr-praktika.ru

75

AP03_72-79_Горохов-ерундопель.indd 75

3/3/15 10:29 PM

ПРОЦЕСС

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

чия такого заявления с учетом положений

как примером детализации правила абз. 4

статьи 64 АПК РФ» (п. 17 Рекомендаций

п. 2 ст. 166 ГК РФ. Согласно этому пун-

НКС при АС Уральского округа по вопро-

кту лицо, давшее необходимое в силу зако-

сам, возникающим при рассмотрении спо-

на согласие на совершение оспоримой сдел-

ров, связанных с применением части первой

ки, не вправе оспаривать ее по основанию,

ГК РФ, подготовленных по итогам заседа-

о котором это лицо знало или должно было

ния 15.05.2014).

знать в момент выражения согласия. Это

Кроме того, принципиально важным

означает, что по такому основанию упречная

с точки зрения корректного применения

в силу закона сделка автоматически переста-

ст. 166 ГК РФ является уяснение зна-

ет быть таковой.

чения оборота «давало основание пола-

Приведенный обзор норм позволяет нам

гаться», которому по смыслу правила

говорить о появлении в ГК РФ концепту-

эстоппель отводится центральное место —

ального правила о запрете для участников

демонстрация позиции одним лицом

гражданского оборота действовать непо-

и обязательное восприятие ее адресатом.

следовательно и противоречиво, знакомого

Эта формулировка, на наш взгляд, долж-

ряду правопорядков как правило эстоппель.

на толковаться следующим образом —

Весьма показательной иллюстрацией

когда у «среднего, нормального и разум-

некорректного применения эстоппеля в судеб-

ного» участника оборота (стороны сделки

но-арбитражной практике22, на наш взгляд,

или, например, выгодоприобретателя) при

является следующий пример с мировым

установившейся практике взаимоотноше-

соглашением (которое юристы предлагают

ний имелись достаточные основания пола-

рассматривать как сделку23). В данном деле

гать, что другая сторона сделки считает

заключение мирового соглашения было ква-

себя связанной ею, и при наличии дефектов

лифицировано, в том числе, как прощение

в сделке с точки зрения закона (позволяю-

дополнительного долга (процентов за поль-

щих в последующем произвести ее оспарива-

зование чужими денежными средствами),

ние). Иллюзорность поведения стороны (то

поскольку о его сохранении в соглашении

есть автора такого «заявления») для целей

ничего не говорилось. По мнению суда, дан-

применения данного правила, как нам пред-

ное обстоятельство повлекло невозможность

ставляется, должна быть полностью иллю-

последующего взыскания данного допол-

минирована. Иначе это позволит участникам

нительного долга кредитором. Указанная

оборота активно и необоснованно руковод-

правовая позиция была сформулирова-

ствоваться якобы уже состоявшимся «исце-

на Президиумом ВАС РФ в постановлении

лением» сделки, не приводя при этом дока-

от 22.03.2011 по делу № А60-62482/2009-С7

зательств того, что признание судом сделки

и в дальнейшем инкорпорирована

недействительной причинит убытки такому

в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ

участнику сделки (либо иному полагавшему-

от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон

ся на такую сделку лицу).

в арбитражном процессе» (однако уже без

Также следует учитывать, что Законом

ссылки на эстоппель, которая имелась в тек-

№ 100-ФЗ в ГК РФ введена ст. 173.1

сте постановления Президиума).

«Недействительность сделки, совершенной

Ситуацию, положенную в основу данной

без необходимого в силу закона согласия

правовой позиции ВАС РФ, следовало бы

третьего лица, органа юридического лица

квалифицировать не по правилу эстоппель24,

или государственного органа либо органа

то есть не как уличение кредитора в непо-

местного самоуправления». При этом п. 3

следовательности его поведения при заклю-

указанной статьи является ничем иным,

чении и исполнении мирового соглашения,

76

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. № 3, МАРТ 2015

AP03_72-79_Горохов-ерундопель.indd 76

3/3/15 10:29 PM

ПРОЦЕСС

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

и от 30.10.2014 по делу № 33-13006/2014,

ях и о последствиях недействительности сде-

Челябинского областного суда от 06.05.2014

лок (постановление Седьмого арбитражного

по делу № 11-4548/2014; постановле-

апелляционного суда от 14.04.2014 по делу

ние АС Московского округа от 06.06.2014

№ А45-10274/2013).

по делу № А40-101887/13). Кроме того,

К другому подходу практики можно

суды делали ссылку на Концепцию раз-

отнести судебные акты, в которых суд

вития гражданского законодательства РФ

не дал правовой оценки ссылкам заявите-

(постановление Двенадцатого арбитражного

ля на п. 5 ст. 166 ГК РФ. Причем в одном

апелляционного суда от 25.04.2014 по делу

из таких дел сделка (признана нижестоя-

№ А06-5637/2013), или даже отмечали, что

щими судами ничтожной) была совершена

новелла ст. 166 ГК РФ направлена на сохра-

09.09.2013 — то есть после даты вступле-

нение, а не аннулирование обязательств

ния в силу Закона № 100-ФЗ (постанов-

(апелляционное определение Свердловского

ление АС Западно-Сибирского округа

областного суда от 05.09.2014 по делу

от 28.10.2014 по делу № А67-7089/2013).

№ 33-10296/2014).

В этой связи можно лишь предположить,

Между тем в одном из дел суд применил

что суд, скорее всего, посчитал невозмож-

п. 5 ст. 166 ГК РФ к сделке от 05.07.2012,

ным в принципе применение к ничтожным

то есть к правоотношениям, имевшим место

сделкам правил ГК РФ об их «исцелении»,

до вступления в силу Закона № 100-ФЗ

но по каким-то причинам не стал отражать

(постановление АС Северо-Западного

это в судебном акте.

округа от 07.11.2014 по делу № А56-

В другом деле договор, признанный

68173/2013). Из данного судебного акта

нижестоящими судами ничтожной сдел-

можно заключить, что суд имплицитно при-

кой, был заключен 07.03.2013, но суд также

дает указанному правилу ст. 166 ГК РФ

не дал оценку ссылке подателей кассаци-

явно процессуальное значение, применяя

онной жалобы на правила п. 5 ст. 166 ГК

его в силу положения ч. 4 ст. 3 АПК РФ,

РФ (постановление АС Северо-Кавказского

не руководствуясь при этом положениями

округа от 07.10.2014 по делу № А53-

п. 6 ст. 3 Закона № 100-ФЗ. Аналогичная

26595/2013). Между тем судья Верховного

практика имеется в АС Московского окру-

суда РФ, отказывая в передаче данного

га (постановления от 27.10.2014 по делу

дела для рассмотрения коллегией по эконо-

№ А40-15580/13-102-145, от 26.11.2014

мическим спорам Верховного суда, как нам

по делу № А40-130898/13). В целом же

видится, озвучила основание невозможно-

отметим, что практика применения п. 5

сти применения положения п. 5 ст. 166 ГК

ст. 166 ГК РФ в отношении сделок, совер-

РФ: «Спорный договор заключен с нару-

шенных до 1 сентября 2013 года, является

шением порядка предоставления земельных

весьма устойчивой и на уровне апелляцион-

участков под строительство объектов жило-

ных судов (постановление Двадцатого арби-

го назначения, установленного статьей 30.1

тражного апелляционного суда от 08.12.2014

Земельного кодекса РФ».

по делу № А09-4057/2014).

Из невозможности апеллянта ссылаться

В этой связи показательным будет при-

на абз. 4 п. 2 и п. 5 ст. 166 ГК РФ исхо-

вести иную интерпретацию п. 6 ст. 3 Закона

дил и Семнадцатый арбитражный апелля-

№ 100-ФЗ. Так, в одном из дел суд прямо

ционный суд (постановление от 04.12.2014

указал, что п. 5 ст. 166 ГК РФ применяется,

по делу № А60-22489/2014). Суд отметил,

в том числе, к сделкам, совершенным и до

что указанные нормы направлены на защи-

дня вступления в силу Закона № 100-ФЗ,

ту добросовестной стороны, положившей-

поскольку не является нормой об основани-

ся на заверения или поведение контраген-

78

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. № 3, МАРТ 2015

AP03_72-79_Горохов-ерундопель.indd 78

3/3/15 10:29 PM

та по оспоримой сделке и действовавшей

Пункт 5 ст. 166 ГК РФ был применен

с намерением исполнить ее. При этом апел-

в целях сохранения сделки в силе и в ряде

ляционный суд подтвердил вывод суда пер-

других дел (постановления Одиннадцатого

вой инстанции о ничтожности спорной сдел-

арбитражного апелляционного суда

ки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

от 04.08.2014 по делу № А55-24777/2013,

Весьма показательны аргументы кассато-

Шестнадцатого арбитражного апелляци-

ра по другому делу, где он утверждал, что

онного суда от 15.12.2014 по делу № А15-

поскольку между сторонами был заключен

2142/2014). В другом деле решение суда

явно ничтожный контракт, то нет основа-

первой инстанции, которым госконтракт

ний для признания его поведения недобро-

от 30.12.2013 признан недействительным,

совестным на основании п. 5 ст. 166 ГК РФ

отменено; в данный момент идет процесс

(постановление ФАС Московского округа

кассационного обжалования (постановле-

от 05.03.2014 по делу № А40-81293/13).

ние Пятнадцатого арбитражного апелляци-

Между тем в судебной практике встре-

онного суда от 06.12.2014 по делу № А32-

чается и диаметрально противоположный

9874/2014).

взгляд судов на толкование ст. 166 ГК РФ.

Положительный эффект от ссылки ответ-

Так, в ранее приведенном деле суд допол-

чика на п. 5 ст. 166 ГК РФ можно обнару-

нительно указал, что п. 5 ст. 166 ГК РФ

жить также в актах судов общей юрисдик-

подлежит применению как к оспоримым,

ции (определение Кемеровского областного

так и к ничтожным сделкам (постановле-

суда от 10.07.2014 по делу № 33-6531).

ние Двенадцатого арбитражного апелляци-

В заключение хотим выразить надежду

онного суда от 25.04.2014 по делу № А06-

на то, что интегрирование правила эстоп-

5637/2013).

пель в отечественное гражданское право,

В качестве иллюстрации положитель-

а также стоящие на повестке дня измене-

ной практики применения правила эстоп-

ния26 ГК РФ в полной мере позволят право-

пель приведем следующее дело об оспари-

применителю проводить в жизнь доктрину

вании нотариальной сделки от 20.11.2013

недопустимости противоречивого поведения

по отчуждению доли в ООО (постанов-

участников оборота. Такое поведение долж-

ление АС Восточно-Сибирского округа

но признаваться юридически иррелевантным

от 18.11.2014 по делу № А33-1466/2014).

и в качестве санкции влечь за собой после-

Здесь суд принял во внимание, что поку-

дующее его устранение из правового поля,

патель вносил денежные средства в опла-

вплоть до отказа в защите права. Данный

ту приобретенной доли, в том числе, после

правовой инструмент, требующий, без

совершения оспариваемой сделки, а прода-

сомнения, тонкой и корректной настройки,

вец принимал оплату. По мнению суда, это

еще нуждается в глубочайшем осмыслении

свидетельствует о том, что договор сторо-

всего юридического сообщества — учеными,

нами исполнялся, контрагенты полагались

судьями, профессиональными представите-

на действительность сделки. Следовательно,

лями. Также надеемся, что в разъяснениях

истец не вправе оспаривать эту сделку

объединенного Верховного суда РФ приме-

по основанию, о котором он знал при ее

нению новелл гл. 9 ГК РФ будет уделено

совершении.

не последнее по важности место.

www.arbitr-praktika.ru

79

AP03_72-79_Горохов-ерундопель.indd 79

3/3/15 10:29 PM