учебный год 2023 / AP03_50-57 2016 Жубрин угроза правомерными действиями

Дмитрий Михайлович Жубрин,

слушатель магистратуры ИЦЧП при Президенте РФ

zhurbin@gmail.com

Механизмы оспаривания сделок, совершенных под влиянием угрозы, появились практически сразу

же с разработкой в XIX веке немецкими учеными теории сделок. Однако не вызывает сомнений, что возможность оспаривания действий, совершенных с пороком воли, имелась и в римском праве1.

Угроза представляет собой указание на будущую неприятность, на наступление которой угрожающий может (или делает вид, что может) воздействовать2.

Обывательский подход к трактовке понятия угрозы сводится к тому, что угроза пред-

ставляет собой сообщение о намерении совершить какие-либо противозаконные действия

вотношении адресата или его имущества (например, угроза убийством или нанесением телесных повреждений, уничтожением имущества и др.). Такие угрозы служат основанием для оспаривания сделок, совершенных под их влиянием, а также преследуются

вуголовном порядке. Однако в развитых обществах угрозы незаконными действиями отходят на второй план, и недобросовестные лица все чаще прибегают к такому инструменту достижения своих целей, как угроза правомерными действиями. Они могут выра-

жаться, например, в сообщении компетентным органам о правонарушении, допущенном лицом, которому адресована угроза.

Рассмотрению данного явления и его юридической квалификации и посвящена данная статья.

ВЕвропе угроза правомерными действиями незаконна, если она не связана с противоправным деянием контрагента

Вевропейских правопорядках среди уче-

ных и практиков не вызывает сомнения тот факт, что угроза может выражаться в совершении правомерных действий, и такая угроза может являться основанием для оспаривания сделки.

Согласно § 123 (1) ГГУ лицо, принужденное к волеизъявлению обманом или противоправной угрозой, может оспорить свое волеизъявление.

В указанной норме ГГУ говорится о возможности оспорить волеизъявление, совершенное под влиянием противоправной угрозы. Следовательно, путем толкования «от противного» можно прийти к выводу, что может иметь место некая «непротивоправная» (то есть правомерная) угроза, и волеизъявление, совершенное под влиянием такой угрозы, будет законным.

Ян Шапп отмечает, что угроза является противоправной, если противоправным является причинение одного из следующих факторов:

(1)причинение какого-либо зла (средство);

(2)причинение волеизъявления (цель);

(3)причинение этого зла с целью причинения этого волеизъявления (соотношение средства и цели).

Ученый оценивает вопрос о возможности угрозы правомерными действиями на примере угрозы оповещения правоохранительных органов об уголовном деянии. По его мнению, такая угроза может признаваться правомерной, если с ее помощью хотят побудить соответствующее лицо возместить ущерб, возникший в связи с совершением данного уголовного деяния. Однако является противоправной угроза оповестить органы власти о совершенном преступлении, если при этом преследуется цель побудить адресата угрозы исполнить свое обязательство, которое никак не связано с этим преступлением3. Не вызывает вопросов противоправность угрозы, если лицо угрожает заявить о несуществующем преступлении, а также если угроза заявить о совершенном преступлении имеет целью побудить адресата угрозы предоставить исполнение того,

кчему он не обязан.

К.Цвайгерт и Х. Кётц также приходят

квыводу, что угроза может быть выражена в действиях, которые не являются противоправными, а, напротив, представляют собой осуществление принадлежащих по закону прав. Примером таких действий может служить угроза предъявить иск, заявить властям о совершенном преступлении, опротестовать вексель, реализовать право на расторжение договора4.

В судебной практике немецких судов угроза при помощи правомерных действий признается незаконной, если преследуемая угрожающим цель и используемое средство (угроза) находятся в неадекватной связи, то есть используемая угроза для достижения данной цели противоречит «чувству приличия всех справедливо

ПРОЦЕСС

думающих»5. В Италии угроза реализовать какое-либо право лишь тогда является основанием для объявления договора ничтожным, когда она направлена на получение «неоправданных» преимуществ (ст. 1438 ГК).

Во Франции судебная практика склоняется к мнению, что является неправомерной угроза предъявлением иска, если с ее помощью хотят извлечь из действий другого партнера выгоду, которая не имеет никакой связи или отношения к первоначальным обязательствам по договору6.

В российской правовой доктрине также выделяется в качестве признака угрозы ее противозаконность. По мнению О. В. Гутникова, правомерная угроза не может рассматриваться как обстоятельство, опорочивающее сделку7. И.Б. Новицкий полагал, что угроза может быть правомерной только при одновременном наличии двух условий: 1) угрожающий имеет право осуществить то зло, которым угрожает, и 2) он имеет право требовать совершения той сделки, о которой идет речь8. Если хотя бы одно из этих условий отсутствует, то угроза является неправомерной. То есть в зависимости от конкретных обстоятельств угроза правомерными действиями может быть квалифицирована и как правомерная, и как противозаконная.

Ключевым критерием разделения правомерной и неправомерной угрозы является наличие или отсутствие связи между угрозой и понуждаемыми действиями. Если такая связь имеется, то угроза признается правомерной, и основания для оспаривания отсутствуют. Примером угрозы правомерными действиями является угроза продавца по договору поставки расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоплаты покупателем поставленного товара в предусмотренный договором срок.

Однако угроза расторжения договора становится противозаконной, если с ее помощью продавец добивается своего вхождения в состав участников покупате-

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

ля или его органов управления. В данном примере налицо отсутствие связи правомерной угрозы со сделкой, требуемой

ксовершению.

Встатье 179 ГК РФ вопрос о возможности оспаривания сделки, совершенной при наличии угрозы правомерными действиями, прямо не разрешен.

Вместе с тем данный вопрос нашел отражение в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Информационное письмо № 162).

Президиум ВАС РФ сослался на дело, в котором арбитражный суд признал сделку недействительной на основании ст. 179 ГК РФ и применил последствия ее недействительности. Суд обосновал свою позицию тем, что сделка была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы. Последняя, хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с данным правом.

Следует отметить, что суды крайне редко удовлетворяют иски о признании сделок недействительными как совершенных под влиянием угрозы.

Суды часто отказывают в признании сделки недействительной в связи

с недоказанностью наличия угрозы

Еще задолго до принятия Президиумом ВАС РФ Информационного письма № 162 в судебной практике сложился подход, согласно которому угроза может выражаться как в правомерных действиях, так и в неправомерных.

Вподавляющем большинстве судебных актов суды не осуществляют детального анализа того, что представляет собой угроза, однако суды в мотивировочной части указывают, что угроза может выражаться как в правомерных, так и в неправомерных действиях (постановления ФАС СевероКавказского округа от 31.05.2004 по делу

№А53-7160/2003-С4-41, от 02.12.2011 по делу № А32-5344/2011, Уральского округа от 23.12.2011 по делу № А711226/2011, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу

№А63-12114/2012, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А14-12964/2007).

Традиционной и часто встречающейся мотивировкой является фраза следующего содержания: «Сделка, совершенная под влиянием угрозы, — это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Угроза имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение потерпевшего заключить сделку».

Данная фраза встречается во множестве судебных актов, что позволяет сделать вывод об отсутствии у судов сомнений в возможности угрозы правомерными действиями.

Однако конкретных примеров, в которых анализировалась бы угроза правомерными действиями, немного.

Всудебной практике отмечалось, что не является угрозой уже реализованное обещание. Например, правомерное обращение

5 Егоров А. В. Указ. соч. С. 60.

6Цвайгерт К., Кётц Х. Там же.

ворганы прокуратуры с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководства компании-должника за уклонение от исполнения решения арбитражного суда (постановление ФАС СевероЗападного округа от 11.09.2003 по делу № А26-980/03-15).

Рассмотрим арбитражные дела, где суды давали оценку правомерным действиям, под угрозой которых истец совершил оспариваемую сделку.

1.Угроза банкротством. Парадоксально, но в настоящее время угроза обращения

варбитражный суд с заявлением о возбуждении процедуры банкротства стала едва ли не самым действенным способом побудить кредитора к исполнению своих обязательств.

В суды поступает множество заявлений о признании банкротом кредитоспособных, нормально работающих компаний, которые не выполняют свои денежные обязательства по вступившим в законную силу судебным решениям. Естественно, после поступления такого заявления должник еще до введения процедуры наблюдения исполняет просроченное обязательство, и производство по делу прекращается.

Нами не были найдены дела, в которых суды оценивали бы угрозу банкротством как повлиявшую на совершение сделки. Однако не вызывает сомнений, что такая угроза может являться основанием для оспаривания при доказанности отсутствия причинной связи между угрозой банкротством и совершенной сделкой.

2.Подача заявления о возбуждении уголовного дела.

В одном из дел суд округа признал правомерным отказ нижестоящих судов в удов-

ПРОЦЕСС

летворении иска о признании сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ. Кассация указала, что подача ответчиками заявлений о возбуждении уголовного дела в правоохранительные органы не свидетельствует о совершении ими угрозы в адрес истца, поскольку вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности разрешается только судом при условии доказанности состава преступления.

Приговор суда о привлечении лица к уголовной ответственности свидетельствует о противоправном поведении осужденного и не преследует цели совершения угрозы для оказания влияния на действия осужденного.

Всвязи с этим указание истцом на данные действия как на угрозу, а также представленные в материалы дела постановления о возбуждении в отношении него уголовных дел не являются доказательствами, подтверждающими наличие оснований для признания спорных сделок недействительными как совершенных под действием угроз (постановление ФАС Уральского округа от 17.02.2010 по делу № А76- 9752/2009-64-225).

Вдругом деле суд, оценивая наличие угрозы возбуждением уголовного дела, отклонил данный довод истца. Суд счел, что такие угрозы, как обещание возбудить уголовные дела в отношении истца, не могут носить реальный характер. Реальное возбуждение уголовного дела возможно только при наличии в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу № А361085/2008).

3. Угроза проведением налоговой проверки.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело об оспаривании сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО как совершенной под угрозой проведения налоговой проверки. Суд

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

отказал в признании сделки недействительной на том основании, что угрозы ответчика проведением налоговой проверки, даже если они и имели место, не могли повлиять на решение истца продать ответчику принадлежащие ему доли в уставном капитале. Соблюдение требований налогового законодательства является обязанностью юридического лица, а налоговые проверки предусмотрены действующим законодательством (постановление от 07.09.2009 по делу

№А36-1085/2008).

4.Угроза расторжением договора.

ФАС Северо-Кавказского округа при оценке довода истца о том, что договор субподряда с ответчиком был заключен под угрозой расторжения муниципального контракта (договор подряда), указал следующее. Статья 11 ГК РФ предусматривает судебную защиту нарушенных гражданских прав. Истец, в случае необоснованного одностороннего расторжения муниципального контракта, имел возможность воспользоваться правом на судебную защиту нарушенных прав. Угроза расторжения муниципального контракта не могла послужить причиной заключения договора между истцом и ответчиком. Более того, расторжение муниципального контракта не может признаваться угрозой по смыслу ст. 179 ГК РФ (постановление от 05.08.2008 по делу № А32-22441/2007-7/592).

Интересно то, что суд не привел мотивы, которые послужили основанием для вывода о невозможности существования угрозы

ввиде расторжения договора. Правильность данного вывода суда вызывает обоснованные сомнения. Как мы отмечали ранее,

вдоктрине не вызывает сомнений возможность существования угрозы в виде реализации права на расторжение договора.

5. Угроза увольнением.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правомерным отказ в удовлетворении искового заявления о признании договора купли-продажи акций недействительным

как совершенного под угрозой увольнения, со ссылкой на недоказанность наличия такой угрозы (постановление от 17.12.2007 по делу № А74-1529/2007). Более детального раскрытия позиции в судебных актах первой и апелляционной инстанций не приводится.

Суды отклоняли ссылку на угрозу увольнением в связи с недостаточностью доказательств и в других делах (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу № А0723131/2009, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу

№А32-15872/2009).

Из мотивировочной части приведенных

выше судебных актов следует, что у судов не вызывает сомнений, что угроза может быть выражена в увольнении. Однако непонятно, что является надлежащим средством доказывания наличия такой угрозы. Суды по тем или иным причинам отклонили ссылки истцов на свидетельские показания, что оставляет открытым вопрос, какие доказательства необходимо представить, чтобы убедить суд в заключении сделки под угрозой увольнения.

Впрочем, проблема доказывания является ключевой для всех сделок с пороками воли. Суды не удовлетворяют подавляющее большинство исковых требований именно со ссылкой на недоказанность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

6. Угроза распространением порочащих сведений.

В ходе проведенного правового анализа обнаружено только одно дело, в котором исковые требования, основанные на ст. 179 ГК РФ, были удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2015 по делу № А60-49341/2014 исковые требования о признании договора купли-продажи доли недействительным были удовлетворены. Суд указал, что сделка была заключена под

влиянием угрозы. а не в результате самостоятельного свободного волеизъявления. И хотя угроза выражалась в возможности совершения правомерных действий, она была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной.

Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом (п. 14 Информационного письма № 162). Угроза выражалась в распространении порочащих сведений в отношении истца, что было установлено приговором суда по уголовному делу. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Связь угрозы правомерными действиями с оспариваемой сделкой влечет отказ в удовлетворении иска

Интересной представляется следующая тенденция судебной практики. Суды, признавая наличие угрозы правомерными действиями, отказывают в признании сделки недействительной. В обоснование своей позиции они указывают, что такая угроза была связана с правом, являвшимся основанием для совершения сделки.

Так, в одном из дел истец оспаривал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО как совершенного под влиянием угрозы со стороны ответчика (покупателя) написать заявление в правоохранительные органы о незаконности действий истца по переоформлению учредительных документов общества.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.

ПРОЦЕСС

По мнению судов, в рассматриваемой ситуации намерение ответчика обратиться в правоохранительные органы не может являться основанием для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным. Указываемые истцом действия ответчика были связаны с необходимостью восстановления прав последнего как единственного участника общества, которые были нарушены истцом путем изменения состава участников общества, в результате чего истец стал единственным участником указанного общества.

Суды пришли к выводу, что поскольку указываемая истцом угроза совершения ответчиком правомерного действия прямо связана с правом ответчика на долю

вуставном капитале общества, то основания для удовлетворения требований истца отсутствуют (постановление АС Волго-Вятского округа от 16.10.2014 по делу № А3110477/2013).

Вдругом деле суды трех инстанций отказали обществу в признании недействительным соглашения о внесении изменений

вдоговор аренды лесного участка. Истец ссылался на то, что на его волю при заключении соглашения повлияли угрозы ответчика (Министерство лесного хозяйства) расторгнуть договор аренды лесного участка

вслучае отказа от подписания соглашения. Суды указали, что ссылки истца на протокол совещания, в котором упоминается возможность ответчика в случае несогласия, а также уклонения арендатора от предложения заключения дополнительного соглашения, принять меры по расторжению договоров аренды в одностороннем порядке, являются необоснованными. Данное обстоятельство не может расцениваться как угроза в том правовом значении, которое содержится в норме ст. 179 ГК РФ. Подписанное истцом соглашение связано с правом ответчика, озвученным в протоколе совещания, что исключает признание сделки недействи-

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

тельной по мотиву ее заключения под влиянием угрозы (постановление АС Уральского округа от 03.09.2014 по делу № А0714764/2013).

Таким образом, суды признали, что имела место угроза правомерными действиями (расторжением договора), но отказали в признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ в связи с наличием связи между угрозой расторжения договора и заключением договора о внесении изменений в данный договор.

Несмотря на богатство эмпирического материала, решений о признании сделок недействительными крайне мало — суды отказывают в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность наличия угрозы. Еще одним основанием для отказа является то, что суды признают угрозу связанной с правом, являвшимся основанием для совершения оспариваемой сделки.

В целом у судов не вызывает сомнения тот факт, что угроза может быть выражена в правомерных действиях. Однако отсутствие положительных судебных решений не позволяет провести многосторонний анализ данного вопроса: для исследования доступны только судебные акты, построенные на отклонении доводов истцов о наличии угрозы. То есть, можно заключить, что ст. 179 ГК РФ, сформулированная, на наш взгляд, на высоком уровне законодательной техники, в части угрозы правомерными действиями не работает. Это означает, что имеет место проблема правоприменения, решить которую не смогло даже принятие Президиумом ВАС РФ Информационного письма № 162. Для разрешения данной проблемы судам необходимо пересмотреть свое отношение к процедуре и средствам доказывания наличия угрозы. В противном случае ст. 179 ГК РФ так и останется «неработающей», что абсолютно недопустимо в развитом правопорядке.