учебный год 2023 / 2017_AP10_102-109_Kossova_vnekonkursnoe_osparivanie

ПРОЦЕСС

первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Постановление Пленума ВС № 25). Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела суд может признать такую сделку недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, Пленум Верховного суда указал на возможность квалификации такой сделки как в качестве оспоримой, так и в качестве ничтожной.

Вместе с тем оспаривание сделок должника, направленных на сокрытие имущества, как правило, всегда связано с нарушением прав третьих лиц (кредиторов). Поэтому такая сделка в силу прямого указания п. 2 ст. 168 ГК РФ должна квалифицироваться как ничтожная.

Однако некоторые авторы, указывая на парадоксальность ситуации, при которой сделка по общим основаниям (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ) признается ничтожной, а по специальным — оспоримой, полагают, что сделка, при совершении которой было допущено злоупотребление правом, является оспоримой2.

При этом квалификация сделки в качестве оспоримой либо ничтожной имеет важное практическое значение, в том числе для целей применения последствий недействительности сделки судом по собственной инициативе, определения круга субъектов, имеющих право обратиться в суд с соответствующим требованием, исчисления сроков исковой давности и пр.

В отличие от предыдущей редакции, действующая редакция п. 4 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе лишь в случае, если это необходимо для защиты публичных интересов либо в иных предусмотренных законом случаях.

Пленум Верховного суда РФ, разъясняя положения п. 4 ст. 166 ГК РФ, указал,

БАНКРОТСТВО

что под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 79 Постановления № 25).

В случае, когда сделку банкрота можно квалифицировать как недействительную на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, речь, как правило, идет о том, что такая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов несостоятельного должника. При указанных обстоятельствах, когда сделка затрагивает права определенного круга лиц, вряд ли можно говорить о нарушении публичных интересов.

Таким образом, можно сделать вывод, что в данном случае суд не вправе по собственной инициативе применять последствия недействительности ничтожной сделки, в том числе отказывать кредитору во включении в реестр его требований, основанных на такой сделке.

Кредитор может оспаривать сделки по общим основаниям при отсутствии иных способов защиты права

Что касается круга субъектов, имеющих право оспаривать сделку по общим основаниям, то в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки может предъявить сторона сделки или иное лицо, указанное в законе. Буквальное толкование положений ГК РФ в новой редакции позволяет сделать вывод, что кредитор лишен права обращаться в суд с требованием о признании сделки должника недействительной по общим основаниям,

поскольку такое право прямо не предоставлено ему законом и он не является стороной сделки.

Таким образом, с внесением изменений в ГК РФ круг лиц, управомоченных заявить

оприменении последствий недействительности ничтожной сделки был существенно сокращен.

При этом в пояснительной записке к Федеральному закону от 07.05.2013 № 100-ФЗ отмечалось, что требование

оприменении последствий недействительности сделки является иском о присуждении, а значит, правом его предъявить должно обладать только лицо, в пользу которого возможно такое присуждение. Право предъявления подобных требований иными лицами в качестве косвенных исков (то есть

оприсуждении в пользу иного лица) должно быть специально предусмотрено законом. Однако соответствующее право кредитора оспаривать сделку по общим основаниям закон прямо не предусматривает.

Вместе с тем, как указал Пленум Верховного суда РФ, исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления № 25). При этом в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Подход, при котором возможность заинтересованного лица воспользоваться реституционным требованием, обусловлен отсут-

ствием иных средств для защиты права, вытекает из конституционного принципа гарантированности судебной защиты прав

исвобод. Лицу не может быть отказано в судебной защите со ссылкой на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права.

Всудебной практике встречаются дела, в которых суды, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в Постановлении № 25, признают за кредитором право предъявить требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Так, суд удовлетворил иск банка о применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению имущества поручителем по кредитному обязательству. Суд счел, что сделка была направлена на уменьшение активов с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество (постановление АС Западно-Сибирского округа от 07.12.2015 по делу № А2724126/2014).

С одной стороны, такой подход судов оправдан целями процессуальной экономии

инеобходимостью защитить интересы конкурсных кредиторов путем предоставления им права внеконкурсного оспаривания сделок недобросовестного должника, не прибегая к долгой и дорогостоящей процедуре банкротства.

С другой стороны, он находится в противоречии с положениями ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ из Постановления № 25, направленными, в частности, на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, которые уже сами по себе являются следствием расширительного толкования положений ГК РФ о круге субъектов, управомоченных на подачу иска о применении последствий недей-

ПРОЦЕСС

ствительности ничтожной сделки, обязательным условием для реализации такого права является отсутствие у лица иного способа защиты.

Можно ли в условиях, когда законодательство предусматривает порядок удовлетворения требований в случае недостаточности имущества должника в соответствии

сЗаконом № 127-ФЗ, говорить о том, что у кредитора отсутствуют способы защиты, вследствие чего он управомочен на внеконкурсное оспаривание? Полагаем, что решение данного вопроса носит политикоправовой характер и требует, в первую очередь, законодательного урегулирования. Внеконкурсное оспаривание сделок должника, направленное на защиту интересов только одного кредитора, порождает проблему неравенства положения кредиторов должника и необходимости соблюдения баланса эффективной защиты интересов кредитора,

содной стороны, и стабильностью гражданского оборота, с другой.

При этом, как показывает практика, вопрос о целесообразности применения норм ст. 10 и ст. 168 ГК РФ остается актуальным не только для целей внеконкурсного оспаривания, но также и в рамках процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь логикой вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, можно сделать вывод, что конкурсный кредитор лишен права оспаривать сделки на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, поскольку закон предусматривает иные способы защиты его прав. В частности, ему предоставлено право оспаривать сделки по специальным основаниям в определенных случаях, право обратиться с требованием об оспаривании сделки к арбитражному управляющему, а в случае отказа или бездействия последнего — обжаловать их и обратиться с требованием о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, и пр.

БАНКРОТСТВО

Сделки, совершенные во вред кредиторам, должны

оспариваться по банкротным основаниям

Помимо проблемы круга субъектов оспаривания существует проблема разграничения специальных оснований оспаривания сделок (в первую очередь п. 2 ст. 61.2 Закона

№127-ФЗ) и основания, предусмотренного ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Она, в свою очередь, имеет существенное практическое значение также для целей исчисления сроков исковой давности, которые составляют 3 года — по ничтожным сделкам и 1 год — по оспоримым, а также для определения применимых последствий недействительности сделки. В частности, такого последствия, как «понижение» очередности удовлетворения требований недобросовестной стороны по сделке в соответствии со ст. 61.6 Закона № 127-ФЗ.

До введения в действие гл. III.1 Закона

№127-ФЗ возможность применения ст. 10 и ст. 168 ГК РФ представлялась оправданной, поскольку ранее действовавшая ст. 103 Закона № 127-ФЗ имела очень узкую сферу применения и не позволяла признать недействительными большой объем сделок, причиняющих вред имущественным правам кредиторов. Именно в связи с этим обстоятельством первоначально и возник вопрос о необходимости признания сделок недействительными именно на основании ст. 10 ГК РФ3.

Однако в условиях действующего правового регулирования, когда Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ ввел гл. III.1 «Оспаривание сделок должника», предусматривающую ряд специальных оснований для признания сделок недействительными, применение ст. 10 и ст. 168 ГК РФ должно быть если не совсем исключено, то хотя бы существенно ограничено.

Следует отметить, что в последнее время в данном направлении наметилась положительная тенденция в судебной практике.

До недавнего времени зачастую специальное основание, предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ, подменялось квалификацией сделки как совершенной со злоупотреблением правом. Суды, установив, что не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ, признавали сделку ничтожной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. Особенно часто такие решения суды принимали в отношении договоров залога и поручительства, заключенных должником без какойлибо экономической выгоды для себя,

вцелях обеспечения исполнения обязательств третьих лиц (определение ВАС РФ от 11.05.2012 по делу № А36-1986/2010).

Вуказанных случаях мы имеем дело с ситуацией, когда суды, устранившись от полноценного исследования и оценки обстоятельств, касающихся наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также об осведомленности контрагента об этом, ограничивались выводами о тяжелом финансовом положении должника, недостаточно обоснованными выводами о недобросовестности контрагента и неверно квалифицировали сделку

вкачестве совершенной со злоупотреблением правом.

Представляется, что в случае, когда при совершении сделки должник имеет цель причинить вред имущественным интересам кредиторов, к соответствующей сделке должны применяться специальные основания, предусмотренные ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Данный вывод обуславливается тем, что Закон № 127-ФЗ, устанавливая условия признания недействительными сделок должника с учетом специфики процедур банкротства, является специальным зако-

ном по отношению к ГК РФ. Таким образом, в силу принципа lex specialis derogat generali при оспаривании сделок должника необходимо отдавать предпочтение основаниям недействительности, предусмотренным Законом № 127-ФЗ.

Такой подход вытекает также из п. 8 Постановления № 25, в котором Пленум ВС РФ, допустив возможность признания сделки недействительной на основании положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, вместе

стем указал, что при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому специальному основанию.

Соответствующий вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009. В рамках указанного дела Президиум ВАС указал следующее. Передача должником в преддверии банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законом очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным Законом № 127-ФЗ. Таким образом, действие ст. 10 и ст. 168 ГК РФ следует распространять лишь на те сделки, которые совершены

спороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Остается не до конца понятным, что именно имел в виду ВАС РФ, говоря о «пределах дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок». Каковы эти пределы? В юридическом сообществе