учебный год 2023 / 2017_AP02_26-33_Kuzmicheva_st_169_podrobno

заявил, что сделка совершена в целях, противных основам правопорядка и нравственности, поскольку заключена под угрозой (постановление АС Поволжского округа от 21.04.2015 по делу № А65-1645/2014). В другом деле истец полагал, что спорный муниципальный контракт заключен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ (недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта) является ничтожным (постановление АС Московского округа от 21.10.2015 по делу № А41-73264/14). Как правило, суды игнорируют подобное упоминание нормы ст. 169 ГК РФ, в том числе поскольку сами истцы не конкретизируют, в чем именно заключается противоречие сделки основам правопорядка или нравственности. Тем не менее в определенных случаях истцам удается убедить суд, что сделка недействительна именно на основании ст. 169 ГК РФ. Подобных решений немного, и по этой причине они представляют особый интерес. Рассмотрим, в каких ситуациях суды считают сделки противоречащими основам правопорядка и нравственности.

Продажа информации о планируемых противоправных действиях

Юридическая компания (исполнитель) обратилась с иском к обществу (клиенту) о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг. Общество предъявило встречный иск, требуя признать договор ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств.

По условиям договора исполнитель обязался выявить противоправное поведение подрядчиков, контрагентов и сотрудников клиента и предоставить последнему информацию, документы, аудио- и видео-

записи, фиксирующие противоправные действия. Передаваемая клиенту информация касалась раскрытия сведений о подготовке убийства одного из руководителей общества. При этом исполнитель обязался раскрыть эту информацию только при перечислении клиентом соответствующих денежных средств.

Суды встали на сторону клиента. Так, суд округа указал, что ответственность за преступления против жизни и здоровья как высших ценностей, охраняемых государством, установлена гл. 16 УК РФ. Любое возможное покушение на эти ценности должно пресекаться, в том числе путем сообщения соответствующей информации в правоохранительные органы.

Заключение гражданско-правовых сделок, при которых жизнь и здоровье ставятся в зависимость от оплаты информации

осуществующей в отношении этих ценностей угрозы, не может рассматриваться как действия, соответствующие принципам правопорядка или нравственности.

Сотрудник исполнителя обратился в правоохранительные органы с информацией о готовящемся покушении на жизнь одного из руководителей клиента только после подписания клиентом промежуточного акта оказанных услуг, служащего основанием для внесения второго платежа по договору.

Вместе с тем обязанность довести до компетентных правоохранительных органов информацию о готовящемся преступлении против жизни и здоровья человека затрагивает публичный правопорядок, регулирующий вопросы безопасности, и, следовательно, должна быть исполнена лицом, располагающим такими сведениями, бескорыстно.

Учитывая, что продажа вышеуказанной информации не может быть объектом граж- данско-правовой сделки, поскольку является действием, противным основам правопорядка и нравственности, суд пришел к выводу

оничтожности спорного договора об оказа-

и недопустимому ограничению права детей на жилище. При отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов (п. 3 постановления КС РФ от 08.06.2010

№13-П).

Ксделкам, совершенным с целью, противной основам правопорядка и нравственности, можно отнести сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции РФ.

Умышленное отчуждение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим их без своего родительского попечения, жилого помещения в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом (определение ВС РФ от 15.10.2013 № 5-КГ13-88).

Позиция Судебной коллегии развивает логику, изложенную в п. 85 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». В соответствии с данным пунктом к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть отнесены сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Примечательно, что коллегия ссылается на Конституцию РФ, позицию Конституционного суда и нормы Семейного кодекса РФ, не упоминая данного постановления Пленума ВС.

Заключение сделки в результате коммерческого подкупа лица, выполняющего управленческие функции в обществе

Один из руководителей общества, пользуясь своим служебным положением, получил

от контрагента денежные средства за заключение договоров перевозки в интересах последнего.

Суд признал руководителя виновным

всовершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), и назначил ему соответствующее наказание.

Прокурор обратился с иском в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с руководителя в доход государства денежных средств, полученных в результате коммерческого подкупа, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, противной основам правопорядка.

Ответчик не согласился с иском, указав, что совершил уголовно наказуемое деяние, за которое уже привлечен к уголовной ответственности. В связи с этим основания признания его действий по получению коммерческого подкупа недействительной сделкой отсутствуют, поскольку одно и то же деяние нельзя признать как уголовно наказуемым действием, так и гражданско-право- вой сделкой.

Однако суд счел, что получение денежных сумм от контрагента общества в виде коммерческого подкупа является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, и применил ст. 169 ГК РФ.

Часть 3 ст. 204 УК РФ определяет

вкачестве преступления незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Всоответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Получение ответчиком денежных средств за совершение действий в целях, которые

Вывод суда о том, что заключение сделок в нарушение законодательного акта само по себе является совершением действий, противных основам правопорядка, представляется необоснованным. Нарушение закона еще не свидетельствует о том, что стороны (или одна из них) преследовали цель, противную основам правопорядка или нравственности.

Более того, ст. 169 ГК РФ в ее подлинном смысле должна пониматься как «резиновая» норма, позволяющая не допускать заключения антисоциальных сделок в отсутствие прямого законодательного запрета. При этом несоответствие сделки основам правопорядка или нравственности должно следовать из ее существа, а не зависеть от переменных факторов, таких, например, как место ее совершения.

Отчуждение имущества из государственной

собственности в нарушение порядка приватизации

Росимущество передало в хозяйственное ведение унитарного предприятия 100% акций акционерного общества. В дальнейшем предприятие вне торгов передало эти акции обществу по договору купли-продажи.

Прокуратура обратилась в суд в интересах Российской Федерации с иском к унитарному предприятию и обществу о признании договора купли-продажи акций недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности.

В рамках «первого круга» рассмотрения дела суды установили, что сделка по отчуждению из государственной собственности спорных акций заведомо противоречила нормам правопорядка и нарушала основополагающие принципы экономической системы государства. Однако суд округа указал, что, взыскав денежные средства с унитарного предприятия (то есть фактически из госбюджета), суды не рассмотрели вопрос о возможности применения ст. 169 ГК РФ.

В итоге кассация направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи акций недействителен как сделка, противоречащая основам правопорядка. Соответственно, к ней нужно применить последствия в виде взыскания всего полученного сторонами в доход Российской Федерации (сделка совершена в период наличия в ст. 169 ГК РФ конфискационной санкции), учитывая нарушение публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц, в связи с отчуждением спорных акций вне торгов, наличие воли унитарного предприятия произвести отчуждение акций, принадлежащих Российской Федерации, адресно и отсутствие возражений против продажи со стороны собственника унитарного предприятия.

Также суд счел невозможным применить последствия недействительности в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, учитывая недействительность сделки на основе ст. 169 ГК РФ (постановление АС Московского округа от 28.12.2015 по делу № А40-142657/14).

Принятые судебные акты свидетельствуют о явной подмене судами понятий: договор купли-продажи акций признан ничтожной сделкой на основании ст. 169 ГК РФ, хотя очевидно, что это — сделка, нарушающая требования закона (либо совершенная в обход закона). Препятствием, не позволившим судам признать сделку ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, судя по всему, является необходимость применения в этом случае двусторонней реституции, в том числе, как указал суд округа, взыскания денежных средств фактически из федерального бюджета.

Заключение директором от имени общества сделок, направленных на причинение вреда кредиторам

Банк и заемщик заключили кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств

Кроме того, приговором суда по уголовному делу установлено, что сотрудник инвестора совершил мошеннические действия в отношении ряда соинвесторов при заключении договоров соинвестирования на квартиры. Он похитил у потерпевших денежные средства, внесенные в кассу инвестора по договорам соинвестирования, за что был привлечен к уголовной ответственности. При этом данный сотрудник не обладал полномочиями заключать договоры соинвестирования.

С учетом положений ст. 169 ГК РФ, приняв во внимание факт обмана покупателей при заключении договоров соинвестирования, суды пришли к выводу, что спорный договор соинвестирования является ничтожной сделкой (постановления АС Поволжского округа от 23.06.2016 № Ф069661/2009, от 13.07.2016 по делу № А6522387/2008).

Представляется, что сделки, совершенные во вред кредиторам или с обманом покупателей, признаны недействительными необоснованно, суды не учли следующие обстоятельства:

1)в силу принципа разделения сделки носят характер обязывающих и должны являться действительными (по общему правилу), по своей природе сделки скорее близки к купле-продаже чужой (или, возможно, будущей) вещи;

2)отсутствие полномочий на совершение сделок должно влечь последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ (сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица), но не признание сделок недействительными;

3)ограничение полномочий на совершение сделок влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 174 ГК РФ (сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих

ограничениях). При этом в деле о банкротстве застройщика иски о признании сделок недействительными заявлены иным лицом, а добросовестность кредиторов суды вообще не анализировали.

Даже в случае несоответствия подобных сделок требованиям закона это вовсе не означает, что они противоречат основам правопорядка или нравственности, поэтому в отношении них не должна применяться ст. 169 ГК РФ.

Заключение договора куплипродажи имущества лицом, не имеющим права им распоряжаться

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи земельного участка на основании ст. 169 ГК РФ, заключив, что продавец не имел права распоряжаться участком. Дело в том, что право собственности продавца возникло на основании решения суда, которое впоследствии было отменено. Верховный суд РФ поддержал данную позицию (определение от 14.04.2015

№33-КГ15-5).

Вданном деле суды также не проводят разделение сделок на обязывающую и распорядительную. Отсутствие распорядительной власти не должно влиять на действительность обязывающей сделки и влечь ее ничтожность, тем более на основании ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, случаев, когда суды признают сделку недействительной на основании ст. 169 ГК РФ, не так много. Чтобы убедить суд в противоречии сделки основам правопорядка или нравственности, необходимо последовательно доказать ее несоответствие основополагающим конституционным принципам или принятым в обществе правилам морали. Хотя в некоторых ситуациях суды допускают подмену и применяют ст. 169 ГК РФ там, где следовало бы исходить из других оснований недействительности сделки.