учебный год 2023 / 2017 AP10_116-119 Набережный неэквивалентные сделки в б-ве

Андрей Дмитриевич Набережный,

управляющий директор ГК «Внешэкономбанк» naberezhnyad@veb.ru

Оспаривание сделок в банкротных процедурах — наиболее эффективный способ возврата имуще-

ства, выбывшего в преддверии банкротства должника. Однако стремление конкурсных управляющих возвратить как можно больше имущества иногда приводит к оспариванию сделок, аннулирование которых заведомо невыгодно для должника.

Для таких случаев закон предусматривает правило, согласно которому суд вправе отказать в признании сделки недействительной, если стоимость имущества, приобре-

тенного должником по сделке, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки (ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее — Закон № 127-ФЗ).

Указанное положение осталось без внимания Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, что порождает многочисленные споры относительно того, получится ли контрагенту сохранить сделку, если он предоставил должнику больше, чем получил сам.

При отсутствии экономического эффекта от отмены сделки суд не признает ее недействительной даже при наличии оснований

Основной целью оспаривания сделок в процедуре банкротства является возврат имущества должника и пополнение конкурсной массы. Поскольку основной интерес в распределении конкурсной массы имеют кредиторы должника, то положения гл. III.1 Закона № 127-ФЗ направлены в первую очередь на защиту их интересов.

Всвязи с этим при оспаривании сделок

врамках процедуры банкротства судам необходимо установить не только основания их недействительности, но и реальный экономический эффект, к которому приведет возврат сторон в первоначальное положение.

Если не учитывать экономическую составляющую возврата имущества, может сложиться ситуация, когда институт оспаривания сделок должника будет работать против него, не приводя к существенному увеличению конкурсной массы с одновременным увеличением размера требований кредиторов. Учитывая, что требования кредиторов одной очереди погашаются пропорционально, оспаривание сделки может привести к тому, что кредитор получит даже меньше, чем мог бы получить в случае ее сохранения.

Вцелях предотвращения таких ситуаций законодатель включил в Закон № 127-ФЗ положения ст. 61.7. Как неоднократно указывалось в судебной практике, данная статья направлена на обеспечение стабильности гражданского оборота даже в условиях несостоятельности при условии соблюдения разумного баланса интересов должника, его кредиторов и контрагентов (постановление 2ААС от 09.12.2016 по делу № А292251/2015).

Основная идея весьма проста: несмотря на наличие оснований для признания сделки недействительной, суд вправе отказать

вудовлетворении иска, если стоимость пре-

доставления должнику по сделке превышает стоимость имущества, которое подлежит возврату.

При буквальном толковании условия для отказа в признании сделки недействительной не представляют сложности — контрагент предоставил должнику имущество (либо освободил от обязательства) на сумму большую, нежели сам получил по сделке, поэтому возврат такого имущества не принесет должнику никакой финансовой выгоды. Однако не стоит забывать, что должник находится в банкротстве, а это накладывает определенный отпечаток на условия реализации данного механизма.

Рассматриваемая статья применяется неоднородно, поскольку суды пока не сошлись во мнении, стоит ли понимать ее положения буквально.

Суды разделились во мнениях о применении статьи 61.7 Закона № 127-ФЗ к сделкам по зачету требований

В процедурах банкротства чаще всего оспариваются сделки по погашению обязательств перед кредитором путем зачета или предоставления отступного.

Статья 61.7 Закона № 127-ФЗ содержит только понятие «стоимость предоставления должнику по сделке», что на практике породило большое количество споров.

Некоторые суды указывают, что поскольку в результате совершения такой сделки должник не приобретает какого-либо имущества, правовые основания применять к спорным правоотношениям ст. 61.7 Закона

№127-ФЗ отсутствуют.

Так, в одном из дел суд указал, что

в результате спорной сделки должник передал имущество в счет погашения кредиторской задолженности. Между тем существенным для применения ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ является определение стоимости имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки.

ПРОЦЕСС

Соответственно, в данном случае отсутствуют фактические обстоятельства для применения указанной нормы (постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.01.2017 по делу № А03-22360/2015).

Однако имеется и противоположная позиция. Так, в одном из дел суд указал, что денежные средства также являются имуществом. Соответственно, к сделкам по взаимозачету применимы положения ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ. При этом в случае признания зачета недействительным будет восстановлена реестровая задолженность должника в большем размере, чем в результате сделки по зачету (постановление 3ААС от 15.12.2015 по делу № А33-11522/2014).

Для сохранения сделки суды оценят не только эквивалентность встречного предоставления, но и иные факторы

На практике возникает вопрос: любое ли превышение стоимости предоставления должнику над стоимостью имущества, которое подлежит возврату, будет основанием для применения ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ? Например, если была заключена многомиллиардная сделка и сумма превышения составила один рубль, откажет ли суд в удовлетворении требований?

Если рассматривать содержание ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ буквально, то таких критериев нет. Более того, в одном из дел суд вообще сослался на применение положений ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ в случае, когда должник получил равноценное встречное предоставление по сделке (постановление 1ААС от 09.08.2016 по делу № А1111778/2014).

В судебной практике чаще встречаются дела, когда превышение существенно.

Например, должник в результате оспариваемой сделки получил денежные средства в размере, превышающем примерно в два раза рыночную стоимость отчужденного имущества. В связи с этим суд приме-

БАНКРОТСТВО

нил положения ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ (постановление АС Поволжского округа от 19.10.2016 по делу № А55-20283/2015).

Следует отметить, что некоторые суды при применении ст. 61.7 Закона № 127-ФЗ оценивают не только эквивалентность встречного предоставления, но и иные обстоятельства. В частности необходимость дальнейших затрат по оценке и реализации имущества, которые повлекут расходование денежных средств из конкурсной массы (постановление 6ААС от 13.09.2011 по делу

№А04-942/2009). Такой подход видится обоснованным, поскольку на практике имеются случаи, когда средства, полученные от продажи имущества в рамках конкурсного производства, не покрывают расходы на его реализацию.

Представляется, что ст. 61.7 Закона

№127-ФЗ должна применяться не только на основании установления факта превышения размера встречного предоставления, но и при оценке судом иных обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении таких споров. В частности, размера превышения суммы погашенной задолженности должника над суммой утраченных требований, возможности удовлетворения требований кредитора в процедуре банкротства в случае включения контрагента в реестр и иных обстоятельств.

Если у должника нет иного имущества, то оспаривание любой сделки (вне зависимости от суммы задолженности, которая будет включена в реестр) будет выгодно конкурсным кредиторам. Однако когда у должника имеется иное имущество и в случае включения контрагента по сделке в реестр требований кредиторов со значительной суммой задолженности, конкурсные кредиторы, даже несмотря на возврат в конкурсную массу переданного имущества должника, получат значительно меньше. Соответственно такое оспаривание теряет смысл, поскольку является финансово невыгодным, что также нужно учитывать.