учебный год 2023 / 2016 AP12_66-75 Шефас сделки под условием

ПРОЦЕСС

стало бы прекращение отношений сторон без уведомлений, поскольку при наступлении условия (как отлагательного, так

иотменительного) дополнительное волеизъявление сторон не требуется, что отличает условную сделку от предварительного договора. Тем не менее апелляционный суд указал, что предварительный договор в момент направления письма от 10.07.2013 уже был расторгнут по причине ненаправления арендодателем проекта договора аренды в срок (в течение 30 дней с момента регистрации). Иными словами, признав условием регистрацию права, суд связал последствия наступления условия с другим обстоятельством — направлением проекта договора. Справедливости ради отметим, что апелляционная инстанция больше всех приблизилась к сути, но не учла, что с наступлением резолютивного условия всякие обязательства из сделки прекращаются и направление каких-либо отказов или проектов договора бессмысленно. Обязательство не прекращается дважды. Условие о регистрации являлось суспензивным, с наступлением которого возникала обязанность арендодателя направить проект договора в течение 30 дней, в противном случае арендодатель считается отказавшимся от договора. Обязательство возникло с наступлением условия и прекратилось ввиду одностороннего отказа стороны.

Кассационный суд отменил постановление апелляции и поддержал суд первой инстанции. Суд дополнительно отметил, что условие о регистрации права не является условием (condicio), и следует различать предварительный договор с указанием срока

иусловное обязательство, когда наступление правовых последствий зависит от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (постановление АС Северо-Западного округа от 29.01.2015 по делу № А56-49422/2013).

Неизбежным следствием такого толкования является вывод о неприемлемости усло-

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

вия для предварительного договора, что требует дополнительного обоснования.

В рассмотренном случае непонимание правовой природы условий договора привело к неверному выводу Верховного суда РФ по поводу отказа арендодателя от договора. Так, Верховный суд указал, что, поставив обязанность по заключению основного договора в зависимость от регистрации права собственности на объект, стороны фактически не согласовали срок, в который должен быть заключен основной договор, так как заранее не могли знать, будет ли (и когда) осуществлена государственная регистрация права собственности (определение от 26.06.2015 по делу № А5649422/2013).

Сделка под отлагательным условием не порождает действительность обязательства. Между ее сторонами возникает иная связанность, отличная от содержания обусловленного обязательства, что вряд ли кем-либо оспаривается, поскольку до наступления соответствующего условия обязательство не возникает.

Отметим, что ГК РСФР 1922 года содержал норму (ст. 42), согласно которой условно обязанный не должен своими действиями вызывать положение вещей, которое ухудшало или уничтожало бы зависящее от условия право. В противном случае при наступлении условия он обязан возместить причиненные убытки. Такая норма содержалась и в Гражданском уложении Российской империи (ст. 75 гл. V, кн. 1). В ГК РСФСР 1964 года такой нормы уже не было.

Однако неверно считать, что до наступления условия нет и сделки. Она существует и, как мы указали выше, создает правовую связь сторон. Уступить права по такой сделке возможно как будущие, поскольку само обязательство еще недействительно на момент цессии (уступка будущего требования). Передача условного права подчиняется тем же правилам, что и передача соответствующего безусловного права.

Суды допускают продажу незарегистрированных акций под условием о будущей регистрации их выпуска

Следует различать условное обязательство и взаимообусловленное исполнение (или условие в обязательстве, concurrent conditions), несмотря на схожий правовой эффект наступления условия. Согласно ГК РФ договор купли-продажи может предусматривать возврат вещи в собственность продавцу в случае неисполнения обязанности оплатить товар.

Показательным является постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 по делу № А24-1270/2011. Договор уступки доли в ООО предусматривал следующее. Покупатель должен уплатить продавцу цену приобретенной доли в срок до 31.12.2009. В случае неоплаты полной стоимости доли договор уступки с 01.01.2010 расторгается, обязательства по нему прекращаются. При этом стороны обязаны внести изменения в учредительные документы общества. Договор действует с момента его подписания до момента окончания исполнения по нему обязательств сторонами.

Суды трех инстанций признали условие о возврате доли в случае неисполнения обязанности по оплате отменительным и ничтожным, поскольку его наступление (оплата доли) зависит исключительно от воли покупателя и не может быть признано обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Также суды сочли, что отменительное условие противоречит пункту договора о периоде его действия с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств. Президиум ВАС РФ верно отметил, что согласованное сторонами условие позволяет продавцу доли в уставном капитале общества вернуть себе эту долю, если покупатель не оплатил ее в установленный договором срок. С выводами о противоречии условия закону и договору Президиум не согласил-

ся, судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение. Пункты договора о расторжении при неисполнении встречного обязательства и срока действия договора не противоречат друг другу, поскольку договор будет действовать в части исполнения неисправным покупателем обязанности по возврату доли, его выхода из состава участников и надлежащего переоформления всех учредительных документов общества.

В контексте данного дела можно отметить следующее. Необходимо различать взаимообусловленное исполнение (функциональная синаллагма — ст. 328 ГК РФ) и условное обязательство. В этом деле стороны согласовали условие применительно к п. 4 ст. 453 ГК РФ. Такое условие не носит побочный характер и ст. 157 ГК, когда прекращаются права и обязанности, притом на будущее время, здесь неприменима. Если бы условия о возврате доли в договоре не было, возврат при неравноценном встречном исполнении подчинялся бы все той же норме п. 4 ст. 453 ГК. Таким образом, имело место установление обязатель- ственно-правового регулирования, позволявшего продавцу доли требовать ее возврата покупателем при наступлении указанных в договоре обстоятельств, а не согласование сторонами отменительного условия.

Когда же исполнение в натуре не представляется возможным на момент установления обязательства и неизвестно, появится ли такая возможность, речь следует вести об условном обязательстве. Так, два общества заключили договор, согласно которому продавец обязался передать покупателю акции ЗАО. Суды признали договор недействительным со ссылкой на ст. 168 ГК, поскольку на момент подписания упомянутого договора выпуск акций ЗАО не прошел государственную регистрацию (сделка не соответствует ст. 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг») (постановление ФАС Московского округа от 10.03.2009 по делу

изменить или установить правоотношение (например, зачет или односторонний отказ от договора). Э. Зеккель, например, пишет

отаком виде секундарных прав, как права вмешательства (Eingriffsrechte)12, осуществление которых непосредственно вторгается в чужую правовую сферу. Возможность их осуществления под условием в некоторых случаях исключена законом (зачет — § 388 ГГУ), а в некоторых противоправность условия вытекает из природы сделки, требующей восприятия. К их числу в ГК РФ следует отнести прощение долга (ст. 415), зачет (ст. 410), отказ от договора (ст. 450.1), акцепт (ст. 438) — те права, осуществление которых (по Зеккелю) непосредственно вторгается в чужую правовую сферу. Их условное осуществление создает правовую неопределенность для другого лица, считаться с которой оно не изъявляло воли. Аналогичной позиции придерживаются и современные российские цивилисты, допускающие из этого правила справедливые исключения13 для тех случаев, когда узнать

ореализации условия не составляет трудности для контрагента.

Применительно к преобразовательной сделке по отказу от договора следует также проиллюстрировать возможность исключения из общего правила на наглядном примере. Покупатель заявляет продавцу отказ от договора под условием устранения недостатков товара. Следует ли заявлять такой отказ повторно, если в течение установленного срока недостатки не устранены? Представляется, что нет, поскольку преобразовательная сделка поставлена под условие, реализация которого находится во власти второй стороны. В описанной ситуации

обстоятельство, с которым покупатель связал эффект своего волеизъявления, остается побочным для совершенной распорядительной (абстрактной) сделки.

3.Противоправны условные акты семейного и наследственного права.

В отношении последних существует прямой запрет в части третьей ГК РФ. Завещать имущество под условием можно, это не противоречит существу посмертного волеизъявления. Более того, применительно к случаям подназначения наследников (п. 2 ст. 1121 ГК РФ) закон предусматривает один из вариантов условного завещания (если не примет тот, пусть примет другой). Относительно актов семейного права следует учитывать особую специфику семейных неимущественных отношений, которые основаны на добровольном согласии. Рассматривать их как обязательства невозможно, поэтому существование условий в семейных сделках бессмысленно. Исключение — имущественные сделки,

вотношении которых действуют общие правила совершения условных сделок. Так, последствия в брачном договоре можно увязать с наступлением того или иного неимущественного условия, в том числе потестативного (определение СК по гражданским делам ВС РФ от 20.01.2015 № 5-КГ14-144).

4.Резолютивные условия в сделках с вещным эффектом.

«Временной собственности» быть не может, в противном случае это не наиболее полное и абсолютное право. В римском праве резолютивные условия с вещным эффектом существовали в виде lex commissoria и diem addiction14. Современный вариант эффективного использования diem

ПРОЦЕСС

addiction наглядно демонстрирует следующий пример из судебной практики.

Две компании заключили договор куп- ли-продажи под отлагательным условием, согласно которому продавец продаст, а покупатель купит здание базы отдыха при наступлении указанных в договоре условий. Стороны согласовали особые условия, в соответствии с которыми продавец имеет право до 09.05.2005 без согласования с покупателем продать объект третьему лицу по цене, превышающей 4,5 млн руб. В противном случае он будет обязан передать объект покупателю в течение 5 календарных дней, а покупатель обязан заплатить продавцу стоимость объекта в размере 4 млн руб. Суд признал правомерность такого условия и удовлетворил требование покупателя о передаче здания (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2008 по делу № А51-2382/200714-128).

Отлагательное условие об оплате товара по возмездному договору купли-продажи противоречит закону

Спорным вопросом остается возможность постановки под условие осуществления отдельных прав или обязанностей (ст. 327.1 ГК РФ) сторон синаллагматического договора. Во-первых, постановка исполнения одной стороны в двустороннем договоре под условие создает неопределенность в предмете договора. Во-вторых, это исключает синаллагму (взаимную обусловленность встречных предоставлений), поскольку из такой сделки не возникает действительного синаллагматического обязательства и взаимообусловленного исполнения (при отлагательном условии). Встречное исполнение обусловлено побочными обстоятельствами. Двусторонний договор, в котором исполнение одной стороны обусловлено наступлением или ненаступлением определенного факта, в случае освобождения стороны от встречного предоставления превра-

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

щается в односторонний договор (в дарение, если под условие поставлен платеж за товар, который передан покупателю безусловно).

Вэтой связи, где не запрещен односторонний договор между сторонами (ст. 575 ГК РФ), допустимо условное встречное исполнение, которое при наступлении освобождающего (отменительного) условия трансформирует (новирует) синаллагматическое обязательство в одностороннее.

Так, ВАС РФ указал, что в условном договоре оказания услуг должен быть установлен критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности. При этом п. 1 ст. 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом (определение вынесено до появления ст. 327.1 ГК РФ). Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (определение от 06.03.2012 по делу № А19-23741/10-13).

Вдругом деле суд указал, что отлагательное условие применимо к совершению сделки в целом, а не к отдельным ее частям (условиям). Отлагательное условие об оплате товара по договору купли-продажи, который является возмездным, противоречит закону (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2014 по делу № А33-10963/2013).

Вкачестве еще одного примера из судебной практики можно привести дело агента против принципала по поводу оплаты услуг, обусловленной конечным результатом деятельности агента (определение ВАС РФ от 28.11.2013 по делу № А56-47233/2012). Верховный суд РФ отказал в передаче данного дела на рассмотрение Президиума. Заметим, что согласованные сторонами условия позволяют утверждать скорее о наличии иного договора, нежели агентирования под условием.

Виных случаях, когда конструкции условного исполнения не связаны с вопро-

сами безвозмездности отношений, использование условий позволяет поставить

взависимость возникновение некоторых корреспондирующих прав и обязанностей от наступления тех или иных обстоятельств, либо порядок определения цены.

Так, в одном из дел стороны установили, что если курс доллара США на момент второго и третьего платежей повысится более чем на 2% от 31 руб. 20 коп., размер этих платежей увеличивается пропорционально росту курса доллара США к моменту расчета (постановление АС Центрального округа от 29.01.2016 по делу № А48-823/2015).

Таким образом, анализ арбитражной практики позволяет заключить, что на данный момент верного и единообразного толкования судами положений ГК РФ об условных сделках нет. Выявляя мнимые условия, суды признают недействительной сделку

вчасти, тогда как правильным было бы при-

знать сделку недействительной полностью, несмотря на побочный характер условия. Между тем не указаны в законе, не сформулированы практикой признаки подлинного условия (побочный и изменчивый характер, соответствие закону, «доброй совести» и нравственности, естественная возможность наступления условия). Не всегда суды различают отлагательные и отменительные условия, условие в обязательстве и условное обязательство, сделку под отлагательным условием и предварительный договор.

Проблема в том, что пока нет единства в понимании изложенных выше деталей, невозможно идти дальше, разрешая более сложные споры, применительно к случаям нарушения условных прав условным должником или третьими лицами, совершения под условием абстрактных сделок, сделок с вещным эффектом и других схожих правовых конструкций.