учебный год 2023 / 2016 AP12_58-65 Саримсоков МС и сделка

Фаррух Вохиджонович Саримсоков,

юрист юридической фирмы «Щекин и партнеры», слушатель РШЧП sarimsokovfv@outlook.com

Мировое соглашение является одной из примирительных процедур в процессе, представляя собой

эффективный способ разрешения конфликта между хозяйствующими субъектами. В то же время — это сделка сторон, которая подчиняется соответствующим гражданско-правовым нормам. Стороны часто не учитывают возможности применения отдельных гражданскоправовых инструментов к заключаемому ими соглашению. Между тем такие инструменты, особенно в свете реформы ГК РФ, позволят более эффективно урегулировать спор и избежать невозможности выполнения отдельных положений мирового соглашения.

Подтверждающее мировое соглашение не требует одобрения в качестве крупной сделки

Гражданские права и обязанности возникают из предусмотренных законом оснований,

атакже из определенных действий граждан и юридических лиц (ст. 8 ГК РФ). Данная статья содержит закрытый перечень источников возникновения гражданских прав и обязанностей. Наиболее близкими к мировому соглашению источниками являются судебное решение, установившее гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ),

атакже договоры и иные сделки, предусмотренные законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

ПРОЦЕСС

данского процесса представляет собой договор сторон о прекращении производства по делу и, соответственно, спора на определенных, согласованных ими условиях7.

Так как мировое соглашение имеет сделочную (договорную) природу, суд не может принудить одну из сторон к его заключению (постановления ФАС СевероКавказского округа от 05.03.2003 по делу № А53-14531/2001-С4-10, Московского округа от 17.07.2014 по делу № А40104844/2013). Это гражданско-правовое начало мировой сделки находит выражение в ст. 138 АПК РФ, в соответствии с которой для заключения мирового соглашения необходимо согласие обеих сторон.

Однако не каждое мировое соглашение является сделкой. В отечественной процессуалистике мировые соглашения дифференцируют на два вида — изменяющие правоотношение между сторонами и подтверждающие наличие определенного правоотношения между его участниками и вытекающего из него требования. А.И. Зинченко обозначает такие мировые соглашения, как преобразовательные и прямые8, М.А. Рожкова — как преобразовательные и подтверждающие9.

Очевидно, подтверждающее мировое соглашение не является сделкой, так как правоотношение между сторонами никак не изменяется. Однако правовое последствие оно все же будет иметь. Так, мировое соглашение, содержащее утверждение одной стороны о наличии долга, являвшегося предметом спора, можно квалифицировать как признание долга, влекущее, в частности, прерывание течения срока исковой давности.

Еще одним практическим выводом квалификации мирового соглашения как подтверждающего является то, что оно не может рассматриваться как крупная сделка. Соответственно, это исключает необходимость одобрения мирового соглашения решением общего собрания. В этом случае суды указывают, что если мировое соглашение под-

СУДОПРОИЗВОДСТВО

тверждает существующие права и обязанности, то соблюдать порядок одобрения его как крупной сделки не требуется (определение ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2012 по делу № А38-5133/2011). Очевидно, в этом случае нет необходимости применять к таким мировым соглашениям и правила о сделках с заинтересованностью.

Невключение в мировое соглашение дополнительных обязательств влечет потерю права на выдвижение новых требований

Д. В. Князев рассматривает мировое соглашение как вид процессуального соглашения, которое «может иметь материальное основание в виде договора о материальных правах

и(или) обязанностях и приобретает юридическую силу только после утверждения его юрисдикционным органом»10. Однако автор не учитывает, что утвержденное юрисдикционным органом мировое соглашение, во-первых, изменяет именно материальноправовое положение сторон11, во-вторых, это положение изменяется по инициативе

ипо соглашению сторон, а не суда. Таким образом, говорить о направленности соглашения на процессуальные права и обязанности сторон не приходится. Более того, никто не мешает сторонам процесса заключить внесудебное соглашение о новации, которое лишит истца в процессе материально-право- вых оснований исковых требований.

Как верно указывал В. А. Рязановский, «судебная мировая сделка по существу не отличается от внесудебной: она является только более прочно оформленной, значение же и той, и другой вне процесса»12.

Несмотря на сделочную природу мирового соглашения, его нельзя рассматривать в сугубо материальном аспекте: ученые-про- цессуалисты исходят из двойственной сделочной природы мирового соглашения.

ВГермании согласно господствующей точке зрения судебное мировое соглашение — это договор с двойной юридической

природой, и для его действительности должны быть выполнены как материальные, так и процессуальные требования закона. При этом материально-правовыми требованиями к мировому соглашению являются воля сторон и ее соответствие волеизъявлению, правоспособность сторон, а также соответствие соглашения требованиям закона13.

Эта двойственность нашла свое выражение и в разъяснениях ВАС РФ. Так, Пленум указывал, что поскольку в основе мирового соглашения лежит гражданскоправовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, применяются нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28).

Основным процессуальным последствием утверждения мирового соглашения является ликвидация спора между сторонами. При этом прекращается как судебное производство по делу, так и исполнительное производство, а также становится невозможной подача нового иска по вопросу, урегулированному в мировом соглашении (res judicata). В этом случае сторона, которая попытается реализовать требования, вытекающие из мирового соглашения, но не урегулированные им, столкнется с эстоппелем (estoppel by res judicata)14. Такой подход прослеживается в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011

№13903/10. В рассматриваемом деле стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик должен был выплатить сумму неосновательного обогащения. Ответчик своевременно исполнил обязательство из мирового соглашения в полном объеме, однако вскоре истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Президиум ВАС РФ применил эстоппель, указав, что невключение в текст мирового соглашения дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении спора и влечет потерю права сторон на выдвижение новых требований. Такой подход можно объяснить процессуальной природой мирового соглашения, что подтверждается правовой позицией Конституционного суда РФ: мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, влекущим за собой ликвидацию спора в полном объеме (определение от 24.02.2004 № 1-О).

Российские суды положительно откликнулись на правовую позицию ВАС РФ о применении эстоппеля к спорам, урегулированным мировым соглашением (постановления АС Уральского округа от 31.07.2014 по делу № А47-6587/2013, ВосточноСибирского округа от 18.12.2014 по делу

№А58-1532/2014, 15 ААС от 05.02.2015 по делу № А53-21806/2014).

ПРОЦЕСС

К мировому соглашению не применяются общие сроки

исковой давности по сделкам

Еще одна процессуальная особенность мирового соглашения состоит в его оспаривании. Так, оспорить мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено, либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»; далее — Постановление Пленума ВАС № 50).

Представляется, что позиция о невозможности оспаривания мирового соглашения по общим правилам § 2 гл. 9 ГК РФ (то есть отдельно от судебного акта об утверждении такого соглашения) сформирована без учета особенностей мирового соглашения как сделки.

Основное негативное последствие подхода ВАС РФ — это усечение сроков для восстановления нарушенного права. Жалоба на определение арбитражного суда (которым в том числе может утверждаться мировое соглашение) подается в течение месяца со дня вынесения определения, тогда как для сделок по общему правилу действует годичный и трехгодичный сроки исковой давности.

Учитывая, что арбитражный суд должен проверять содержание мирового соглашения на предмет его законности и недопустимости ущемления интересов третьих лиц (ч. 5 ст. 49 и ч. 6 ст. 141 АПК РФ), большинство материально-правовых дефектов соглашения на этом этапе, казалось бы, должны исключаться (как минимум, несоответствующие закону (ст. 168 ГК РФ) или противные основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ)).

Однако, во-первых, проверка судом мирового соглашения на предмет соответствия закону в некоторых случаях представляется крайне затруднительной (например, в случае проверки полномочий лица

СУДОПРОИЗВОДСТВО

на совершение сделки, которые могут быть ограничены уставными документами, корпоративным договором и т. д. (ст. 173 ГК РФ)). Во-вторых, нельзя исключать риска судейской ошибки, недостаточной осмотрительности. В этом случае для защиты прав стороны мирового соглашения останется только институт пересмотра по новым или вновь открывшемся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Верховный суд прямо сослался на ст. 178 ГК РФ и указал, что существенное заблуждение стороны в отношении обстоятельств, из которых она исходила, подписывая мировое соглашение, квалифицируется судами как вновь открывшееся обстоятельство (определение от 14.09.2015 по делу № А071736/2013). Действительно, в контексте п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ заблуждение (как и обман) можно рассматривать как вновь открывшееся обстоятельство, то есть обстоятельство, существенное для дела, которое не было и не могло быть известно заявителю. Однако в случае с другими материальноправовыми дефектами мирового соглашения как сделки, квалификация обстоятельств, влияющих на недействительность сделки, как вновь открывшихся, не представляется возможным. Яркий пример — заключение мирового соглашения под влиянием угрозы: за пределами месячного срока для обжалования определения об утверждении мирового соглашения у стороны, подвергшейся угрозе, не будет никаких правовых способов для нуллификации этого соглашения.

Внемецком праве, с учетом теории двойственной природы мирового соглашения, принят иной подход, в соответствии с которым процессуальные и материально-право- вые основания недействительности рассматриваются отдельно.

Всоответствии с абз. 1 § 779 ГГУ, мировое соглашение может быть признано недействительным, если фактические обстоятельства, принятые за основу как установленные, не соответствуют действи-

Точку в вопросе допустимости таких условий поставил Пленум Верховного суда РФ, который косвенно, но при этом достаточно определенно и ясно, подтвердил возможность включения в текст мирового соглашения санкций (п. 52 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отдельно встает вопрос о допустимости включения в текст мирового соглашения условий в отношении требований, которые не являются предметом судебного спора. Пункт 13 Постановления Пленума ВАС № 50 устанавливает, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия. Пункт 15.3.8. Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что мировое соглашение по общему правилу заключается по предмету заявленных требований. Вместе с тем нельзя исключать возможность включения в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В практике немецких судов мировые соглашения также не обязательно должны ограничиваться предметом иска или судебного процесса, в котором они заключаются. Стороны могут урегулировать в нем также иные споры, в том числе те, которые рассматриваются в других судах23.

Как указывал Пленум ВАС РФ, условия заключенного сторонами мирового соглашения должны быть изложены четко и определенно, чтобы не было неясностей и споров

по поводу его содержания при исполнении (постановление от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Данное требование является обязательным, иначе теряется смысл заключения мирового соглашения. Ведь оно, как договор, подлежит исполнению в добровольном или принудительном порядке, и нечеткость условий может сделать невозможным его исполнение

идаже породить новые споры.

Вслучае неясности условия мирового соглашения и невозможности установить действительную общую волю сторон при его заключении к такому условию можно применить правило толкования договоров contra proferentem (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Данное правило предусматривает, что толкование судом неясного условия мирового соглашения осуществляется в пользу контрагента стороны, подготовившей проект мирового соглашения или предложившей формулировку соответствующего условия. Такое решение, во-первых, решит проблему детерминации спорного условия, во-вторых, дисциплинирует участников оборота, способствуя более тщательной работе над текстом мирового соглашения.

Резюмируя сказанное, отметим, что рассмотрение мирового соглашения в граж- данско-правовом дискурсе дает широкую возможность применения к нему правил о сделках, что, в свою очередь, делает сам этот институт более гибким, user friendly для участников оборота.