учебный год 2023 / 2016 AP11_46-57 Сухарева дарение между ЮЛ

Рассмотрим квалификацию сделки по безвозмездной передаче имущества между материнской и дочерней организацией. Основное противоречие связано с определением природы безвозмездности подобной сделки. По мнению ВАС РФ, материнская и дочерняя организации представляют собой экономически единое целое (определение от 03.10.2012 по делу № ВАС-8989/12). Кроме того, ввиду наличия определенного механизма корпоративного контроля имущество, отчужденное дочерней организации, по-прежнему остается в сфере управления материнской организации. Подобное имущество учитывается в качестве внереализационных доходов или доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, что допускается НК РФ и арбитражной практикой. Действие организации направлено не на одаре-

ние, а на осуществление экономических отношений сторон; организация, получившая определенное имущество, будет также связана обязанностью по его целевому использованию. Следовательно, одной безвозмездности сделки для ее квалификации как дарения недостаточно, необходима воля и волеизъявление дарителя, направленные на облагодетельствование одаряемого.

Противоположную точку зрения изложил А. Г. Карапетов*. Выгода, не являющаяся результатом встречного предоставления от одаряемого, не мешает квалификации отношений в качестве договора дарения. Например, такая выгода может выражаться в определенных ожиданиях материнской компании относительно роста стоимости принадлежащих ей акций дочернего предприятия.

да в дочернюю организацию материнской, выдача свободной лицензии, обеспечение обязательства залогом. Самые главные признаки, которые необходимо идентифицировать — безвозмездность и намерение одарить. Только их совокупность позволяет распространить нормы о запрете дарения между коммерческими организациями на спорное правоотношение.

При оценке судом отдельных правоотношений в рамках ex post контроля необходимо провести четкую границу между непоименованным договором и действиями, которые возможно отнести к выходящим за пределы осуществления гражданских прав. Полагаем, что ответить на данный вопрос можно следующим образом: если стороны преследуют закон-

ную цель, не имея законных средств ее достижения, то их действия, не нарушающие требований законодательства, являются непосредственной реализацией принципа свободы договора. При этом стороны могут заключить как смешанный, так и непоименованный договор. В остальных случаях, когда цель явно незаконна, или же налицо явное нарушение императивных норм, — следует давать правовую оценку истинной воле сторон и применять соответствующие последствия (постановления АС Уральского округа от 09.02.2016 по делу № А07-217/2014, Московского округа от 31.05.2016 по делу № А40150180/2014). В таком случае действующий закон и предусмотренные в нем ограничения будут эффективны.

На наш взгляд, верным представляется подход ВАС РФ, поскольку он в большей степени отвечает потребностям практики. Перемещение имущества между материнской и дочерней организациями может быть обусловлено необходимостью перераспределить его оптимальным образом в процессе осуществления экономической деятельности**, а значит, введение запрета на подобного рода юридические действия может стать серьезным препятствием для предпринимательства. Кроме того, «если должником является дочерняя компания залогодателя, то предоставление ей имущественного блага можно рассматривать как встречное предоставление и материнской компании, условленная стоимость доли которой в результате таких действий увеличивается»***. Таким образом, суд справедливо применил ограничи-

тельное толкование положений гражданского законодательства о дарении. Полагаем, что таким образом соблюдается также принцип правовой определенности — неограниченное судебное усмотрение и расширительное толкование положений закона неизбежно ведет к его нарушению.

*Quod licet Jovi non licet bovi? URL://zakon.ru/ Blogs/quod_licet_jovi_non_licet_bovi/4672 (дата обращения 30.09.2016).

**Cм об этом: Рогова Ю. В. Договор как средство обеспечения стабильности гражданского оборота. М., 2015. С. 27.

***Елисеев И. Применение законодательства о дарении к договорам залога в обеспечение обязательств третьего лица // Корпоративный юрист. 2010. № 12. С. 24.