учебный год 2023 / Шеломенцева, Акцессорность-1

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

87

вводят понятие «деловой связи» («Geschäftsverbindung») между должником и банком. Это означает, что поручительство обеспечивает не один договор, из которого возникают требования, а набор таких договоров, которые устойчиво возникают в отношениях должников с банками, а также те договоры, в которых банк встал на позицию кредитора по отношению к заемщику1.

Нами был проанализирован один из распространенных в то время договоров, который банк заключил со своим контрагентом в 1985 г. Условно его можно разделить на две большие части. В первой части прописано условие о том, что «[п]оручитель обязывается за все настоящие и будущие требования к должнику на основании существующей правовой связи между настоящим банком и должником из договоров займа, кредита и иных заключенных между ними договоров»2. Верховный суд признал такое условие соответствующим требованиям определимости в обязательственном праве.

Вторая часть договора представляет еще больший интерес, поскольку, исходя из буквального перевода текста, речь идет о том, что «[п]оручитель также ручается за все переданные по уступке договором или возникающие в силу закона требования к должнику, если они были переданы его кредитору (банку)».

Верховный суд и такую оговорку не посчитал не соответствующей закону. Естественно, что допустимость установления подобных условий повлекла за собой массу злоупотреблений со стороны банков.

Одним из автором приводится самый распространенный случай злоупотребления банками своим положением в этой ситуации3. Суть сводится к следующему: было установлено глобальное поручительство, позднее основной должник впал в процедуру банкротства. Обычно необеспеченные кредиторы получали в таком случае 10% от суммы своего требования. Банк на тот момент мог взыскать с поручителя только возникшие суммы долга, ему эти суммы показались слишком маленькими. Тогда он купил у кредиторов их требования за 50% стоимости, те, естественно, были в восторге, ведь при обычном раскладе они не получили бы и четверти своей суммы! Однако банк сделал это не просто так. Ведь его требования были обеспечены поручительством, а именно не просто требования, связывавшие его с должником по договорам кредита, займа, а все требования, которые были ему уступлены, вследствие чего он стал кредитором должника по ним. Таким образом, поручителю пришлось исполнять долги на огромные суммы, но суд сказал, что, раз поручительство глобальное и поручитель видел эту оговорку изначально, он мог предположить, какие могут наступить последствия, а значит, ничего недействительного здесь нет.

1  BGH, 10.10.1957 – VII ZR 419/56, BGHZ 25, 318 (приводится по: Benedict C. Op. cit. S. 6).

2  BGH, 07.11.1985 – IX ZR 40/85, NJW 1986, 928.

3  http://ruessmann.jura.uni-saarland.de/Kredit/Ausarbeitungen/bestimmb.htm

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2015 ТОМ 15

88

Позднее решения Верховного суда 19901 и 1992 г.2 признали эту оговорку в поручительстве недействительной и не подлежащей применению. При этом суды ссылались на то, что положение, согласно которому поручитель принимает на себя ответственность по долгам, возникающим не из обычной деловой связи банка и должника, в том числе по договорам кредита, займа, является недействительным, поскольку в таком поручительстве появляется содержательная неопределенность (inhaltlicher Unbestimmtheit) и лицо не знает, за что в будущем ему придется отвечать перед кредитором.

7.2.2. Второй период глобального поручительства в Германии

Конец применению вышеописанной модели глобального поручительства положил Верховный суд Германии в 1995 г.3 В части, касающейся поручительства «за все настоящие и будущие требования должника перед банком из обычной договорной связи между ними», суд закрепил правило о невозможности установления поручительства без указания предельной суммы, которую поручитель будет выплачивать кредитору в совокупности по всем требованиям (Höchstbetrag). Иначе, как указал Верховный суд, для поручителя появляется так называемая «внезапная оговорка» («überraschende Klausel»), которая позволяет расширять его ответственность и потому запрещается нормами гражданского права Германии.

При этом в самой конструкции поручительства по всем будущим требованиям суд не увидел нарушения принципа определимости, поскольку он уравновесился установлением максимальной денежной суммы, на которую сможет рассчитывать кредитор независимо от количества установленных обязательств. Из этого следует очень интересный вывод: определимость обязательства на уровне установления максимальной суммы ответственности является совершенно приемлемой для современного гражданского оборота4.

7.3. Grundschuld

7.3.1. Общая характеристика

На протяжении 100 лет с момента принятия ГГУ Grundschuld в Германии считается неакцессорным вещным обременением. По данным современных учебных пособий, она составляет 81% всех случаев при обеспечении недвижимым имуществом5. Исходя из вышеуказанных признаков акцессорности, выде-

1  BGH, 05.04.1990 – IX ZR 111/89, NJW 1990, 1909.

2  BGH, 16.01.1992 – IX ZR 113/91, NJW 1992, 896.

3  BGH, 18.05.1995 – IX ZR 108/94, BGHZ 130, 19, NJW 1995, 2553 (https://www.jurion.de/Urteile/ BGH/1995-05-18/IX-ZR-108_94).

4  Benedict C. Op. cit. S. 23.

5  Baur F., Stürner R. Sachenrecht. 18. Aufl. C.H. Beck, 2009. S. 506; Clemente C. Recht der Sicherungsgrundschuld. 4. Aufl. RWS Verlag, 2008 (приводится по: Schwab K.H., Prütting H. Sachenrecht. 31. Aufl. C.H. Beck, 2003. S. 363).

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

89

ленных профессором Медикусом, Grundschuld не должна возникать, прекращаться, передаваться, принудительно осуществляться вместе с основным требованием.

Вдальнейшем этот тезис будет, безусловно, подвергнут сомнению путем приведения конкретных примеров развития данного института.

При этом в доктрине и тексте закона (с 2008 г.) она встречается в двух формах: Eigentümergrundschuld и Sicherungsgrundschuld (абз. 1а § 1192, § 1196 ГГУ).

Вотношении первой можно сказать о том, что она возникает по двум основаниям: по желанию собственника либо в силу закона. Но для чего необходимо по собственному желанию устанавливать обременение на свой же собственный земельный участок (квартиру, долю в праве собственности)?

Как показывает практика применения Grundschuld на собственника, обычно это необходимо для резервирования ранга1. Когда собственник берет множество долгов, обременяя собственный земельный участок, очередной кредитор, у которого лицо будет просить денежные средства, сможет отказать ему в предоставлении в силу слабости вещного обеспечения. По этой причине собственник может предложить ему ранг, который он заранее зарезервировал, и тем самым предоставить надежное обеспечение. Кредитор станет первым в очереди при обращении взыскания на земельный участок (иное недвижимое имущество) в случае неисполнения обязательства (банкротства) должника. Фактически в такой

конструкции лицо выступает залогодержателем собственной недвижимости

до предоставления этого титула будущему кредитору.

В силу закона Grundschuld на собственника возникает автоматически при наступлении определенных обстоятельств. Например, если собственник недвижимости исполняет обязательство за должника (при несовпадении должника

исобственника по основному обязательству), он получает и требование к нему,

иобременение в первой очереди на собственный земельный участок. Также если сам кредитор отказывается от вещного обеспечения, то обязанное лицо приобретает на него Grundschuld на собственное имя.

Конечно, как правило, Grundschuld на собственника возникает по воле самого лица, которому удобно будет в дальнейшем манипулировать очередями и менять старшинство, чтобы получить бóльшую денежную сумму от определенного кредитора.

Вторая разновидность Grundschuld, о которой в основном пойдет речь далее, – это обеспечительная Grundschuld (Sicherungsgrundschuld). Исходя из приведенного определения о том, что Grundschuld в Германии традиционно является неакцессорной конструкцией, сразу же возникает вопрос: а как она может быть «обеспечительной», если не обладает акцессорностью и не нуждается в основном требовании?

Конструкция обеспечительной Grundschuld является самой распространенной в Германии на сегодняшний день2. Можно выделить три правовых отноше-

1  Wolf M., Wellenhofer M. Sachenrecht. 24. Aufl. C.H. Beck, 2008. S. 471.

2  Lwowski H.J., Fisher G., Langenbucher K. Das Recht der Kreditsicherung. 9. Aufl. Erich Schmidt Verlag, 2011. S. 741.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2015 ТОМ 15

90

ния, связывающих кредитора и должника долгом и предоставлением вещного обеспечения1:

1)основной договор между кредитором и должником – это, как правило, договор займа денежных средств (Darlehensvertrag);

2)соглашение об обеспечении (Sicherungsabrede), которое одновременно является обязательственно-правовым основанием для заключения вещной сделки по предоставлению Grundschuld. Как правило, в нем указываются размер основного долга, проценты по нему, основания для обращения взыскания на обеспечение;

3)вещно-правовая сделка по передаче Grundschuld кредитору на основании

Sicherungsvertrag.

Связь между основным требованием и обеспечением проявляется в соглашении (Sicherungsabrede), которое содержит в себе сумму долга, проценты, обеспечиваемые Grundschuld, отсылку к основному договору (как правило, к договору займа), основания для обращения взыскания на недвижимость. Некоторые авторы называют это внедрением «квазиакцессорности» («Quasiakzessorietät») договорным путем2.

Возможность установить зависимость между долгом и Grundschuld, «сломать» самостоятельность последней, позволяет также, по замечанию авторов, один из параграфов ГГУ, касающийся недействительности части сделки (§ 139). Общее правило таково, что недействительность части сделки влечет за собой недействительность всей сделки, если только не подразумевается, что стороны оставили бы сделку в силе без этой недействительной ее части. Таким образом, можно определить, что при недействительности основного требования будет недействительно и обеспечение, поскольку оно имеет обеспечительную функцию и без основного долга является бессмысленным для сторон. Ответ на вопрос, почему так происходит с закрепленной на первый взгляд «неакцессорностью», возможно, следует искать в истории развития рассматриваемого института, которая будет изложена ниже.

Кроме того, возможность установить связь между неакцесорным обеспечением и основным обязательством можно путем применения конструкции условных сделок (на основании § 158 ГГУ)3. Например, возникновение или прекращение Grundschuld можно поставить в зависимость от возникновения (прекращения) заемного обязательства.

1  Wellenhofer M. Das Recht der Sicherungsgrundschuld nach dem Risikobegrenzungsgesetz // JuristenZeitung (JZ). 2009. S. 1077, 1079.

2  Braun S., Schultheiß T. Grundfälle zu Hypothek und Grundschuld // Juristische Schulung (JuS). 2013. Heft 10. S. 871.

3  Brehm W., Berger Chr. Sachenrecht. 2. Aufl. Mohr Siebeck, 2006. § 16 (приводится по: Braun S., Schultheiß T. Op. cit. S. 974).

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

91

7.3.2. Исторический аспект появления независимой ипотеки в Германии

Авторитетные германские авторы отмечают, что сегодня невозможно дать конкретный ответ на вопрос, чем является этот институт: либо обычным обеспечительным правом по кредитам, либо оборотоспособным залогом1. Разница проявляется точно не в отношении «акцессорности – неакцессорности»; один из ведущих специалистов писал на этот счет, что акцессорность и неакцессорность – это всего лишь различные технические осуществления связанности между требованием и обеспечением; акцессорная германская ипотека (Hypothek) a priori несет в себе законодательно определенную обеспечительную цель, в то время как обеспечительная Grundschuld получает ее через специальное соглашение (Sicherungsabrede) (см. выше).

Тем не менее, на его взгляд, связанность эта всегда присутствует – только она либо изначально заложена в институт, либо искусственно внедряется путем заключения отдельных обеспечительных договоров с конкретизацией основного долга2.

Перед принятием ГГУ всю работу по разработке норм осуществляли специально созданные для этого комиссии (всего упоминается о двух комиссиях, принимавших раздел по вещному праву). Ответственным за разработку раздела по вещному праву был назначен специалист Райнхольд Йохов (Reinhold Johow)3. Сам он выступал за создание наряду с акцессорной ипотекой самостоятельной оборотной ипотеки, но в рамках одной ипотеки, без создания отдельного неакцессорного обеспечения в форме Grundschuld. Однако в те времена Grundschuld применялась в рамках отдельных земель Германии (Пруссия, Мекленбург, Гамбург) – они и настаивали на ее включении в ГГУ. В результате проект был принят Первой комиссией, новое обеспечение подразумевалось как абстрактное получение денежной суммы с полным отсутствием связи с основным требованием; хотя стороны и могли соединять их, все оставлялось на их усмотрение.

Следует обратить внимание на то, что предусмотренное соглашение (Sicherungsvertrag), которым стороны могли связывать основное требование и обеспечение, рассматривалось в качестве исключения. Ему не было места в качестве объективной каузы, соединяющей требование и независимое вещное право4. Однако сегодня обеспечительная Grundschuld (Sicherungsgrundschuld), в основе которой и лежит необходимое основание, занимает первое место в обороте. Она является абсолютной противоположностью тому, что изначально задумывалось создателями5. Подобно ипотеке, ей также необходимо «обслуживать»

1  Buchholz S. Einreden gegen die Grundschuld: Zum Wandel von der «Verkehrs» – zur «Sicherungs» – Grundschuld // Archiv für die civilistische Praxis (AcP). 2003. Bd. 203. Heft 6. S. 787.

2  Becker-Eberhard E. Op. cit. S. 63.

3  Lehmann M. Finanzinstrumente (= Jus Privatum. Bd. 145). Mohr Siebeck, 2009. S. 199. 4  Buchholz S. Op. cit. S. 796.

5  Wieling H.J. Op. cit. S. 466.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2015 ТОМ 15

92

какое-либо основное требование, несмотря на то что закон по-прежнему твердит о ее «независимости».

7.3.3. Заявление возражений приобретателю Grundschuld: исторический аспект (до поправок 2008 г.)

По замечанию некоторых авторов, § 1157 ГГУ является основной проблемой учения о Grundschuld1. Согласно нему «[в]озражения, которые принадлежат собственнику против осуществления ипотеки на основании правового отношения между ним и кредитором, могут предъявляться также к новому кредитору». Обычно такие возражения возникают из обязательственных отношений между собственником недвижимости и должником, касаются, например, недействительности основного требования, исполнения (частичного исполнения) обязательства2. Полный состав для осуществления этих возражений должен наступить к моменту передачи Grundschuld, и лицо, получающее обеспечение, должно знать о возможности их осуществления. Таким образом затрагивается наиболее важный на сегодняшний день вопрос, связанный с основными трудностями при изолированной уступке основного требования и вещного обременения.

При этом следует отметить, что новый кредитор может ссылаться на принцип публичной достоверности поземельной книги и отклонять возражения, поскольку они туда не были внесены должником и он объективно о них не мог знать. До 2008 г. это правило также полностью распространялось на отношения в сфере Grundschuld. Внесенные в ГГУ поправки и следующие из них изменения будут рассмотрены ниже, в п. 7.3.5.

Когда Grundschuld существовала в отдельных землях, уже имелась возможность защищаться от возражений должника по основному требованию. Это были два традиционных способа добросовестного приобретения: если возражения не были внесены в поземельную книгу и кредитор ничего о них не знал при приобретении вещного права. При разработке ГГУ они были записаны в разделы, касающиеся ипотеки и Grundschuld.

Однако еще при работе Первой комиссии специалистами был поднят вопрос о допустимости в принципе ссылаться на возражения при установлении абстрактного обязательства уплатить денежную сумму из стоимости недвижимой вещи. Насколько правомерно «уничтожать» неакцессорное вещное обеспечение путем применения к нему возражений, относящихся к основному обязательству? Вопрос является особенно актуальным при уступке основного и обеспечительного требования (совместно или раздельно).

Точного ответа, почему в ГГУ было внесено правило о сохранении возражений должника при смене кредитора, никто дать не может. Однако сегодня суще-

1  Buchholz S. Op. cit. S. 787.

2  Lwowski H.J., Fisher G., Langenbucher K. Op. cit. S. 789.

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

93

ствует предположение, что в начале XX в. на учение о Grundschuld в части, касающейся возражений, сильно повлияли теории залогового права1.

Для начала обратимся к работе Первой комиссии по вещному праву. Законодатель в то время был занят выяснением правовой природы ипотеки (вещной, обязательственной, смешанной)2. Разработчики отстаивали вещно-правовую природу. На основании этой «вещности» был сделан вывод, что возражения, которые основываются на обязательственном правоотношении и поэтому лишь опосредованно влияют на вещное право, никогда не могут противопоставляться цессионарию (любому другому преемнику кредитора)3. В отношении Grundschuld выводом Первой комиссии стало то, что § 1157 к ней тем более нельзя применять, поскольку это напрямую противоречит ее неакцессорной природе, которую все так стремились признать.

С другой стороны, Вторая комиссия рассуждала об «акцессорном» характере ипотеки. Ведь ее цель – обеспечивать основное обязательство, она возникает только при возникновении основного. В результате сопоставления «вещной» природы залога недвижимости и ее «акцессорного» характера был сделан вывод о возможности применения к нему возражений по основному обязательству и сохранения их у должника при уступке. «Смешанный» характер ипотеки обосновывался концепций «вещного обязательства» («Realobligation»)4. Было решено найти компромиссный вариант, что ссылка на возражения допустима в том случае, если они были известны новому кредитору, т.е. при его недобросовестности. Но эта теория (возможно, правильная по отношению к акцессорным обеспечениям) неоправданно допустила то, что при неакцессорном вещном обеспечении обязательство вместе с возражениями всегда влияет на него путем допустимости предъявления возражений к новому кредитору – даже к тому, к которому не перешло основное требование. Чтобы хоть как-то сгладить недостатки работы по Grundschuld, в отношении нее была разработана теория «абстрактного вещного обязательства» («abstrakte Realobligation»)5. Тем самым ситуация стала выглядеть еще запутаннее, поскольку было не совсем понятно, на каком основании можно с помощью возражений по основному обязательству влиять на обязательственное, но, с другой стороны, «абстрактное» вещное обеспечение.

1  Buchholz S. Op. cit. S. 796, 799.

2  См. работу, посвященную этой теме: Wiegand W. Zur Entwicklung der Pfandrechtstheorien im 19. Jahrhundert // Zeitschrift für Neuere Rechtsgeschichte (ZNR). 1981. Bd. 3. S. 1.

3  Buchholz S. Abtretung der Grundschuld und Wirkungen der Sicherungsvereinbarung – Zur Anwendbarkeit des § 1157 BGB auf die Sicherungsgrundschuld // Archiv für die civilistische Praxis (AcP). 1987. Bd. 187. Heft 2. S. 115.

4  Buchholz S. Einreden gegen die Grundschuld: Zum Wandel von der «Verkehrs» – zur «Sicherungs» – Grundschuld. S. 805.

5  Ibid. S. 808.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2015 ТОМ 15

94

Таким образом создается неоправданный дисбаланс и стирается грань между вещным и обязательственным правом, акцессорностью и неакцессорностью1. Виной тому было нежелание исторического законодателя решать проблему дуализма системы возражений при конструировании догматически разных правовых форм обеспечения2.

Упоминая о конструкции «вещного обязательства», нельзя не изложить основные моменты, затрагивающие его сущность. Один из них связан с конструкцией некоторых институтов, в которых в чисто обязательственных отношениях проявляется «вещный элемент» и наоборот. В частности, это сохранение за арендатором прав на имущество при смене собственника недвижимости. Также это институт Vormerkung, который проявляется во внесении записи в поземельную книгу о лице, которое приобрело недвижимое имущество только на основании еще не исполненного обязательственного договора (например, купли-продажи). То есть лицо еще не стало собственником, но для защиты от неуправомоченного отчуждения недвижимости собственником третьему лицу ему дается абсолютная защита его права против всех третьих лиц.

Ввиду активного применения таких смешанных институтов современными авторами высказывается множество точек зрения на этот счет. Некоторые утверждают, что еще в философско-правовых дискуссиях отмечалось, что правовые отношения между людьми и вещами немыслимы. Вещное право – это всего лишь мыслительное упрощение. В конце концов все сводится просто к удобному приему, чтобы описать правомочие требовать что-либо от другого лица, т.е. правовое взаимодействие происходит на самом деле только на уровне людей3. Другие отмечают, что сегодня границы между вещными и личными правами все больше размываются, и это правильно, поскольку изначально данное деление внесено в право «искусственным путем»4. Также отмечается, что возможность сегодня конструировать обязательственные права со свойствами «вещных» прав – это не разрушение всей системы, а обогащение инструментария законодателя5 и необходимо активно развивать такие преобразования6.

Мы пришли к выводу, что работа двух комиссий показала, что вопросы, лежащие в плоскости акцессорности и неакцессорности, непосредственно затрагивают взаимодействие вещного и обязательственного права.

1  Buchholz S. Einreden gegen die Grundschuld: Zum Wandel von der «Verkehrs» – zur «Sicherungs» – Grundschuld. S. 797.

2  Ibid. S. 812.

3  Lehmann M. Op. cit. S. 212.

4  Füller J.Th. Eigenständiges Sachenrecht? (= Jus Privatum. Bd. 104). Mohr Siebeck, 2006. S. 109. 5  McGuire M.-R. Die Lizenz (= Jus Privatum. Bd. 161). Mohr Siebeck, 2012. S. 556.

6  Stadler A. Gestaltungsfreiheit und Verkehrsschutz durch Abstraktion (= Jus Privatum. Bd. 15). Mohr Siebeck, 1996. S. 102.

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

95

Почему же так произошло, что «абстрактная» на первый взгляд Grundschuld уже в то время разрабатывалась частично акцессорной? Германские авторы, исследующие этот вопрос, говорят о нескольких причинах. Во-первых, законодателем уже была разработана работающая система возражений в рамках акцессорной ипотеки, в силу которой все возражения «автоматически» переходят к новому кредитору.

Во-вторых, Grundschuld как самостоятельный институт была чужда разработчикам проекта ГГУ, на ней настаивали отдельные земли, в которых она эффективно работала. Над применением к ней § 1157 при разработке проекта особо никто не задумывался1. Изначальный приоритет в применении был отдан ипотеке; считалось, что Grundschuld все равно скоро «погибнет» в обороте, поэтому не стоит даже решать отдельно вопрос с возражениями применительно к ней. Во время принятия ГГУ отмечалось, что только ипотека является средством обеспечения в отношении недвижимости2. В литературе также присутствует надежда авторов на то, что в дальнейшем все будет разрабатываться наукой и будущей судебной практикой3.

Однако если посмотреть на конструкцию Grundschuld изнутри, оценить изначальную задумку этой модели, то можно увидеть, что догматические различия, в частности ярко выраженная идея абстрактности, прямо исключают перенесение на нее в том числе ипотечной модели возражений4. Совершенно необоснованным, на наш взгляд, является применение модели «вещного обязательства», поскольку основное обязательство с возражениями начинает действовать против всех приобретателей. На этом основании теряется сам смысл в признании Grundschuld неакцессорной по отношению к основному требованию. Неслучайно ее удивительной «особенностью» считают зависимость в действительности от основного обязательства.

В литературе отмечается, что путь развития Grundschuld по обеспечительной модели, а также применение возражений по ней с ограничением достоверности записей в поземельной книге – это продукт столетней многочисленной судебной практики5. Именно она позволила двигаться этому неакцессорному, но в то же время связанному с основным требованием обеспечительному праву в определенном направлениии и дойти в результате до крайней точки развития в 2008 г.

1  Nussbaum A. Lehrbuch des Deutschen Hypothekenwesens: nebst einer Einfuhrung in das allgemeine Grundbuchrecht. Mohr Siebeck, 1921. S. 177 (приводится по: Buchholz S. Einreden gegen die Grundschuld: Zum Wandel von der «Verkehrs» – zur «Sicherungs» – Grundschuld. S. 807).

2  Buchholz S. Einreden gegen die Grundschuld: Zum Wandel von der «Verkehrs» – zur «Sicherungs» – Grundschuld. S. 807.

3  Ibid. S. 811.

4  Ibid. S. 812.

5  Ibid. S. 816.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2015 ТОМ 15

96

То, как именно судебные решения влияли на применение возражений по этому обеспечению, будет изложено ниже.

7.3.4. Судебная практика по вопросу применения возражений к обеспечительной Grundschuld при ее уступке

Германские авторы выделяют два ключевых судебных решения по вопросу применения возражений к Grundschuld при ее уступке, в том числе изолированной от основного обязательства1.

Первое решение вынес еще Имперский суд в 1917 г. Рассматривалось следующее дело: банк выдал заемщику определенную денежную сумму, обеспеченную выдачей Grundschuld на земельный участок. Стороны заключили отдельное обеспечительное соглашение, в котором прописали сумму выданного займа, проценты по нему, сроки возврата, порядок обращения взыскания на земельный участок (тем самым установили обеспечительную Grundschuld). Когда у банка появились финансовые проблемы, он изолированно уступил своему кредитору требование по Grundschuld, а требование из договора займа оставил у себя. Спустя четыре месяца должник исполнил всю сумму банку. Через несколько дней кредитор по обеспечению предъявил к должнику требование о взыскании денежной суммы из Grundschuld. Должник отказался продавать земельный участок, поскольку он уже исполнил основное требование, а обеспечение было искусственно «привязано» к нему через особое обеспечительное соглашение и поэтому утратило силу с исполнением заемного обязательства. Кредитор обратился с требованием в суд.

В судебном заседании кредитор ссылался на свою добросовестность при приобретении Grundschuld: он не знал и не мог знать о тех возражениях, которые возникнут у должника после передачи ему обеспечения. Однако Имперский суд вынес совершенно революционное, долгое время критиковавшееся решение о том, что кредитор, который приобретает Grundschuld и знает о ее обеспечительном характере (Sicherungscharakter), предвидит все возражения, которые могут возникнуть у должника даже после ее передачи. Ведь он понимает, что обеспечение имеет цель, ради которой создается, а значит, с отпадением этой цели Grundschuld автоматически прекратит свое существование. Поэтому лицо не может рассматриваться в качестве добросовестного приобретателя и защите не подлежит2.

После этого в литературе начали появляться критические замечания в адрес вынесенного решения. Отмечалось, что такая сильная защита должника противоречит существу Grundschuld, которая не должна никаким образом уничтожаться возражениями по обязательству, с которым она, пусть и «искусственно»,

1  Wilhelm J. Sicherungsgrundschuld und Einreden gegen den Dritterwerber // JuristenZeitung (JZ). 1980. Jg. 32. S. 625.

2  Ibidem.