учебный год 2023 / Архипова, Является ли страхование обеспечением

Свободная трибуна

ния, хотя формально право на отказ от договора в этот период закреплено лишь за страхователем.

Наконец, четвертый способ решения проблемы состоит в изменении правил ст. 958 ГК РФ о возврате страховой премии. Напомним, что в настоящее время при отказе страхователя от договора неизрасходованная часть страховой премии не возвращается. Справедливо ли это? Постановка этого вопроса оправдана как минимум тем, как подобные условия оцениваются в праве ЕС. Согласно п. 1d приложения к Директиве № 93/13/ЕЕС от 05.04.1993 «О несправедливых условиях в договорах с потребителями» условие, которое позволяет поставщику удерживать суммы, уплаченные потребителем, в ситуации, когда потребитель решил не заключать или не исполнять договор, является подозрительным. Оно должно проверяться судами на соответствие критерию справедливости и баланса интересов сторон, причем бремя доказывания этого соответствия лежит на сильной стороне.

В российской доктрине и судебной практике признано, что страхователь является слабой стороной договора страхования. Это особенно актуально для потребителей. Тем не менее условие, подозрительное по праву ЕС, прямо закреплено в ГК РФ. Возможно, его пора скорректировать, предоставив страхователям-потребителям право требовать возврата неизрасходованной части премии при отказе от договора страхования?

Страховщики возразят против этого предложения, ссылаясь на то, что внесенная страхователем премия используется для инвестиций или для выплаты возмещения по другим убыткам. Ее изъятие может нарушить финансовую устойчивость страховщика. Этот аргумент, безусловно, нуждается в серьезной оценке с экономической точки зрения. Но есть и несколько контраргументов. Во-первых, банки и другие кредитные организации в состоянии работать с вкладами граждан на условиях выдачи по первому требованию (п. 2 ст. 837 ГК РФ). Вероятно, и страховщики могли бы организовать работу таким образом, чтобы возвращать часть неотработанной премии страхователям-потребителям, отказавшимся от договора страхования. Во-вторых, можно предположить, что количество отказов страхователей от договоров будет невелико. Когда речь идет о договорах страхования ответственности заемщиков, которые заключаются в связи с получением кредита, очевидно, что банки будут настаивать на поддержании страхования до полного возврата кредита под угрозой досрочного истребования суммы кредита и других санкций. Поэтому произвольных отказов страхователей от договоров страхования в этой ситуации возникнуть не должно.

Заключение

Попробуем сформулировать некоторые краткие выводы.

1.По общему правилу страхование не является обеспечением по смыслу ст. 329 ГК РФ. Его можно воспринимать как квазиобеспечение, обеспечение в широком смысле и т.п. Но не следует распространять на страхование общие нормы об обеспечительных обязательствах, в частности положения ст. 207, 329 и 384 ГК РФ.

85

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2018

2.Страхование ответственности по договору и страхование имущества в пользу третьего лица могут выполнять обеспечительную функцию. В них также заметны отдельные проявления акцессорности, которые, однако, существенно расходятся с классическим обеспечением и часто имеют иную причину возникновения.

3.Стороны, желающие использовать страхование как обеспечение, могут приблизить договоры страхования указанных выше видов к классическому способу обеспечения. Для этого, в частности, описание страхового риска по договору страхования должно точно совпадать с «обеспеченным» обязательством. В этом случае при прекращении обязательства страховой риск отпадет и договор страхования тоже прекратится. В то же время акцессорность страхования имеет свои пределы. Договор страхования не должен автоматически признаваться недействительным при недействительности основного обязательства. Права по договору страхования не переходят вместе с правами по основному обязательству (исключением является договор страхования имущества, ст. 960 ГК РФ). Исковая давность по страховым спорам установлена императивно и применяется независимо от исковой давности по основному обязательству.

4.Произвольное расширение доктрины обеспечения на страхование, не имеющее обеспечительного характера, несет опасность для участников страховых отношений. Следует призвать суды к осторожности при определении того, выполняет ли конкретное страхование функцию и имеет ли признаки обеспечения.

5.Обеспечительная теория страхования не может использоваться для защиты прав заемщиков. Проблемы, связанные с их недостаточной защищенностью, следует решать иными способами, среди которых можно назвать адресное законодательное регулирование (внесение изменений в Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; признание имущественного характера договоров страхования, заключаемых по требованию банка при получении кредита; уточнение правового положения застрахованных лиц в ГК РФ; изменение ст. 958 ГК РФ, позволяющее потребителям требовать возврата неизрасходованной части страховой премии при отказе от договора страхования.

References

Batischev, A.O. Doctrine of Linked Contracts in Consumer Loans: A Master of Law Thesis [Doktrina svyazannykh dogovorov v potrebitelskom kreditovanii: dis. … st. mag.]. Moscow, 2018. 88 p.

Bevzenko R.S. Accessory Nature of Securing Obligations: European Legal Tradition and Russian Practice [Akzessornost obespechitelnych obyazatelstv: evropeyskaya pravovaya traditsia i rossiyskaya praktika]. Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2012. Vol. 5. P. 4–36; Vol. 6. P. 5–48.

Bevzenko R.S. Securing Obligations: Pledge, Surety, Guarantee: Collection of Publications [Obespechenie obyazatelstv (zalog, poruchitelstvo, garantia): sbornik publikatsij]. Moscow, Statut, 2015. 592 p.

Bormotov A.V. Contractual Liability Insurance as Security [Strakhovanie otvetstvennosti po dogovoru kak sposob obespechenia ispolnenia obyazatelstv]. The Herald of Perm University. Law Sciences [Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki]. 2010. Vol. 3 (9). P. 95–102.

86

Свободная трибуна

Clarke M.A. The Law of Liability Insurance. 2nd ed. Oxford, Routledge, 2018. 209 p.

Goncharova V.A. Unnamed Types of Security: a Thesis for Master of Law [Nepoimenovannye sposoby obespechenia obyazatelstv: dis. … st. mag.]. Tomsk, 2017.

Gongalo B.M. A Theory of Securing Obligations: Issues of Theory and Practice [Uchenie ob obespechenii obyazatelstv: voprosy teorii i praktiki]. Moscow, Statut, 2004. 222 p.

Karapetov A.G., ed. Law of Contracts and Obligations (General Part): Article-by-Article Commentary to Articles 307–453 of the Civil Code of Russian Federation [Dogovornoe i objazatel’stvennoe pravo (obshhaja chast’): postatejnyj kommentarij k stat’jam 307–453 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federatsii]. Moscow, Statut, 2017. 1120 p.

Kratenko M.V. Insurance as Security of the Borrower’s Obligation under a Consumer Loan: Some Issues of Theory and Practice [Strakhovanie kak sposob obespechenia obyazatelstv zayemshika po dogovoru potrebitelskogo kredita: nekotorye voprosy teorii i praktiki]. Russian Laws: Experience, Analysis, Practice [Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika]. 2015. Vol. 9. P. 54–61.

Meier D.I. Russian Civil Law: 2 Vols [Russkoye grazhdanskoye pravo: v 2 ch.]. 2nd ed. Moscow, Statut, 2000. 461 p.

Novikov K.A. The Accessory Nature of Security Instruments and Other Methods of Security [Akzessornost obespechitelnych obyazatelstv i obespechitelno-orientirovannyie prava]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekomonicheskogo pravosudia Rossiiskoi Federatsii]. 2015. No. 1. P. 107–120.

Information about the author

Anna Arkhipova — Consultant at the Alexeev Research Centre for Private Law under the President of the Russian Federation, Assistant Professor at the International Private and Civil Law Department of MGIMO, PhD in Law (103132 Russia, Moscow, Ilyinka St., 8, bld. 2;

e-mail: arkhipova@privlaw.ru).

87