учебный год 2023 / Чупраков Недействительность части договора

ствии с этой нормой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Возможность «предположить» заключается в том, что части сделки не должны быть взаимосвязанными настолько, чтобы образовать неразрывное целое, при котором невозможно выделить часть сделки — в этом заключается объективная делимость сделки1. Иным

ке уделяется недостаточное внимание, хотя зарубежный опыт свидетельствует о его успешном применении для установления действительной воли сторон.

Российские суды устанавливают лишь факт наличия воли сторон на совершение сделки без недействительной части

Обращение к гипотетической воле сторон для оценки ст. 180 ГК РФ подтверждает-

ся в литературе, однако данный элемент состава недействительности части сделки по-прежнему остается малоисследованным в отечественной доктрине (в частности, способы и критерии ее установления)2.

Относительно широкие дискреционные полномочия суда при определении гипотетической воли стороны обусловлены необходимостью суда дополнить фактически выраженную волю сторон, предполагая, как бы стороны урегулировали свои отношения, если бы осознавали недействительность части их волеизъявления3. Как отмечают немногочисленные исследователи данной проблемы, при буквальном прочтении ст. 180 ГК РФ не содержит четкой гипотезы применения правовой нормы, и решение вопроса о судьбе частично порочной сделки ставится в зависимость от реконструкции намерений сторон4.

При этом отечественный суд не имеет права дополнить фактически выраженную волю сторон каким-либо новым условием по своему усмотрению, поскольку с точки зрения отечественного гражданского права это выступало бы недопустимым вмешательством в свободу договора сторон.

Недостаток отечественных исследований в данной области влечет определенные сложности для российской практики5. Так, во многих судебных решениях не приводятся конкретный способ и критерии установления гипотетической воли сторон. Суды склонны лишь констатировать факт установления наличия или отсутствия общей воли сторон на совершение сделки без включения недействительной части, не аргументируя должным образом свое решение.

Так, например, суд округа констатирует, что поскольку сданные в аренду истцу гидротехнические сооружения в отрыве от водного объекта (договор в части аренды нагульного пруда был признан ничтожным) не могут использоваться для ведения рыбного хозяйства, следовательно, договор является ничтожным во всех его частях (постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2004 по делу № А66-3490-04).

Вдругом деле суд округа подтвердил вывод первой инстанции о недействительности сделки в полном объеме. По мнению суда, обстоятельства дела не дают оснований предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части. При этом суды учли, что два гражданина участвовали в сделках как единая сторона, наделенная по условиям сделки общими правами и обязанностями (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.11.2004 по делу № А66-2773-04).

Еще в одном деле суд также ограничился выводом об отсутствии оснований для предположения о совершении сделки по рыночной стоимости, поскольку в договоре уступки имелись признаки запрещенного между коммерческими организациями дарения денежных средств в размере разницы между номинальной и рыночной стоимостью права требования (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А41-42963/13).

Вприведенных выше делах суды, по-видимому, посчитали, что недействительная часть сделки затрагивает существо отношений между сторонами настолько фундаментально, что дополнительного анализа

ляющей правоприменителю толковать и применять ее произвольно, немотивированно, по своему субъективному пониманию», что нарушает права, гарантированные Конституцией. Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что «такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того, была бы сделка совершена и без включения недействительной ее части, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также обеспечение баланса публичных и частных интересов» (определение от 22.03.2012 № 490-О-О).

Данный подход КС РФ, по мнению некоторых представителей отечественной доктрины, фиксирует принцип сохранения договора и является отражением итальянского подхода к проблеме определения гипотетической воли сторон6. Представляется, что широкие дискреционные полномочия суда при установлении гипотетической воли сторон на совершение сделки и без недействительной ее части должны были удостоиться большего внимания со стороны КС РФ. Типовой ссылки на стабильность, предсказуемость и надежность гражданского оборота явно недостаточно.

В США гипотетическая воля сторон определяется из истории переговоров и буквального толкования договора

Регулирование вопроса признания части сделки недействительной в иных юрисдикциях несколько отличается от отечествен

ного подхода. В США, например, долгое время отсутствовала законодательная норма о допустимости сохранения сделки в действительной ее части — недействительность части сделки по общему правилу влекла недействительность сделки целиком7.

Однако при наличии недействительного условия в действительном в остальных частях контракта, у суда имелось три пути8. Во-первых, исцелить недействительное условие, а именно на свое усмотрение переписать его так, чтобы оно стало действительным. Отметим, что суды США обычно избегают таким образом замещать волеизъявление сторон, однако потенциально такая возможность имеется. Во-вторых, суд мог отказать в исполнении всего контракта. И, наконец, суд мог признать действительным контракт и без недействительной его части. В США на законодательном уровне9 закреплен последний подход с одним ограничением — суду необходимо установить, что недействительная часть контракта «не является фундаментальной частью оговоренного обмена» («is not an essential part of the agreed exchange»). Является ли недействительное условие фундаментальной частью обмена — определяется путем установления воли сторон10. Как и в отечественном регулировании, суду необходимо установить, совершили бы стороны сделку и без недействительного условия11.

При этом решения судов США указывают на способы установления гипотетической воли сторон. Одним из таких способов выступает буквальное толкование описанных сторонами обязательственных правоотношений. Например, контракт между сторонами может содержать раздел о делимости

ПРОЦЕСС

(severability clause), который прямо отражает волю сторон на сохранение сделки в силе и в том гипотетическом случае, если какоелибо контрактное условие будет признано недействительным12. При отсутствии подобного раздела американский суд также может обратиться к истории переговоров между сторонами. Свидетельства о позициях сторон во время подготовки текста контракта могут быть даже более весомыми для суда, чем положения контракта13.

То, как американские суды применяют правила определения гипотетической воли сторон, продемонстрируем на деле Zerbetz v. Alaska Energy Center14. Здесь государственное агентство заключило договор с истцом, чтобы тот выступал в качестве его исполнительного директора. Договор был чрезвычайно выгоден истцу (например, если агентство вмешивалось бы в осуществление им управленческой функции, истец имел право расторгнуть договор и получить вознаграждение в размере 3-годичной зарпла-

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

ты). Контракт также предусматривал право агентства расторгнуть договор, уведомив истца за 30 дней. В итоге агентство расторгло договор указанным способом. Когда же истец обратился в суд с требованием выплаты 3-годичной зарплаты, суд первой инстанции постановил, что контракт недействителен в силу противоречия публичному порядку.

Однако Верховный суд Аляски не поддержал выводы первой инстанции. Он согласился, что части контракта, которые содержали право истца расторгнуть договор и потребовать существенной денежной выплаты в случае вмешательства агентства в процесс осуществления им управленческой деятельности, являются недействительными и не могут быть приведены в исполнение. Тем не менее суд счел, что стороны заключили бы сделку и без недействительной ее части. Поскольку текст договора не давал однозначного ответа на этот вопрос, суд обратился к истории переговоров между сторонами и пришел к выводу, что без изу-