учебный год 2023 / 2017_AP11_64-69_Ae_Obschie_Voprosy_Nedeystvitelnosti

порядке уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить ему объекты недвижимости.

Позже между собственником и юридическим лицом (далее — покупатель) был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Покупатель перечислил собственнику задаток. Однако, поскольку физлицо, несмотря на неоднократные требования не возвратило объекты недвижимости, собственник не передал их покупателю.

Ввиду последнего обстоятельства покупатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал уплаты ему удвоенной суммы задатка. Собственник исполнил указанное требование.

Считая, что выплата второй суммы задатка покупателю является следствием противоправного поведения физлица, выразившегося в невозвращении объектов недвижимости в предусмотренные сроки, и образует у него убытки, собственник обратился в суд с иском к физлицу о взыскании этих убытков.

Физическое лицо, в свою очередь, не заявляя встречного иска или письменных возражений в рамках первоначального иска, также обратилось в другой суд (по подсудности) с самостоятельным требованием к собственнику и покупателю о признании договора куп- ли-продажи ничтожным в силу его мнимости.

В этой связи возник вопрос о том, имеет ли физлицо право на заявление такого иска или, иными словами, обладает ли оно в указанных обстоятельствах охраняемым законом интересом в признании договора купли продажи недействительным и, если обладает, то в каком законе определен и каким законом охраняется такой интерес?

Решение суда по иску о признании имеет силу только в отношении сторон

Науке процессуального права известны три вида исков: иски о присуждении, иски о признании и преобразовательные иски. Все остальные процессы — так называемое

www.arbitr-praktika.ru

AP11_64-69_Егоров.indd 65

особое производство — интереса в аспекте поставленного вопроса не вызывают. В случае с недействительными сделками нам приходится иметь дело со всеми тремя видами исков.

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки — чистый иск о присуждении.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной — преобразовательный иск. В нем также представлены элементы иска о присуждении, поскольку суд не только уничтожает сделку своим решением, но и присуждает стороны к реституции, даже если отдельного требования об этом не было заявлено (эта проблема требует самостоятельного осмысления и разбора).

Наконец, иск о признании ничтожной сделки недействительной. Этот иск — типичный отрицательный иск о признании или, иными словами, иск о признании правоотношения отсутствующим. Изначально он не был упомянут в ГК РФ в 1994 году. Однако его ввела судебная практика в 1996 году благодаря совместному постановлению Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 6/8).

ЦИТАТА: «Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 2 статьи 181» (п. 32 Постановления № 6/8).

Этот иск должен подчиняться общим правилам для исков о признании, под которыми понимаются иски, благодаря которым вносится ясность по поводу существования

65

17.10.17 13:26

ПРОЦЕСС

правоотношения между спорящими сторонами: это правоотношение признается судом либо имеющим, либо не имеющим место.

Сказанное означает, что даже при удовлетворении данного иска решение об этом действует только между сторонами спора, но не касается третьих лиц, то есть в споре с участием иных лиц другой суд может не согласиться с решением первого суда, например, о признании сделки ничтожной. Такова теория.

К сожалению, в отечественной судебной практике она, как правило, не выдерживается, имея в виду два момента.

Во-первых, иск о признании ничтожной сделки недействительной и иск о признании оспоримой сделки недействительной различны по своей правовой природе, но это мало кто понимает. Решение суда о признании ничтожной сделки недействительной не уничтожает сделку, поскольку она

итак ничтожна. Решение суда лишь вносит ясность. Напротив, оспоримая сделка уничтожается именно решением суда. Поэтому коль скоро она будет признана недействительной, с этим должны считаться все прочие участники оборота.

Во-вторых, в России господствует пока совершенно извращенное представление о пределах юридической силы решения суда. Вообще-то, и иски о присуждении,

ииски о признании имеют силу только в отношении их сторон. Никакими свойствами общеобязательности для всех третьих лиц они не обладают. Иная позиция, закрепленная в российском процессуальном праве (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ), доктринально неверна.

Наличие интереса в предъявлении иска — ключевая проблема исков о признании

Иск о признании может рассматриваться только в том случае, если истец обоснует, что у него есть спор с ответчиком по тому вопросу, который вынесен в предмет иска, и в чем

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

заключается его интерес. Это доктринальный постулат, и в процессуальном законе он не закреплен. Однако в целом у судов присутствует довольно устойчивый иммунитет против исков о признании. Они понимают, как часто эти иски «высосаны из пальца» и являются абсурдными

Этот иммунитет в некоторых случаях является излишне устойчивым и превращается в противоположность — предубеждение. Так было в случае с исками о признании права отсутствующим, которые с огромным трудом пробили себе дорогу в постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22).

ЦИТАТА: «В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими» (абз. 4 п. 52 Постановления № 10/22).

В этом документе впервые был использован критерий, который может быть важен для любых исков о признании, — они возможны только тогда, когда отсутствуют другие способы защиты.

Если воспользоваться данной идеей в рассматриваемом случае, то можно отрицать интерес истца (должника) в предъявлении подобного иска на том основании, что уже проходит судебный процесс с его участием, в пределах которого он вправе заявить о недействительности сделки в качестве свое-

го возражения. В целом это было бы правильно. Но это может натолкнуться на непонимание суда по той причине, что суды, наоборот, довольно часто допускают ошибку, когда игнорируют возражения ответчика со ссылками на ничтожность сделки с мотивировкой: «данная сделка не признана судом недействительной». Эта ошибка вызвана смешением исков о признании и преобразовательных исков, о которых уже говорилось выше.

Иными словами, аргумент о том, что

виске о признании нет заслуживающего защиты интереса должника, поскольку уже идет другой процесс, совершенно точно отклонит судья, считающий, что по всем видам недействительных сделок должны заявляться самостоятельные иски об оспаривании.

Еще одно соображение, отрицающее интерес истца, может быть сведено к следующему.

Судебная практика показывает, что, например, продажа арестованного здания, которая срывается из-за того, что арест вовремя не снимается, не может приводить к возмещению убытков собственника здания, образовавшихся из-за разницы цен (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.04.2005 № А29-1504/2004-4э).

Вдругом деле непринятие мер, направленных на снижение убытков, послужило для ФАС Западно-Сибирского округа основанием для отказа в иске о возмещении упущенной выгоды собственника транспортного средства (постановление от 03.02.2005 № Ф04-9109/2004(7413-А75-8).

Таким образом, можно занимать позицию о том, что у должника есть другой способ защиты. Он может доказывать, что действия его кредитора были неосмотрительными и поэтому убытки кредитора, продавшего имущество до того, как оно было возвращено должником, не находятся

впричинной связи с нарушениями должника либо, что кредитор не предпринял достаточных мер для снижения своих убытков. С этой точки зрения не имеет значения,

будет признан договор купли-продажи мнимой сделкой или нет.

Иск о признании исполненной сделки недействительной должен сопровождаться требованием о применении последствий

Статья 166 ГК РФ была существенно скорректирована с целью сокращения оснований для необоснованного оспаривания сделок (это одна из ключевых задач, поставленных перед разработчиками поправок в раздел о сделках).

Во-первых, в ней было ограничено право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки. Ранее таким правом обладали любые заинтересованные лица (весьма странное, на мой взгляд, решение разработчиков ГК, относящееся к началу 90-х), с 01.09.2013 — только стороны сделки или лица, прямо указанные в законе. Последние будут заявлять фактически косвенный иск, то есть иск о присуждении не в свою пользу.

ЦИТАТА: «Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо» (абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ)

Иногда эта норма ошибочно понимается так, как будто в ней наряду с исками о присуждении ограничены также и иски о признании ничтожных сделок недействительными. Это неверно, и разработчики новой редакции ст. 166 ГК РФ такой задачи перед собой не ставили.

В пункте 3 ст. 166 ГК РФ также имеется абз. 2, в котором указано: «Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной».

Выражение «охраняемый законом интерес» из п. 3 ст. 166 ГК РФ следует понимать свободно, а не буквально.

Имелось в виду закрепить ту самую идею, о которой уже неоднократно было написано выше: предъявление иска о признании допустимо только в том случае, если у истца имеется заслуживающий защиты интерес. Понятно, что все случаи невозможно предусмотреть в законе. Поэтому фраза означает не то, что необходимо найти соответствующий интерес в законе, а то, что истец должен убедить суд в уважительности своего интереса, и именно такой интерес станет руками суда «охраняемым законом».

О. В. Гутников предлагает пойти еще дальше и наделить правом ссылаться на ничтожность сделки в качестве возражения против предъявленного иска вообще любого ответчика. Что же касается иска, то условие о наличии интереса требуется здесь, поскольку оно характерно для исковой формы защиты права*.

Как правило, охраняемый законом интерес присутствует, если сделка приводит к каким-либо неблагоприятным имущественным последствиям для истца.

Впроект концепции совершенствования общих положений ГК РФ говорилось об этом так: «Таким образом, несмотря на то, что в ГК РФ четко не раскрывается понятие лица, имеющего право на предъявление в суд требования о признании сделки недействительной, по смыслу ст. 166 и п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ и ст. 4 АПК РФ требование о признании любой сделки недействительной (и ничтожной, и оспоримой) может быть предъявлено лишь лицом, у которого вследствие совершения недействительной сделки нарушены имущественные и связанные с ними личные неимущественные права и законные интересы».

Врассматриваемой ситуации для должника, на которого будут возлагаться убытки его кредитора, понесенные вследствие того, что кредитор заключил, по мнению должника, мнимую сделку и сфабриковал свои убытки через конструкцию задатка, думаю, доказывание наличия у него интереса в признании сделки недействительной должно быть достаточно простой задачей.

*См.: Гутников О. В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). 3-е изд.М.: Статут, 2007. С. 168.

знании), что у него есть некий интерес в данном иске и что он действует фактически добросовестно. Например, такой интерес у него будет, если сделка фактически не исполнялась.

Вработе, написанной до реформы ГК,

Д.О. Тузов также исходил из того, что интерес в предъявлении иска о признании ничтожной сделки недействительной может присутствовать у истца не только в том случае, если сделка еще не исполнялась, но и тогда, когда она была полностью или частично исполнена1.

Вподтверждение обозначенной позиции можно привести цитату из Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации: «5.1.2. Предъявление иска о признании недействительной исполненной сделки без предъявления требования о применении последствий недействительности такой сделки, как правило, свидетельствует об отсутствии у лица, предъявившего иск, законного интереса в оспаривании сделки и может служить основанием для отказа в иске».

Еще более резкое выражение присутствовало в проекте концепции совершенствования общих положений ГК РФ: «1.9. Основной целью признания сделки недействительной как способа судебной защиты гражданских прав является недопущение исполнения недействительной сделки, а если на момент предъявления иска сделка уже исполнена — применение последствий недействительности сделки...

В этой связи получившие распространение иски о признании недействительными исполненных сделок без предъявления требования о применении последствий недействительности таких сделок следует признать не отвечающими целям такого способа судебной защиты, как признание сделки

недействительной. Предъявление подобных исков является не чем иным, как злоупотребление правом».

Таким образом, в указанной норме общее правило, которое касается всех видов исков

опризнании, было сознательно сформулировано узко и относилось только к иску, заявленному стороной сделки. Однако, поскольку это правило повторяет общий принцип и актуально и для всех других случаев, когда с иском о признании ничтожной сделки недействительной выходит какое-то другое лицо, кроме стороны, нельзя исключить, что оно будет применяться судами ко всем случаям исков о признании ничтожной сделки недействительной.

Вывод. ГК РФ не ограничивает возможности предъявления иска о признании ничтожной сделки недействительной со стороны лица, которое будет признано судом заинтересованным.

Вчастности, целью абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ являлось ограничение другой ситуации — когда сторона ничтожной сделки, имея возможность заявить иск о присуждении (о возврате полученного), выбирает иск

опризнании сделки недействительной. Есть ряд соображений, на которых

можно основывать идею о неприемлемости иска о признании в рассматриваемом случае: во-первых, уже проходит судебный процесс, в котором рассматривается требование к лицу, считающему сделку ничтожной,

ионо вправе заявить об этом в ходе данного процесса в качестве своего возражения; во-вторых, у должника есть другой способ защиты, он может доказывать, что действия его кредитора были неосмотрительными

ипоэтому убытки кредитора, продавшего имущество до того, как оно было возвращено должником, не находятся в причинной связи с нарушениями должника.