учебный год 2023 / 1vestnik_grazhdanskogo_prava_2014_06

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

61

Данные недостатки ГК РФ стали восполняться в специальных законах, регулирующих правовое положение отдельных видов юридических лиц.

В частности, в ст. 71 Федерального закона об АО были включены нормы об ответственности членов совета директоров, коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции), временного единоличного исполнительного органа.

При этом ответственность установлена не только за неразумные или недобросовестные действия этих лиц, связанные с выступлением юридического лица

вгражданском обороте, но и за любое ненадлежащее осуществление своих прав и исполнение обязанностей, связанных с управлением акционерным обществом. При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность установлена за виновные действия этих лиц, причинившие обществу убытки. От ответственности освобождаются лица, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, а также не принимавшие участия в голосовании. Если ответственность несут несколько лиц, то они отвечают перед акционерным обществом солидарно.

Право предъявлять требования о возмещении причиненных обществу убытков предоставлено самому акционерному обществу или акционерам, владеющим

всовокупности не менее чем 1% голосующих акций общества.

Федеральный закон об АО также установил аналогичные нормы об ответственности управляющих перед обществом или акционерами за убытки, причиненные их виновными действиями, которые нарушают порядок приобретения акций открытого общества, предусмотренный гл. XI.1 Федерального закона об АО о приобретении более 30% акций открытого общества.

Нормы о привлечении к ответственности управляющих содержатся и в иных федеральных законах. Так, ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»1 (далее – Федеральный закон об ООО) включает положения об ответственности, аналогичные ст. 71 Федерального закона об АО.

Согласно п. 3 ст. 22.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»2 члены органов управления, подписавшие или утвер-

и перед участниками юридического лица, а также перед собственником имущества юридического лица,которыеназначаютуправляющихименнодлятого,чтобытепринялинасебяобязанностьдействоватьвинтересахюридическоголицадобросовестноиразумно.Приэтомубыткиотнедобросовестного или неразумного поведения управляющих могут быть причинены не только юридическомулицу,ноиегоучастникамилисобственникуегоимущества.Крометого,винтересахучастников юридического лица или кредиторов управляющие несут целый ряд корпоративных обязанностей, нарушение которых влечет причинение убытков непосредственно участникам или кредиторам.

1  СЗ РФ. 1998. 16 февр. № 7. Ст. 785 (с последующими изменениями).

2  СЗ РФ. 1996. 22 апр. № 17. Ст. 1918 (с последующими изменениями).

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

63

ответственность лиц, заинтересованных в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий или сделок, каковыми признаются лица, входящие в состав органов управления и надзора за некоммерческой организацией, состоящие в каких-либо отношениях с организациями или гражданами, с которыми взаимодействует некоммерческая организация. Федеральный закон о НКО устанавливает обязанность заинтересованных лиц соблюдать интересы некоммерческой организации и возлагает на них ответственность за убытки, причиненные некоммерческой организации. Если убытки причинены несколькими лицами, их ответственность является солидарной.

Однако данные положения применяются в связи с совершением некоммерческой организацией сделок с заинтересованностью и относятся в силу этого лишь к тем членам органов управления, которые являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 27 Федерального закона о НКО.

Некоторые нормы об ответственности членов органов управления содержатся в законодательстве применительно к отдельным видам некоммерческих организаций. Например, ч. 13 ст. 9.2 Федерального закона о НКО устанавливает ответственность руководителя бюджетного учреждения за убытки, причиненные юридическому лицу в результате совершения учреждением крупной сделки без предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения, независимо от того, была ли такая сделка признана недействительной.

Таким образом, законодательство о юридических лицах содержит многочисленные нормы, регулирующие ответственность членов органов управления за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Однако соответствующие нормы содержатся в разных нормативных актах, посвященных отдельным видам юридических лиц, и по-разному регулируют одни и те же по сути отношения.

Между тем гражданско-правовая ответственность членов органов управления разных юридических лиц за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по своей сути имеет одинаковую природу и должна быть единообразна для большинства видов юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и вида (корпоративные и унитарные, коммерческие и некоммерческие). Соответствующие нормы нуждаются в унификации.

Попытку унификации соответствующих правил со ссылкой на п. 3 ст. 53 ГК РФ1 предпринял недавно ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» 2 (далее – Постановление № 62).

В первом же пункте Постановления № 62 он ввел правило, выходящее далеко за пределы ст. 53 ГК РФ, а именно ответственность не только лиц, выступающих от имени юридического лица в гражданском обороте, но и любых иных лиц,

1  В ред., действовавшей до 1 сентября 2014 г.

2  http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/90841.html

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

64

входящих в состав органов юридического лица (единоличного исполнительного органа – директора, генерального директора и т.д., временного единоличного исполнительного органа, управляющей организации или управляющего хозяйственного общества, руководителя унитарного предприятия, председателя кооператива и т.п.; членов коллегиального органа юридического лица – членов совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, членов правления кооператива и т.п.), именуя их собирательно «директор».

Также в Постановлении № 62 по существу установлена обязанность всех членов органов юридического лица действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно при осуществлении ими любых прав и любых возложенных на них обязанностей, а не только тех, которые связаны с представительством юридического лица в гражданском обороте. При этом под интересами юридического лица понимаются по существу основные цели его деятельности1. Установлено, что действия в интересах одного или нескольких участников юридического лица не могут быть признаны действиями в интересах юридического лица, если они осуществлялись в ущерб юридическому лицу.

ВПостановлении № 62 просматривается и еще один обобщающий момент:

внем не указывается, о каких именно органах юридического лица идет речь. Поэтому под «органами» юридического лица, члены которых должны нести ответственность, могут пониматься любые органы юридического лица, а не только те, которые представляют юридическое лицо в гражданском обороте или являются органами управления юридического лица. Хотя при составлении текста Постановления № 62 в первую очередь имелись в виду органы, уже указанные в законах об отдельных видах юридических лиц (исполнительные органы (директор, правление), наблюдательный совет, управляющий или управляющая организация). Однако при постановке вопроса об унификации в законодательстве положений об ответственности членов органов юридического лица сюда можно отнести и иные коллегиальные органы юридического лица (например, контрольно-ревизионные органы), а также общее собрание участников.

Ведь нередки случаи, когда убытки обществу могут причинять своими недобросовестными или неразумными действиями не только члены правления или совета директоров, но и участники юридического лица, которые, например, умышленно уклоняются от участия в общем собрании и могут блокировать деятельность юридического лица, причиняя обществу убытки, или одобряют явно невыгодную для юридического лица крупную сделку или сделку с заинтересованностью. В Поста-

1  «При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.)».

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

65

новлении № 62 содержатся положения, позволяющие расширительно толковать круг лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, установлена возможность привлекать к ответственности не только директора, но и участников юридического лица, если директор действовал по их указанию или в соответствии с решением участников1. При этом указывается на солидарную ответственность всех лиц, имевших отношение к принятию невыгодного для общества решения2.

В Постановлении № 62 право требовать возмещения убытков имеют само юридическое лицо или его учредители (участники), которым такое право предоставлено законом. В ст. 53 ГК РФ такое право предоставлено учредителям (участникам), если иное не предусмотрено законом.

На наш взгляд, право предъявлять требование о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу недобросовестными или неразумными действиями директоров, должно быть предоставлено либо самому юридическому лицу, либо его учредителям (участникам), либо собственнику имущества юридического лица, причем независимо от указания на такое право в специальном законе. Никаких ограничений, ставящих такое право в зависимость от размера доли участия в юридическом лице (как это сделано в Федеральном законе об АО), быть не должно. Это следует также из того, что участник, заявляя соответствующее требование, действует в интересах юридического лица, а не в своих собственных интересах. Исходя из этого, право требовать возмещения убытков, по смыслу Постановления № 62, предоставляется любым участникам, даже таким, которые на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не были участниками юридического лица.

Несмотря на то что Постановление № 62 формально относится к любым юридическим лицам, большинство его положений ориентировано на коммерческие организации, поскольку добросовестность действий управляющих (по терминологии Постановления № 62 – «директоров») оценивается с точки зрения их соответствия обычному предпринимательскому риску3. Однако поскольку некоммерче-

1  В Федеральном законе о сельскохозяйственной кооперации, напомним, члены органов управления, наоборот, освобождаются от ответственности, если они действовали в соответствии с решением общего собрания.

2  В федеральных законах об АО, об ООО участники не названы среди лиц, несущих солидарную ответственность в качестве управляющих.

3  «Арбитражнымсудамследуетприниматьвовнимание,чтонегативныепоследствия,наступившие дляюридическоголицавпериодвремени,когдавсоставоргановюридическоголицавходилдиректор,самипосебенесвидетельствуютонедобросовестностии(или)неразумностиегодействий(бездействия),таккаквозможностьвозникновениятакихпоследствийсопутствуетрисковомухарактеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту правюридическихлициихучредителей(участников),анепроверятьэкономическуюцелесообразностьрешений,принимаемыхдиректорами,директорнеможетбытьпривлеченкответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска».

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

66

ские организации также могут осуществлять предпринимательскую деятельность, положения Постановления № 62, на наш взгляд, могут быть также применимы к ответственности лиц, входящих в состав органов управления некоммерческих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Вто же время недобросовестные и неразумные действия, причинившие убытки юридическому лицу, могут иметь место и вне связи с предпринимательской деятельностью коммерческой или некоммерческой организации. Представляется поэтому, что общие положения об ответственности членов органов управления, а также критерии неразумного и недобросовестного поведения должны быть сформулированы применительно к любым юридическим лицам, в том числе и для случаев нарушения обязанностей и причинения убытков, не связанных

сосуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной приносящей доходы деятельности.

ВПостановлении № 62 много внимания уделяется основаниям привлечения к ответственности директоров юридических лиц и вопросам доказывания этих оснований.

Вчастности, директор может быть привлечен к ответственности, если:

–его действия являются недобросовестными и (или) неразумными1;

–у общества возникли убытки2;

–установлена причинная связь между недобросовестными действиями директора и возникновением у юридического лица убытков3.

Недобросовестными и неразумными4 признаются действия директора, которые выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Бремя дока-

1  При этом «[а]рбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.».

2  При этом Пленум ВАС РФ разъяснил, что суд не может отказать во взыскании причиненных юридическому лицу убытков, если не доказан их точный размер. В этом случае суд сам должен определить размер взыскиваемых убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

3  Собственно, причинной связи в Постановлении № 62 практически не уделяется специального внимания, за исключением общего указания о том, что ответственность наступает за убытки, причиненные нарушением. Специально о необходимости устанавливать эту причинную связь в документе не говорится. Ничего не говорится в Постановлении № 62 и о вине как основании гражданско-правовой ответственности, которая по сути отождествляется с неразумными и недобросовестными действиями членов органов юридического лица.

4  Понятие добросовестных и разумных действий кратко раскрывается в Кодексе корпоративного поведения (рекомендован распоряжением ФКЦБ РФ от 4 апреля 2002 г. № 421/р). Согласно п. 3.1.1 Кодекса обязанность управляющих действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах.

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

67

зывания недобросовестности и неразумности ложится на истца1. При этом Постановлением № 62 называется ряд обстоятельств, при которых недобросовестность действий директора считается доказанной (эти обстоятельства, на наш взгляд, также должны быть определены законом, а не постановлением Пленума ВАС РФ).

В частности, недобросовестность считается доказанной, если директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях2 или с заведомо не способным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.)).

Неразумность действий считается доказанной, если директор:

1)принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

1  Это следует из доказательственной презумпции, установленной в п. 5 ст. 10 ГК РФ: «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются». В то же время в Постановлении № 62 предусмотрена возможность перераспределения бремени доказывания. Обязанность доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать добросовестно и разумно может быть возложена судом на директора в случаях, когда истец доказал наличие убытков, а директор недобросовестно отказался дать пояснения или дал недостаточные пояснения о причинах их возникновения.

2  В Постановлении № 62 дается определение сделки, совершенной на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (когда размер полученного предоставления в два и более раза ниже размера предоставленного юридическим лицом по сделке). При этом сказано, что директор не несет ответственности за невыгодную сделку, если докажет, что она является частью взаимосвязанных сделок, направленных на получение выгоды юридическим лицом, либо что невыгодная сделка направлена на предотвращение еще большего ущерба.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

68

2)до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации);

3)совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых

вданном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

ВПостановлении № 62 также установлены конкретные виды действий директора, за которые он может быть привлечен к ответственности (за неисполнение юридическим лицом публично-правовых обязанностей и за неразумный и недобросовестный выбор и контроль над лицами, действиями которых причинены убытки).

Очень спорным является установление в Постановлении № 62 возможности возлагать на директора ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу в результате его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.). Такая возможность усматривается из того, что добросовестность директора предполагает надлежащее исполнение юридическим лицом публично-правовых обязанностей. Однако, учитывая, что

всилу казуистичности налогового и административного законодательства содержание публично-правовых обязанностей бывает сложно установить даже опытным специалистам, в Постановлении № 62 сделана оговорка о том, что директор может быть освобожден от ответственности, если докажет, что неправомерность действий, за которые юридическое лицо было привлечено к публично-правовой ответственности, являлась неочевидной.

Также в Постановлении № 62 предусмотрена возможность привлекать директора к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки по существу действиями иных лиц, выбор и контроль за деятельностью которых входили

вобязанности директора. В данном случае директор может привлекаться к ответственности за недобросовестное и (или) неразумное осуществление обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом. При этом нарушение директором обычных процедур выбора и контроля свидетельствует наряду с прочим о его недобросовестности и неразумности.

Круг лиц, которых возможно привлекать к ответственности за неразумные и недобросовестные действия, расширен в Постановлении № 62 максимально. Из него, как указывалось выше, вытекает возможность привлекать к ответственности также участников юридического лица, принявших решение, повлекшее убытки, или дававших указание директору. В Постановлении № 62 по этому вопросу сказано, что директор несет ответственность независимо от того, одобрены

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

69

ли его действия иными органами общества, так как его обязанность действовать добросовестно и разумно является самостоятельной. Если действия были недобросовестны или неразумны, к солидарной ответственности помимо директора могут привлекаться и иные лица, одобрявшие эти действия или дававшие указание об их совершении, в том числе учредители (участники) юридического лица. К этим лицам также отнесены ликвидаторы юридического лица, члены ликвидационной комиссии, внешние или конкурсные управляющие.

Освобождаются от ответственности члены органов управления, голосовавшие против решения или не принимавшие участие в голосовании. При этом Постановление № 62 вводит уточнение, что освобождаются от ответственности лишь лица, добросовестно не принимавшие участие в голосовании1.

В Постановлении № 62 подтверждается компенсаторная природа гражданскоправовой ответственности директора. В частности, если ущерб, причиненный юридическому лицу, уже возмещен путем использования иных мер защиты (применения последствий недействительности ничтожной сделки, возмещения убытков непосредственным причинителем вреда (работником юридического лица или контрагентом), взыскания неосновательного обогащения, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.д.), то во взыскании с директора убытков должно быть отказано.

Постановление № 62, на наш взгляд, наглядно показывает, что ответственность лиц, имеющих отношение к управлению юридическим лицом, должна быть унифицирована и конкретизирована непосредственно в ГК РФ по следующим направлениям.

Во-первых, нормы об ответственности управляющих должны быть единообразны вне зависимости от того, является ли юридическое лицо корпоративным или унитарным, коммерческим или некоммерческим.

Во-вторых, круг лиц, привлекаемых к ответственности на общих основаниях, должен быть максимально широким. К ним должны относиться не только директора, но и члены иных органов юридического лица – как органов управления, так и органов контроля и органов, представляющих юридическое лицо в гражданском обороте (единоличный исполнительный орган, члены совета директоров (наблюдательного совета), члены правления (дирекции), управляющая организация (управляющий), участники юридического лица, собственник юридического лица, ликвидатор, члены ликвидационной комиссии, конкурсные или внешние управляющие, члены ревизионной комиссии, попечительских советов, различных комитетов и комиссий (например, члены счетной комиссии2) и т.д.). Также

1  При привлечении к ответственности членов органов управления ВАС РФ дал важное указание о необходимости принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

2  См., например: Рубеко Г.Л. Указ. соч. С. 82.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

70

к ответственности должны привлекаться лица, хотя формально и не имеющие отношения к управлению юридическим лицом, но имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе давать обязательные для него указания.

В-третьих, ответственность должна быть установлена за неразумные или недобросовестные действия, связанные с любым ненадлежащим осуществлением своих прав и исполнением своих обязанностей соответствующими лицами (при выступлении юридического лица в гражданском обороте, управлении его деятельностью и контроле за деятельностью юридического лица).

В-четвертых, общим основанием ответственности должна являться вина, понимаемая как недобросовестные и неразумные действия соответствующих лиц при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей. При этом под недобросовестными и неразумными действиями должны пониматься не только действия, выходящие за пределы обычного предпринимательского риска, но

илюбые иные действия, не соответствующие обычному осуществлению прав

иисполнению обязанностей в аналогичных условиях в зависимости от характера занимаемой конкретным лицом должности и характера деятельности юридического лица. Некоторые примеры недобросовестных и неразумных действий необходимо указать непосредственно в законе.

В-пятых, в законодательстве должно быть установлено общее правило о солидарной ответственности управляющих за вред, причиненный их недобросовестными или неразумными действиями. При этом от ответственности должны освобождаться лица, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, а также добросовестно не принимавшие участия в голосовании.

В-шестых, ответственность управляющих должна носить самостоятельный характер и не зависеть от того, были ли действия управляющих основаны на решении иных органов общества (общего собрания, совета директоров).

В-седьмых, невозможность доказать точный размер убытков не должна являться основанием для освобождения управляющих от ответственности. В этом случае суд сам должен определить размер взыскиваемых убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вто же время некоторые вопросы ответственности в Постановлении № 62, на наш взгляд, остались нераскрытыми. В частности, Постановление № 62 четко исходит из того, что управляющие отвечают только за убытки, причиненные самому юридическому лицу. Соответствующее решение суда принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. Однако возникает вопрос: могут и должны ли управляющие нести ответственность за убытки, причиненные иным лицам (участникам юридического лица, кредиторам юридического лица)? Очевидно, что да, хотя бы потому, что такие случаи, пусть и редкие, в настоящее время уже законодательством предусмотрены. Кроме того, зачастую на практике неисполнение корпоративных обязанностей членами органов управления влечет воз-