учебный год 2023 / 1vestnik_grazhdanskogo_prava_2014_06

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

111

ность должна носить субсидиарный характер и применяться лишь в случаях, когда недостаточность имущества была вызвана виновными действиями (бездействием) контролирующих лиц. Когда же юридическое лицо нормально действует, никаких лиц к ответственности по долгам юридического лица по общему правилу привлекаться не должно, и дальнейшее развитие указанной доктрины в этом направлении, на нащ взгляд, бесперспективно. Законодателю, вместо того чтобы разрушать принцип «отделения» личности и имущества юридического лица от личности и имущества его участников, стоит, на наш взгляд, обратить внимание на практически полное отсутствие в нашем правопорядке обратной стороны указанной доктрины – так называемого «обратного снятия корпоративных покровов» (reverse veil piercing) в интересах кредиторов участников юридического лица, известного зарубежным правопорядкам. Оно применяется в случаях, когда юридическое лицо фактически является лишь инструментом в руках контролирующего участника и создается только для вида с целью вывести и тем самым скрыть определенную часть имущества учредителя от взыскания его кредиторов1.

Действующее российское законодательство таких случаев не знает. Взыскание по долгам кредиторов участников может быть обращено лишь на доли (акции) участников, поскольку они являются имуществом самого участника. На имущество юридического лица по долгам участника в целях «обратного снятия корпоративных покровов» взыскание обращено быть не может.

Ответственность юридического лица по обязательствам учредителей (собственника имущества) установлена лишь в отдельных случаях, предусмотренных законом, которые не имеют прямого отношения к рассматриваемой доктрине. Так, хозяйственные общества будут отвечать по обязательствам учредителей, возникшим до регистрации общества, если общее собрание одобрит действия учредителей (абзац второй п. 2 ст. 89, абзац второй п. 2 ст. 98 ГК РФ). В п. 1 ст. 55.16 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в области градостроительной деятельности в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда в результате разрушения объекта капитального строительства.

За рубежом известны также примеры «горизонтальной» ответственности нескольких юридических лиц, представляющих по существу единое целое, объединенное общностью целей и видов деятельности, участников или менеджеров (концепция единого предприятия (enterprice entity)). Здесь «снятие корпоративных покровов» выражается в возможности привлечения нескольких юридических лиц, входящих в одну группу, по долгам одного из них. В отечественном законодательстве подобные возможности отсутствуют.

1  Подробнее об этом см.: Ломакин Д.В. Концепция снятия корпоративного покрова: реализация ее основных положений в действующем законодательстве и проекте изменений Гражданского кодекса РФ // Вестник ВАС РФ. 2012. № 9. С. 6–33.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

112

4.Основные выводы

Взаключение можно сделать следующие основные выводы.

Следует поддержать наметившуюся в последнее время в судебно-арбитражной практике и законотворчестве тенденцию унификации и единообразного применения норм о юридической ответственности в корпоративных отношениях ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы и вида (коммерческим и некоммерческим организациям, унитарным и корпоративным организациям и т.п.).

При этом необходимо исходить из того, что ответственность в корпоративных отношениях (корпоративная ответственность) является особым видом гражданско-правовой ответственности, отличающейся от деликтной или договорной ответственности (ответственности за нарушение обязательств). Нормы о корпоративной ответственности для всех видов юридических лиц должны быть систематизированы и перенесены из специальных законов непосредственно в ГК РФ.

При установлении и практическом применении норм об ответственности в корпоративных отношениях следует учитывать специфику корпоративных отношений и дифференцировать эти нормы по видам ответственности (ответственность управляющих и иных лиц перед юридическим лицом и его участниками за причинение убытков; ответственность юридического лица и иных лиц перед его кредиторами по обязательствам юридического лица; ответственность участников юридического лица перед юридическим лицом и другими участниками).

Нормы об ответственности управляющих и иных лиц за причиненные убытки должны быть более четко структурированы и унифицированы, исходя из того, что такая ответственность является разновидностью корпоративной ответственности, возникающей в связи с виновным нарушением управляющими и иными лицами своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица. При этом должны быть обозначены и систематизированы корпоративные обязанности, установленные не только в интересах юридического лица, но и в интересах участников юридического лица, кредиторов юридического лица и иных лиц, а убытки должны возмещаться, соответственно, не только юридическому лицу, но и иным лицам (участникам, кредиторам и др.). Только имея четкие представления о круге корпоративных обязанностей членов органов юридического лица и иных лиц, возможно делать выводы о правомерности (или неправомерности) их поведения и систематизировать нормы о юридической ответственности.

В ГК РФ должны быть четко отграничены случаи ответственности управляющих перед акционерами, кредиторами и иными третьими лицами в рамках корпоративных отношений (корпоративной ответственности) от деликтной ответственности управляющих перед теми же лицами, не связанной с нарушением ими корпоративных обязанностей, а также от ответственности перед теми же лицами самого юридического лица.

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

113

Корпоративная ответственность юридического лица перед кредиторами характеризуется тем, что к ответственности перед кредиторами, помимо основного должника (юридического лица), в ряде случаев привлекаются иные лица (участники, собственник имущества юридического лица и др.). При этом существо данной ответственности составляет не обязанность возместить убытки, а обязанность исполнить обязательство вместо юридического лица при недостаточности у последнего собственного имущества.

Такая ответственность, в свою очередь, делится на две разновидности:

1)установленная в силу закона или учредительных документов обязанность определенных лиц исполнять обязательства юридического лица перед кредиторами в случае недостаточности у него собственного имущества, по своей правовой природе близкая к обязательству поручительства;

2)установленная законом ответственность определенных лиц по обязательствам юридического лица за их собственные неправомерные действия, влекущая обязанность исполнить обязательства юридического лица перед кредиторами.

Любые из указанных случаев привлечения участников (учредителей), собственника имущества или иных лиц к ответственности по обязательствам юридического лица перед кредиторами являются исключением из общего правила

ораздельной имущественной ответственности учредителей (участников) и юридического лица. Каждый такой случай должен устанавливаться законом или учредительным документом юридического лица.

Так, случаи привлечения иных лиц к ответственности в виде «поручительства» по обязательствам юридического лица должны быть обусловлены либо особенностями организационно-правовой формы юридического лица, либо необходимостью обеспечить формирование имущества юридического лица, либо автономией воли участников (учредителей) юридического лица, которые могут по своей инициативе установить свою дополнительную ответственность по долгам юридического лица в учредительных документах.

Так, «законное поручительство» участников по обязательствам юридического лица может быть обусловлено особенностями тех организационно-правовых форм юридического лица, которые не предусматривают для определенных видов юридических лиц достаточных требований к наличию уставного капитала или иного имущества, гарантирующего интересы кредиторов. Например, оправданным является привлечение учредителей (участников) к солидарной ответственности по долгам юридического лица для хозяйственных товариществ, не имеющих уставного капитала, или привлечение к субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждений, также не имеющих уставного капитала.

«Законное поручительство» возникает и в ситуациях, когда обособленное имущество юридического лица либо вообще не сформировалось, либо находится на стадии формирования, в связи с чем кредиторы нуждаются в дополнительных гарантиях в виде ответственности учредителей (участников) и иных лиц (напри-

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

114

мер, в виде солидарной ответственности учредителей юридических лиц по обязательствам, связанным с учреждением юридического лица и возникшим до его государственной регистрации, а также солидарной ответственности участников юридических лиц, не полностью внесших свои вклады в имущество юридического лица, в пределах стоимости неоплаченной части вклада или ответственности учредителей и независимого оценщика по обязательствам юридического лица в случае завышения оценки имущества, внесенного в уставный капитал неденежными вкладами). Эта ответственность, существующая сегодня лишь для хозяйственных обществ, должна быть унифицирована и распространена на любые юридические лица, если это не противоречит существу организационно-правовой формы соответствующего юридического лица (например, вряд ли имеет смысл применять данную ответственность к учредителям хозяйственных товариществ, и без того несущим солидарную ответственность по долгам товарищества).

Также возможно привлечение к ответственности учредителей (участников) юридического лица по воле самих участников, которые установили дополнительную ответственность по долгам юридического лица в его учредительных документах. При этом такая возможность должна быть предоставлена учредителям любых юридических лиц.

Таким образом, привлечение к ответственности по обязательствам юридического лица его участников (учредителей) или собственника, обусловленное особенностями организационно-правовой формы юридического лица, вполне обоснованно дифференцируется в зависимости от соответствующей разновидности юридического лица. Однако привлечение к ответственности по обязательствам юридического лица, обусловленное необходимостью формирования его имущества или автономией воли его учредителей (участников), должно быть унифицировано для любых юридических лиц.

Помимо случаев «поручительства», не являющихся, строго говоря, ответственностью за неправомерное поведение, в законодательстве установлены и иные случаи привлечения учредителей и других лиц к ответственности по долгам юридического лица перед кредиторами независимо от того, несут ли они в силу закона или учредительных документов дополнительную ответственность.

Речь идет о доктрине «снятия корпоративных покровов», или «прокалывания корпоративной вуали» (piercing the corporate veil), представляющей собой игнорирование юридической самостоятельности юридического лица и заключающейся в привлечении к ответственности по долгам юридического лица его участников, или менеджеров, или иных лиц, контролирующих юридическое лицо, за счет их личного имущества.

Применение этой доктрины должно носить исключительный, экстраординарный характер, иначе распространение ответственности юридического лица на его участников или иных лиц может привести к отрицанию самой конструкции юридического лица, существо которой как раз и заключается в ограниче-

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

115

нии ответственности юридического лица лишь имуществом, которое за ним закреплено.

Доктрина «снятия корпоративных покровов» должна применяться только за виновное противоправное поведение ответственных лиц в строго ограниченных случаях: при ликвидации юридического лица или признании его фактически не действующим, при условии что кредиторы юридического лица терпят убытки, которые возникли в результате виновных действий лиц, контролирующих юридическое лицо. В случае же, если юридическое лицо продолжает существовать, никаких оснований для привлечения к дополнительной (солидарной или субсидиарной) ответственности иных лиц не имеется. Представляется поэтому, что сохранение в законодательстве норм об ответственности основных обществ по долгам дочерних нецелесообразно, если такая ответственность применяется к нормально действующему юридическому лицу. Наоборот, при ликвидации любого юридического лица (коммерческого или некоммерческого, корпоративного или унитарного) или при его банкротстве, а также при признании юридического лица фактически не действующим, если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, к субсидиарной ответственности должны привлекаться любые виновные лица, контролирующие юридическое лицо. В законодательстве, а лучше – непосредственно в ГК РФ, должны быть установлены унифицированные нормы об основаниях и порядке привлечения к ответственности лиц, фактически контролирующих любые юридические лица, в случае прекращения юридических лиц и недостаточности их имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Вместо необдуманного развития доктрины «снятия корпоративных покровов» следует обратить внимание на неразработанность в отечественном правопорядке доктрины «обратного снятия корпоративных покровов» (reverse veil piercing) в интересах кредиторов участников юридического лица, известной зарубежным правопорядкам. Она применяется в случаях, когда юридическое лицо фактически является лишь инструментом в руках контролирующего участника и создается только для вида с целью вывести и тем самым скрыть определенную часть имущества учредителя от взыскания его кредиторов. Представляется, что установление в российском гражданском праве возможностей в подобных случаях привлекать юридическое лицо к ответственности по долгам своих участников (учредителей) или собственника его имущества было бы полезным для защиты кредиторов участников юридического лица, злоупотребляющих правами в целях сокрытия имущества от своих кредиторов.

Также отдельного обсуждения заслуживает вопрос об установлении «горизонтальной» ответственности нескольких юридических лиц по долгам одного юридического лица, входящего в одну с ними группу (концепция «единого предприятия»), также отсутствующей в российском праве.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

116

References

Bogatyrev F.O. Otvetstvennost’ directora za ubytki, prichinennye khozyaistvennomu obshchestvu [Director’s Responsibility for the Losses Caused to the Commercial Company] (in Russian) // Damages and Reimbursement Practices: Collection of Articles / М.А. Rozhkova (ed.). М., 2006.

Budylin S.L., Ivanets Yu.L. Sryvaya pokrovy. Doktrina snyatiya korporativnoi vuali v zarubezhnykh stranakh i v Rossii [Piercing the Veils. The Doctrine of Piercing the Corporate Veil in Foreign Countries and in Russia] (in Russian) // Supreme Commercial Court Review. 2013. No. 7.

Gabov A.V. Ob otvetstvennosti chlenov organov upravleniya yuridicheskikh litz [On the Responsibility of Members of Management Bodies of Legal Entities] (in Russian) // Supreme Commercial Court Review. 2013. No. 7.

Gabov A.V., Molotnikov А.Е. Problemy pravovovo regulirovaniya strakhovaniya otvetstvennosti rukovoditelei khozyaistvennykh obshchestv [Problems of Legal Regulation of Liability Insurance of Business Entities’ Managers] (in Russian) // Statute. 2012. No. 9.

Gutnikov O.V. Soderzhanie korporativnykh otnoshenii [Contents of Corporate Relations] (in Russian) // Russian Law Journal. 2013. No. 1.

Ivanov I., Teselkin F. Yuridicheskaya otvetstvennost’ rukovoditelei rossiiskikh kompanii [The Legal Liability of Managers of Russian Companies] (in Russian) // Corporate Lawyer. 2005. No. 4.

Karabel’nikov B.R. Trudovye otnosheniya v khozyaistvennykh obshchestvakh [Labor Relations in Commercial Companies] (in Russian). М., 2003.

Kontseptsiya razvitiya grazhdanskogo zakonodatel’stva Rossiiskoi Federatsii [The Conception of Civil Legislation of the Russian Federation] (in Russian). М., 2009.

Kulinskaya А.V. Grazhdansko-pravovaya otvetstvennost’ edinolichnogo ispolnitel’nogo organa aktsionernogo obshchestva [Civil Liability of the Sole Executive Body of the Joint Stock Company] (in Russian) // Actual Problems of Civil Law: Collection of Articles. Issue 11 / О.Yu. Shilokhvost (ed.). М., 2007.

Lomakin D.V. Kontseptsiya snyatiya korporativnogo pokrova: realizatsiya ee osnovnykh polozhenii v deystvuyushchem zakonodatel’stve i proekte izmenenii Grazhdanskogo kodeksa RF [The Conception of Piercing the Corporate Veil: The Implementation of Its Main Provisions in the Current Legislation and Draft Amendments to the Russian Civil Code] (in Russian) // Supreme Commercial Court Review. 2012. No. 9.

Lomakin D.V. Korporativnyie otnosheniya: obshchaya teoriya i praktika ee primeneniya v khozyaistvennykh obshchestvakh [Corporate Relations: General Theory and Practice of Its Application in Commercial Companies] (in Russian). М., 2008.

Lordkipanidze А.G. Imushchestvennaya otvetstvennost’ v kapitalisticheskoi aktsionernoi kompanii (Frantsiya, Angliya, SShA) [Property Responsibility in a Capitalist Joint-Stock Company (France, England, USA)] (in Russian). М., 1981.

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

117

Makovskaya А.А. Osnovaniya i razmer otvetstvennosti rukovoditelei aktsionernogo obshchestva za prichinennye obshchestvu ubytki [The Grounds and Extent of Liability of Heads of the Company for Damages to the Company] (in Russian) // Damages and Reimbursement Practices: Collection of Articles / М.А. Rozhkova (ed.). М., 2006.

Mogilevsky S.D. Organy upravleniya khozyaistvennymi obshchestvami [Governing Bodies in Commercial Companies] (in Russian). М., 2001.

Molotnikov А.Е. Otvetstvennost’ lits, osushchestvlyayushchikh upravleniye aktsionernym obshchestvom [Liability of Managers of the Joint-Stock Company] (in Russian) // Corporate Lawyer. 2006. No. 5.

Molotnikov А.Е. Otvetstvennost’ v aktsionernykh obshchestvakh [Responsibility in Joint-Stock Companies] (in Russian). М., 2006.

Rossiiskoe grazhdanskoe pravo: Uchebnik: V 2 t. T. I [Russian Civil Law: Textbook: In 2 vols. Vol. I] (in Russian) / Е.А. Sukhanov (ed.) М., 2011.

Rubeko G.L. Pravovoi status organov upravleniya aktsionernykh obshchestv [The Legal Status of Government Corporations] (in Russian). М., 2007.

Stepanov D.I. Svoboda dogovora i korporativnoe pravo [Freedom of Contract and Corporate Law] (in Russian) // Civil Law and Modernity: Collection of Articles Dedicated to the Memory of M.I. Braginsky / V.N. Litovkin, K.B. Yaroshenko (eds.). М., 2013.

«Korporativnoe soglashenie – eto bomba pod ves’ nash oborot»: Interv’yu Evgeniya Sukhanova [«Corporate Contract – It’s a Bomb under All of Our Civil Circulation»: Interview with Evgeny Sukhanov] (in Russian) (http://zakon.ru/Discussions/korporativnoe_soglashenie__eto_bomba_pod_ves_nash_oborot__intervyu_evgeniya_ suxanova/12762).

Sukhanov Е.А. Otvetstvennost’ uchastnikov korporatsii po ee dolgam v korporativnom prave [Responsibility of Corporation’s Members for Its Debts in the Modern Corporate Law] (in Russian) // Problems of the Modern Civil Law: Collection of Articles Dedicated to the Memory of Professor S.M. Korneev. М., 2013.

Sukhanov Е.А. Sravnitelnoe korporativnoe pravo [Comparative Corporate Law] (in Russian). М., 2014.

Syrodoeva O.N. Aktsionernoe pravo SShA i Rossii (sravnitelnyi analiz) [Company Law in the USA and Russia (comparative analysis)] (in Russian). М., 1996.

Tychinskaya Е.V. Dogovor o realizatsii funktsii edinolichnogo ispolnitel'nogo organa khozyaistvennogo obshchestva [An Agreement on the Implementation of the Functions of the Sole Executive Body of the Commercial Company] (in Russian). М., 2012.

Information about the author

Gutnikov O.V. (Moscow) – Ph.D. in Law, Deputy Head of the Department of Civil Law and Process, Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (117218, Moscow, Bolshaya Cheremushkinskaya st., 34; e-mail: oleg_gutnikov@mail.ru).

Природа ответственности за эвикцию

М.Б. Жужжалов,

юрист

Статья изучает природу ответственности за эвикцию. Автор предлагает кардинально переосмыслить институт ввиду его связи с иными разновидностями защиты добросовестных владельцев.

Ключевые слова: эвикция; виндикация; вещное право; ответственность; купляпродажа; обязательство; добросовестность; отчуждение; титул.

Legal Ground of Responsibility

for Eviction

M.B. Zhuzhzhalov,

Lawyer

The paper contemplates the legal ground of the responsibility for eviction. The author proposes to reconsider it totally taking into account its connection with the other types of bona fide purchasers’ protection.

Keywords: eviction; vindication of property rights; property law; liability; sale; obligation; good faith; alienation; title.

Вопросу о действительности продажи чужого, видимо, не суждено оставить в покое российскую цивилистику. Как только, казалось бы, утих несколько лет бушевавший о ней спор, жизнь в виде п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пле-

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

119

нума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. (далее – Постановление № 10/22), а затем Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. № 54 (далее – Постановление № 54) подбросила в него достаточно топлива, чтобы он разгорелся вновь.

Не пытаясь сколько-нибудь подробно проанализировать в данной статье высказанные на эту тему взгляды (благо, бóльшая их часть была опубликована в «Вестнике ВАС РФ», отчего можно считать их общеизвестными), более того, не пытаясь повторить один из этих взглядов, достигая новизны за счет приноравливания устаревшей аргументации к новым обстоятельствам, автор предлагает несколько иное видение проблемы, не укладывающееся в привычную дихотомию подходов.

Не было бы правильным, однако, оставить эту дихотомию без хотя бы самой общей характеристики.

Прежде всего, пара слов о самой ответственности за эвикцию. Альтернативой ответственности за эвикцию является ответственность за невозникновение титула. В связи с этим, если правовой системой принята ответственность за эвикцию, невозможна ответственность продавца за недостатки титула безотносительно к проявлению этих недостатков в виде удовлетворения виндикации или осуществления ограниченных вещных прав третьими лицами1. Статья 461 ГК РФ закрепила именно ответственность за эвикцию, а не возможность эвикции. Положения первых пунктов ст. 454 и 549 ГК РФ в связи со ст. 461 ГК РФ нужно толковать как обязанность продавца передать имущество таким образом, чтобы покупатель владел им «как своим» (по смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ), но не более того. Иное толкование переносит на нашу почву подход германского права2, который устанавливает ответственность за «неперенесение» права собственности на поку-

1  Поскольку ответственность за эвикцию обычно характеризуют как обязанность продавца предотвратить эвикцию, из этого получается иногда не вполне точная формулировка, что продавец обязан исключить эвикцию, которая ведет уже к более крупной ошибке, будто продавец обязан не устранять возможность эвикции, а сделать так, чтобы ее просто не было. Но в последнем случае это уже гарантия приобретения покупателем права собственности.

2  Абзац 1 § 433 Германского гражданского уложения (далее – ГГУ) различает обязанности по передаче имущества (Pflicht zur Übergabe) и по переносу права собственности (Pflicht zur Verschaffung des Eigentums an der Sache, Verschaffungspflicht). Первая означает, что покупатель должен стать владельцем имуществом «как своим» (Eigenbesitzer) (у нас ср. п. 1 ст. 234 ГК РФ), причем это достижимо и через «суррогаты владения» (traditio brevi manu в предложении втором § 929, constitutum possessorium в § 930, а также уступка виндикации в § 931 ГГУ). Вторая означает, что продавецдолженсовершитьвседействия,чтобыпокупательсталсобственником(длядвижимости это опять же передача; для недвижимости – внесение права покупателя в поземельную книгу).

Тем самым, собственно обязанность по передаче и обязанность передать имущество так, чтобы покупатель стал собственником, суть разные обязанности, даже если исполнение первой по факту влечет и исполнение второй. Соответственно, если, к примеру, по нашему праву для недвижимости должно считаться, что право собственности возникает в соответствии с принципом внесения (большинство выводит это из п. 2 ст. 8.1 ГК РФ), то фраза ГК РФ о «передаче имущества в собственность» – если брать ее в контексте ст. 549 ГК РФ и понимать слово «передача» буквально, а не домысливать здесь переход права собственности – означает одну обязанность передать имущество для владения «как своим» (Eigenbesitz), что полностью согласуется с положениями ст. 461 и п. 2 ст. 551 ГК РФ (см. также следующую сноску).

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

120

пателя (Verschaffungsprinzip)1. По существу, ответственность за эвикцию (Eviktionsprinzip) – это ответственность не за то, что покупатель не стал собственником в силу договора купли-продажи (кто-то скажет – его исполнения), а за то, что приобретательная давность так и не истекла (или более широко – титул приобретателя не стал очищенным2) до того, как имущество было истребовано, так что эвикция оказалась возможной.

Однако существующие представления об ответственности за эвикцию не видят связи между ней и приобретением покупателем статуса давностного владельца (что, понятно, затруднительно ввиду местонахождения положений об эвикции), поэтому вопрос вращается вокруг действительности продажи чужого.

Один взгляд на проблему склонен видеть в продаже чужого элементарное нарушение правопорядка, а реинкарнировавшуюся ответственность за эвикцию не связывать с существом отношений из договора купли-продажи. В этом случае она (наподобие третейской оговорки) основана на соглашении сторон, действительность которого не зависит от действительности договора купли-продажи3.

Другой взгляд, напротив, не видит в продаже чужого чего-либо предосудительного, поскольку речь идет не о вещном, а об обязательственном эффекте, ничьего вещного права, очевидно, не нарушающего. Потому ответственность за эвикцию – ответственность, разумеется, из договора купли-продажи, а не какого-либо иного соглашения – становится лишним подтверждением этого взгляда4.

Существует при этом позиция, объединяющая положительные стороны указанных подходов. К.В. Гницевич, не отрицая давно устоявшийся в нашей юрис-

1  Проявить себя такой подход в нашем праве может и через квалификацию требования о государственнойрегистрациипереходаправасобственности(п.3ст.551ГКРФ)какобязательственного. Между тем всегда лучше учитывать систему положений ГК РФ, а не интерпретировать их в отрыве друг от друга. Пункт 2 ст. 551 ГК РФ прямо говорит, что государственная регистрация не является частью исполнения по договору купли-продажи, что полностью соответствует отсутствию в нашем праве гарантии перехода права собственности, которую не допускает признать ст. 461 ГК РФ.

2  Очищенным титул может стать и через последовавший за продажей выкуп (иное приобретение) неуправомоченным отчуждателем имущества у собственника. Как справедливо предусмотрено на этот случай в предложении втором § 366 Общего гражданского уложения Австрии (далее – ГУ Австрии) (§ 1047 и 1061 которого знают одну обязанность по передаче имущества в «свободное владение»), виндикация отчуждателя к своему контрагенту исключена, что, впрочем, может объясняться по-разному, однако очевидно, что исключена она должна быть и после дальнейшего отчуждения имущества этим контрагентом третьим лицам.

3  См. многочисленные работы К.И. Скловского после появления Постановления № 10/22 (например: СкловскийК.И. Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы. М.: Статут, 2014. С. 82–87; Он же. Сделка и ее действие. М.: Статут, 2012. С. 50–55). Ранее эвикция признавалась им «занимающей маргинальное место» (см.: Скловский К.И. Передача права и обязательство // Вестник ВАС РФ. 2009. № 7. С. 6).

4  См.многочисленныеработыД.О.Тузова(например:ТузовД.О.Продажачужогоипроблемазащиты добросовестного приобретателя в российском гражданском праве (окончание) // Вестник ВАС РФ. 2007. № 2. С. 8–12; Он же. Еще раз о действительности обязательственного договора продажи, заключенного неуправомоченным лицом // Вестник ВАС РФ. 2007. № 12. С. 4–17).