учебный год 2023 / 1vestnik_grazhdanskogo_prava_2014_06

C i v i l L a w

R e v i e w

No. 6

2014

Vol. 14

СОДЕРЖАНИЕ

П Р О БЛ Е М Ы ЧАСТНОГО ( ГРАЖДАНСКОГО ) ПРАВА

Коллизионное регулирование отношений добровольного представительства

А.В. Асосков

7

Юридическая ответственность в корпоративных отношениях

О.В. Гутников

51

Природа ответственности за эвикцию

М.Б. Жужжалов

118

Гражданское ПРАВО в комментариях

Окритериях ничтожности сделок

вновейшем гражданском законодательстве России

В.С. Ем

140

Сравнительно-правовой анализ оснований исполнения обязательства должника третьим лицом в правопорядках России и Германии

О.В. Есауленко

166

ПОЛИТИКА ПРАВА

Из практики Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства

Экспертное заключение по проектам федеральных законов № 555205-6 «О Родовых поместьях и Родовых поселениях в Российской Федерации», № 555230-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

4

Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О Родовых поместьях и Родовых поселениях в Российской Федерации»»

196

Экспертное заключение по проекту федерального закона № 553284-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации (в части перерегистрации записей актов гражданского состояния)»

202

Экспертное заключение по проекту федерального закона № 599011-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации

прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»»

207

Ц ивилис тич е с кая мысль прошлого

Экспроприация с точки зрения гражданского права (часть первая)

М.В. Венецианов

210

Иностранная наука частного права

Сделка без обеспечения (часть первая)

Линн ЛоПаки

259

Критика и рецензии

Без комментариев

279

Систематический указатель материалов, опубликованных в журнале «Вестник гражданского права» в 2014 году

283

TABLE OF CONTENTS

P R O B L E M S OF CIVIL LAW

Conflict-of-Law Regulation of Agency Relationships (Voluntary Representation)

A.V. Asoskov

7

Legal Responsibility in Corporate Relations

O.V. Gutnikov

51

Legal Ground of Responsibility for Eviction

M.B. Zhuzhzhalov

118

CIVIL LAW IN COMMENTARIES

On the Criteria of Invalidity of Transactions in the Modern Russian Civil Law

V.S. Em

140

The Comparative Legal Analysis of the Foundations of Performance the Debtor’s Obligation by Third Party on the Basis of Legal Systems in Russia and Germany

O.V. Esaulenko

167

LEGAL POLICY

Current Papers of the Council for Codification and Improvement of Civil Legislation Attached to the President of the Russian Federation

Expert Resolution on the Draft Bills No. 555205-6 «On Patrimonial Estates (Homesteads) in the Russian Federation», No. 555230-6 «On Amendments to Certain Legislative Acts Due to Implementation of the Bill

«On Patrimonial Estates (Homesteads) in the Russian Federation»»

196

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

8

1. Отношения добровольного представительства в гражданском праве

Гражданско-правовые модели регулирования отношений добровольного представительства характеризуются существенным своеобразием в различных правовых системах. Страны романской правовой системы под влиянием ГК Франции до сих пор не знают последовательного разграничения внутренних отношений представляемого и представителя, регулируемых заключенным между ними договором (чаще всего договором поручения), и внешних отношений, связанных с выдачей представителю полномочия на совершение сделки с третьим лицом от имени представляемого. В этих странах до сих пор доминирует представление о том, что оба вида отношений возникают из единого источника – заключаемого между представляемым и представителем договора1. Современное английское право признает, что полномочие представителя имеет самостоятельный источник, однако четкий водораздел между внутренними и внешними отношениями тоже не проводит. В результате оба вида отношений объединяются в рамках единого правового института agency2.

Иная гражданско-правовая модель используется в странах германской правовой семьи. Уже в середине XIX в. в работах Р. Иеринга (R. Ihering) и П. Лабанда (P. Laband) был обоснован принцип разделения (Trennungsprinzip), в соответствии с которым проводится четкое разграничение между договором поручения (Auftrag), регулирующим внутренние отношения между представляемым и представителем, и доверенностью (Vollmacht), которая определяет полномочие представителя на вступление в отношения с третьими лицами от имени представляемого3. На основе этого разделения был сформулирован ключевой принцип абстрактности (независимости) (Abstraktionsprinzip), в соответствии с которым юридическая судьба обязательственного договора, лежащего в основе отношений между представляемым и представителем (например, расторжение договора поручения или его недействительность), сама по себе не влияет на полномочие представителя действовать в отношениях с третьими лицами4.

1  Verhagen H.L.E. Agency in Private International Law: The Hague Convention on the Law Applicable to Agency. Springer, 1995. P. 20–21.

2  Ibid. P. 22.

3  Имеютсяввидуследующиеработы:Ihering R. Juristische Mitwirkung für fremde Rechtsgeschäfte //

Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen römischen und deutschen Privatrechts. 1858. Bd. 2. S. 67–180; Laband P. Die Stellvertretung bei dem Abschluß von Rechtsgeschäften nach dem allgemeinen deutschen Handelsgesetzbuch // Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht. 1866. Bd. 10. S. 183–241 (подробнее см.: Verhagen H. Agency and Representation // Elgar Encyclopedia of Comparative Law / J.M. Smits (ed.). Edward Elgar, 2006. P. 35–37).

4  См.: Rabel E. The Conflict of Laws: A Comparative Study. 2nd ed. Vol. 3. Special Obligations: Modification and Discharge of Obligations. University of Michigan Press, 1964. P. 125; Rigaux Fr. Chapter

29.Agency // International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. III: Private International Law / K. Lipstein (ed.). Mohr Siebeck, 1970. P. 3.

Проблемы ЧАСТНОГО (гражданского) ПРАВА

9

Российское гражданское право традиционно придерживается германской модели регулирования отношений добровольного представительства. Уже в работе известного дореволюционного цивилиста Н.О. Нерсесова 1878 г. было обосновано четкое разделение внутренней и внешней стороны отношений представительства: «Поручение направлено исключительно на внутреннее отношение препоручителя и лица, принявшего поручение; представительство – на внешнее отношение принципала и третьего лица, вступившего с ним в юридические отношения через представителя; первое характеризуется внутренним субъективным моментом, а второе – внешним объективным, т.е. имеет значение по преимуществу для третьих лиц»1. Вслед за германской цивилистикой принцип абстрактности доверенности в советский период подробно обосновывал в своих работах В.А. Рясенцев: «…доверенность по смыслу нашего законодательства есть абстрактная сделка, сохраняющая свою действительность с отпадением ее непосредственной цели»2.

Четкое разграничение внутренних и внешних отношений наглядно видно из систематики российского гражданского законодательства: правила о представительстве и доверенности, регулирующие внешние отношения (гл. 10 ГК РФ), обособлены от норм, посвященных различным договорам, лежащим в основе внутренних отношений между представляемым и представителем (гл. 49 ГК РФ о договоре поручения, гл. 52 ГК РФ об агентском договоре).

Это позволяет четко разграничить на материально-правовом уровне три различных вида отношений3:

–во-первых, внутреннее отношение между представляемым и представителем. Это отношение может порождаться различными сделками: договором поручения, агентским договором, трудовым договором, договором простого товарищества, в котором управление делами товарищества поручено одному из товарищей, и т.д.;

–во-вторых, внешнее отношение, в рамках которого представитель, действуя от имени представляемого, совершает сделки с третьими лицами, стороной которых становится непосредственно представляемый. В большинстве случаев представитель действует на основании выданной представляемым доверенности. Однако полномочие представителя может также явствовать из обстановки,

вкоторой действует представитель (см. абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ). В граж-

1  Нерсесов Н.О. Понятие добровольного представительства в гражданском праве // Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М.: Ста-

тут, 2000. С. 48.

2  Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве // Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М.: Статут, 2006. С. 269.

3  См. выделение этих видов отношений, например, в следующих работах: Rabel E. Op. cit. P. 143;

Badr G.M. Agency: Unification of Material Law and of Conflict Rules // Collected Courses of the Hague Academy of International Law. Vol. 184 (= Recueil des cours. 1984-I). Martinus Nijhoff Publishers, 1985. P. 84–85.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

10

данском праве большинства зарубежных стран наряду с действительным полномочием представителя (actual or real authority) выделяется подразумеваемое полномочие (implied authority), а также видимое полномочие (apparent or ostensible authority, Scheinvollmacht)1. Вот как понятие видимого полномочия раскрывается в Конвенции УНИДРУА 1983 г. об отношениях представительства в международной купле-продаже товаров (ст. 14(2)), целью которой выступала унификация материально-правовых норм об отношениях добровольного представительства: «Тем не менее, если поведение принципала приводит к тому, что третье лицо, действующее разумно и добросовестно, верит в то, что агент имеет полномочие действовать от имени принципала и что агент действует в пределах такого полномочия, принципал в отношениях с третьим лицом не может ссылаться на отсутствие полномочия агента»2;

– в-третьих, отношение между представляемым и третьим лицом из договора, заключенного представителем от имени представляемого (например, договора купли-продажи).

Врамках международного частного права определение права, применимого

кпервому и третьему видам отношений, не составляет особого труда: поскольку речь идет о гражданско-правовых договорах, они регулируются коллизионными нормами, посвященными определению права, применимого к договорным обязательствам (договорный статут)3.

Но вот вопрос о коллизионном регулировании второго вида отношений (т.е. определении статута добровольного представительства) вызывает серьезные сложности. Они предопределены разнонаправленными интересами трех участников отношений4. Представляемый заинтересован в том, чтобы не отвечать по сделкам, которые совершены представителем с превышением полномочий или вообще при их отсутствии. Третье лицо заинтересовано в возможности быстрой проверки полномочий представителя с наименьшими финансовыми и времен-

1  Подробнее см.: Verhagen H.L.E. Agency in Private International Law: The Hague Convention on the

Law Applicable to Agency. P. 24–25, 63; Ruthig J. Vollmacht und Rechtsschein im IPR. C.F. Müller, 1996 (автор подробно описывает гражданско-правовое регулирование видимых полномочий в германском, французском и англо-американском праве).

2  Convention on Agency in the International Sale of Goods (Geneva, 17 February 1983). Россия в этой Конвенции не участвует. Конвенция так и не вступила в силу из-за недостаточного количества ратификаций.

3  В российском международном частном праве – ст. 1210–1214 ГК РФ.

4  См. описание различных интересов участников отношений добровольного представительства в следующих работах: Schwarz S. Das Internationale Stellvertretungsrecht im Spiegel nationaler und supranationaler Kodifikationen // Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht. 2007. Bd. 71. Heft 4. S. 740–741; Max Planck Institute for Comparative and International Private Law. Comments on the European Commission’s Green Paper on the Conversion of the Rome Convention of 1980 on the Law Applicable to Contractual Obligations into a Community Instrument and its Modernization (http://ec.europa.eu/justice/news/consulting_public/rome_i/contributions/max_planck_institute_foreign_private_international_law_en.pdf). P. 90–91.