учебный год 2023 / Зикун. Конструкция доверительного управления

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2017 ТОМ 17

92

По нашему мнению, более правильным необходимо признать подход судов апелляционной инстанции, согласно которому бремя доказывания возлагается на ту сторону, которая заявляет о нарушении условий договора фидуциарной собственности. Во-первых, п. 3 ст. 401 ГК РФ говорит о возложении бремени доказывания невиновности предпринимателя ввиду непреодолимой силы. В данном случае непреодолимая сила имеет значение для квалификации поведения доверительного управляющего как виновного или невиновного, и в этой части применение п. 3 ст. 401 ГК РФ является абсолютно правильным. Однако п. 3 ст. 401 ГК РФ настолько же абсолютно неприменим для распределения бремени доказывания при установлении самого факта нарушения и причинно-следственной связи между нарушением и его последствиями, так как п. 3 ст. 401 ГК РФ и все остальные пункты этой статьи рассматривают лишь один элемент ответственности – вину должника, но ничего не говорят о причинно-следственной связи, которая регулируется другими статьями ГК РФ (ст. 15, 393, 1064 и т.д.). Во-вторых, вопрос о применении ст. 401 ГК РФ может быть поставлен только после установления факта нарушения договора1, что исключает обоснование распределения бремени доказывания факта нарушения положениями ст. 401 ГК РФ, так как на этой стадии она вообще должна находиться вне поля зрения судьи. В-третьих, согласно общему принципу права отрицательный факт не доказывается, если иное прямо не предусмотрено законом. Конечно, бенефициар получает все сведения о деятельности доверительного управляющего от самого управляющего, что существенным образом сужает круг его возможностей по доказыванию и защите своих прав. Однако предъявление исковых требований должно иметь какое-то основание, в противном случае бенефициар сможет подать ничем не обоснованный иск только потому, что доверительный управляющий «кажется» ему недобросовестным или не исполняющим свои обязанности. Доверительный управляющий не может доказать факт отсутствия противоправных сделок, неполучения дополнительной прибыли от использования предмета управления и т.д. С другой стороны, именно бенефициар должен фальсифицировать деятельность своего управляющего, т.е. доказать его недобросовестность, ненадлежащее исполнение или неисполнение им своих обязанностей, заключение противоправных сделок, получение неосновательного обогащения, что может быть осуществлено им при помощи судебного истребования доказательств.

спорам Верховного Суда РФ). В рамках указанных дел вопрос о распределении бремени доказывания являлся основным в связи с тем, что именно по этому основанию были поданы апелляционные и кассационные жалобы.

1  Подробнее см. п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 39 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов». Хотя Информационное письмо посвящено рассмотрению споров, связанных с аккредитивом, в п. 9 толкуются правила применения ст. 401 ГК РФ, общие для применения ответственности за нарушение всех договоров.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

93

Помимо того, что бенефициар может компенсировать свои убытки (Schadenersatzanspruch), ему предоставлена и альтернативная возможность в виде иска о лишении прибыли (account of profits; Gewinnabschöpfungsanspruch)1. Причем в связи с отсутствием законодательного регулирования института Treuhand в ФРГ право учредителя (и эвентуально право бенефициара) на иск о лишении прибыли выводится через корпоративное право (§ 113 HGB, § 88 AktG)2, через нормы о возмездном оказании услуг (§ 687 Abs. 2 BGB)3 или через обязательственноправовой суррогат как аналог ius ad rem (schuldrechtliche Surrogation; § 285 BGB)4. Тем не менее лишение управляющего незаконно полученной прибыли никаким образом не влияет на получение им вознаграждения за оказание услуг по управлению имуществом. Учредитель управления не имеет права удерживать из суммы причитающегося управляющему вознаграждения сумму незаконно полученной прибыли, т.е. способ защиты может быть реализован исключительно в судебной форме5.

Таким образом, характеристика ответственности за нарушение договора фидуциарной собственности также подтверждает тезис о нефидуциарности правоотношения, порождаемого договором доверительного управления, так как правовые последствия за нарушение фидуциарной обязанности в виде штрафной ответственности, презумпции вины фидуциара, возложения на фидуциара бремени доказывания оказываются абсолютно неприменимы к ответственности управляющего. Помимо этого возможность привлечения к ответственности за нарушение договора фидуциарной собственности акцессора также говорит об отсутствии какого-либо правоотношения, строго связанного с личностью.

1  См.: Schlegelberger. Kommentar zum Handelsgesetzbuch. 5., neubearb. Aufl. Verlag Franz Vahlen München, 1974. Bd. III/1. Handbuch. S. 216; Ebert B. Die Geschäftsanmaßung. Zur Funktion des § 687 Abs. 2 BGB im privatrechtlichen Anspruchssystem (Schriften zum Bürgerlichen Recht; BR 232). Duncker & Humblot GmbH, 2000. S. 440; RG, 19.12.1924 – III 144/24 (доступно на сайте: https://dejure.org/); BGH, 06.12.1962 – KZR 4/62 (доступно на сайте: https://dejure.org/); Ebenroth C.T., Boujong K., Joost D., Strohn L. Handelsgesetzbuch. Verlag C.H. Beck/Verlag Franz Vahlen, 2008. Bd. 1. S. 1299; Münchener Kommentar zum Handelsgesetzbuch. Verlag C.H. Beck/Verlag Franz Vahlen, 2006. Bd. 2. S. 176.

2  См.:Handelsgesetzbuch.GroßkommentarbegründetvonHermannStaub.4.,neubearb.Aufl.DeGruyter, 1990. Zweiter Band. Kommentar zur § 116 HGB. Rn. 29.

3  См.: Löhnig M. Op. cit. S. 624–625.

4  См.: KöndgenJ.Immaterialschadenersatz, Gewinnabschöpfung oder Genugtuung in Geld beivorsätzlichen Vertragsbruch? // Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht. 1992. S. 738 f.

5  С одной стороны, Имперский суд указывал, что лишение права на вознаграждение соответствует

«здоровомучувствуправа»(«einemgesundenRechtsgefühl»;см.:RGJW1926,2086(цит.по:LöhnigM.

Op. cit. S. 615)). Однако, с другой стороны, современное право ФРГ исходит из независимости права управляющего на получение вознаграждения от лишения незаконно полученной прибыли как одного из способов защиты нарушенного права (см.: Löhnig M. Op. cit. S. 614–616).

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2017 ТОМ 17

94

Заключение

По результатам исследования можно выделить три подхода к проблеме квалификации правоотношения в качестве фидуциарного: 1) подход российской науки гражданского права (квалификация фидуциарной сделки как личнодоверительной); 2) подход системы common law (квалификация фидуциарной обязанности как следствие высокой уязвимости стороны договора); 3) подход германской доктрины гражданского права (квалификация фидуциарной сделки на основе расщепления экономической цели и юридической формы с вещным эффектом). Подходы системы common law и германской доктрины различаются тем, что common law определяет фидуциарность правоотношения в обязательственном праве, а германская доктрина – в вещном праве.

Российский договор доверительного управления не является фидуциарной сделкой по смыслу континентального права, так как не связан с передачей права собственности, что исключает расщепление экономической цели и юридической формы. Договор доверительного управления также не порождает фидуциарное правоотношение (фидуциарные обязанности) в понимании common law, так как фидуциарность правоотношения в российском праве не влечет никаких практических последствий, а критерий уязвимости не используется ни наукой российского гражданского права, ни судебной практикой.

Говоря об уровнях индивидуализации нормы права по учению Венской школы права, в институте фидуциарной собственности фидуциарной является стадия юридического факта, но не стадия обязанности. Само право common law как родина категории фидуциарной обязанности (но не фидуциарной сделки) содержит целый ряд противоречий и неразрешенных проблем в отношении квалификации правоотношения из договора траста как фидуциарного.

Признание правоотношения фидуциарной собственности в качестве фидуциарного в праве common law обусловлено, во-первых, исторической случайностью рассмотрения прецедентов (ср.: prior tempore potior iure), а во-вторых, использованием кальки с латыни (fides – доверие) в европейских языках (trust, Treuhand, fiducie).

Отказ от лично-доверительной природы института фидуциарной собственности объясняется ошибочностью самого критерия личного доверия, возможностью замены билатерального состава участников правоотношения с возможным вмешательством в него бенефициара, отказом от правила «мертвой руки», объективным стандартом поведения управляющего и акцессора, необходимостью установления причинно-следственной связи между нарушением и убытками, отказом от презумпции вины управляющего, пропорциональным распределением бремени доказывания между бенефициаром и управляющим. Защита же доверия является необходимым следствием наличия правопорядка, а не особым характером правоотношения из договора фидуциарной собственности.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

95

Таким образом, необходимо констатировать, что из договора фидуциарной собственности (доверительного управления) не возникает фидуциарное правоотношение в российском праве, а «наклеивание» ярлыка фидуциарности в праве common law порождает больше проблем, чем ответов на вопросы.

References

Agarkov M.M. Obyazatel’stvo po sovetskomu grazhdanskomu pravu [The Obligation in Soviet Civil Law] (in Russian) // Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu. V 2 t. T. I [Civil Law: Selecta. In 2 vol. Vol. I]. Moscow, 2002.

Alexander G.S. The Dead Hand and the Law of Trusts in the Nineteenth Century // Cornell Law Faculty Publications. 1985. Paper 257.

Andersen R.W. Understanding Trusts and Estates. 4th ed. LexisNexis, 2009. Babkin O.L. Ustupka prava trebovaniya vozvrata kredita po kreditnomu dogovo-

ru [The Assignment of Right to Return the Credit Sum on the Ground of the Credit Contract] (in Russian) // Lawyer. 2010. No. 2.

Bähr O. Ein Wort zur Lehre von der Verträgen zu Gunsten Dritter // Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen römischen und deutschen Privatrechts. 1871. Bd. 11.

Barker K. Rescuing Remedialism in Unjust Enrichment Law: Why Remedies are Rights // Cambridge Law Journal. 1998. Vol. 57.

Beever A. The Law’s Function and the Judicial Function // New Zealand Universities Law Review. 2000. Vol. 20.

Begleiter M.D. Does the Prudent Investor Need the Uniform Prudent Investor Act – An Empirical Study of Trust Investment Practices // Melbourne Law Review. 1999. Vol. 51.

Begleiter M.D. Does the Prudent Investor Need the Uniform Prudent Investor Act – An Empirical Study of Trust Investment Practice // Melbourne Law Review. 1999. Vol. 51.

Bergin T.F., Haskell P.G. Preface to Estates in Land and Future Interests. 2nd ed. University Treatise Series, 1984.

Bevzenko R.S. Smert’ dolzhnika i otnosheniya poruchitel’stva: prodolzhenie diskussii [The Debtor’s Death and the Relationships of Suretyship: The Continue of Discussion] (in Russian) // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. 2008. No. 11.

Birks P. The Content of Fiduciary Obligation // Israel Law Review. 2000. Vol. 34. Birks P. Unjust Enrichment and Wrongful Enrichment // Texas Law Review.

2001. Vol. 79.

Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. Clarendon Press, 1765–1769. Bogert G.G., Bogert G.T. The Law of Trusts and Trustees. West Publishing Compa-

ny, 1964.

Butler A.S. Equity and Trusts in New Zealand. Thomson Reuters, 2009.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2017 ТОМ 17

96

Chester R. Modification and Termination of Trusts in the 21st Century: The Uniform Trust Code Leads a Quiet Revolution // Real Property, Trust and Estate Law Journal. 2001. Vol. 35.

Chester R., Ziomek S.R. Removal of Corporate Trustees under the Uniform Trust Code and Other Current Law: Does a Contractual Lense Help Clarify the Rights of Beneficiaries? // Missouri Law Review. 2002. Vol. 67.

Coing H. Die Treuhand kraft privaten Rechtsgeschäfts. Verlag C.H. Beck, 1973. Conaglen M. Equitable Compensation for Breach of Trusts: Off Target // Mel-

bourne University Law Review. 2016. Vol. 40.

Cooper J.A. Empty Promises: Settlor’s Intent, the Uniform Trust Code, and the Future of Trust Investment Law // Boston University Law Review. 2008. Vol. 11.

Corbin A. The Dead Hand of the Common Law // Yale Law Journal. 1918. Vol. 27. Craswell R. Contract Remedies, Renegotiation, and the Theory of Efficient

Breach // Southern California Law Review. 1988. Vol. 61.

Davies P.S. Compensatory Remedies for Breach of Trust // Canadian Journal of Comparative and Contemporary Law. 2016. Vol. 2.

Dedikov S.V. Nauchno-prakticheskij kommentarij k glave 48 «Strahovanie» GK RF. Stat’ya 927 (Prodolzhenie) [The Scientifically Practical Commentary to the Chapter 48 «Insurance» of the Civil Code of the Russian Federation. Article 927 (Continuation)] (in Russian) // Standard Regulation of Insurance Activities. Documents and Comments. 2007. No. 4.

Dernburg H. Pandekten. Bd. 1: allgemeiner Theil und Sachenrecht. 5., verb. Aufl. Verlag von H.W. Müller, 1896.

Devonshire P. Account of Profits for Breach of Fiduciary Duty // Sydney Law Review. 2010. Vol. 32.

Dobbs D.B. Law of Remedies: Damages, Equity, Restitution. West Publishing, 1993. Dreyer K.H. Das fiduziarische Rechtsgeschäft // Gruchots Beiträgen. 1896. Bd. 40. Duggan A. Contracts, Fiduciaries, and the Primacy of the Deal // Exploring Pri-

vate Law / Ed. by E. Bant, M. Harding. Cambridge University Press, 2010. Dukeminier J., Krier J.E. The Rise of the Perpetual Trust // UCLA Law Review.

2003. Vol. 50.

Dukeminier J., Sitkoff R.H., Lindgren J.M., Johanson S.M. Wills, Trust and Estates. 7th ed. Aspen Publishers, 2005.

Easterbrook F.H., Fischel D.R. Contract and Fiduciary Duty // Journal of Law, Economics & Policy. 1993. Vol. 36.

Ebenroth C.T., Boujong K., Joost D., Strohn L. Handelsgesetzbuch. Verlag C.H. Beck/Verlag Franz Vahlen, 2008. Bd. 1.

Ebert B. Die Geschäftsanmaßung. Zur Funktion des § 687 Abs. 2 BGB im privatrechtlichen Anspruchssystem (Schriften zum Bürgerlichen Recht; BR 232). Duncker & Humblot GmbH, 2000.

Edelman J. Unanticipated Fiduciary Liability // Law Quarterly Review. 2008. Vol. 124.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

97

Efimova L.G. Bankovskie sdelki: pravo i praktika [The Bank Contracts: Law and Practice] (in Russian). Moscow, 2001.

Eisenberg M.A. Self-Interested Transactions in Corporate Law // Delaware Journal of Corporate Law. 1988. Vol. 13.

Featheringill C. Understanding the Rule Against Perpetuities: A Step-By-Step Approach // Cumberland Law Review. 1982. Vol. 13.

Finn P. Contract and the Fiduciary Principle // University of New South Wales Law Journal. 1989. Vol. 12.

Flannigan R. Fiduciary Obligation in the Supreme Court // Saskatchewan Law Review. 1990. Vol. 54.

Fleischer H. Zur organschaftlichen Treuepflicht der Geschäftsleiter im Aktienund GmbH-Recht // Wertpapier-Mitteilungen. 2003.

Flejshits E.A. Izbrannye trudy po grazhdanskomu pravu. V 2 t. T. 2 [Civil Law: Selecta. In 2 vol. Vol. 2] (in Russian). Moscow, 2015.

Fox D. Non-Excludable Trustee Duties // Trusts and Trustees. 2011. Vol. 17. Frankel T. Fiduciary Law // California Law Review. 1983. Vol. 71.

Friedmann D. Restitution for Wrongs: The Measure of Recovery // Texas Law Review. 2001. Vol. 79.

Friedmann D. The Efficient Breach Fallacy // Journal of Legal Studies. 1989. Vol. 18. Gallanis T.P. The Trust in Continental Europe: A Brief Comment from a U.S.

Observer // Columbia Journal of European Law. 2012. Vol. 18.

Gambarov Yu.S. Grazhdanskoe pravo. Obshchaya chast’ [The Civil Law: General Part] (in Russian). Moscow, 2003.

Gareis C. Die Verträge zu Gunsten Dritter. A. Stuber, 1873.

Getzler J. Rumford Market and the Genesis of Fiduciary Obligations // Mapping the Law: Essays in Memory of Peter Birks / Ed. by P. Birks, A. Rodger. Oxford University Press, 2006.

Gierke O. v. Deutsches Privatrecht. Bd. II: Sachenrecht. Verlag von Duncker und Humblot, 1905.

Glister J. Equitable Compensation // Fault Lines in Equity / Ed. by J. Glister, P. Ridge. Hart Publishing, 2012.

Gordley J. The Common Law in the Twentieth Century: Some Unfinished Business // California Law Review. 2000. Vol. 80.

Gordon J.N. The Puzzling Persistence of the Constrained Prudent Man Rule // New York University Law Review. 1987. Vol. 62.

Gray J.C. The Rule Against Perpetuities. 4th ed. Little Brown & Co, 1942. Grazhdanskoe pravo: Uchebnik [Civil Law: Textbook] (in Russian) / Ed. by

M.M. Agarkov, D.M. Genkin. Moscow, 1944.

Han E.C. Premature Judicial Termination of Non-Spendthrift Trusts: Reconciling a Dead Settlor’s Intent with a Living Beneficiary’s Needs // Texas Wesleyan Law Review. 1996. Vol. 3.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2017 ТОМ 17

98

Handelsgesetzbuch. Großkommentar begründet von Hermann Staub. 4., neubearb. Aufl. De Gruyter, 1990. Zweiter Band.

Hansen U. Die Substantiierungslast // Juristische Schulung. 1991.

Hayton D. English Fiduciary Standards and Trust Law // Vanderbilt University Journal of Transnational Law. 1999. Vol. 32.

Hayton D. The Irreducible Core Content of Trusteeship // Trends in Contemporary Trust Law / Ed. by A.J. Oakley. Oxford University Press, 1996.

Hayton D., Matthews P., Mitchell C. Law of Trusts and Trustees. 17th ed. LexisNexis, 2007.

Heydon J., Leeming M., Turner P. Meagher, Gummow and Lehane’s Equity: Doctrines and Remedies. 5th ed. LexisNexis, 2015.

Hillman R.W. Closely-Held Firms and the Common Law of Fiduciary Duty: What Explains the Enduring Qualities of a Punctilio // Tulsa Law Review. 2005. Vol. 41.

Hirsch A.J., Wang W.K.S. A Qualitative Theory of the Dead Hand // Indiana Law Journal. 1992. Vol. 68.

Hobhouse A. The Dead Hand: Addresses on the Subject of Endowments and Settlements of Property. Kessinger Publishing, LLC, 1880.

Hobhouse L.T. The Historical Evolution of Property in Fact and in Idea // Property: Its Duties and Rights / Ed. by C. Gore. Oxford University Press, 1913.

Holmes O.W. The Path of the Law // Harvard Law Review. 1996. Vol. 110. Hoyano L. The Flight to the Fiduciary Haven // Privacy and Loyalty / Ed. by

P. Birks. Oxford University Press, 1997.

Ioffe O.S. Sovetskoe grazhdanskoe pravo [Soviet Civil Law] (in Russian). St. Petersburg, 1958.

J. von Staudinger. Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. Sellier – de Gruyter, Neubearbeitung 2009. Buch 2.

J. von Staudingers. Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. Sellier – de Gruyter, Neubearbeitung 2014 von Werner Bienwald, Barbara Veit. Bd. 4: Familienrecht.

Jhering R. Die Reflexwirkungen oder die Rückwirkung rechtlicher Thatsachen auf dritte Personen // Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen römischen und deutschen Privatrechts. 1871. Bd. 10.

Jhering R. Passive Wirkungen der Rechte // Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen römischen und deutschen Privatrechts. 1871. Bd. 10.

Katz S.N., Sullivan B., Beach P.C. Legal Change and Legal Autonomy: Charitable Trusts in New York // Law & History Review. 1985. Vol. 51.

Kent J. Commentaries on American Law. O. Halsted, 1826. Vol. 1.

Klinck D.R. The Rise of the «Remedial» Fiduciary Relationship: A Comment on International Corona Resources Ltd v Lac Minerals Ltd // McGill Law Journal. 1988. Vol. 33.

Knaus M. Die sogenannten Verträge zu Gunsten Dritter nach römischem Rechte. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der juristischen Doktorwürde geneh-

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

99

migt von der juristischen Fakultät der Rheinischen Friedrich-Wilhelms-Univer- sität. Köln, 1875.

Koller J. Studien über Mentalreservation und Simulation // Jahrbücher für die Dogmatik des heutigen römischen und deutschen Privatrechts. 1878. Bd. 16.

Kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federatsii (chast’ vtoraya) [The Commentary to the Civil Code of the Russian Federation (Second Part)] (in Russian) / Ed. by O.M. Kozyr’, A.L. Makovsky, S.A. Hohlov. Moscow, 1996 (SPS «ConsultantPlus»).

Köndgen J. Immaterialschadenersatz, Gewinnabschöpfung oder Genugtuung in Geld beivorsätzlichen Vertragsbruch? // Rabels Zeitschrift für ausländisches und internationales Privatrecht. 1992.

Kronman A.T. Specific Performance // University of Chicago Law Review. 1978. Vol. 45.

Lacey J.L. The Dead Hand Loses Its Grip in Virginia: A New Rule for Trust Amendment and Termination? // University of Richmond Law Review. 1995. Vol. 29.

Lang H. v. Die Wirkungen der fiduziarischen Geschäfte // Archiv für die civilistische Praxis. 1894. Bd. 83.

Langbein J.H. Mandatory Rules in the Law of Trusts // Northwestern University Law Review. 2004. Vol. 98.

Langbein J.H. Questioning the Trust Law Duty of Loyalty: Sole Interest or Best Interest? // Yale Law Journal. 2005. Vol. 114.

Langbein J.H. The Contractarian Basis of the Law of Trusts // Yale Law Journal. 1995. Vol. 105.

Laycock D. The Scope and Significance of Restitution // Texas Law Review. 1989. Vol. 67.

Leach W.B. Perpetuities: What Legislatures, Courts and Practitioners Can Do about the Follies of the Rule // Kansas Law Review. 1965. Vol. 13.

Leist G.A. Die Sicherung von Förderungen durch Übereignung von Mobilien. Fischer, 1889.

Löhnig M. Treuhand. Interessenwahrnehmung und Interessenkonflikte. Mohr Siebeck, 2006.

Longstreth B. Modern Investment Management and the Prudent Man Rule. Oxford University Press, 1986.

Maitland F.W. Equity: A Course of Lectures. Cambridge University Press, 2011. Massey C.R. American Fiduciary Duty in an Age of Narcissism // Saskatchewan

Law Review. 1990. Vol. 54.

Miheeva L.Yu. Doveritel’noe upravlenie imushchestvom [The Trust Management of the Property] (in Russian). Moscow, 1999.

Miller P.B. A Theory of Fiduciary Liability // McGill Law Journal. 2011. Vol. 56. Miller P.B. Justifying Fiduciary Duties // McGill Law Journal. 2013. Vol. 58. Miller P.B. Justifying Fiduciary Remedies // University of Toronto Law Journal.

2013. Vol. 63.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 3 2017 ТОМ 17

100

Mitchell C. Equitable Compensation for Breach of Fiduciary Duty // Current Legal Problems. 2013. Vol. 66.

Mowbray J. Lewin on Trusts. 17th ed. Sweet & Maxwell, 2000.

Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. 6. Aufl. Verlag C.H. Beck, 2012. Bd. 8: Familienrecht II (D. Achwab).

Münchener Kommentar zum Handelsgesetzbuch. Verlag C.H. Beck/Verlag Franz Vahlen, 2006. Bd. 2.

Nersesov N.O. Ponyatie dobrovol’nogo predstavitel’stva v grazhdanskom prave [The Concept of the Voluntary Representation in Civil Law] (in Russian). Moscow, 1878.

Nol’ken A.M. Dogovory v pol’zu tret’ih lits. Opyt teoreticheskogo issledovaniya po grazhdanskomu pravu [The Beneficiary Contracts. The Experience of Theoretical Research in Civil Law] (in Russian). St. Petersburg, 1885.

Novitsky I.B. Printsip dobroj sovesti v proekte obyazatel’stvennogo prava [The Principle of Good Faith in the Project of Obligation Law] (in Russian) // Civil Law Review. 1916. No. 6.

Nussbaum A. Sociological and Comparative Aspects of the Trusts // Columbia Law Review. 1938. Vol. 38.

O’Connor M.A. How Should We Talk about Fiduciary Duty – Directors’ Con- flict-of-Interest Transactions and the ALI’s Principles of Corporate Governance // George Washington Law Review. 1992. Vol. 61.

Oakley A.J. The Modern Law of Trusts. 9th ed. Sweet & Maxwell, 2008. Palmer J. Controlling the Trust // Otago Law Review. 2011. Vol. 12.

Parkinson P. Reconceptualising the Express Trust // California Law Journal. 2002. Vol. 61.

Penner J.E. Exemptions // Breach of Trust / Ed. by P. Birks, A. Pretto. Hart Publishing, 2002.

Penner J.E. The Law of Trusts. 9th ed. Oxford University Press, 2014. Prütting H. Gegenwartsprobleme der Beweislast. Verlag C.H. Beck, 1996.

Rajher V.K. Absolyutnye i otnositel’nye prava (k probleme deleniya hozyajstvennyh prav). V osobennosti primenitel’no k sovetskomu pravu [The Absolute and the Relative Rights (to the Problem of Business Rights’ Division). Particularly the Usage to Soviet Civil Law] (in Russian) // Civil Law Review. 2007. No. 2 (SPS «ConsultantPlus»).

Rasskazova N.Yu. Risk smerti dolzhnika i sud’ba poruchitel’stva (v svyazi s proektami postanovlenij plenumov vysshih sudebnyh instantsij) [The Risk of Debtor’s Death and the Future of Suretyship (in View of the Projects of the Arrangements of the Higher Courts’ Plenums)] (in Russian) // Law. 2012. No. 4.

Regelsberger F. Über die Verträge zu Gunsten Dritter und über Schuldübernahme // Archiv für die Civilistische Praxis. 1883. Bd. LXVII.

Regelsberger F. Zwei Beiträge zur Lehre von der Cession // Archiv für die civilistische Praxis. 1880. Bd. 63.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

101

Reinhardt R., Erlinghagen P. Die Rechtsgeschäftliche Treuhand – ein Problem der Rechtsfortbildung (Referat) // Juristische Schulung. 1962.

Rickett C. The Classification of Trusts // New Zealand University Law Review. 1990. Vol. 18.

Rossijskoe grazhdanskoe pravo. V 2 t. T. 1 [Russian Civil Law. In 2 vol. Vol. 1] (in Russian) / Ed. by E.A. Suhanov. 2nd ed. Moscow, 2010. (SPS «ConsultantPlus»).

Roth G.H. Vorgaben der Niederlassungsfreiheit für das Kapitalgesellschaftsrecht. Verlag C.H. Beck, 2010.

Salinger M. Empfehlen sich gesetzliche Maßnahmen in Bezug auf die Sicherungsübereignung? // Verhandlungen des 31. Deutschen Juristentages. 1912. Bd. I.

Schanzenbach M.M., Sitkoff R.H. Did Reform of Prudent Trust Investment Laws Change Trust Portfolio Allocation? // Journal of Law, Economics & Policy. 2007. Vol. 50.

Schlegelberger. Kommentar zum Handelsgesetzbuch. 5., neubearb. Aufl. Verlag Franz Vahlen München, 1974. Bd. III/1. Handbuch.

Schwartz A. The Case for Specific Performance // Yale Law Journal. 1979. Vol. 89. Scott A.W. Control of Property by the Dead. I. // University of Pennsylvania Law

Review. 1917. Vol. 65.

Scott A.W. Control of Property by the Dead. II. // University of Pennsylvania Law Review. 1917. Vol. 65.

Scott A.W. The Fiduciary Principle // California Law Review. 1949. Vol. 37. Scott A.W., Fratcher W.F. The Law of Trusts. 4th ed. Aspen Law & Business, 1987. Scroggin J.J. Restraining an Inheritance Can Accomplish a Client’s Objectives //

Estate Planning. 2003. Vol. 30.

Sealy L.S. Fiduciary Relationships // Cambridge Law Journal. 1962. Vol. 20. Shavell S. Damage Measures for Breach of Contract // Bell Journal of Econom-

ics. 1980. Vol. 11.

Shepherd J.C. Towards a Unified Concept of Fiduciary Relationships // Law Quarterly Review. 1981. Vol. 97.

Smith D.G. The Critical Resource Theory of Fiduciary Duty // Vanderbilt Law Review. 2002. Vol. 55.

Smith L. The Measurement of Compensation Claims Against Trustees and Fiduciaries // Exploring Private Law. Cambridge University Press, 2010.

Stammler R. Das Recht der Schuldverhältnisse in seinen allgemeinen Lehren: Studien zum Bürgerlichen Gesetzbuche für das Deutsche Reich. Guttentag, 1897.

Stein F., Jonas M. Kommentar zur Zivilprozessordnung: ZPO. 22. Aufl. Mohr Siebeck, 2008. Bd. 4.

Steinbach E. Treu und Glauben im Verkehr: eine civilistische Studie. Manz, 1900. Steiner S. Note, Incentive Conditions: The Validity of Innovative Financial Parenting by Passing along Wealth and Values // Valparaiso University Law Review.

2006. Vol. 40.