учебный год 2023 / Абстрактна или каузальна цессия
.docxАбстрактна или каузальна цессия? // Два очень практических примера для очень теоретического (на первый взгляд) вопроса
Р. С. Бевзенко
Мне доводилось довольно часто слышать в свой адрес комплимент относительно того, что я умею простыми словами объяснять сложные вещи. Попробую на этот раз преодолеть «интеллектуальный Эверест» - объяснить простыми словами и примерами старый догматический спор - каузальна или абстрактна уступка по нашему праву. На этот вопрос можно отвечать по-разному, обосновывая ответ ссылками на разные статьи ГК, об этом - чуть ниже. Но убедительного ответа на него в нашем праве пока нет.
Я бы хотел описать практические последствия квалификации уступки как абстрактной сделки на двух очень практических примерах.
Думаю, именно на этих двух примерах практические ставки квалификации цессии как абстрактной или каузальной будут максимально понятны.
(i) Дело о добросовестном цессионарии
1. А имеет право требовать от D уплаты 100. А продал это требование B, потом В продал требование С. Впоследствии А впадает в банкротство и сделка между А и В признается судом недействительной по банкротным основаниям. Это означает, что все полученное (а это требование к D) по сделке В должен вернуть А.
2. Однако есть два варианта того, как можно вернуть полученное. Первый из них такой: признать, что в связи с недействительностью сделки, по которой была осуществлена уступка (например, договора купли-продажи), цессионарий юридически не мог стать обладателем требования к D, не мог стать кредитором. Потому что основание для приобретения статуса кредитора, основание уступки – договор купли-продажи требования – является недействительным. А последствием недействительности сделки является, по общему правилу, то, что она не порождает тех правовых последствий, на которые была направлена. Иными словами: цедент и цессионарий хотели произвести замену лица в обязательстве (уступку), совершив договор купли-продажи требования, но эта купля оказалась недействительной и потому цель, к которой они стремились, в принципе не может быть достигнута. Это все написано в ст. 167 ГК РФ.
3. Рассуждая таким образом, можно прийти к выводу о том, что В никогда – ни одной юридической секунды – не был цессионарием. Тот факт, что договор купли-продажи требования был оспоримым нас не должен смущать, потому что в соответствии со ст. 167 ГК РФ любая недействительная сделка (в том числе, и оспоримая) недействительна с момента ее совершения.
4. Следующий вывод: коль скоро В никогда не был обладателем права, значит он не мог это право уступить С! Потому что никто не может передать прав больше, чем он имеет сам.
5. Следовательно, и С не может считаться цессионарием и не он никогда не являлся кредитором D. (Кстати, очень забавно обсудить, как будут «раскручиваться» последствия недействительности второй цессии – если обсуждать простую реституцию, то В должен вернуть деньги С, С должен вернуть В право, последнего нет, надо вернуть стоимость. Скорее всего будет зачет. В результате С остался и без права, и без денег. Очень круто! Здесь, конечно, надо применять не реституцию, а нормы ГК об ответственности за эвикцию. Но это другой, довольно сложный вопрос).
6. Итак, мы устранили последствия недействительности первой уступки, считая, что право всегда принадлежало А.
7. Однако тут же может возникнуть такой вопрос: представим себе, что С не знал и не должен был знать о том, что А впадет в банкротство, он – совершенно добросовестный в том смысле, что он не располагал сведениями о возможном пороке в сделке между А и В. Если бы он купил вещь, он был бы защищен по ст. 302 ГК РФ как добросовестный возмездный приобретатель вещи, выбывшей из владения А по его – А – воле.
8. Можно ли применять правила о защите добросовестного приобретателя вещи к добросовестному цессионарию. В целом, мой ответ – скорее да, но для того, чтобы сделать это, надо произвести целый ряд серьезных интеллектуальных усилий.
9. Во-первых, надо найти аналог выбытия «по воли/против воли» при уступке. Если с вещами это очень просто – надо понять, как прекратилось владение вещью, то с правом это ох как сложно: ведь требование это мыслимый, идеальный объект, который в принципе не может был «украден» или отнят». Означает ли это, что выбытие всегда по воле? Но если уступка была подписана, скажем, под влиянием насилия? В общем, все это не простые вопросы, которые требуют очень тщательного разбора.
10. Во-вторых, в концепции защиты добросовестного приобретателя ключевой аспект – это теория защиты к видимости права у неуправомоченного отчуждателя. Если была отчуждена движимость, то защищается доверие к владению вещами (владение презюмирует наличие собственности); если была отчуждена недвижимость, то защищается доверие к записи в реестре (в негативной регистрационной системе (как у нас) запись презюмирует собственность). Если пойти чуть дальше, к случаям защиты добросовестных приобретателей нематериальных объектов – акций и долей в ООО, патентов, товарных знаков (хотя с двумя последними все не просто), то и там есть «знак права», доверие к которому защищается – это регистрация прав соответственно в реестре акционеров, в ЕГЮРЛ, в реестре, который ведет Роспатент.
11. Но что является таким «знаком права» при обороте прав? Факт нахождения у цедента документов, свидетельствующих о праве? Подтверждение должника, что он считает именно цедента своим кредитором? Такого знака, увы, нет. Именно поэтому многие коллеги в принципе отрицают возможность защиты добросовестного цессионария по правилам ст. 302 ГК РФ.
12. Правильно ли это? На мой взгляд, категорически нет! В современной экономике имущественные права имеют ничуть не меньшую значимость (а может быть, даже и большую), чем вещи. Взять хотя бы банковский бизнес – центральный актив банка это его кредитный портфель, то есть, совокупность имущественных прав к банковским заемщикам. Эти портфели оборачиваются, на них выстраиваются секьютиризационные схемы, благодаря которым существует банковская система (хорошо это или плохо, я не знаю, но это факт). Сказать, что мы защищаем добросовестных приобретателей вещей, но не защищаем добросовестных приобретателей прав – все равно что сказать, что я мол жевал просроченную колбасу на левой стороне челюсти, поэтому права сторона моего организма не отравится.
13. Для того, чтобы «вытащить» ситуацию, существует второй способ решить проблему последствия недействительности уступки между А и В. Он заключается в том, чтобы признать, что, несмотря на недействительность договора купли-продажи требования, право требовать с D уплаты 100 все же перешло к В.
14. Как такое возможно? Это можно объяснить тем, что А был подлинным кредитором, обладателем этого права и он желал того, чтобы В стал кредитором. Этой воли, направленной на распоряжение своим правом, достаточно для того, чтобы признать, что В все-таки стал обладателем этого права.
15. Но как же недействительность договора купли-продажи? Ведь странно же, что недействительность обязательственного договора вообще никак не сказалась на распоряжении правом со стороны А?! Это самый сложный момент в описываемом подходе. Действительно, оборот имущественных благ должен основываться на действительных договорах; если соответствующего действительного договора нет, то приобретение блага будет экономически и юридически неосновательным. И это означает, … что В должен вернуть право А как неосновательно – юридически и экономически – полученное.
16. Сейчас наступает, пожалуй, самый принципиальный момент во всей описанной истории. Кажется, что результат и первого, и второго подхода один и тот же – А опять является обладателем имущественного права. Но! При первом подходе считается, что А всегда был обладателем этого права. При втором подходе А получает свое право обратно от В. Иными словами, до момента оспаривания сделки между А и В обладателем этого права был В и он возвращает (ключевое слово – возвращает!) обратно А неосновательно полученное право.
17. Кстати, видимо, пришла пора сбросить маски: первый из описанных мною подходов основан на интерпретации цессии как каузальной сделки (оттого, что цессия – переход права – считается теснейшим образом юридически связанной с основанием – каузой – перехода, то есть, договором купли-продажи; нет каузы – нет перехода права). Второй подход основан на квалификации уступки как абстрактной сделки (абстрактной – оттого, что сам по себе переход права никак юридически не связан со своим юридическим и экономическим основанием – договором купли-продажи права). Но несмотря на абстрактность цессии при таком подходе, право, разумеется, нужно вернуть – как неосновательно полученное.
18. Может показаться, что все это – игра в «рассуждизмы», не имеющая практического значения. Но давайте попробуем решить казус с последующей уступкой на основе этих рассуждений.
19. Как решается этот казус при каузальности цессии я уже описал – по сути сегодня никак. Добросовестность никак не спасет цессионария С, он лишится своего имущества, кредитором по требованию к D будет считаться А.
20. А вот в случае если цессия будет квалифицирована как абстрактная сделка, то решение будет таким: коль скоро несмотря на недействительность договора купли-продажи требования В все же приобрел право (хотя бы он и должен его вернуть А вследствие недействительности сделки), то он мог это право передать дальше. Стало быть, и С стал правообладателем! Иными словами, приобретатель права при таком подходе будет защищен. При этом это происходит без каких-либо интеллектуальных напряжений, которые требуются для адаптации доктрины добросовестного приобретателя вещи к обороту прав. В случае же заведомой недобросовестности С всегда можно прибегнуть к п. 4 ст.1 ГК РФ, запрещающему извлечение выгоды из недобросовестного поведения.
(ii) Дело об исковой давности
21. Теперь разберем еще один пример, из которого будут видны преимущества абстрактности цессии. История будет такой. У А есть требование к D. А уступает это требование В. Далее В в пределах срока исковой давности предъявляет иск к D, дело рассматривается судами в течение некоторого довольно длительного времени. Однако параллельно в рамках, например, дела о банкротстве А договор купли-продажи требования признается недействительным.
22. Важнейший вопрос в этом случае – что происходит с исковой давностью для цедента? Если исходить из конструкции каузальности цессии, то следует считать, что исковая давность для А текла все время, даже когда А полагал, что В является кредитором по требованию к D. Таким образом, если с момента просрочки до момента предъявления А, оспорившим договор купли-продажи требования, этого требования к D прошло более трех лет (например, дело по иску В к D слушалось в судах длительный срок), то это означает, что исковая давность для цедента по недействительной купле-продаже требования уже истекла и он никогда не сможет взыскать долг с должника.
23. Насколько этот подход верный? Он кажется совершенно несправедливым, особенно если сделка между А и В была оспорена, например, ради защиты интересов кредиторов А в рамках дела о банкротстве последнего.
24. Впрочем, возможен такой подход: можно попытаться истолковать ситуацию в том смысле, что оспоримость договора купли-продажи права означает, что до тех пор, пока он не был оспорен, исковая давность не течет, следовательно, надлежащий кредитор (в разбираемом казусе это цедент) юридически не имел права на иск, соответственно, срок исковой давности не должен течь (так как судебная защита прав А в принципе невозможна). Однако такой подход – при всей кажущейся привлекательности – довольно опасный. Он по сути неограниченно растягивает во времени возможность начать считать заново исковую давность для А, так как момент начала этой давности будет связан с возможность оспорить договор купли-продажи требования. Разумеется, для защите интересов D всегда можно применить 10-летний объективный срок давности, исчисляемый со дня просрочки D; но и это решение не кажется легко обосновываемым.
25. Однако ситуация довольно резко изменится, если дать возможность А, оспорившему сделку, вступить в дело, начатое В, в качестве его – В – процессуального правопреемника и тем самым де-факто снять вопрос исковой давности (ведь В уже начал процесс против D). В этом случае А будет нести все риски, связанные с действием того, кому незаконно было уступлено право (что, несомненно, справедливо); интересы D не будут затронуты заново начавшейся давностью (что также несомненно справедливо).
26. Легко заметить, что первый подход основан на квалификации цессии как каузальной сделки: А никогда не переставал быть кредитором по отношению к D, поэтому его исковая давность и не переставала течь. И лишь через сложные рассуждения можно защитить интерес А в том, чтобы исключить из периода подсчета давность срок между уступкой и признанием договора купли-продажи требования недействительным (де-факто начав новую давность для А).
27. Второй подход основан на квалификации цессии как абстрактной сделки: право не считается всегда принадлежавшим А (как при каузальности цессии), а считается возвратившемся к А от В. Именно поэтому признание недействительным договора купли-продажи права должно рассматриваться как основание для правопреемства А в отношении начатого В процесса.
28. Второй подход кажется более справедливым, чем первый. Впрочем, думаю, что он может быть обоснован и исключительно процессуальными соображениями, не затрагивающими вопросы каузальности или абстрактности цессии.
(iii) Так абстрактна ли цессия по нашему праву или каузальна?
29. Как я уже писал, доказательств как первого, так и второго взгляда на цессию довольно много. Опишу бегло те аргументы, которые используются в этом споре.
30. В пользу каузальности цессии приводятся следующие соображения. Указывается на то, что в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ имущественные блага (в статье идет речь о вещах, но это не должно смущать) приобретаются производным образом на основании каких-либо сделок, причем эти сделки перечисляются – купля-продажа, дарение, мена и проч. Это означает, что проигнорировать отсутствие обязательственной сделки нельзя; отсутствие сделки – с точки зрения ст. 218 ГК РФ будет означать отсутствие основание для приобретения блага. Мне этот довод не кажется сильным. Он не опровергает самой идеи абстрактности цессии, так как и при этой интерпретации уступки основание для приобретение права в виде, скажем, купли-продажи, имеет ключевое значение для цессионария: нет основания – право «не задержится» у цессионария, оно «возвратится» к цеденту по правилам о неосновательном обогащении.
31. В пользу абстрактности цессии приводится такой нормативный довод. В соответствии со ст. 1106 ГК РФ «лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право». Из этой нормы вытекает, что последствием недействительности сделки, на основании которой произошла уступка, является обязанность цессионария возвратить неосновательно полученное право. А что это как не свидетельство абстрактности цессии по нашему праву?! Ведь возврат неосновательно полученным цессионарием права – это и есть возврат цедент цессионарием принадлежащего (правда, неосновательно) ему права. Справедливости ради надо заметить, что в таком ключе эту норму суды не понимают (у меня есть стойкое ощущение, что суды вообще не понимают ст. 1106 ГК, предпочитая применять как последствие недействительности договоров о передаче имущественных прав примитивный и безыскусный механизм ст. 167 ГК).
32. В принципе, легко заметить, что мои симпатии – на стороне абстрактности цессии. Это связано с тем, что такое решение позволяет довольно системно, просто и эффективно решать сложные казусы, возникающие в результате недействительности обязательственных договоров, опосредующих уступку (в первую очередь – купли-продажи прав). Однако мне представляется, что даже если обозначенные две проблемы – защита приобретателя права и решение проблемы исковой давности будут решены пусть даже и без обращения к концепции абстрактности цессии, это само по себе будет благом для нашего права.
PS. В связи с тем, что мы сейчас в РШЧП находимся в активной фазе приема вступительных экзаменов (которой предшествовала подача абитуриентами рефератов), я понял, что если бы я писал вступительный реферат в Школу, то эта тема и стала бы темой моего реферата.