учебный год 2023 / AP06_98-107_2014_Yagelnitskiy_perekhod_prava_na_ospar

Александр

Александрович

Ягельницкий,

к.ю.н., ассистент кафедры гражданского права МГУ им. М.В. Ломоносова, магистр юриспруденции (РШЧП)

yagelnitskiy@yahoo.com

Вслучае если принятый компанией корпоративный акт нарушает права ее участника, такой участник

имеет право оспорить его в суде. На практике возможна ситуация, когда после принятия спорного акта права участия в компании (доли, акции) переходят к другому лицу. Таким лицом может стать, например, наследник участника общества или покупатель акций. Имеет ли право новый участник предъявить иск об оспаривании принятого ранее решения компании?

Позиция судов по этому вопросу напрямую зависит от способа перехода прав участия (универсальное или сингулярное правопреемство). Так, наследникам удается отстоять свои интересы в такой ситуации. Новому же акционеру, купившему акции, напротив, вряд ли удастся оспорить принятое до приобретения акций решение. Переломить ситуацию могло новое постановление ВАС РФ о взыскании причиненных директорами убытков. Однако этого не произошло.

При универсальном правопреемстве допускается оспаривание принятого ранее корпоративного акта

В отношении универсального правопреемства на рассмотрение судов чаще всего попадают споры о наследовании. При этом необходимо определить, с какого момента наследники становятся акционерами (участниками) юридического лица: с момента открытия наследства (ст. 1152 ГК РФ) или с момента внесения записей

вреестр (депозитарии), а равно внесения изменений в ЕГРЮЛ (постановления ФАС Уральского округа от 13.05.2005 по делу № А47-5476/04, от 30.05.2005 по делу № А76-15233/2004; Северо-Западного округа от 16.03.2006 по делу № А5641663/04; Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу № А41-18915/08; Центрального округа от 04.08.2011 по делу № А36-3192/2010 (в последующем отменено)).

Президиум ВАС РФ указал, что акции (доли) наследника участника компании, переходящие к наследникам с момента открытия наследства, голосуют посредством доверительного управляющего. При этом компания обязана предоставить нотариусу (исполнителю завещания) необходимое время для заключения договора доверительного управления. Нарушение этого правила дает наследникам возможность оспорить корпоративные акты вне зависимости от того, когда произошло изменение

вреестре акционеров или в реестре юридических лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 по делу № А363192/2010).

Судебная практика также подтверждает возможность перехода к универсальным правопреемникам права на оспаривание корпоративных актов. Так, ФАС ВосточноСибирского округа высказался в пользу перехода права на оспаривание решения общего собрания акционеров к наследни-

ку (постановление от 21.05.2012 по делу

№А33-11316/2008). В сочетании с решением по делу № А33-18135/2008 ясно, что спорные решения были приняты в период жизни наследодателя. Применительно к решениям совета директоров позиция о переходе к наследнику права на оспаривание была высказана этим судом еще в 2007 году (постановления ФАС ВосточноСибирского округа от 02.08.2007 по делам

№А33-25133/04-Ф02-4771/07, А33- 25133/04-Ф02-5171/07, А33-25133/04). Суд пришел к выводу о том, что к правопреемнику переходит право на оспаривание решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2009 по делу № А203607/2007). Позднее этот же суд по другому делу отметил, что универсальному правопреемнику принадлежит право на оспаривание решения общего собрания акционеров (постановление ФАС СевероКавказского округа от 22.08.2012 по делу

№А53-17659/2011).

ПРАКТИКА. Истец обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании решения общего собрания акционеров, после чего умер. Суд заменил в порядке процессуального правопреемства истца на его наследников. ФАС Московского округа оставил без изменения определение о процессуальном правопреемстве (постановление от 17.08.2012 по делу № А40-108978/09-132-777).

Возможность процессуального правопреемства по иску о ничтожности решений общего собрания признана также в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2012 по делу № А03-5381/2011. Такой же вывод (прямо отвергнута позиция о невозможности правопреемства в отношениях по оспариванию решений общего собрания) содержится в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 23.09.2013 по делу № А82-10711/2012.

Это свидетельствует о том, что допускается правопреемство по требованию об оспаривании корпоративного акта. В противном случае суд должен был прекратить производство по делу в связи с невозможностью правопреемства в спорном материальноправовом отношении1. Подход в пользу возможности процессуального правопреемства применялся судами и в ситуации реорганизации акционера-истца (постановление ФАС Поволжского округа от 21.06.2011 по делу

№А49-1107/2009: реорганизация в виде преобразования ООО в ЗАО).

Президиум ВАС РФ не высказывался прямо по вопросу о переходе права на оспаривание корпоративных актов по наследству. Вместе с тем есть свежая позиция ВАС РФ в пользу перехода к наследникам права на оспаривание сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу

№А33-18938/2011). Особого одобрения заслуживает то, что основание оспаривания — отсутствие согласия супруга, — которое могло показаться связанным с личностью, не смутило Президиум. Кстати, эта позиция согласуется с мнением Верховного суда РФ по этому вопросу (определение от 16.05.2006 № 5-В06-25 (сделка гражданина, не способного понимать значение своих действий или руководить ими, право на оспаривание признано перешедшим к наследнику)). Представляется, что эта позиция может быть в полной мере применена и к вопросу о наследственном переходе права на оспаривание корпоративных актов.

ВАС РФ: покупатели акций не вправе ссылаться

на недействительность ранее принятых корпоративных актов

По вопросу частного правопреемства позиция судов основана на иных правовых подходах. В большинстве случаев суды отказывают приобретателю прав участия в возможности оспорить акты компании, принятые до приобретения им таких прав.

ПРАКТИКА. Компания заключила договор куп- ли-продажи 100% акций акционерного общества с продавцом — ООО. Продавец уклонялся от исполнения этого договора. До перехода акций к покупателю продавец, как единственный участник акционерного общества, принял решение об одобрении крупных сделок: договора поручительства и договора залога по обязательству третьего лица перед банком. Компании удалось понудить продавца передать акции и перевести их на свой счет в реестре акционеров. После этого компания обратилась в суд с иском об оспаривании решений единственного участника, принятых продавцом. Основанием оспаривания стало то обстоятельство, что от имени продавца решение принял не единоличный исполнительный орган, а его единственный учредитель. Суды апелляционной и кассационной инстанций иск удовлетворили. Президиум ВАС РФ отменил постановления нижестоящих инстанций, в удовлетворении иска отказал. ВАС указал, что компетенция общего собрания участников ООО не является исчерпывающей. При этом в обществах с одним участником решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников, принимаются в виде решения единственного участника. На основании этого Президиум ВАС РФ счел, что единственный участник продавца имел необходимые полномочия для того, чтобы одобрить сделки акционерного общества. Помимо этого, ВАС РФ указал, что на момент принятия оспариваемых решений покупатель не являлся акционером акционерного общества, и у него отсутствует право на обжалование решения и, соответственно, на подачу иска (постановление от 02.07.2013 по делу № А426788/2011).

Президиум ВАС РФ подтвердил ранее сложившуюся практику, исключающую возможность для нового акционера ссылаться на недействительность корпоративных актов, принятых до приобретения им акций (постановления ФАС Поволжского округа от 28.05.2013 по делу № А5520331/2012, Дальневосточного округа от 14.01.2013 по делу № А59-1697/2012,

определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС1527/13 по тому же делу). Аналогичная практика встречается и об оспаривании сделок (постановления Президиума ВАС РФ от 02.12.2003 № 9736/03, от 09.12.2003 № 12258/03, от 03.02.2004 № 13732/03, от 06.12.2005 № 9688/05, от 08.12.2009 по делу № А27-15661/2008-1).

Ситуация интересна еще и тем, что, как отметил кассационный суд, основанием признания решения единственного участника недействительным выступило принятие решения неуполномоченным лицом, то есть отсутствие кворума. Кассационный суд признал решение общего собрания акционеров ничтожным, а не оспоримым; на это ВАС РФ, по всей видимости, ответил, что у нового акционера нет права ссылаться даже на ничтожность корпоративного акта, принятого до приобретения истцом акций

Из отсутствия у последующего акционера установительного иска о ничтожности корпоративного акта, принятого до приобретения акций истцом, с неизбежностью вытекает и отсутствие у истца преобразовательного иска о признании недействительным оспоримого решения.

При попытке определить соотношение двух аргументов, приведенных Президиумом, выясняется следующее. Для получения искомой резолютивной части было достаточно любого из двух оснований, что, к сожалению, подталкивает к выводу о неслучайности интересующего нас замечания Президиума. Высший арбитражный

суд, видимо, намеренно подтвердил ранее сложившуюся практику, исключающую оспаривание корпоративных актов акционером, приобретшим акции после совершения таких актов в порядке сингулярного правопреемства. Подготовленный Управлением частного права Высшего арбитражного суда обзор правовых позиций Президиума указывает лишь на невозможность перехода права на оспаривание решения общего собрания акционеров, вообще не упоминая, что в данном деле Президиум установил отсутствие материально-правовых оснований для оспаривания ввиду принятия решения единственного участника уполномоченным лицом.

Хотя, конечно, интересно, к какому решению пришел бы ВАС РФ, если бы, например, решение единственного участника было подделано и не было одобрено обществом с ограниченной ответственностью.

Новому участнику придется ждать, пока сделка причинит убытки обществу

К вопросу о переходе права на оспаривание корпоративных актов может быть применен тот же набор аргументов, что и к вопросу о переходе права на оспаривание сделок, а также о праве нового акционера (участника) требовать возмещения убытков, причиненных директором обществу2.

Не подтверждается эмпирическими данными соображение о том, что приобретатель долей (акций) соглашается со всей

для обращения с иском. Либо акции должны перейти к нему по указанию закона («by operation of law»), к которому относится наследование и некоторые другие случаи****. Действие contemporaneous ownership rule смягчается доктриной «длящегося нарушения» («continuing wrong doctrine»). Согласно этой доктрине новый акционер может подавать иски в отношении действий, имевших место до приобретения им акций, если эти действия продолжают причинять вред компании в период его владения акциями*5. Если же иск об оспаривании корпоративного акта классифицируется как прямой, то основания для применения contemporaneous ownership rule отсутствуют.

В Великобритании право на заявление косвенного иска переходит к приобретателю акций, если он приобрел акции по указанию закона («by operation of law»)*6. Вместе с тем комиссия, готовившая в 1997 году предложения об изменении законодательства о компаниях, указала, что истцу не обязательно было быть акционером на момент оспариваемого действия. Право лица как акционера заявить иск в отношении нарушения является частью «пучка прав» («bundle of rights»), предоставляемых

акцией, и может быть передано от одного лица к другому*7.

*Huffer U. Aktiengesetz. Munchen, 2008. Kommentar zum § 148.

** Zollner W. in Gesetz betreffend die Gesselschaften mit beschrankter Haftung. Munchen, 2006.

S.1462–1464.

***Thompson E. Direct Harm, Special Injury, or Duty Owed: Which Test Allows for the Most Shareholder Success in Direct Shareholder Litigation // Journal of Corporate Law. 2009–2010. Vol. 35.

P.231; Kleinberger D. Direct Versus Derivative and the Law of Limited Liability Companies // 58 Baylor Law Review. 2006. Vol. 58. P. 99; Tanguay J. Minority Shareholders and Direct Suits in Closely Held Corporations Where Derivative Suits Are Impractical: Durham v. Durham // Pierce Law Review. 2006–2007. Vol. 5. P. 469.

****Kane T., Wadsworth A. The «Entry Requirements»

for Shareholder Derivative Litigation // Tort & Insurance Law Journal. Vol. 25. 1989–1990. P. 882–883; Harbrecht P. The contemporaneous Ownership Rule in Shareholder Derivative Suit // UCLA Law Review. Vol. 25. 1977–1978. P. 1057.

*5 The Contemporaneous Ownership Rule in New York // Pace Law Review. 1980. Vol. 1 (1). P. 222.

*6 Companies Act 2006. Chapter 46. P. 122; Companies Act 2006. Explanatory notes. Para. 494.

*7 Law Commission Report (1997) № 246. Para. 6.98. URL: (http://lawcommission.justice.gov.uk/ docs/lc246_Shareholder_Remedies.pdf).

В отечественном праве иск о возмещении убытков является достаточно неэффективным — чрезвычайно высокие требования к доказыванию их размера, ограничительное понимание вины и причинно-следственной связи, а также проблемы исполнительного производства. Поэтому иск об оспаривании сделки по существу занял место, которое должен был бы занять иск об убытках, предъявляемый к директору (а иногда — к другим акционерам). Такие иски позволяют истребовать переданное по сделке имущество от недобросовестных контрагентов в пользу общества.

По всей видимости, вероятность быстрого увеличения эффективности исков о взыскании убытков невысока. Кроме того, с политикоправовых позиций неясно, почему новый участник не может требовать возврата имущества, переданного недобросовестному контрагенту. Вопрос о защите последующих приобретателей снимается тем соображением, что недействительность сделки не всегда означает выбытие имущества без воли (абз. 2 п. 39 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возника-

ющих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности

идругих вещных прав»). Следовательно, третьи лица, получившие выбывшее по оспоренной сделке имущество, могут получить право на него как добросовестные приобретатели.

Однако и вне зависимости от того, изменит ли Постановление Пленума № 62 позицию арбитражных судов по вопросу о переходе права на оспаривание сделки, представляется, что ранее принятая позиция о невозможности перехода права на оспаривание корпоративных актов должна быть изменена.

Основной аргумент, приводимый сторонниками невозможности перехода права на оспаривание

иприменимый к сделкам, касается неопределенности положения третьих лиц и стабильности оборота. Они полагают, что предоставление новому участнику возможности оспорить сделку, совершенную до приобретения корпоративных прав, подрывает положение контрагентов по сделке. Хотя этот аргумент и ошибочен*, это не имеет значения при разрешении вопроса о переходе права на оспаривание корпоративных актов.

в вопросе о возможности оспаривания сделки в описанной выше ситуации мог бы становиться на сторону акционера Б и недобросовестного контрагента В5.

Таким образом, судебная практика подтверждает возможность универсального пра-

вопреемства в отношении права на оспаривание корпоративного акта. Вместе с тем позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 02.07.2013 № 2416/13, исключает переход к покупателю акций права на оспаривание корпоративного акта.

Вопрос оспаривания корпоративных актов ближе

киску о взыскании убытков с директора или

ктребованию об исключении участника, чем иск об оспаривании сделки. Оспаривание корпоративного акта, как и иск о причиненных директором убытках, в большинстве случаев не выходит за пределы компании, следовательно, аргумент о защите оборота к ним неприменим**.

Одним из исключений, когда корпоративный акт затрагивает права третьих лиц, являются решения об одобрении экстраординарных сделок. Однако в таких ситуациях для защиты оборота достаточно правила о недопустимости оспаривания сделки, если другая сторона является добросовестной (абз. 7 п. 6 ст. 79, абз. 7 п. 1 ст. 80 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», абз. 7 п. 5 ст. 45, абз. 7 п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»***). В ситуации незаконной регистрации долей за лицами, которым не принадлежит право на долю, правило о неоспоримости сделки с добросовестным контрагентом подкрепляется публичной достоверностью реестра юридических лиц.

Таким образом, само по себе оспаривание акционером либо участником корпоративного акта далеко не гарантирует признания сделки недействительной. И при разрешении вопроса

опереходе права на оспаривание корпоративного акта, которым одобрена экстраординарная сделка, вопрос о подрыве стабильности оборота подлежит вынесению за пределы рассмотрения. После вынесения за пределы анализа вопроса

остабильности оборота необходимо решить, имеется ли какое-то объяснение разных ответов на вопрос о переходе права требовать убытки и о переходе права на оспаривание корпоративного акта. Представляется, что такое объяснение отсутствует — решение должно быть единым.

*См.: Ягельницкий А. А. Категория правопреемства в российском гражданском праве: Дис.… канд. юрид. наук. М., 2011. С. 219–220.

**См.: Кузнецов А. А. Указ. соч.

***См. также: определение ВАС РФ от 26.03.2014 № ВАС-17089/12 по делу № А24-53/2012; пункт 5 проекта постановления Пленума ВАС «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Режим доступа: www.arbitr.ru.

91

2