учебный год 2023 / 2017_AP02_88-95_Voynov_S_davnost_po_nichtozhn_resheniam_sobraniy

ско-правового сообщества, а если таковым является юридическое лицо, обязательны для его эффективного участия в обороте, то срок для их оспаривания, в том числе признания ничтожными и применения последствий, должен обеспечивать баланс интересов лица, оспаривающего решение, гражданско-правового сообщества и его контрагентов, сохранять стабильность оборота и устранять неопределенность. Трехлетний срок исковой давности этим целям не отвечает, поэтому в п. 112 Постановления содержится разъяснение о применении к оспариванию ничтожных решений собраний шестимесячного срока, исчисляемого со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества»1.

Однако необходимо отметить следующее. Суд может признать оспоримое решение собрания недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 184.1 ГК РФ. Следовательно, не признанное судом таковым решение будет действительным. В отношении ничтожных решений, как следует из нормы ст. 185.1 ГК РФ, такой подход не применим — ничтожное решение является ничтожным независимо от признания его таковым судом. Кроме того, оспоримое решение, как правило, затрагивает интересы только участников, а ничтожное решение может затрагивать и интересы третьих лиц.

Как пишет та же А. А. Сироткина, законодатель, «установив срок исковой давности для оспаривания решений собраний, не предусмотрел его для признания ничтож-

ного решения собрания недействительным и применения последствий такого решения»2.

Таким образом, до разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в Постановлении № 25, специального срока исковой давности для оспаривания ничтожных решений собраний не существовало.

Применив по аналогии срок исковой давности для оспоримых решений к ничтожным решениям, Пленум сделал опасную вещь: теперь если собрание принимает какое-либо решение, являющееся по факту ничтожным и затрагивающее интересы определенного лица, это лицо будет вынуждено обращаться в суд с требованием признать данное решение недействительным. В противном случае можно предположить, что такое решение становится действительным.

На сегодняшний день практике известны решения, когда суды отказывались удовлетворять иски о признании ничтожного решения общего собрания недействительным на основании пропуска 6-месячного срока исковой давности.

Одним из них является дело, фабула которого такова: в августе 2015 года кооператив обратился в суд с иском к некоммерческому партнерству о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов партнерства от 11.10.2013 об избрании председателя правления.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание проведено с нарушением действующего законодательства и оформления внутренних документов ответчика: истец не был извещен о проведении собрания, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске кооперативом срока исковой давности.

ПРОЦЕСС

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, в п. 108 Постановления № 25 Пленум разъяснил, что согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности, решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Между тем суды всех трех инстанций не стали исследовать фактическую сторону дела и в удовлетворении исковых требований отказали.

Суды приняли во внимание лишь нормы о начале исчисления срока исковой давности и установили, что кооператив в силу принципа разумности и добросовестности при надлежащей реализации своих прав как участника юридического лица имел реальную возможность узнать об избрании нового председателя правления партнерства (в том числе с момента внесения 01.11.2013 соответствующих сведений в ЕГРЮЛ).

Как отметил суд округа, аргументы кассационной жалобы, касающиеся существа рассмотренного спора, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как истечение срока исковой давности является самостоятельной и достаточной причиной для отказа в удовлетворении иска (постановление АС Волго-Вятского округа от 28.06.2016 по делу № А79-7268/2015).

В деле № А73-8151/2015 истец заявил требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества об утверждении новой редакции устава, об одобрении состава совета директоров, ревизионной комиссии и о других вопросах. Он сослался на то, что данные решения ничтожны, поскольку нотариально не удо-

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

стоверены, по отдельным вопросам отсутствовал кворум, необходимый для их принятия.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, обосновав отказ пропуском 2-месячного срока исковой давности, предусмотренного специальной нормой п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998

№14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон

№14-ФЗ).

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов не согласился по следующим основаниям.

Пленум Верховного суда РФ в абз. 3 п. 107 Постановления № 25 разъяснил, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1–3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом

ООО либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений уставом общества также не предусмотрен.

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 13.03.2015, ничтожны в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ.

Сославшись на п. 112 Постановления Пленума ВС № 25, суд кассационной инстанции указал, что оспариваемые решения ничтожны по основаниям, предусмотренным подп. 3 п. 3 ст. 67.1, п. 3 ст. 163 ГК РФ, а не Законом № 14-ФЗ, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований закона (за исключением п. 6 ст. 43 Закона № 14-ФЗ).

Применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ — 6 месяцев. Данный срок пропущен не был, поэтому суд исковые требования удовлетворил.

Из указанного дела также следует, что, если бы истец пропустил 6-месячный срок на предъявление иска, ничтожное решение собрания суд оставил бы в силе.

Следует отметить, что в целях обеспечения законности решений собраний хозяйственных обществ, исключения корпоративных споров, фальсификаций протоколов, еще в Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса РФ была отражена идея их нотариального удостоверения. При описанном подходе к неудостоверенным решениям достижение указанных целей становится достаточно затруднительным.

Схожая правовая позиция содержится также и в другом деле.

Истец обратился в суд с иском к обществу о признании недействительными решений общего собрания его участников. В обоснование своей правовой позиции истец привел доводы о ничтожности оспариваемых решений общего собрания, поскольку они нотариально не удостоверены, что не соответствует положениям подп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа установил, что оспариваемые решения не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ удостоверения решений также не предусмотрен уставом общества. Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества ничтожны в силу п. 3 ст. 163 ГК РФ, абз. 3

п.107 Постановления Пленума ВС № 25. Суд кассационной инстанции исковые

требования удовлетворил и признал недействительными решения общего собрания участников общества, указав, что по смыслу п. 112 Постановления Пленума ВС № 25 срок исковой давности для признания дан-

ных ничтожных решений собрания недействительными не истек (постановление АС Дальневосточного округа от 25.11.2015 по делу № А24-549/2015).

Следовательно, пропуск истцом 6-месяч- ного срока на предъявление иска явился бы основанием для оставления данных ничтожных решений собрания в силе.

Исковая давность для оспаривания решения ТСЖ

исчисляется с момента получения квитанций об оплате

Суды общей юрисдикции также активно применяют разъяснение из п. 112 Постановления Пленума ВС № 25 в своей практике.

Несколько собственников квартир в многоквартирном доме обратились с иском к товариществу собственников жилья. Истцы просили признать недействительным решение общего собрания от 03.09.2013. Данным решением собственники помещений избрали способ управления домом через товарищество собственников жилья.

С указанным решением истцы не согласны по следующим основаниям:

—ответчик нарушил форму протокола общего собрания собственников многоквартирного дома (в протоколе отсутствует указание на то, является ли собрание очередным или внеочередным, отсутствуют сведения о лице, по инициативе которого созвано общее собрание собственников помещений многоквартирного дома);

—ответчик нарушил порядок созыва собрания (о проведении собрания истцы извещены не были);

—сведения о проведенном собрании в открытом доступе не размещены;

—решением собрания был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что, по мнению истцов, не относится к полномочиям общего собрания, а также утверждена смета доходов и расходов;

ПРОЦЕСС

—содержание указанного протокола не позволяет установить наличие квору-

ма при принятии оспариваемого решения. Согласно пояснениям истцов, они ежемесячно получали квитанции для оплаты коммунальных услуг, в которых имеются сведения о размере применяемого ТСЖ тарифа за содержание общего имущества; оплату они не производили, в том числе в связи с несогласием с установленным

тарифом за содержание жилья.

Заочными решениями мирового судьи

систцов взыскана задолженность за 2013– 2014 годы, которая рассчитана исходя из принятого на собрании собственников жилых помещений тарифа на содержание жилья.

Суд исходил из того обстоятельства, что истцам было известно об утвержденных на собрании тарифах в октябре 2013 года при получении платежных документов на оплату коммунальных платежей за октябрь 2013 года и последующие периоды в течение 6-месячного срока обжалования решения собрания. С указанного времени они имели возможность своевременно обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме, однако в суд обратились только 24.09.2015, то есть по истечении установленного 6-месячного срока. На этом основании суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения (апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01.03.2016 по делу № 33-1997/2016).

Также заслуживает внимания следующее дело.

Физическое лицо обратилось в суд

сиском о признании ничтожными протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора подряда по содержанию и ремонту общего имущества здания, заключенного на основании вышеуказанного протокола с муниципальным предприятием.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Вобоснование своих требований истец указал, что он является собственником квартиры в данном доме, управление общим имуществом собственников помещений которого осуществляет ТСЖ.

Вмарте 2015 года к мировому судье от муниципального предприятия поступило исковое заявление к нему о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома.

Основанием для взыскания задолженности, по мнению муниципального предприятия, является договор подряда, заключенный в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, на котором приняты решения о ликвидации ТСЖ, выборе непосредственного способа управления домом (ст.ст. 161, 164 ЖК РФ) и заключении с муниципальным предприятием договора подряда.

Истец полагал, что решение о ликвидации ТСЖ незаконно в силу п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, так как на момент его принятия

всуде на рассмотрении находилось дело о банкротстве ТСЖ.

Решение о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, по мнению истца, также ничтожно

всилу подп. 1 п. 2 ст. 161 ЖК РФ (непосредственный способ управления может быть выбран только в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более 16, тогда как в многоквартирном доме, в котором у истца находится в собственности квартира, количество квартир составляет 21, что допускает выбор одного из двух способов управления: управление управляющей компанией или управление товариществом собственников жилья).

Учитывая, что договор подряда заключен на основании вышеуказанных незаконных решений собственников помещений, такой договор представляет собой, по мнению истца, недействительную сделку в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ.

Истец также указал, что он не являлся инициатором спорного общего собрания, о проведенном собрании ничего не знал, копию протокола получил с исковым заявлением муниципального предприятия о взыскании задолженности. При этом к спорному протоколу не были приложены листы регистрации и голосования собственников помещений.

Истец просил признать ничтожными протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договор подряда по содержанию и ремонту общего имущества собственников, осуществляющих непосредственное управление многоквартирным домом.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истца, обосновав следующим.

Истец был извещен о проведении собрания, что подтверждается подписью совместно проживающего с ним члена его семьи в журнале получения извещения о проведении внеочередного общего собрания.

Вматериалах дела имеется уведомление председателя дома о принятом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решении, которое истец получил одновременно с копией протокола собрания.

Всоответствии с п. 112 Постановления Пленума ВС № 25 срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ. Однако исковое заявление подано в суд по истечении 6-месячного срока для обжалования принятого решения.

Также суд сделал интересный вывод из нормы ст. 181.3 ГК РФ: ч. 1 ст. 181.3 ГК предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное реше-

ние). Следовательно, в силу прямого указания закона, ничтожное решение подлежит признанию недействительным при наличии предусмотренных ГК РФ оснований (ст. 181.5).

Тройка судей отметила, что доводы апелляционной жалобы о том, что решение о ликвидации ТСЖ принято в период проведения процедуры банкротства, то есть в нарушение требований закона о банкротстве, также не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта, поскольку не меняют правовой судьбы рассматриваемого вопроса.

Вне зависимости от оснований для признания решения собрания недействительным, такие требования должны быть поданы в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. Данный срок является пресекательным.

Витоге апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 27.10.2015 по делу

№33-7116/2015).

Вдругом деле истец также оспорил в суде решение общего собрания собственников многоквартирного дома.

Вобоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, ему стало известно о наличии протокола общего собрания собственников дома. Однако собрание не проводилось, сообщений о проведении общего собрания она, как и другие собственники помещений данного дома, не получали. Информация о проведении общего собрания, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. Кроме того, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, а из протокола не следует,