Экзамен зачет учебный год 2023 / AP09_24-33 2015 Ширвиндт представительство по конфе

орган юридического лица его представите-

Орган юридического лица обладает чер-

лем2. В какой-то момент в ст. 53 ГК РФ,

тами и добровольного, и законного предста-

посвященной полномочиям органов юриди-

вителя. Какие нормы гл. 10 ГК РФ долж-

ческого лица, появилась даже прямая ссыл-

ны применяться в такой ситуации? Эта глава

ка на п. 1 ст. 182 ГК, призванная показать,

была написана без учета специфики органов

что на полномочия органов распространя-

юридического лица. Какие нормы гл. 10 ГК

ются правила о представительстве. Теперь

вступают в конфликт с подлежащими учету

это указание из ст. 53 ГК РФ исчезло.

особенностями органов? Какие не могут

Однако Пленум Верховного суда РФ уже

применяться никогда, а какие применимы,

успел сориентировать суды на применение

если иное не вытекает из специфики отноше-

к органам юридического лица норм о пред-

ний? Глава 10 ГК РФ устанавливает прави-

ставителях, причем, что примечательно,

ла для всех представителей, так что ее поло-

без всякой ссылки на ст. 53 ГК, обратное

жения как общие должны отступать перед

изменение которой, стало быть, не может

специальными правилами, предусмотренны-

рассматриваться как однозначное осно-

ми для органов юридического лица вообще

вание для пересмотра позиции Пленума

или органов данного вида юридических лиц.

(п. 121 постановления от 23.06.2015 № 25

Какие из норм гл. 10 и в какой мере вытесня-

«О применении судами некоторых положе-

ются специальным регулированием?

ний раздела I части первой Гражданского

Ответы на эти вопросы практика может

кодекса Российской Федерации», далее —

нащупывать десятилетиями, причем прийти

Постановление).

к более или менее определенному режиму

Признание органов юридического лица

удастся только путем проб и ошибок, про-

представителями преследовало две основ-

легающим через конкуренцию разных под-

ные цели — реализация принципа равен-

ходов, их постоянную корректировку и,

ства (однотипные ситуации должны полу-

соответственно, колебания в правопримене-

чать одинаковую правовую оценку: почему,

нии. Это болезненный путь. Пленум ВС РФ

например, сделка лжепредставителя дей-

предпочел поэтому уберечь от него участ-

ствительна и может быть одобрена пред-

ников оборота и суды и разъяснил в п. 121

ставляемым, а сделка лжеоргана ничтож-

Постановления, какие именно нормы гл. 10

на раз и навсегда?) и устранение пробелов

ГК РФ применяются к органам юридическо-

в регулировании (применительно к органам

го лица, а кроме того, напомнил правопри-

юридического лица законодатель нередко

менителю про соотношение общей нормы

обходит молчанием те ситуации, которые

п. 3 ст. 182 ГК РФ о сделках, совершенных

детально урегулированы применительно

представителем в ситуации конфликта инте-

к представителям). Однако простое объяв-

ресов, со специальными правилами о сдел-

ление органов представителями само по себе

ках с заинтересованностью.

не столько достигает обозначенных целей,

В последнем случае Пленум ВС РФ вос-

сколько указывает направление движения

принял подход, закрепленный в п. 1 поста-

и ставит множество непростых вопросов.

новления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014

www.arbitr-praktika.ru

25

AP09_24-33_Ширвиндт.indd 25

9/2/15 12:59 PM

отказаться от полномочий, а лицо, выдав-

Несколько сложнее обстоит дело с отме-

шее доверенность, может ее отменить —

ной доверенности представляемым при

разве что доверенность является безотзыв-

совместной множественности представите-

ной. Вследствие любого из этих действий

лей. Тут необходимо различать несколь-

представительские полномочия прекраща-

ко ситуаций. Во-первых, представляемый

ются. Отказ одного из многих представите-

может недвусмысленно отменить полномо-

лей того или иного лица, разумеется, не вли-

чия всех совместных представителей, назвав

яет на полномочия других самостоятельных

их поименно или как-нибудь иначе выразив

представителей этого лица — даже если их

свою волю именно на прекращение полномо-

полномочия основаны на той же доверенно-

чий у всех сразу. Это простой случай: здесь

сти. То же верно и для отмены представляе-

очевидно, что полномочия прекращаются

мым полномочий, выданных одному из мно-

у всех. Во-вторых, представляемый может

гих самостоятельных представителей (абз. 1

недвусмысленно отменить полномочия толь-

п. 126 Постановления). Но как обстоит дело

ко одного из совместных представителей, про-

в ситуациях, когда множественность пред-

демонстрировав при этом волю на сохранение

ставителей совместная? К примеру, каковы

полномочий у остальных. Этот случай тоже

последствия отказа от своих полномочий со

разрешается без особых проблем: раз тако-

стороны одного из трех совместных пред-

ва воля представляемого, — который с тем

ставителей? Получают ли в результате этого

же успехом мог бы отменить полномочия

оставшиеся представители возможность

у всех и сразу наделить такими же полномо-

совершать соответствующие действия вдво-

чиями некоторых из них, — так тому и быть.

ем? Либо же с отказом одного из совмест-

Впрочем, не стоит сбрасывать со счетов неко-

ных представителей прекращаются и полно-

торые чисто практические трудности, связан-

мочия остальных? Пленум ВС РФ пошел

ные с подтверждением оставшимися предста-

по последнему пути: «Когда по условиям

вителями своих полномочий: ведь теперь им,

доверенности полномочия должны осущест-

по-видимому, придется предъявлять контр-

вляться совместно, отказ одного из предста-

агенту не только доверенность, в которой

вителей влечет за собой прекращение дове-

по-прежнему стоит имя их выбывшего колле-

ренности в целом» (предложение первое

ги, но и подтверждение того, что этот коллега

абз. 2 п. 126). Основания такого решения

действительно выбыл, причем выбыл именно

очевидны — это уважение к воле представ-

в одиночку. Наконец, в-третьих, возможны

ляемого, который, назначая трех совмест-

ситуации, когда представляемый отменяет

ных представителей, тем самым заявил, что

полномочия одного из совместных представи-

доверяет совершение соответствующих дей-

телей, явно не демонстрируя своих намерений

ствий только указанным трем лицам, дей-

в отношении остальных. Это самый сложный

ствующим совместно, а не любому и даже

случай. Как мы видели, судьба оставшихся

не любым двум из них. Кроме того, важно

совместных представителей зависит от воли

иметь в виду, что представляемый никогда

представляемого. Отсутствие четко выра-

не давал третьим лицам оснований пола-

женных указаний с его стороны само по себе

гать, будто оставшиеся двое являются его

не исключает выявления его воли по раз-

полноправными представителями, так что

личным косвенным признакам (ср. ст. 431

сосредоточение всех полномочий в руках

ГК РФ), но даже с учетом этого мыслимы

оставшихся не могло бы быть оправдано

ситуации, когда толкование ни к чему не при-

и соображениями защиты доверия третьих

ведет или, точнее, приведет к отрицательному

лиц к видимости представительских полно-

результату: воля представляемого установле-

мочий.

на быть не может. Как быть в таких случаях?

www.arbitr-praktika.ru

27

AP09_24-33_Ширвиндт.indd 27

9/2/15 12:59 PM

ГЛАВНАЯ ТЕМА

РАЗЪЯСНЕНИЯ ВС РФ

ПО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ

Следует ли считать, что, отменяя полномочия

ными представителями заместителей, кото-

одного из совместных представителей, пред-

рые так же, как и они сами, будут обладать

ставляемый тем самым отменяет полномо-

полномочиями совершать соответствующие

чия всех, разве что имеются основания кон-

действия от имени представляемого лишь

статировать его желание оставить их в силе?

совместно с другими представителями или

Или, наоборот, при отмене полномочий

их заместителями?

одного полномочия остальных сохраняют-

Только оригинал доверенности

ся, разве что имеются основания констатиро-

вать волю представляемого на их прекраще-

поможет добросовестному

ние? Думаю, что именно как положительный

контрагенту в суде

ответ на последний вопрос нужно восприни-

Реформа норм о представительстве и дове-

мать разъяснение, содержащееся во втором

ренности наконец зафиксировала складывав-

предложении абз. 2 п. 126 Постановления:

шуюся судебную практику о том, что если

«Отмена доверенности в отношении одного

лицу предъявлена доверенность, о прекра-

представителя влечет прекращение доверен-

щении которой оно не знало и не должно

ности только в отношении него».

было знать, права и обязанности, приобре-

Сложность нового института демонстри-

тенные в результате действий лица, полномо-

рует и попытка Пленума разъяснить, как

чия которого прекращены, сохраняют силу

преломляются общие правила о передове-

для представляемого и его правопреемников

рии применительно к совместной множе-

(п. 2 ст. 189 ГК РФ). Ключевой вопрос —

ственности представителей. Предложение

что понимать под доверенностью в этом слу-

третье п. 127 Постановления гласит: «Когда

чае? Думаю, что под доверенностью должен

доверенностью о совместном осуществлении

пониматься оригинал документа, так как

полномочий предусмотрено передоверие, его

нельзя навязывать представляемому риски,

осуществление возможно только всеми пред-

связанные с тем, что бывший представитель

ставителями совместно, если иное не уста-

может с копией отмененной доверенности

новлено в доверенности». Трудность вопро-

совершать сделки. Защита третьим лицам

сов, на которые пытается ответить Пленум,

и гражданскому обороту в целом предостав-

становится особенно заметна, если сосредо-

ляется только тогда, когда видимость пред-

точиться на последней части приведенного

ставительских полномочий, на которую они

разъяснения. Какие именно отступления

полагались, основывается на предъявлении

от общего правила могут быть предусмотре-

представителем оригинала доверенности,

ны в доверенности? Едва ли доверенностью

подписанного представляемым: даже если

можно установить, что любой из совместных

подтверждаемые ею полномочия прекрати-

представителей в состоянии сам единолич-

лись, не осведомленные об этом третьи лица,

но делегировать полномочия на соверше-

которым предъявлен оригинал доверенно-

ние охватываемых доверенностью действий

сти, оказываются в той же ситуации, в какой

в порядке передоверия. Было бы стран-

находились бы, если бы имели дело с насто-

но, если бы лицо, единолично не облада-

ящим представителем. В случае последую-

ющее полномочиями на совершение того

щего судебного спора довод представляемо-

или иного действия, могло единолично

го, будто он отменил спорную доверенность,

назначить заместителя, такими полномо-

контрагент легко отобьет, если докажет, что

чиями обладающего. Но в таком случае

заключал сделку с лицом, предъявившим

о чем «ином» ведет речь Пленум? Имеется

оригинал доверенности: «Может быть, ты

ли в виду, что доверенностью может быть

и отменил полномочия, но я об этом не знал

допущено назначение отдельными совмест-

и имел дело с предъявителем оригинала

28

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ № 9, СЕНТЯБРЬ 2015

AP09_24-33_Ширвиндт.indd 28

9/2/15 12:59 PM

ЦИТАТА: «Согласно пункту 3 статьи 188 ГК РФ

ством того, что предъявителю предоставля-

с прекращением доверенности теряет силу пере-

лись описанные в ней полномочия. Но это

доверие. Вместе с тем, если третьему лицу

только общее правило. Реформа ГК освобо-

предъявлена доверенность, выданная в поряд-

дила от указанных формальных требований

ке передоверия, о прекращении которой оно

доверенности, выдаваемые в порядке пере-

не знало и не должно было знать, права и обя-

доверия юридическими лицами, руководи-

занности, приобретенные в результате действий

телями филиалов и представительств юри-

лица, полномочия которого прекращены, сохра-

дических лиц (абз. 2 п. 3 ст. 187 ГК РФ):

няют силу для представляемого и его правопре-

теперь такие доверенности могут выдавать-

емников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ)» (п. 131

ся и в простой письменной форме. Лицо,

Постановления).

которому предъявляется одна только дове-

ренность, выданная в порядке передове-

зал только на одну доверенность, выданную

серьезных оснований полагать, что предъ-

в порядке передоверия, и ни слова не сказал

явитель действительно когда-либо наде-

о первоначальной доверенности.

лялся полномочиями: ведь отсутствуют

Однако если речь идет о доверенности,

какие бы то ни было подтверждения того,

выданной в порядке передоверия руково-

что 1) выдавшее эту доверенность лицо

дителем филиала юридического лица, то

само когда-либо являлось представителем

добросовестному контрагенту необходи-

и 2) руководителем филиала и 3) на момент

мо проверить две доверенности — перво-

выдачи доверенности в порядке передове-

начальную и ту, которую представитель

рия имело на руках оригинал первоначаль-

получил в порядке передоверия (абз. 4

ной доверенности, а также того, что 4) пер-

п. 129 Постановления). На первый взгляд

воначальная доверенность уполномочивала

такое решение кажется труднообъяснимым,

его на передоверие. В то же время, как мы

во-первых, из-за разницы в подходах к раз-

видели, п. 2 ст. 189 ГК РФ защищает добро-

ным случаям передоверия, а во-вторых,

совестных третьих лиц только, если они удо-

из-за известных практических трудностей,

стоверились в возникновении полномочий

связанных с его реализацией: ведь при этом

у лица, с которым имеют дело, так что при-

подходе руководитель филиала, выдаю-

менительно к передоверию в простой пись-

щий доверенность в порядке передоверия,

менной форме условия предоставления

должен сразу отдать заместителю и ориги-

такой защиты не выдерживаются. Закон

нал первоначальной доверенности. Чем же

защищает тех, кто осведомлен о возникно-

вызвано это решение Пленума? Почему

вении, но не знает о прекращении полно-

Постановление не ограничивается общим

мочий, полагаясь на их видимость, кото-

правилом для всех случаев передоверия,

рая создается сохранением у представителя

закрепленным в п. 131, и предлагает отно-

оригинала доверенности, а не тех, кто имеет

ситься к заместителям руководителей фили-

основания сомневаться в том, что полномо-

алов по-иному?

чия когда-либо возникали. Конечно, можно

Думаю, что дело здесь вот в чем. Выше

было бы последовательно применить этот

в своих рассуждениях мы отправлялись

подход и к доверенностям в порядке пере-

от общего правила, в соответствии с кото-

доверия, совершенным в простой письмен-

рым доверенность, выдаваемая в порядке

ной форме. Если лицо, выдавшее такую

передоверия, требует нотариальной формы.

доверенность, действительно было наделе-

Совершенная с соблюдением этого требова-

но представительскими полномочиями с воз-

ния, она является достоверным доказатель-

можностью передоверия и в момент выдачи

www.arbitr-praktika.ru

31

AP09_24-33_Ширвиндт.indd 31

9/2/15 12:59 PM

ГЛАВНАЯ ТЕМА

РАЗЪЯСНЕНИЯ ВС РФ

ПО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ

доверенности в порядке передоверия дей-

договор, потом подписал соглашение о его

ствительно имело на руках оригинал перво-

изменении, а представляемый одобрял все

начальной доверенности, то предъявитель

эти сделки, то в соответствии с указанным

оригинала доверенности, выданной в поряд-

подходом ВАС РФ первый договор счита-

ке передоверия, связывает представляемого

ется заключенным самим представляемым,

в отношениях с добросовестным контраген-

а все последующие сделки— ничтожны

том даже после прекращения полномочий.

и не могут быть исцелены одобрением. Тот

И наоборот, если условия выдачи доверен-

же вывод придется сделать и применитель-

ности в порядке передоверия отсутствовали,

но к ситуациям, когда договор заключался

то предъявление оригинала и добросовест-

уполномоченным лицом, а вот соглашение

ность контрагента не способны восполнить

о его изменении, впоследствии одобренное

нехватку полномочий. Но Пленум пошел

представляемым, — лжепредставителем.

по более простому пути и полностью отка-

Такой подход ведет к неудовлетворитель-

зал оригиналу доверенности, выданной

ным результатам и не удобен ни представ-

в порядке передоверия в простой письмен-

ляемому, ни его контрагентам. По этой

ной форме, в значении факта, достаточного

причине Пленум Верховного суда скоррек-

для создания видимости полномочий.

тировал позицию ВАС РФ и распространил

Верховный суд изменил подход

на сделки лжепредставителя, совершаемые

во изменение или в дополнение основно-

ВАС к сделкам представителя

го договора, все правила ст. 183 ГК РФ,

об изменении договора

кроме одного — о том, что соглашение

Если у лица не было полномочий дей-

об изменении считается заключенным

ствовать от имени другого лица, либо оно

от имени самого лжепредставителя (п. 124

превысило свои полномочия и соверши-

Постановления). Получается, что, скажем,

ло сделку, то оно само считается стороной

соглашение об изменении договора, заклю-

такой сделки (абз. 1 п. 1 ст. 183 ГК РФ).

ченное лжепредставителем, не связывает

Впоследствии представляемый может одоб-

представляемого, но может быть одобре-

рить эту сделку, и тогда все права и обязан-

но им в соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ.

ности по ней возникнут у него с момента

Такое решение представляется более удач-

совершения сделки (п. 2 ст. 183 ГК РФ)3.

ным с точки зрения практического резуль-

Но есть сделки, стороной которых сам лже-

тата, хотя и сопряжено с рядом непростых

представитель быть никак не может, напри-

вопросов скорее теоретического плана, име-

мер, сделки об изменении или расторжении

ющих, однако, и прикладное измерение.

договора от имени представляемого: дей-

До одобрения представляемым сдел-

ствительно, как можно быть стороной сдел-

ка по изменению договора не производит

ки об изменении договора, стороной кото-

эффекта ни для него самого, ни для пред-

рого ты не являешься? Поэтому ВАС РФ

ставителя, ни, разумеется, для контрагента,

еще в 2000 году указал, что в такой ситуа-

но потенциально способна произвести его,

ции неверно признавать представителя сто-

причем ретроактивно, то есть с момента ее

роной соглашения. Соглашение об измене-

совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ). Кроме

нии или дополнении основного договора

того, такая сделка в какой-то мере связы-

является неотъемлемой его частью и, если

вает совершивших ее лиц: представителя —

заключено лжепредставителем, ничтож-

всегда, а контрагента — в случаях, если при

но (п. 6 Информационного письма № 57).

совершении сделки он знал или должен был

Но, тогда выходит, что если лжепредстави-

знать об отсутствии у совершающего сдел-

тель заключил от имени представляемого

ку лица полномочий либо об их превыше-

32

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА ДЛЯ ЮРИСТОВ № 9, СЕНТЯБРЬ 2015

AP09_24-33_Ширвиндт.indd 32

9/2/15 12:59 PM

нии (абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ). Связывает

го под отлагательным условием, которое

в том смысле, что названные лица долж-

разрешается одобрением? Допустимо ли

ны дождаться реакции представляемо-

такое отступление от общего принципа, что

го и не могут воспрепятствовать наступле-

для совершения сделки от имени другого

нию последствий сделки, если он вовремя

лица необходимы полномочия? Или же

ее одобрит. Учитывая, что в Постановлении

аналогию следует проводить с безотзывной

прямо указано на применимость к подобным

офертой, которую «акцептует» своим одо-

ситуациям абз. 2 п. 1 ст. 183 ГК РФ, контр-

брением представляемый?

агент, который не знал и не должен был

Как бы там ни было, подход к таким

знать об отсутствии у совершающего сделку

сделкам изменился, а ст. 183 ГК РФ в свете

лица полномочий либо об их превышении,

обсуждаемых разъяснений предстает

может отказаться от сделки об изменении

не столько описанием единой конструкции,

договора до ее одобрения представляе-

сколько набором правил, которые помогают

мым. Как квалифицировать такую сделку

выйти из ситуаций, порожденных участием

до одобрения? Кто ее стороны? Можно ли

в сделке лжепредставителя, и могут приме-

считать, что перед нами своего рода сдел-

няться не только вместе, но и в отрыве друг

ка, заключенная от имени представляемо-

от друга.

www.arbitr-praktika.ru

33

AP09_24-33_Ширвиндт.indd 33

9/2/15 12:59 PM