Экзамен зачет учебный год 2023 / AP02_26-37 2016 Орлова сделки в ущерб представляемому

ГЛАВНАЯ ТЕМА

причиняемый заключаемой сделкой представляемому7.

Нужно признать, что в отсутствие дополнительных пояснений формулировку «явный ущерб» суды могут воспринять по-разному. Поэтому полезно обратить внимание на разъяснения высших судов по этому вопросу. А именно постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок

исделок с заинтересованностью» (далее — Постановление Пленума ВАС № 28)

иПленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС № 25). Согласно указанным постановлениям о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях (п. 2 Постановления Пленума ВАС № 28, п. 93 Постановления Пленума ВС № 25).

Такой подход к пониманию явного ущерба свидетельствует о том, что на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ в рассматриваемой части предполагается оспаривание только тех сделок, которые совершаются на очевидно невыгодных условиях, что, вероятно, обусловлено недопустимостью возложения неоправданных ограничений на представителя. Несмотря на относительную спорность критерия «заведомо и значительно невыгодные условия», нужно признать, что такая характеристика явного ущерба тем не менее способствует более точному определению того содержания, которое законодатель хотел вложить в рассматриваемую норму.

Примечательно, что, раскрывая понятие явного ущерба, Пленум ВАС РФ и Пленум ВС РФ в упомянутых выше постановлениях в качестве примера заведомо и значительно невыгодных условий также привели ситуацию, когда предоставление, полученное по сделке, в два или более раз ниже стоимости предоставления, совершенного в поль-

СДЕЛКИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В УЩЕРБ ПРЕДСТАВЛЕННОМУ

зу контрагента. Тем самым была сознательно установлена планка (весьма высокая, как минимум в 2 раза) при оценке ущерба интересам представляемого, который может являться основанием для признания сделки недействительной.

Вдополнение к этому Пленум ВАС РФ

иПленум ВС РФ разъяснили, что другая сторона сделки должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки, то есть требование «должен был знать» по существу приравнено к незнанию по грубой неосторожности того, что знал бы любой участник сделки при прочих равных обстоятельствах.

Вкачестве примера совершения сделки, причинившей представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, приведем следующее дело.

ПРАКТИКА. Общество (продавец) и гражданин (покупатель) в мае 2014 года заключили договор купли-продажи нежилых помещений. По его условиям помещения проданы за 38 493,03 руб. (875 руб. за 1 м2). Спустя несколько дней после заключения договора гражданин осуществил продажу нежилых помещений за ту же цену и передал их фактически новому покупателю. Участник общества-продавца обратился в суд с иском о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, ссылаясь, в том числе, на совершение сделки органом юридического лица, действующим без доверенности, в ущерб интересам юрлица. Суды установили, что продажа нежилых помещений по договору произведена по цене многократно ниже их рыночной стоимости. По заключению судебной экспертизы рыночная стоимость нежилых помещений на момент заключения договора составляла 1 млн 779 тыс. руб (с учетом НДС) или 40 430 руб. за 1 м2, то есть в 46 раз больше. Кроме того, основным видом деятельности продавца является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, при этом значительная часть основных средств (2 помещения из 5 имею-

щихся) была продана по договору. Материалами дела также был подтвержден тот факт, что спорные помещения были сданы в аренду новым покупателем по цене10 380 руб. в месяц при цене их приобретения 38 493,03 руб. Таким образом, условия договора очевидно отличались в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий, что, в свою очередь, свидетельствовало о том, что другая сторона договора не могла не знать о наличии явного ущерба для продавца совершаемой сделкой. Суды пришли к выводу о том, что договор недействителен на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ (постановление АС Дальневосточного округа от 09.09.2015 № Ф03-3875/2015).

Хотелось бы отметить, что в рассматриваемой ситуации заведомая и значительная невыгодность условий оспоренной сделки

ввиде многократного (в 46 раз) занижения стоимости предоставления, совершенного

впользу гражданина, хоть и была ключевым, но все-таки не единственным обстоятельством, учтенным судом при разрешении спора. Неравноценности встречного предоставления также сопутствовало то обстоятельство, что основным видом деятельности общества была сдача внаем нежилого недвижимого имущества, значительная часть которого была продана по договору (что, вероятно, могло привести к сокращению объемов оказываемых обществом услуг, составляющих основной вид его деятельности).

Сделка, совершенная по цене в несколько раз ниже рыночной, не всегда является убыточной для представляемого

Влияние на выводы судов особых фактических обстоятельств, сопровождающих факт неравного предоставления по сделке, также можно проследить на примере постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 № Ф03-4267/2015.

7Громов А., Егоров А. Указ. соч. С. 97.

ПРАКТИКА. В декабре 2013 года ОАО (арендодатель) и ООО (арендатор) заключили договор аренды. Арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора нежилые помещения и иное имущество. Арендная плата за недвижимое имущество составила 99 050 руб. в месяц (100 руб. за 1 м2). Акционер общества-арендода- теля обратился в суд с иском о признании договора недействительным, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ. Он сослался на то, что сделка совершена в ущерб интересам арендодателя по явно заниженной цене (более чем в 8 раз меньше рыночной), о чем арендатор должен был знать. Однако суды не согласились с доводами истца. Они установили, что

в2009–2010 годах арендодатель уже сдавал помещения ООО (арендатору), а также иным лицам по цене, сопоставимой с ценой спорного договора. При этом от имени арендодателя соответствующие договоры аренды подписывал действующий генеральный директор. Представитель арендатора пояснил, что основанием установления цены спорного договора в 100 руб. за 1 м2 послужило то, что в аренду была передана значительная часть имущества, в связи с чем и была предоставлена определенная скидка. Наличие между сторонами договора сговора либо иных совместных действий

вущерб интересам арендодателя суд не установил.

Вэтом деле суд учел всю совокупность обстоятельств, в том числе ранее заключенные договоры аренды и их условия. Удалось доказать осведомленность арендатора на момент заключения сделки. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Еще одним примером, демонстрирующим сложность доказывания причинения явного ущерба представляемому при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неравном предоставлении по сделке, является следующая ситуация.

ПРАКТИКА. ОАО (арендодатель) и ООО (субарендатор) в декабре 2013 года заключили дого-

ГЛАВНАЯ ТЕМА

вор субаренды нежилых помещений. Арендная плата установлена в размере 325 700,06 руб. в месяц. Акционер ОАО обратился в суд с иском к указанным ОАО и ООО о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что договор заключен по заниженной более чем в 4,5 раза цене, а потому является убыточным для ОАО. Суды с этим не согласились. Они исходили из того, что вероятная рыночная стоимость аренды спорного помещения, определенная в представленных истцом отчетах об оценке рыночной стоимости, не является обязательной для сторон при заключении договоров субаренды и не свидетельствует об убыточности договора в отсутствие доказательств наличия потенциальных субарендаторов на заключение договора субаренды со ставкой арендной платы выше, чем установлена ответчиками в договоре. Суд также установил, что между ОАО и третьим лицом в июне 2013 года заключен договор субаренды на соседнее с предоставленным по договору помещение, которым арендная плата установлена ниже, чем в договоре. Суды обратили внимание и на то, что основным видом деятельности ОАО является собственная розничная и оптовая торговля в арендуемых помещениях; арендные отношения между ответчиками носят длительный характер; договоры субаренды на право пользования спорными помещениями сторонами перезаключались; в период действия ранее заключенных договоров субарендатором произведен ремонт арендуемых помещений. Истец не доказал, что договор мог быть заключен на иных условиях. В отсутствие других потенциальных субарендаторов незаключение договора повлекло бы для ОАО потери в виде неполученной арендной платы, определенная часть которой направляется на выполнение условий договора аренды. С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано (постановление АС Северо-Западного округа от 23.10.2015 по делу № А56-72176/2014).

Вышеописанное дело демонстрирует, что в обоснование отсутствия факта причинения явного ущерба представляемому можно ссылаться на самые различные обсто-

СДЕЛКИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В УЩЕРБ ПРЕДСТАВЛЕННОМУ

ятельства. Суд, несмотря на наличие признаков убыточности сделки, может отказать в иске о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, посчитав сделку экономически оправданной, например, если:

—совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого;

—сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду;

—невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам (п. 93 Постановления Пленума ВС № 25).

К ущербу представляемого может привести беспроцентная отсрочка платежа по сделке

Несмотря на заданный Пленумом ВАС РФ и Пленумом ВС РФ в качестве ориентира пример заведомо и значительно невыгодных условий, анализ судебной практики показывает, что сделка может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ и при отсутствии кратного (минимум в 2 раза) занижения стоимости совершаемого в пользу контрагента предоставления по сравнению со встречным предоставлением.

Например, ООО (цедент) и ЗАО (цессионарий) в апреле 2014 года заключили договор уступки права требования задолженности, подтвержденной решением третейского суда. Размер не погашенных солидарными должниками обязательств на момент подписания договора составлял 21 051 677,14 руб. плюс 2 тыс. руб. на возмещение судебных расходов по соответствующему арбитражному делу. Стороны согласовали цену уступаемых прав в размере 16 млн руб.,

ГЛАВНАЯ ТЕМА

ния требует оправдания с учетом всей совокупности обстоятельств каждого конкретного дела, как это было, в частности, сделано, в вышеописанном деле. Вывод о причинении ущерба интересам ООО в этом деле суд сделал, в том числе, с учетом таких нетипичных условий сделки, как беспроцентная рассрочка и отсрочка платежа, которые сами по себе могут приводить к ущербу.

Определенный интерес в свете обсуждения вопроса о заведомо и значительно невыгодных условиям представляет следующее дело.

Между ОАО (займодавец) и ООО

(заемщик) заключены два договора займа от 05.03.2014 и 17.03. 2014, в соответствии

сусловиями которых займодавец передал заемщику денежные средства в размере 282 млн руб.

Займодавец обратился в суд с иском к заемщику о признании недействительными договоров на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки. Он указал, что договоры являются сделками по выдаче необеспеченных займов финансово-неустойчивому предприятию, зарегистрированному за несколько месяцев до совершения сделки (30.12.2013),

снебольшим уставным капиталом в размере 100 тыс. руб., без применения в целях защиты интересов займодавца условий обеспечения исполнения обязательств по возврату займа в виде залога (ипотеки), без предоставления банковской гарантии, поручительства третьих лиц и иных средств обеспечения, то есть являются сделками, совершенными

сявным ущербом для ОАО. Также истец указал на предоставление займа с условием об уплате процентов в размере 8,75% годовых, что равносильно ставке рефинансирования Банка России (при том, что кредитование профессиональными участниками рынка субъектов предпринимательства осуществляется на условиях 15–25%) и является сделкой, заключенной на заведомо невыгодных условиях для займодавца. Кроме

СДЕЛКИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ В УЩЕРБ ПРЕДСТАВЛЕННОМУ

того, 18.03.2014 полномочия генерального директора ОАО были досрочно прекращены,

всвязи с чем факт выдачи займа по договору займа от 17.03.2014 после прекращения полномочий генерального директора может свидетельствовать о сговоре со стороны лиц, подписавших данные договоры.

Суды отклонили доводы истца и отметили, что эти обстоятельства сами по себе не являются основанием для признания договоров недействительными по заявленным в иске основаниям. Истец не предоставил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу. Суды обратили внимание на наличие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование займами, что подтверждалось платежными поручениями за 2014 год. Довод истца о выдаче займа по договору займа от 17.03.2014 после прекращения полномочий генерального директора ОАО, что, по мнению истца, также подтверждает сговор со стороны лиц, подписавших договоры, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен как документально не подтвержденный. При этом договоры были подписаны до момента снятия полномочий генерального директора ОАО (постановление АС Московского округа от 17.07.2015 по делу № А40-118443/14.)

Вышеприведенное дело свидетельствует о том, что ссылка на заведомо и значительно невыгодные условия сделки может использоваться и вне связи с критерием кратного занижения предоставления по сделке. Однако

вотсутствие указанного критерия доказать, что сделка совершена на заведомо и значительно невыгодных условиях, не так просто.

Совершение сделки в ущерб интересам представляемого, когда представитель находился в сговоре с контрагентом

По второму основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка может быть при-

знана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так

ив нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации) (п. 93 Постановления Пленума ВС № 25).

Согласно новой редакции п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной не только в случае сговора, но

ипри наличии обстоятельств, свидетельствующих об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого. Подобная формулировка в сравнении с прежней редакцией ст. 179 ГК РФ значительно повышает степень усмотрения судов при оценке соответствующих обстоятельств. Судам предоставляется возможность свободно трактовать наличие или отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о сговоре или иных совместных действиях представителя и другой стороны. Тем не менее примеров, когда судом было бы установлено наличие совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, на сегодняшний день довольно мало.

Одна из таких ситуаций описана в апелляционном определении Свердловского областного суда от 12.05.2015 по делу № 33-6614/2015.

Д.С. выдал доверенность на 3 года, которой уполномочил В.А. продать за цену

ина условиях по своему усмотрению принадлежащие ему земельный участок и расположенный на этом земельном участке жилой дом, для чего предоставил право выполнять все связанные с этим поручением действия.

В.А., действующий на основании указанной доверенности, и Л.А. заключили договор купли-продажи недвижимого иму-

щества, в соответствии с которым в собственность Л.А. передано имущество. Право собственности Л.А. на имущество зарегистрировано.

Л.А. обратился в суд с иском к Д.С.

опризнании утратившим (прекратившим) право пользования жилым домом, выселении ответчика из данного жилого дома.

Д.С. также обратился в суд с иском к В.А., Л.А. и Управлению Росреестра

опризнании недействительным договора, применении последствий его недействительности, обязании Управления Росреестра аннулировать записи регистрации, свидетельство о праве собственности на имущество, выданные на имя Л.А.

Вобоснование своих требований Д.С. указал, что его отец — С.В. продал ему спорный объект незавершенного строительства со степенью готовности 25% и находящийся под ним земельный участок. На данном земельном участке находился также гостевой домик, который был готов для проживания, по плану БТИ он был заинвентаризирован как баня. Однако Д.С. не имел намерения заниматься достройкой дома и проживать в нем. Отец Д.С. — С.В. решил воспользоваться помощью своего давнего приятеля В.А., который предложил ее. По просьбе отца Д.С. оформил на В.А. доверенность с полным объемом прав по продаже имущества, оформлению документов, с правом получения денежных средств. Устно с В.А. было обговорено, что доверенность дается с целью дальнейшего оформления имущества и его продажи по рыночной цене, но не ниже оценки БТИ. Долгое время В.А. никаких действий по продаже имущества не предпринимал. Спустя несколько лет, когда жилой дом был достроен истцом и его матерью, стало известно, что В.А. продал имущество своему брату Л.А по цене, не соответствующей ни его рыночной стоимости, ни оценке БТИ. Денежные средства, полученные В.А. по данной сделке, не были ему пере-