Экзамен зачет учебный год 2023 / AP01_34-41 2015 Папченкова дир-р в Герм

ГЛАВНАЯ ТЕМА

ДИРЕКТОР КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

ступление в силу Федерального зако-

ствующие изменения предлагается внести

на от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О вне-

в специальные корпоративные законы.

Всении изменений в главу 4 части

Можно сказать, что таким образом

первой Гражданского кодекса Российской

законодатель разрешил доктринальный

Федерации и о признании утратившими

спор между представительской теорией

силу отдельных положений законода-

и теорией органа, сделав выбор в поль-

тельных актов Российской Федерации»

зу первой. В то же время такие выводы

означает, что теперь на законодатель-

делать поспешно. Тот факт, что законода-

ном уровне закреплена доктринальная кон-

тель позитивно допустил применение норм

цепция директора как представителя (п. 1

о представительстве к действиям орга-

ст. 53 ГК РФ).

на юридического лица (что признавалось

Технически это было достигнуто через

в судебной практике и ранее), сам по себе

отсылку к п. 1 ст. 53 ГК РФ, к общим

не может расцениваться в качестве решаю-

положениям о представительстве. Соответ-

щей точки в споре.

34

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. № 1, ЯНВАРЬ 2015

AP01_34-41_Папченкова.indd 34

12/18/14 11:40 PM

ГЛАВНАЯ ТЕМА

ДИРЕКТОР КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

ского отождествления» действий реальных

и незаслуженно отвергается сама предста-

лиц с действиями самого общества (в чем

вительская теория, как неспособная логи-

изначально в зарубежной доктрине обви-

чески вписаться в действующую правовую

нялась теория органа)5. Во-вторых, это

систему. В действительности же, она в нее

помогает примирить органическую и пред-

уже давно и удачно вписана: сама ст. 53

ставительскую теории — ведь такой под-

ГК РФ еще в ее прошлой редакции весьма

ход, по сути, предполагает их парал-

грамотно разводила понятия органа (п. 1)

лельное сосуществование: сам орган

и лица, выступающего от имени юридиче-

юридического лица — не представитель,

ского лица (п. 3). Такая формулировка ни

но лишь абстрактная категория («комплекс

в коей мере не мешала применению норм

компетенции» в терминологии Х. Вольфа),

о представительстве уже на данном этапе.

в то время как реальные лица, исполняю-

Бессмысленный спор, который мог бы

щие функцию органа и по факту действу-

быть элегантно разрешен с учетом нарабо-

ющие от имени общества, обладают таким

ток немецкой доктрины, был в российском

статусом.

праве несвоевременно обострен неудачной

Пункт 1 ст. 53 ГК РФ в его нынешней

нормативной формулировкой.

редакции, закрепившей, что «юридиче-

Немцы выделяют особую

ское лицо приобретает гражданские права

и принимает на себя гражданские обязанно-

организационную природу

сти через свои органы, действующие от его

полномочий директора

имени (пункт 1 статьи 182)», не проводит

Из пункта 1 ст. 53 ГК РФ, отсылающего

такого разграничения, ставя знак равен-

к п. 1 ст. 182 ГК РФ, невозможно понять,

ства между органом и представителем.

о каком виде представительства (по дове-

По всей видимости, тем самым разработчи-

ренности или по закону), известному

ки стремились поддержать в законе пред-

ГК РФ, идет речь. С одной стороны, целе-

ставительскую теорию. Однако они, сами

сообразность отсылки к нормам о предста-

того не замечая, нарушили центральный ее

вительстве имеется только в том случае,

постулат — от имени юридического лица

если квалифицировать представительские

всегда действует не абстрактный «орган»,

полномочия директора как близкие к пред-

но реально существующие правосубъект-

ставительству по доверенности. Ведь боль-

ные лица (именно это главный, основан-

шая часть норм гл. 10 ГК РФ посвящена

ный на жизненных наблюдениях аргумент

регулированию именно полномочий, осно-

представительской теории против склон-

ванных на доверенности. С другой сто-

ной к излишней «мистификации» теории

роны, именно применение к действиям

органа). Исходя же из логики п. 1 ст. 53

директора норм о доверенности вызывает

ГК РФ, сам орган, к которому причисляют-

наибольший скепсис со стороны противни-

ся, в том числе, совет директоров и общее

ков представительской теории, как проти-

собрание участников общества, обладают

воречащие природе полномочий директора

такой правосубъектностью, то есть являют-

(жесткое ограничение срока, на который

ся самостоятельными участниками граждан-

может быть выдана доверенность, правила

ского оборота. Такой вывод, однако, явно

о передоверии и т. п.).

не соответствует действительности, справед-

Как уже было сказано, § 26 ГГУ прямо

ливо встречая критику в российском юриди-

указывает на то, что совет директоров

ческом сообществе.

имеет положение законного представите-

Как следствие, в результате неаккурат-

ля. Наряду с этим в доктрине сформирова-

ной законодательной формулировки резко

лось точка зрения о самостоятельной, так

36

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. № 1, ЯНВАРЬ 2015

AP01_34-41_Папченкова.indd 36

12/18/14 11:40 PM

называемой «организационной» природе

рых не истек, сохраняют свою силу (п. 12

полномочий директора («Organschaftliche

ст. 69). Очевидно, что такое указание было

Vertretung»). Она не относится ни к закон-

бы излишним, если бы в ГК РФ было бы

ному, ни к добровольному (по доверенно-

прямо закреплено, что директор является

сти) представительству, а лежит посереди-

представителем в силу закона (либо особым

не между ними6.

по своему роду представителем).

Впервые на особую «организацион-

Сторонники концепции директора как

ную» природу представительских полномо-

добровольного представителя указывают

чий органа директора, которые не будучи

на целесообразность применения отдель-

идентичными представительству по воле,

ных норм о доверенности. В частности, они

тем не менее являются особым «организа-

предлагают распространять в отношении

ционным» видом представительства, ука-

директора правила о возможности назначе-

зал Х. Вольф. По его мнению, все глубо-

ния нескольких представителей (п. 5 ст. 185

кое противоречие между теорией органа

ГК РФ), о возможности выдачи безотзыв-

и представительской теорией на самом деле

ной доверенности (ст. 188.1 ГК РФ), о воз-

сводится к в корне различной специфи-

можности представителя в любой момент

ке добровольной и организационной форм

отказаться от полномочий (подп. 3 п.1

представительства7.

ст. 188 ГК РФ).

В российском праве это противоречие

Возможно, в чем-то удачные реше-

обостряется наличием ряда норм, посвя-

ния, записанные в ГК РФ для отношения

щенных регулированию доверенности,

представительства по доверенности, могли

изначально лишенных достаточной логики.

бы быть применены и в отношении органа

Наибольшее опасение сейчас среди прак-

юридического лица. В то же время не стоит

тиков вызывает возможность применения

для этого называть черное белым, а директо-

к выдаваемым директором доверенностям

ра — представителем по доверенности. Тем

правила о прекращении передоверия при

более что некоторые правила о доверенно-

прекращении основной доверенности (п. 3

сти либо не являются чем-то характерным

ст. 188 ГК РФ). В Федеральном законе

только для добровольного представительства

от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных

(в частности институт нескольких предста-

обществах» (далее — Закон № 208-ФЗ)

вителей)8, либо не могут быть применены

предлагается прямо указать на то, что при

без существенной доли оговорок, и в любом

прекращении полномочий единолично-

случае требуют включения специальных

го исполнительного органа ранее выдан-

норм в законы о хозяйственных обществах.

ные им от имени общества доверенности

Так, в Германии отсутствует регулиро-

на совершение сделок, срок действия кото-

вание в законе безотзывной доверенности

www.arbitr-praktika.ru

37

AP01_34-41_Папченкова.indd 37

12/18/14 11:40 PM

ГЛАВНАЯ ТЕМА

ДИРЕКТОР КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

(в отличие от российского права). Однако

Действие директора

в § 38 Закона об обществах с ограниченной

за пределами своих полномочий

ответственностью (GmbHG) есть функци-

можно оспорить по правилам

онально близкий институт, позволяющий

о представительстве

участникам предусмотреть в уставе общества

Какой же смысл тогда в квалифика-

положение о том, что прекращение полномо-

ции директора в качестве представителя?

чий директора возможно не в любой момент,

Иными словами, ради каких норм гл. 10

а только при наличии серьезных оснований

ГК РФ о представительстве стоило вводить

(wichtiger Grund). Этот механизм близок к

для директора режим представителя? В дей-

механизму безотзывной доверенности, но

ствительности таких норм всего две — п. 3

имеет существенную особенность. Он пред-

ст. 182 ГК РФ (о запрете заключения пред-

ставляет собой не связанность участников

ставителем сделки с самим с собой) и ст. 183

общества перед директором (как связан

ГК РФ (о последствиях выхода представите-

представляемый, выдавший безотзывную

ля за пределы полномочий).

доверенность, перед представителем), а при-

нятие участниками на себя, в силу общего

ЦИТАТА: «При отсутствии полномочий действо-

принципа уставной автономии, добровольно-

вать от имени другого лица или при превышении

го самоограничения, которое может в любой

таких полномочий сделка считается заключенной

момент быть устранено посредством внесе-

от имени и в интересах совершившего ее лица,

ния изменения в устав9.

если только другое лицо (представляемый) впо-

Также в Германии, несмотря на отсут-

следствии не одобрит данную сделку. До одобре-

ствие прямого указания в законе, при-

ния сделки представляемым другая сторона путем

знается возможность директора в любой

заявления совершившему сделку лицу или пред-

момент отказаться от своих полномочий

ставляемому вправе отказаться от нее в односто-

(Amtsniederlegung). Однако и в этом случае

роннем порядке, за исключением случаев, если

такое регулирование достигается не через

при совершении сделки она знала или должна

применение соответствующих норм о пред-

была знать об отсутствии у совершающего сделку

ставительстве, а через обращение к § 27

лица полномочий либо об их превышении» (п. 1

ГГУ, § 38 Закона об ООО (GmbHG), пре-

ст. 183 ГК РФ).

доставляющим обществу зеркальное право

прекратить в любой момент полномочия

В судебной практике уже достаточ-

директора. Такая же аналогия могла бы

но давно признается возможность при-

быть использована в российской практике,

менения п. 3 ст. 182 ГК РФ к действиям

либо же, пользуясь случаем, можно было

директора юридического лица (постанов-

бы прямо записать соответствующую норму

ления Президиума ВАС РФ от 16.06.2009

в законах о хозяйственных обществах10.

№ 17580/08, Пленума ВАС от 16.05.2014

Иными словами, для создания рацио-

№ 28). Аналогичная практика имеет-

нального регулирования сама по себе квали-

ся в Германии применительно к схожему

фикация директора в качестве представите-

по содержанию § 181 ГГУ12.

ля по доверенности не обязательна. Кроме

Вместе с тем возможность примене-

того, при желании применение вышеука-

ния ст. 183 ГК РФ к действиям лица,

занных норм возможно по аналогии исхо-

не имеющего законных полномочий, в арби-

дя из существа отношений, что не лишает

тражной практике до последнего време-

возможности его квалификации в качестве

ни отвергалась (постановление Пленума

законного (или же «организационного»

ВАС РФ от 14.05.98 № 9 «О некото-

представителя)11.

рых вопросах практики применения ста-

38

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. № 1, ЯНВАРЬ 2015

AP01_34-41_Папченкова.indd 38

12/18/14 11:40 PM

тьи 174 Гражданского кодекса Российской

о нахождении этого лица в статусе директо-

Федерации»).

ра до тех пор, пока ему не станет позитивно

В германской практике и доктрине

известно, что прекращение полномочий дей-

не оспаривается, например, что лицо, дей-

ствительно и об этом будет внесена запись

ствующее от имени общества в качестве его

в реестр15.

органа в отсутствии необходимых на то пол-

В российском праве принцип публич-

номочий (в том числе при их истечении),

ной достоверности реестра закреплен в п. 2

действует как «falsus procurator». Это зна-

ст. 51 ГК РФ.

чит, что заключенная им от имени общества

сделка является обязательной для общества

ЦИТАТА: «Лицо, добросовестно полагающее-

только при условии ее последующего одо-

ся на данные единого государственного реестра

брения обществом (§ 177 ГГУ)13. Если такое

юридических лиц, вправе исходить из того, что

одобрение отсутствует, то сделка порождает

они соответствуют действительным обстоятель-

правовые последствия не для общества, но

ствам. Юридическое лицо не вправе в отноше-

для заключившего ее лица (§ 179 ГГУ)14.

ниях с лицом, полагавшимся на данные едино-

При этом представительство на стороне

го государственного реестра юридических лиц,

директора имеет определенную специфи-

ссылаться на данные, не включенные в указан-

ку: если директор еще значится в реестре,

ный реестр, а также на недостоверность данных,

то в силу принципа публичной достовер-

содержащихся в нем, за исключением случаев,

ности реестра (§ 15 Торгового уложения

если соответствующие данные включены в ука-

Германии) заключаемая им от имени обще-

занный реестр в результате неправомерных дей-

ства сделка будет связывать общество, но

ствий третьих лиц или иным путем помимо воли

не директора. И даже если директор оспари-

юридического лица» (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

вает прекращение своих полномочий, о чем

известно контрагенту, последний может,

В развитие этого положения Мин-

несмотря на наличие такого знания, пола-

экономразвития предлагает в п. 9 ст. 40

гаться на достоверность записи в реестре

Закона № 208-ФЗ указать следующее.

www.arbitr-praktika.ru

39

AP01_34-41_Папченкова.indd 39

12/18/14 11:40 PM

наличия в суде такого спора, о чем (учиты-

та контрагента может осуществляться

вая открытость этих сведений) должен был

и без обращения к нормам о представи-

знать контрагент.

тельстве, через общие нормы деликтного

Надо сказать, что такие риски суще-

права (фактически у контрагента интерес

ствуют для оборота вне зависимости

именно во взыскании с лжепредставителя

от того, признается директор органом или

убытков, а не в заключении с ним сдел-

представителем. Однако применение норм

ки). При этом не совсем ясно, во-первых,

о представительстве существенно улуч-

какое благо в данном случае затрагивается

шает положение контрагента, наделяя

действием лжепредставителя (п. 1 ст. 1064

его правом на иск к такому лжедиректо-

ГК РФ). Во-вторых, в чем преимуще-

ру по ст. 183 ГК РФ. Кроме того, не надо

ство применения ст. 183 ГК РФ даже при

забывать о дисциплинирующей функции

отсутствии вины представителя (что явля-

этой нормы, которая создает общую пре-

ется обязательным составом деликта), то

венцию для самого незаконно действую-

есть риски отсутствия полномочий ложатся

щего от имени общества лица. Сторонники

на лицо, действующее без полномочий, но

теории органа могут поспорить, что защи-

не на контрагента16.

встречается достаточно редко. Намерение дей-

ст. 183 ГК РФ, которыми устанавливается

ствовать именно в качестве совместного пред-

персональная ответственность представите-

ставителя должно быть очевидным для третье-

ля перед контрагентом по заключенной им

го лица*.

сделке. В то же время правило о возможно-

Однако в литературе встречается и противо-

сти последующего одобрения представляемым

положная точка зрения. Так, А. А. Кузнецов

заключенной от его имени сделки (п. 2 ст. 183

оспаривает возможность применения в данном

ГК РФ) вполне применимо к данной ситуа-

случае ст. 183 ГК РФ, так как, с его точки

ции. При этом в качестве лиц, одобряющих

зрения, эта статья рассчитана на ситуации,

сделку от имени общества, в указанном случае

в которых лицо, действовавшее без полномо-

будут выступать остальные директора обще-

чий, создавало видимость их наличия, тогда

ства.

как в случае с содиректором, который не скры-

вает факта, что он лишь один из нескольких

совместно действующих директоров, признать

* Hüffer, Aktiengesetz: AktG, 2014, Buch, Kommentar,

сделку, совершенной от его имени, было бы

неоправданным**.

11. Auflage 2014. Akt G. § 78; Spindler Münchener

Kommentar zum Aktiengesetz 3. Auflage 2014. Akt G.

На наш взгляд, данное высказывание спра-

§ 78.

ведливо только в отношении тех положений

** Кузнецов А. А. Указ. соч. С. 26.

www.arbitr-praktika.ru

41

AP01_34-41_Папченкова.indd 41

12/18/14 11:40 PM