Экзамен зачет учебный год 2023 / AP01_24-33 АЕ директор

ГЛАВНАЯ ТЕМА

ДИРЕКТОР КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

1 сентября 2014 года действу-

Роль директора как органа

ет обновленная редакция ст. 53

юридического лица не мешает ему

СГражданского кодекса РФ (Феде-

выступать представителем

ральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ),

Длительное время считалось, что дирек-

в которой сказано, что юридическое лицо

тор юридического лица является органом

приобретает права и обязанности через

юридического лица, а не его представите-

свои органы. В статье появилась отсылка

лем. Эта позиция, безусловно, заслужива-

к правилам о представительстве, а это зна-

ет внимания, но она была основана на неко-

чит, что директор как главный орган, через

тором смешении разноплановых явлений.

который юридическое лицо приобретает

С точки зрения внутренней структуры юри-

права и обязанности, является представи-

дического лица директор — конечно же,

телем. Что это означает и есть ли в этом

орган, и теория о том, что директор — это

риски для экономики, бизнеса, и участни-

представитель, этого не отрицает. Орган

ков оборота?

или представитель — это просто разный

24

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. № 1, ЯНВАРЬ 2015

AP01_24-33_Егоров.indd 24

12/18/14 11:40 PM

ки при злонамеренном соглашении пред-

это, наверное, не совсем правильно. Такая

ставителя с другой стороной (ранее ст. 179

полная ничтожность приводила к неспра-

ГК РФ). Если лицо, являясь представи-

ведливым ситуациям. О них как раз ранее

телем по доверенности, вступает в сговор

писал в своей диссертации В. А. Рясенцев,

для того, чтобы продать имущество пред-

где он доказывал, что такие сделки пред-

ставляемого по заниженной цене за воз-

ставителя в отношении себя лично должны

награждение, то представляемый потом

быть оспоримыми, а не ничтожными1. Но

мог оспорить сделку по старой редакции

так как эта позиция не была учтена ни при

ГК РФ. Возникает вопрос — можно ли

разработке Гражданского кодекса 1964 года,

оспаривать такую сделку, если в аналогич-

ни в 1994 году, то судебная практика сто-

ный сговор вступил директор? Некоторые

яла на ничтожности этих сделок. Это при-

считали, что нет, нельзя, поскольку дирек-

вело к конкретному делу, в котором стало

тор это орган, а не представитель. В нача-

совершенно ясно, что ничтожность таких

ле 2013 года Президиумом ВАС РФ было

сделок — это неверный подход.

рассмотрено дело, где он допустил приме-

нение этой нормы к директорам по анало-

ПРАКТИКА. Директор и единственный участ-

гии. Затем такой подход был подтвержден

ник общества заключил договор купли-прода-

в обзоре практики по применению ст. 178

жи с товариществом, товарищем которого он же

и 179 ГК РФ (информационное пись-

и являлся. Оплата была произведена векселем.

мо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013

Когда товарищество было признано банкротом,

№ 162).

конкурсный управляющий решил оспорить сдел-

Вторая норма — это п. 3 ст. 182 ГК РФ.

ку, потому что одно лицо было одновременно обе-

Это норма о том, что представитель не может

ими сторонами по сделке. Президиум ВАС РФ

совершать сделки в отношении себя лично,

в этом деле вывел директора из-под правил

а также в отношении лица, представителем

о представительстве и указал, что органы юри-

которого он одновременно является. С этой

дического лица не выступают как представите-

нормой связана одна из самых интересных

ли и правила о представительстве к ним непри-

ситуаций, потому что судебная практика

менимы (постановление Президиума ВАС РФ

Президиума ВАС РФ менялась несколько

от 21.09.2005 по делу № А13-13710/04-22).

раз на протяжении десятка лет. Впервые

практика была сформирована таким обра-

Практика кассаций восприняла данное

зом, что эта норма применяется к дирек-

решение. Так продолжалось где-то 4 года,

торам. Причем применяется напрямую,

пока на рассмотрение Президиума ВАС РФ

а не по аналогии. Это было сделано в 98-99

не попало еще одно дело. Директор юриди-

годах. Через Президиум ВАС РФ прошло

ческого лица, он же единственный участник

не менее трех-четырех дел, связанных с фор-

этого юридического лица заключил с банком

мированием такой практики. После чего вся

договор поручительства от имени другого

практика кассации жестко встала на эту сто-

юридического лица. То есть банк выдал кре-

рону и применяла к директорам соответству-

дит акционерному обществу, а единственный

ющие нормы. Конечно, при этом возникала

акционер этого общества заключил с банком

масса вопросов о соотношении этих правил

договоры поручительства и залога от имени

со сделками с заинтересованностью, и судеб-

другой компании. Возник вопрос, как

ная практика очень жестко на них смотре-

оспорить такую сделку. Поручитель оспо-

ла, считая эти сделки ничтожными, хотя

рил ее как сделку с заинтересованностью,

www.arbitr-praktika.ru

27

AP01_24-33_Егоров.indd 27

12/18/14 11:40 PM

ГЛАВНАЯ ТЕМА

ДИРЕКТОР КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

пытался применить п. 3 ст. 182 ГК РФ,

в этом случае нормы о сделках с заинтере-

в том числе, как сделку в отношении себя

сованностью имеют приоритет перед п. 3

лично. И действительно, в нашей судебной

ст. 182 ГК РФ. Но мы же должны пони-

практике слова «в отношении себя лично»

мать, что юридические лица у нас раз-

понимаются довольно широко, как «выгод-

ные. Есть компании, для которых работа-

ное себе». Президиум ВАС РФ согласился

ют нормы о сделках с заинтересованностью

с тем, что сделка была совершена в отноше-

(акционерные общества, общества с огра-

нии себя лично, и указал, что банк не мог

ниченной ответственностью), но есть много

не знать, что представитель представляет

юридических лиц, для которых нет таких

одновременно и поручителя, и заемщика,

норм. При этом директор, который может

поскольку являлся кредитором как в одном,

вывести актив через заключение сделки

так и в другом договоре. Одновременно

с самим собой, может встретиться и там,

Президиум занял позицию, согласно кото-

и там. И в этом случае как раз норма п. 3

рой сделки директоров и прочих единолич-

ст. 182 ГК РФ в отсутствие иной специаль-

ных органов юридических лиц могут быть

ной нормы вполне себе будет применимой.

признаны недействительными на основа-

И про то, что правила о сделках с заин-

нии п. 3 ст. 182 ГК РФ в порядке анало-

тересованностью фактически отменя-

гии, но при этом данные сделки являются

ют п. 3 ст. 182 ГК РФ, в постановлении

оспоримыми, а не ничтожными (постановле-

Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28

ние от 16.06.2009 по делу № А40-65399/07-

«О некоторых вопросах, связанных с оспа-

29-602). Сегодня эта идея оспоримости попа-

риванием крупных сделок и сделок с заин-

ла и в ГК РФ. В пункте 3 ст. 182 ГК РФ

тересованностью», тоже сказано.

больше нет такой жесточайшей санкции,

В Германии аналог российского п. 3

которая была раньше в виде ничтожности,

ст. 182 ГК РФ применяется к директорам

по крайне мере той, из которой суды выво-

юридических лиц. У них директор компании

дили ничтожность. А это значит, что сейчас

связан этим ограничением, но можно зара-

уже нет таких рисков и таких неблагопри-

нее выразить согласие на то, чтобы освобо-

ятных последствий, которые могли быть

дить директора от этих ограничений. У нас

раньше по поводу применения этой нормы.

сейчас ситуация идентичная. В пункте 3

Сейчас мы можем четко понимать, что если

ст. 182 ГК РФ указано, что представитель

совершена подобного рода сделка, то потом

не может совершать сделку в отношении

обязательно нужно будет обратиться в суд,

себя лично, если только представляемый

суд проверит, было ли реально ущемление

не даст на это согласие. Согласие может

интересов и т.д.

быть и предшествующим, и последующим.

Подтверждение того, что это оспо-

Следовательно, если представляемый дает

римая сделка, вновь прозвучало в прак-

представителю доверенность на продажу

тике Президиума ВАС РФ в 2014 году.

какого-то актива, цена которого понятна,

Президиум ВАС РФ еще раз разъяснил, что

то представитель может оставить этот актив

п. 3 ст. 182 ГК РФ фактически применяется

у себя, заплатив представляемому, если

к директорам юридических лиц. Конечно,

последний был на это изначально согласен.

в этом случае не очень понятно, как соот-

Здесь нет ущемления интересов представ-

носятся эти правила с правилами о сделках

ляемого. Немцы же заранее устанавливают

с заинтересованностью, потому что в сдел-

в уставах или учредительных договорах, что

ках с заинтересованностью решается тот

директор освобожден от ограничений, кото-

же самый вопрос о конфликте интересов.

рые предусмотрены и возлагаются на него

Позиция Президиума сводилась к тому, что

ГГУ, и записывают это в реестр. Здесь необ-

28

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. № 1, ЯНВАРЬ 2015

AP01_24-33_Егоров.indd 28

12/18/14 11:40 PM

ходимо сделать одно уточнение. В Германии

В 2000 году ВАС РФ выпустил информаци-

получается так, что можно по сути дать

онное письмо от 23.10.2000 № 57 «О неко-

бланковое предварительное согласие на то,

торых вопросах практики применения ста-

что директор свободно может заключать

тьи 183 Гражданского кодекса Российской

сделки сам с собой. Однако в России в п. 3

Федерации», в котором сказал, что к дирек-

ст. 157.1 ГК сейчас установлено, что в пред-

торам юридических лиц п. 1 ст. 183 ГК

варительном согласии на совершение сдел-

не применяется. Подоплека этого разъясне-

ки должен быть определен предмет сделки,

ния мне не очень понятна. Но его обоснова-

на которую дается согласие. Таким образом,

ние было примерно следующее. Допустим,

не возникнет ли конфликт между этой нор-

директор юридического лица избран непра-

мой и попыткой учредителей юридического

вильно, либо, например, принято решение

лица закрепить в уставе правило о том, что

о прекращении его полномочий, но это пока

они согласны на сделки директора в отноше-

не доведено до сведения и т. д., далее такое

нии себя лично?

лицо совершает сделку, а потом выясняет-

На мой взгляд, действительно, это про-

ся, что полномочий у него не было. Если

блема. Ее причина заключается в той зако-

в этом случае применять п. 1 ст. 183 ГК РФ,

нодательной конструкции, которая выбрана

то директор лично несет ответственность

в п. 3 ст. 182 ГК РФ. Вместо того, чтобы

по сделке. С одной стороны, это может

написать, что представителя можно освобо-

по факту оказаться бесполезным, если цена

дить от содержащихся в данной норме огра-

вопроса очень высока и взыскать с такого

ничений, была использована конструкция

директора ее не получится. С другой сто-

предварительного согласия. Раз она исполь-

роны, плюс такой трактовки в том, что это

зована, ее надо брать со всеми ее особенно-

может остановить некоторых недобросо-

стями. Так можно считать. Вместе с тем я в

вестных лиц в совершении незаконных дей-

этом вопросе полагал бы целесообразным

ствий.

уходить от применения ст. 157.1 ГК РФ

Однако в 2000 году Президиум ВАС РФ

путем принятия специального закона.

рассуждал иначе, он решил, что это чрез-

Но в целом заранее данная индульгенция

мерное ограничение директора, и освобо-

директору на любые сделки в отношении

дил его от действия этой нормы. Тем самым

себя лично тоже довольно опасна. Поэтому

Президиум ВАС РФ косвенно спровоци-

гораздо лучше, если речь идет о каком-то

ровал увеличение числа рейдеров. Ведь

юридическом лице, для которого не суще-

по сути рейдер, который подделывает доку-

ствует правил о сделках с заинтересованно-

менты об избрании себя директором и начи-

стью (например, о профсоюзной организа-

нает распродавать активы, рискует толь-

ции или обществе охотников и рыболовов),

ко свободой, то есть тем, что его действия

если уставом будет предусмотрено не пол-

будут признаны мошенничеством. Если рей-

ное освобождение директора от всяких

дерство устоит и захват устоит, то собствен-

ограничений, а механизм выработки согла-

ники не смогут защититься. Если вдруг смо-

сия на такие его сделки (со стороны иных

гут защититься, то сделки будут признаны

директоров, правления, общего собрания

ничтожными, а по ним никакой ответствен-

участников и т. п.).

ности не предусмотрено. Поэтому я сильно

И третья норма, с которой до сих пор

сомневаюсь, что это все-таки было правиль-

связаны основные проблемы, это ст. 183

ное и удачное решение.

ГК РФ. По этой норме не было изменения

Таким образом, сейчас, когда к директо-

позиции ВАС РФ, оно было только запла-

рам будет применяться п. 1 ст. 183 ГК РФ,

нировано, но так и не было реализовано.

мы делаем этого лжедиректора стороной

www.arbitr-praktika.ru

29

AP01_24-33_Егоров.indd 29

12/18/14 11:40 PM

ГЛАВНАЯ ТЕМА

ДИРЕКТОР КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

по сделке, и это будет дополнительный сти-

шенные директором с добросовестными

мул для того, чтобы воздержаться от рей-

контрагентами, остаются действительными.

дерских атак. Кроме того, если мы возьмем

Сделки же с недобросовестными контраген-

ситуацию с нормальным добросовестным

тами (то есть теми, кто знал о фактическом

директором, то должны понимать, что

отсутствии кворума при избрании директо-

над нами будет висеть, как дамоклов меч,

ра в нашем случае) не будут иметь право-

угроза того, что если он выйдет за преде-

вых последствий для юридического лица.

лы полномочий, то он сам будет стороной

Но они не будут связывать и директора,

по сделке и будет по ней отвечать.

поскольку из ст. 183 ГК РФ вытекает, что

Предвидя опасения со стороны добро-

если другая сторона знает или должна знать

совестных директоров, отмечу свои сомне-

об отсутствии полномочий у представителя,

ния в том, что будет большое количество

она не подлежит защите.

споров, когда директор был добросовест-

То есть контрагент будет защищен пра-

ным, и такой директор может постра-

вилами о публичной достоверности реестра,

дать. Например, директор добросовестно

и сделка против него не будет работать.

полагает, что его избрали без нарушений,

Реально норма п. 1 ст. 183 ГК РФ будет

а на самом деле при его избрании отсут-

работать только в той ситуации, когда

ствовал кворум, поскольку от имени одно-

сделка не будет обязательна для юридиче-

го из акционеров голосовал мошенник, под-

ского лица. А по правилам ст. 51 ГК (про

делавший доверенность. Что происходит

публичную достоверность реестра) сдел-

дальше? Дальше такой директор заклю-

ка не связывает юридическое лицо только

чает какие-то сделки, а перед этим запись

в ситуации, когда кто-то попал в реестр как

о нем вносится в ЕГРЮЛ. И тогда вслед-

директор в результате неправомерных дей-

ствие принципа публичной достоверности

ствий или иным путем помимо воли юриди-

реестра (п. 2 ст. 51 ГК РФ) сделки, совер-

ческого лица. Сложно быть добросовестным

Еще один вопрос — это разделение компетен-

риски того, что там что-то внутри юридическо-

ции на внутреннюю и внешнюю. Например,

го лица не так срослось. Поэтому здесь надо

один директор по Дальнему Востоку, а вто-

стоять насмерть в вопросах, связанных с тем,

рой по Уралу. Но такое разделение полномо-

что внутренние ограничения надо минимально

чий нужно довести до реестра, чтобы третьим

допускать до изучения другими контрагента-

лицам было известно это ограничение. Кстати,

ми, иначе наш реестр будет не такой же, как

эта идея из Англии, а немцы такой путь не при-

у немцев, один абзац о полномочиях. А у нас

емлют категорически. Они говорят, что в уста-

там будет 5 страниц, где будет расписано: где

ве не может быть подобных ограничений. Они

Дальний Восток, где Урал, где заканчивается

делят ограничения на внутренние и внешние.

компетенция одного и начинается компетенция

К внутренним относятся любые корпоратив-

другого, и как быть со сделками, совершенны-

ные ограничения, но во вне — директор ничем

ми в самолете между Тюменью и Хабаровском,

не ограничен. Мы уже отступили от этого через

условно говоря. И так далее. И судебная прак-

наши сделки с заинтересованностью, крупные

тика будет решать те вопросы, которые перед

сделки, когда мы навешиваем на контрагентов

ней не надо даже ставить.

30

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. № 1, ЯНВАРЬ 2015

AP01_24-33_Егоров.indd 30

12/18/14 11:40 PM

ГЛАВНАЯ ТЕМА

ДИРЕКТОР КАК ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

получается, что в более льготном положе-

ный директор там — редкое исключение.

нии тот директор, который выдает доверен-

И сложно ответить — почему такое разли-

ность, а не тот, кто ее отзывает. При этом

чие? И как лучше? Но если они так живут,

сложно говорить о том, что злоупотребляет

значит, в их праве — итальянском, фран-

только второй директор. А почему не пер-

цузском, немецком, австрийском — уже есть

вый, когда он выдает доверенность сомни-

ответы на поставленные выше вопросы. Их

тельному лицу?

надо найти в соответствующей специальной

В любом случае возможность споров

литературе.

между несколькими директорами – пред-

Вообще, в случае, когда есть несколь-

ставителями — еще не повод, чтобы отка-

ко представителей, возникает масса всяких

заться от данной конструкции. Специалисты

интересных вопросов. Например, на собра-

за рубежом не очень понимали раньше,

нии акционеров один представитель намерен

почему в России возможно только единолич-

голосовать «за», а другой «против». С прак-

ное представительство со стороны директо-

тической точки зрения с этим будут бороть-

ра, даже если создан коллегиальный испол-

ся так, что бюллетень для голосования дадут

нительный орган (правление). При этом вся

только одному представителю. А в Германии

Европа живет с общим правилом о назна-

в комментариях пишут, что когда два пред-

чении нескольких директоров, и единолич-

ставителя пришли на собрание акционеров,

Еще один момент, на который я хочу обратить

лиц, но не сказано, сколько может быть таких

внимание, это ситуация с несколькими дирек-

лиц, в каком соотношении находятся они между

торами и совместным представительством.

собой и т. д. В специальном законодательстве

Конечно, было бы правильно, чтобы та рефор-

о юридических лицах, в каждом законе целесо-

ма, которая прошла в ГК РФ, одновременно

образно, конечно, поправить это правило и уточ-

получила бы подкрепление в законе о регистра-

нить это положение ГК РФ. Я думаю, что ниче-

ции юридических лиц. Потому что, например,

го более, чем то, что есть в германской практике,

у немцев всего два варианта. Первый — каж-

придумывать не стоит. Наверное, лучше попро-

дый директор действует единолично. Может

бовать, когда по двое. Идея простая — когда

быть любое количество директоров, но каждый

директоров двое, они балансируют друг друга,

из них в одиночку может приводить к правовым

двоих подкупить сложнее, чем одного, они как-

последствиям для юридического лица. И вто-

то сдерживают друг друга при заключении сде-

рой вариант — если выбираются два директо-

лок. На сегодняшний день есть пробел, сказа-

ра, либо можно выбрать сколько угодно дру-

но только, что это может быть несколько лиц

гих директоров (5, 10, не важно), но эти лица

в любом сочетании. Поэтому пока практика

могут заключать сделки только вдвоем, объеди-

не сформировалась, я бы посоветовал выбирать

нившись по двое. В Германии нет варианта, при

двух директоров и устанавливать их совместные

котором можно сделать так, что подписать долж-

действия. К сожалению, в реестре таких тонко-

ны все 5 директоров, равно как нет варианта,

стей, как у немцев, пока отечественное законо-

что должно быть 55 подписей и т. п. По наше-

дательство не допускает. Но если российские

му праву получается пробел. У нас сказано, что

регистраторы пойдут по такому пути, апробиро-

совместными директорами могут быть несколько

ванному за рубежом, будет неплохо.

32

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА. № 1, ЯНВАРЬ 2015

AP01_24-33_Егоров.indd 32

12/18/14 11:40 PM