Экзамен зачет учебный год 2023 / 2017 AP04_28-33 Чупрунов А видимые полномочия

Вроссийском правопорядке в усеченном виде законодательно закреплен аналог немецкой доктрины молчали-

вого полномочия1.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ речь идет о полномочиях, явствующих из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т. п.).

Основная задача института состоит в защите оборота путем наделения лиц полномочиями в силу фактических обстоятельств, при которых добросовестный участник оборота может сделать очевидный вывод о наличии у такого лица права на принятие

исполнения по договору, подписание актов, выдачу товара и т. д.

Для участников оборота может представлять проблему то, что невозможно перечислить все обстоятельства, которые будут свидетельствовать о наличии у лица полномочий из обстановки: недаром закон содержит лишь несколько примеров таких случаев, оставляя список открытым. В связи с этим представляется интересным проанализировать позиции судов, чтобы понять, что считается достаточным для обнаружения у лица полномочий в силу обстановки.

В отечественной судебной практике можно выделить сразу несколько групп

решений, в которых признается представительство в силу обстановки2. Рассмотрим некоторые из них подробнее.

Полномочие определяется местом совершения сделки

Как правило, суды полагают, что полномочия из обстановки возникают, когда представитель осуществляет прием товара на территории осуществления деятельности представляемого. Так, Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил, что работник общества имел право в отсутствие доверенности принять товар и расписаться в товарной накладной (постановление от 23.08.2016 по делу № А73-6171/2015)

Место заключения договора тоже может свидетельствовать о полномочиях из обстановки: если договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями (постановление АС Уральского округа от 03.03.2016 по делу

№А71-6213/12).

Впрактике также отмечается, что доступ лица к объекту (например, обладание ключами от помещения) свидетельствует о наличии полномочий, вытекающих из обстановки.

Так, суды указали, что полномочия лица, подписавшего акт обследования узла учета электроэнергии, явствовали из обстановки, так как он имел доступ к закрытой для доступа третьих лиц территории и закрытому на замок прибору учета электроэнергии (постановления АС Центрального округа от 10.10.2016 по делу

№А08-5291/2015, Волго-Вятского округа от 11.10.2016 по делу № А17-4286/2015).

Бухгалтер-калькулятор предоставил ключи от помещения, в котором находился прибор учета, что свидетельствовало о наличии полномочий на подписание акта о безучетном потреблении электрической энергии (постановление АС Центрального округа от 22.08.2016 по делу № А62-3259/2015).

Таким образом, большое значение при установлении полномочий в силу обстановки имеет местоположение представителя при взаимодействии с иными лицами: суды зачастую не требуют формального закрепления полномочий в случае, когда лицо находится на недоступной для посторонних лиц территории.

Устоявшаяся практика взаимоотношений через конкретных лиц наделяет их полномочиями из обстановки

Если лицо уже выступало в роли уполномоченного на взаимодействие с контрагентом представителя, то это может служить основанием для признания его получившим полномочия в силу обстановки.

Например, водители организации были уполномочены на подписание актов о приемке выполненных работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, так как и ранее акты подписывались указанными лицами (постановление АС ВосточноСибирского округа от 11.03.2016 по делу

№А10-3831/2015).

Мастера участка железнодорожных

путей неоднократно подписывали и продолжают подписывать акты общей формы, что не вызывает у сторон разногласий. По мнению Арбитражного суда ВосточноСибирского округа, этого достаточно, чтобы имели место полномочия из обста-

ГЛАВНАЯ ТЕМА

новки (постановление от 17.08.2015 по делу № А19-6519/2014).

Работник расписывался в актах выполненных работ за другое, указанное в договоре, лицо, однако суд учел, что работник и ранее подписывал акты выполненных работ, следовательно, «у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях работника на приемку услуг» (постановление АС Дальневосточного округа от 29.07.2016 по делу № А59-5364/2015).

Суд посчитал, что полномочия отсутствуют, так как не представлены доказательства того, что работник действовал ранее в аналогичной обстановке, то есть представлял интересы поставщика в вопросах качества товара (постановление АС ЗападноСибирского округа от 12.09.2016 по делу

№А67-7211/2015).

Врамках договора по аналогичным поставкам лицо на основании ранее подписанных товарных накладных также принимало товар от истца, который был впоследствии оплачен ответчиком, что суд счел основанием для признания полномочий из обстановки (постановление АС Поволжского округа от 02.08.2016 по делу

№А55-21055/2015).

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО: НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

Довод ответчика о неправомочности лица, подписавшего спорный табель учета, несостоятелен, поскольку по аналогичным табелям за более ранние периоды, подписанным тем же лицом, ответчик своих возражений не заявлял, а это значит, что лицо являлось представителем из обстановки (постановление АС Поволжского округа от 25.05.2016 по делу № А55-19423/2015).

Устоявшейся практикой принятия товара суд признал приемку, осуществляемую формально неуполномоченными работниками (постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.01.2016 по делу № А3211374/2015).

Интересным является дело, в котором контрагенты использовали электронную почту для обсуждения правовых вопросов. Суд пришел к выводу, что полномочия работника-заказчика на согласование исполнения договора (утверждение у заказчика подбора изображений) следовали из обстановки — переписки посредством электронной почты, в частности из факта направления на согласование самого договора подряда на электронную почту работника (постановление АС Центрального округа от 15.06.2016 по делу № А64-3288/2015).

Занимательно, что в судебной практике рассматриваются дела о представительстве близких родственников: в частности, супружеские отношения являются дополнительным подтверждением наличия у лица полномочий из обстановки.

Например, Арбитражный суд Уральского округа установил следующее:

«Фатхуллин Р.И. является супругом ответчика, в интересах предпринимателя Ковязиной Е.Ю. частично получал цветочную продукцию, оплату за которую производил ответчик, при этом полномочия Фатхуллина явствовали из обста-

новки» (постановление от 13.12.2016 по делу № А60-63401/2015).

В свою очередь, для целей подписания акта о безучетном потреблении электрической энергии надлежащим представителем Арбитражный суд Центрального округа признал супруга (постановление от 29.09.2016 по делу № А647427/2015).

Думается, что подобные выводы судам следует делать от случая к случаю, при этом тщательно изучая обстоятельства конкретного дела и не опираясь только на наличие родственных связей.

С учетом обозначенной практики, можно сделать вывод о том, что суды обращают пристальное внимание на сложившийся порядок отношений сторон и не склонны поощрять внезапную тягу к формальностям отдельных недобросовестных лиц.

Должностное положение лица влияет на возникновение полномочия

Ввиду должностного положения (особой квалификации, нахождения на рабочем месте) лицо может быть признано представителем в силу обстановки.

Арбитражный суд Московского округа установил, что путевые листы строительной машины подписаны главным инженером, который является должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты, поэтому инженер должен быть признан представителем общества (постановление от 09.06.2016 по делу № А41-43786/2015).

Суд посчитал, что главный инженер в силу обстановки уполномочен подписать акт приемки выполненных работ по ремонту откатных ворот (постановление АС СевероЗападного округа от 15.08.2016 по делу № А56-50976/2015).

Как было указано судом, главный бухгалтер в силу обстановки уполномочен на подписание актов сверки, в которых указано на исполнение работ ненадлежащим образом (постановление АС Уральского округа от 09.02.2016 по делу № А6013967/2015). Главный бухгалтер был признан уполномоченным и на получение уведомлений, так как не были представлены доказательства согласования сторонами порядка определения лица, имеющего право на прием входящей корреспонденции (постановление АС Северо-Кавказского округа от 15.07.2016 по делу № А32-13923/2015. Однако в другом случае главный бухгалтер не получил право на подписание акта сверки взаимных расчетов без специального наделения полномочиями (постановление АС

Московского округа от 08.11.2016 по делу № А40-231880/15).

Суд разъяснил, что прораб является представителем в силу обстановки и может подписывать акты приемки товара, поскольку отсутствуют доказательства того, что иное лицо уполномочено принимать товар (постановление АС Центрального округа от 13.10.2016 по делу № А35-9723/2015).

Спецификой выполняемых услуг по внедрению программного обеспечения суд объяснил то, что программисты являются «лицами, полномочия которых явствуют из обстановки, в условиях которой происходила передача задач-заданий ответчику посредством электронной почты и сети Интернет» (постановление АС Центрального округа от 11.08.2016 по делу № А835430/2015).

Таким образом, в практике закрепилось, что ответственные работники в силу своих знаний, положения, опыта и ответственности могут выступать в роли представителя из обстановки.

Факт обладания печатью организации не должен порождать представительства

Интересными представляются также дела, в которых, по мнению судов, полномочия следуют из обстановки не только исходя из должностного положения лица, но и в ситуации, когда такое лицо имеет доступ к рабочему месту и печати организации.

Большое значение факта наличия печати у представителя отмечается в следующих судебных актах:

–постановление АС Дальневосточного округа от 24.10.2016 по делу № А049164/2015: «…факт выдачи печати лицу, подписавшему спорные документы, сам по себе свидетельствует о наделении данного лица полномочиями на совершение определенных действий, необходимых для выполнения такого поручения, включая в том числе и принятие товара»;

ЦИТАТА: «С учетом установленных судами обстоятельств, присутствие печати на накладных не признано достаточным доказательством наличия обстановки, которая могла бы свидетельствовать о наделении полномочиями лица, проставившего свою подпись на накладных… Небезупречным образом оформляя документы, призванные подтверждать факт исполнения обязательств, то есть, не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний» (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.12.2016 по делу № А03-9002/2015).

Интересным представляется дело, в котором суд указал, что наличие печати необязательно свидетельствует о наличии полномочий, хотя печать может находиться у лица на законных основаниях. В частности, суд посчитал, что главный бухгалтер не уполномочен на признание долга, «поскольку при составлении отчетных документов для ведения бухгалтерского учета, подписываемых в том числе и главным бухгалтером, предполагается проставление оттиска печати организации, что указывает на законность нахождения печати у главного бухгалтера, но не доказывает наделение вышеназванным правом на признание задолженности» (постановление АС Московского округа от 08.11.2016 по делу № А40-231880/15).

В других случаях суды предлагают выяснять правовое основание для использования печати работниками (постановления АС Дальневосточного округа от 14.09.2015 по делу № А24-2833/2014, от 27.06.2016 по делу № А24-2919/2015).

Представляется разумным установление полномочий в силу обстановки с учетом дополнительных критериев.

Презумпция наличия полномочий при заверении подписи печатью влечет за собой невыгодные последствия для организаций. Связано это с тем, что с развитием современных технологий копирование и подделка печатей легко осуществимы, а это значит, что лицам нужно дать возможность заявлять о краже или фальсификации печати.

Таким образом, стоит положительно оценить имеющуюся довольно разнообразную российскую судебную практику по признанию за лицами полномочий в силу обстановки.

Подобным образом упрощается взаимодействие контрагентов, находящихся в длительных отношениях, но в то же время устанавливается барьер на пути недобросовестных субъектов за счет запрета противоречивого поведения.

Нельзя не отметить в позитивном ключе также отход российских судов от полярного взгляда на заверение подписи печатью: российская практика в этом вопросе берет на вооружение подходы немецкого правопорядка5.