Экзамен зачет учебный год 2023 / 2017 AP04_20-27 Карапетов фикция отмены довер-ти

до окончания срока ее действия. Как российский закон определяет порядок отмены доверенности?

Отмена доверенности — это односторонняя сделка

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, отмена доверенности совершается в той же форме, в которой она была выдана, либо в нотариальной форме. Это значит, что письменная доверенность может быть отменена либо письменно, либо в нотариальной форме, а нотариально удостоверенная доверенность — только в нотариальном порядке. Законодатель явным образом устанавливает, что волеизъявление представляемого об отмене доверенности не может быть устным, а должно фиксироваться на бумаге (или в иной приравниваемой форме). Насколько было обоснованным установление строго нотариальной формы отмены нотариальной доверенности (правила, которого ранее российский ГК не знал), вопрос дискуссионный, но нас он здесь не интересует.

Отмена доверенности без каких-либо сомнений является сделкой. Причем сделкой односторонней.

Как известно, все односторонние сделки разделяются на те, которые требуют для возникновения желаемого правового эффекта доставки соответствующего волеизъявления лицу, чьи права и обязанности эта сделка затрагивает (например, зачет, отказ от договора, выбор в альтернативном обязательстве

и т. п.), и те, которые считаются совершенными вне зависимости от факта уведомления таких лиц (например, завещание).

Подавляющее число односторонних сделок относится к первой категории. Вопрос о том, к какой категории относится сделка отмены доверенности, оставим здесь за скобками. Заметим лишь, что в законе есть некоторые намеки на то, что речь идет о сделке, не требующей восприятия. Так, из буквального смысла абз. 1 п. 1 ст. 189 ГК РФ следует, что представляемый уведомляет представителя и известных ему третьих лиц после отмены доверенности2.

Та же ситуация и с нотариальным удостоверением отмены доверенности: такая доверенность, если следовать букве ГК, считается отмененной с момента удостоверения факта отмены, а не с момента уведомления представителя о такой отмене. Эта идея еще четче прослеживалась в редакции п. 2 ст. 189 ГК, действовавшей до 01.09.2013.

В целом вопрос о том, может ли сделка отмены доверенности считаться совершенной без уведомления представителя, является дискуссионным. В литературе высказывалась точка зрения о том, что отмена доверенности должна признаваться сделкой, требующей восприятия3. И действительно, прекращение полномочий представителя досрочно до того, как последний узнает об этом, может быть в ряде случаев крайне несправедливым. Ведь сделка, совершенная представителем после прекращения полномочий, согласно ст. 183 ГК будет считаться совершенной от имени самого экс-представителя. Это может закон-

ния своим бывшим представителем сделки

сданным третьим лицом (или в отношении него), он может отказаться от признания данной сделки, только если сможет доказать, что третье лицо на момент совершения сделки знало или должно было знать об отмене доверенности из иных источников (например, было аффилировано с бывшим представителем, получившим извещение об отзыве доверенности).

Но что если доверенность, как это часто бывает на практике, не содержит ограничений в отношении лиц, с которыми или в отношении которых представитель уполномочен совершить сделку (например, дает представителю полномочие на заключение любых или определенного рода договоров

слюбыми третьими лицами)? Как в таком случае представляемому исключить риск появления совершенных от его имени бывшим представителем сделок с добросовестными третьими лицами?

До реформы ГК РФ 2013 года закон не содержал каких-либо ясных указаний на сей счет. Это делало представляемого абсолютно незащищенным. Если представитель оказывался недобросовестным, не возвращал выданную ему ранее и впоследствии отмененную доверенность, такой представитель мог произвольно заключать сделки

стретьими лицами, введенными в заблуждение фактом наличия у представителя оригинала доверенности и имеющими затем все основания апеллировать к доктрине видимости полномочий. Доказать сговор бывшего представителя с такими третьими лицами или наличие у последних оснований знать об отмене доверенности из иных источников крайне сложно, а эффективного инструментария для оповещения миллиардов людей по всему миру, миллионов зарегистриро-

ванных в России и других странах коммерческих и некоммерческих организаций и иных субъектов гражданского права просто не существовало.

Месячный срок для запуска фикции извещения третьих лиц является ошибкой

Указанную проблему попыталась решить новая редакция п. 1 ст. 189 ГК РФ, вступившая в силу 1 сентября 2013 года.

Согласно данной новелле представляемый может удостоверить у нотариуса свою подпись на заявлении об отмене доверенности и направить это заявление в издание, в котором публикуются официальные данные о банкротстве (в настоящий момент

всилу распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р эту функцию выполняет газета «Коммерсантъ»). По прошествии месяца после публикации в этом издании все третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности. Соответственно, истечение этого срока запускает фикцию извещения всех третьих лиц об отмене доверенности и лишает третьи лица (независимо от того, знакомились ли они действительно с содержанием соответствующего издания) оснований ссылаться на свою добросовестность и применение доктрины видимости полномочий.

Безусловно, это был значительный шаг вперед, так как в законе впервые появился хоть какой-то механизм защиты интересов представляемого, выдавшего и впоследствии отменившего доверенность, в которой не указаны третьи лица, с которыми или

вотношении которых представитель был уполномочен совершать сделки.

Тем не менее оказалось, что данная процедура имеет два существенных дефекта.

осуществляющем официальную публикацию данных о банкротстве, появилась процедура публикации в электронном реестре отмененных доверенностей, который ведет Федеральная нотариальная палата (далее — ФНП). Данный реестр размещен на сайте www.reestr-dover.ru.

Каковы особенности новой процедуры? Во-первых, в этот реестр ФНП нотариус вносит данные о нотариальном удостоверении отмены доверенности в обязательном порядке. В этом наблюдается отличие от опции публикации извещения об отзыве доверенности в издании, публикующем данные о банкротстве. В последнем случае осуществление такой публикации зависит

от желания представляемого.

Во-вторых, согласно вступившей также в силу с 1 января 2017 года редакции п. 1 ст. 188 ГК РФ в обязательном порядке нотариально удостоверяется отмена нотариальной доверенности, но по желанию представляемого нотариально может быть удостоверена отмена и обычной письменной доверенности. Соответственно, у представляемого по нотариальной доверенности попросту нет возможности избежать публикации в реестре: публикация будет неизбежно сделана в реестре, который ведет ФНП, и это обеспечит фикцию извещения третьих лиц. Обращаться еще и в издание, публикующее данные о банкротстве, такому представляемому нет надобности.

Представляемый же по обычной письменной доверенности может выбирать: либо публиковать извещение об отзыве доверенности в издании, публикующем данные о банкротстве, либо удостоверить отмену доверенности нотариально и автоматически запустить публикацию об отмене доверенности в реестре ФНП.

В-третьих, доступ к реестру ФНП бесплатный, в отличие от доступа к реестру публикаций, сделанных в издании, авторизованном на публикацию данных о банкротстве.

В-четвертых, при публикации данных об отмене доверенности в реестре ФНП никакой месячной задержки нет, и третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности на следующий день после такой публикации. При этом новая редакция ст. 189 ГК оставила в силе месячную задержку фикции извещения для публикаций об отмене доверенности в издании, публикующем данные о банкротстве.

Обеспечивать фикцию извещения третьих лиц должен один механизм

В результате всех этих поправок положение дел стало несколько запутанным. Для обычных письменных доверенностей существует два альтернативных механизма обеспечить фикцию извещения третьих лиц. Один — через электронный реестр ФНП, другой — через газету «Коммерсантъ» и соответствующий электронный реестр.

В принципе, некий позитив здесь можно увидеть. Как минимум, для тех представляемых, которые хотят избежать месячной задержки в фикции извещения, появляется вариант решения этой проблемы: нотариальное удостоверение отмены письменной доверенности с последующим автоматическим отражением данных об этом в электронном реестре ФНП и немедленным же наступлением фикции извещения третьих лиц.

Чем же плоха сложившаяся ситуация? Во-первых, она возлагает на третьи лица,

которым предъявлена обычная письменная доверенность, бремя проверки обоих реестров, что повышает трансакционные издержки и просто усложняет заключение договора.

Во-вторых, вариант публикации через издание, официально публикующее данные о банкротстве, остается в силе, а значит большое число третьих лиц, которым бывший представитель может предъявить юридически аннулированную доверенность, просто лишено экономической возможности

ГЛАВНАЯ ТЕМА

надежно удостовериться в действии доверенности из-за дороговизны доступа к соответствующему реестру. Просто необходимо как можно скорее исправить ситуацию, исключив ничем не обоснованный разнобой. Сделать это можно путем сохранения лишь одного, единого механизма обеспечения фикции извещения третьих лиц, который одновременно (а) обеспечит бесплатный доступ третьих лиц к данным об отмене доверенности и (б) исключит какую-либо задержку в фикции извещения третьих лиц.

С учетом того, что отмеченными особенностями обладает на настоящий момент реестр ФНП, имеет смысл сохранить именно его, а вариант публикации в издании, публикующем данные о банкротстве, просто исключить. Это тем более очевидно, что сейчас в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 189 ГК РФ) представляемый, желающий направить в это издание извещение об отмене доверенности, все равно должен пойти к нотариусу и удостоверить подпись на данном извещении.

Иначе говоря, представляемому все равно приходится ходить к нотариусу. Если нотариусы ведут теперь электронный реестр отмененных доверенностей, и туда по логике закона могут заноситься и данные об отмене простых письменных доверенностей, возникает вопрос: почему не превратить посещение нотариуса из первого шага в долгой процедуре публикации извещения об отзыве доверенности в издании «Коммерсантъ» в простое обращение за нотариальным удостоверением отмены письменной доверенности, которое будет приводить к возникновению фикции извещения третьих лиц буквально на следующий день?

Если в доверенности прямо указаны третьи лица, фикция извещения ее отмены не должна работать

Хотелось бы также сделать еще несколько важных, на мой взгляд, замечаний касатель-

ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО: НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

но функционирования института фикции извещения третьих лиц посредством публикации.

Во-первых, необходимо обеспечить техническую возможность публикации в обоих существующих реестрах (или в перспективе — в каком-то едином реестре) данных об отмене любых доверенностей, выданных от имени соответствующего представляемого за тот или иной период. Возможность такой «оптовой» отмены доверенностей особенно важна при смене руководства компании, когда новый руководитель хочет прекратить все ранее выданные доверенности и «начать с чистого листа».

На момент написания данной статьи реестр ФНП такую возможность не содержит. Система поиска данных о доверенностях и их отмене на сайте www.reestrdover.ru предполагает указание реквизитов конкретных доверенностей. Видимо, система настроена так, что публикация в ней об отмене не конкретной, а всех выданных ранее доверенностей (или доверенностей, выданных за тот или иной период), просто не предусмотрена.

Во-вторых, встает вопрос о том, может ли работать фикция извещения посредством публикации в ситуации, когда в доверенности прямо указаны третьи лица, с которыми или в отношении которых представитель уполномочен совершить сделки. Цель введения фикции извещения при публикации состояла в том, чтобы решить проблему неизвестности представляемому о тех третьих лицах, кому может быть предъявлена доверенность бывшим представителем. Если представляемый знает личности тех, кого ему следует предупредить о прекращении доверенности, почему бы ему не направить извещение таким третьим лицам напрямую?

Все-таки публикация сообщения в СМИ или нотариальном реестре и использование фикции извещения всех третьих лиц для такой ситуации не задумывались. В такого рода ситуациях игнорирование

представляемым возможности направления прямого извещения может казаться недобросовестным. В этой связи следует обратить внимание на п. 132 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому применение фикции извещения посредством публикации «без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается

вслучаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами)».

Это разъяснение кажется вполне разумным. Но есть одно «но». В некоторых случаях представляемый может не знать о содержании выданных им ранее доверенностей, а соответственно, о личности тех третьих лиц, которые могли быть указаны

ввыданных доверенностях. В таких случаях представляемый сталкивается с проблемой в определении адресатов прямых извещений. Например, в компании происходит смена руководства. Прежний директор мог умереть или быть освобожденным от руководства компанией в конфликтной ситуации. В подобных случаях новый директор может просто не знать, кому и какие доверенности выдавал старый директор. Сам факт того, что выданная доверенность не была учтена во внутренних архивах и реестрах компании, не порочит доверенность. В итоге данных о выданных от имени компании доверенностях у нового менеджмента может не быть, и кого нужно извещать об отзыве доверенности, они поэтому не знают.

Как известно, смена руководства компании не прекращает ранее выданные доверенности автоматически. В такой ситуации представляемого может спасти «оптовая» отмена всех доверенностей, когда-либо выданных от имени компании до смены руководства. Как уже отмечалось, сейчас не вполне понятно, как это можно реализовать на практике. Но, допустим, техническая возможность для этого решения обеспечена,

итакая «оптовая» публикация осуществлена. И здесь указанное выше разъяснение Верховного суда РФ может создать известные сложности. В результате его применения окажется, что «оптовая» публикация об отмене доверенностей не затронет доверенностей, выданных на совершение сделки или серии сделок с конкретным контрагентом (контрагентами).

Выходом из положения может служить следующее решение.

Указанное разъяснение Верховного суда РФ следует толковать как проявление принципа недопустимости злоупотребления правом. Иначе говоря, формально по закону представляемый вправе обеспечить фикцию извещения путем публикации, но Верховный суд посчитал, что в ряде случаев, когда представляемому заведомо известна фигура третьего лица, использование такой фикции вместо прямого извещения недобросовестно и поэтому и должно запрещаться. Соответственно, если в описанной ситуации смены руководства использование представляемым механизма публикации вместо прямого извещения является вынужденным и не может быть признано злоупотреблением правом, применение фикции извещения не должно блокироваться.

Единственным минусом такого решения, если оно будет в итоге реализовано на уровне судебной практики, является то, что в результате третье лицо не сможет в полной мере исключить для себя бремя проверки соответствующих реестров, даже если в предъявленной ему доверенности прямо указано на это третье лицо как на контрагента, на совершение сделки с которым доверенность и выдана. Ведь нет гарантий, что впоследствии представляемый в суде не подтвердит свою добросовестность

ине объяснит отсутствие прямого извещения сменой руководства и отсутствием данных о том, что данная конкретная доверенность была выдана прежним руководством

иимела соответствующее содержание.