Совместные разъяснения высших судебных инстанций

Согласно указанным разъяснениям «42. Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный в статье 196 ГК РФ».

Возникает довольно болезненный вопрос о сфере применения данного разъяснения. Не будем обсуждать ситуации, когда это разъяснение, разработанное для долей в праве собственности на вещи, стало применяться судами в отношении долей участия в хозяйственных обществах⁵⁴. Таких примеров, как ни странно, довольно много. Видимо, суды полагают, что Пленумы высших судов допустили применение правил о виндикационном иске к отдельным имущественным правам и этим оправдывается применение тех же правил к иным видам имущественных прав. Выше мы показали бесперспективность подобного толкования.

Но сейчас мы хотели бы сделать акцент на другом.

Если читать упомянутое разъяснение буквально, оказывается, что проданная неуправомоченным лицом доля «утрачивается» соответствующим сособственником. Сложно сказать, на чём базируется подобный подход. К.И. Скловский высказывает предположение о том, что идея применить по аналогии к искам о признании права на долю в общей собственности правила о виндикации возникла в качестве реакции на угрозу для стабильности оборота, порождаемую непереходом права по недействительной сделке ни к одному из последующих приобретателей⁵⁵.

Возможно, Пленумы попытались ввести некое подобие расщепления между наличием права на объект (долю) и обладанием данным объектом (долей), которое имеет место в отношении вещей. Однако о том, с какими внешними проявлениями суды при рассмотрении конкретных дел могут связывать «обладание» долей, в разъяснении не говорится. По мнению К.И. Скловского, утратой права помимо воли обладателя, по-видимому, следует считать отчуждение объекта, на который было установлено право общей собственности, без ведома обладателя права и без всякого его участия⁵⁶.

Второй довольно спорный момент данного разъяснения сводится к тому, что истец может требовать восстановления его права. Из этого буквально следует, что истец своё право утрачивает, а потом оно восстанавливается судом. Как мы видели, это совершенно не характерно для виндикационного иска, в котором истец всегда обладает правом и оно никогда не восстанавливается судом, а просто защищается. Тем не менее, именно на правила ГК РФ о виндикационном иске в порядке аналогии ссылаются высшие судебные инстанции. Насколько достаточно в данном случае предпосылок для аналогии закона, необходимо разбираться дополнительно.

На основе приведённых выше аргументов представляется, что изложенное разъяснение из постановления Пленумов высших судов следует понимать ограничительно. Мы можем предложить два варианта ограничительного его прочтения.

Первый вариант – строгая привязка к обстоятельствам комментируемого дела, имея в виду, что данное абстрактное разъяснение полноценно применимо только в тех конкретных обстоятельствах, которые характерны для комментируемого дела⁵⁷ (а именно, что из обладания истца выбыла не столько его доля, сколько владение вещью, находящейся в общей долевой собственности)⁵⁸. Указанное постановление Президиума упоминается во взаимосвязи с п.42 постановления Пленумов № 10/22, например, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А56-9125/2008

Второй вариант сводится к особенностям прав на недвижимое имущество. В отличие от долей в праве на движимое имущество и от долей в праве на недвижимое имущество, возникших до введения в действие Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в современной системе регистрации прав на недвижимое имущество права на доли подлежат государственной регистрации. Отметку о правообладателе можно считать определённым аналогом «владения имущественным правом», свойственного для движимых вещей. Это означает следующее. Если в ЕГРП внесена запись о подлинном обладателе доли, то ему принадлежит и само право, и запись о данном праве (видимость данного права или «квази-владение» этим правом). Если впоследствии какое-либо неуправомоченное лицо незаконно распорядится указанным правом и эта незаконность не будет замечена регистрирующим органом (например, будет представлена качественно сделанная подложная доверенность на право продажи доли), то запись о праве на долю будет совершена в реестре на новое лицо (приобретателя). Раньше, до принятия постановления Пленумов № 10/22 многие учёные полагали, что с внесением записи о новом правообладателе, даже если в основе недействительная сделка, меняется и сам правообладатель. Также в литературе высказывалась точка зрения и о том, что подобная позиция является ошибочной⁵⁹.

Как видно из п. 58, 59 постановления Пленумов № 10/22, концептуально судебная практика отказалась от идеи о том, что незаконное изменение записи о праве означает и переход самого права. Сегодня признано, что необоснованное изменение записи о праве не приводит к прекращению права у его подлинного правообладателя, это право защищается, и подлинный правообладатель, ошибочно не значащийся в реестре, но являющийся тем не менее именно правообладателем, может потребовать исправления (корректировки) реестра, т.е. исключения из него незаконного лица, исправления отражённой в ЕГРП недостоверной правовой видимости, сложившейся вследствие незаконной сделки.

Буквальное прочтение разъяснения из п.42 постановления Пленумов № 10/22 позволяет усомниться в том, что отказ от господствовавшей ранее позиции оказался последовательным. Однако во избежание появления внутренних противоречий в тексте постановления, желательно читать его по смыслу, а не по букве. Смысловое прочтение в свою очередь позволяет применять указанное разъяснение к следующей ситуации. Если обладатель доли в праве, на чьё имя она зарегистрирована в ЕГРП, утрачивает видимость этого права в виде записи (т.е. запись незаконно совершается на имя другого лица), то он вправе требовать восстановления правильного отражения в реестре записи о его праве (только восстановления не самого права, а записи об этом праве). Именно к этому его требованию применяются правила о виндикационном иске и оно ограничивается сроком исковой давности.

Такое толкование придаёт разъяснениям из постановления Пленумов № 10/22 системность, т.к. тогда в п. 58 и 59 говорится об общем правиле, действующем в отношении овеществлённых объектов (земельных участков, зданий и сооружений), а в п.42 устанавливается специальное правило в отношении долей в праве на указанные выше объекты.

На наш взгляд, именно эта логика представлена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 3413/11, в котором помещения и 51/743 доли в праве на земельный участок были отчуждены лицами, подделавшими документы юридического лица и избравшими незаконного директора, который участвовал в отчуждении названного имущества. Впоследствии имущество попало к новому приобретателю (ответчику). Со ссылкой на п.42 постановления Пленума № 10/22 Президиум удовлетворил иск, постановив «истребовать долю у ответчика в пользу истца». В этом деле у ответчика находилось не только владение земельным участком, но и запись о праве собственности также была сделана на его имя. В этой связи более корректным было бы применение правил о признании права на долю за истцом, а не об истребовании доли. Но если не усматривать в этом терминологическом расхождении какой-то глубинный смысл, а смотреть на него как на обыкновенную игру слов, тогда результат одинаков с тем, что мы предлагаем. Запись в ЕГРП о праве является ничем иным, как «книжным владением», это владение сособственник (обладатель доли) утратил помимо его воли, не утратив при этом саму долю, поэтому «книжное владением» могло быть восстановлено посредством иска о признании права на долю и погашении записи об аналогичном праве ответчика.

Конечно, ещё предстоит многое сделать для того, чтобы сформировалось непротиворечивое понимание того разъяснения, которое сделано. Наиболее опасным нам видится его упрощённое, буквальное понимание со стороны судов. Обратимся к одному из примеров из практики судов общей юрисдикции (определение Мосгорсуда от 24.06.2011 г. по делу № 33-16735). Квартира, находившаяся в долевой собственности двух лиц, была продана как бы обоими сособственниками (супругами), но в действительности подпись одного из них на договоре оказалась подделана. Узнав о факте продажи, он обратился в суд с иском о восстановлении своего права собственности на квартиру с прекращением права собственности её приобретателя. Судом в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд сослался на п.42 совместного постановления Пленума, не вдаваясь более ни в какие подробности. Из текста судебного акта можно установить лишь, что потерпевший собственник, не выдержав эмоционально напряжённой обстановки в семье, съехал из общей квартиры за год до её продажи, а в суд обратился через пять лет после этого, причём из материалов уголовного дела усматривалось, что узнал он о состоявшейся продаже в том же году, когда она состоялась.

Данный казус, на наш взгляд, было бы более правильно решать следующим образом. Сделка, в которой подпись одного супруга была подделана, является недействительной в полном объёме. Однако владение добросовестный приобретатель получил, и в реестре запись о наличии у него права собственности также была совершена. Срок применения последствий недействительности ничтожной сделки ограничен законом тремя годами⁶⁰, и потерпевший супруг его пропустил. Поэтому в иске было отказано обоснованно. Другое дело, что и приобретатель не стал собственником квартиры, несмотря на запись об этом в реестре. Хотя, конечно, имея такую запись, перед всеми третьими лицами он будет выступать как собственник квартиры, и уж по крайней мере следующему добросовестному приобретателю он сможет передать право собственности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

В этом случае определяющими должны быть не способы защиты идеальной доли в праве, а способы защиты права на всю вещь. Если соглашаться с такой идеей, то защита сособственника, вещь которого продана вопреки его воле, должна быть точно такой, как защита собственника, вещь которого продало неуправомоченное лицо. Если сособственник сам отдал владение движимой вещью другому сособственнику, то он рискует тем, что последний допустит злоупотребление и продаст добросовестному приобретателю вещь так, как будто она находится в единоличной собственности его как продавца. В этом случае потерпевший сособственник не может иметь права забрать вещь у добросовестного приобретателя, ему предстоит выяснять отношения с сособственником – нарушителем, т.к. вещь выбыла из его владения по его воле. То же самое происходит, если оба сособственника вместе отдали вещь третьему лицу во владение, и вещь продана третьим лицом добросовестному приобретателю, - вещь истребована быть не может.

Но и в том случае, если приобретатель знает, что вещь находится в долевой собственности (особенно, если это недвижимость), он может оказаться добросовестным, полагаясь на поддельное волеизъявление одного из сособственников. В этом случае у сособственника украдена фактически не вещь, а доля. Украдена не в физическом смысле (право украсть нельзя), а в переносном: раз у приобретателя может возникнуть единоличное право собственности, доля сособственника прекратит своё существование. Должен ли он иметь защиту против добросовестного приобретателя? По-видимому, да. Добросовестному приобретателю в этом случае не везёт. Но мы знаем из текста ст.302 ГК РФ, что добросовестность это не главная ценность и не самоцель, она защищается не во всех случаях.

И защита потерпевшего сособственника ограничена пределами исковой давности. Это главный посыл разъяснений в п.42 постановления Пленума № 10/22.

Против недобросовестного приобретателя сособственник тем более имеет защиту в описанных выше примерах, но она также ограничена исковой давностью (против первого приобретателя – давностью применения последствий недействительности ничтожной сделки; против последующих приобретателей – давностью подачи виндикационного иска). Пропуск давности в этом случае подвешивает право на вещь в состояние неопределённости, поскольку к недобросовестному приобретателю оно перейти не может, но и сособственник своё право защитить тоже не может. Для выхода из подобного юридического тупика в постановлении Пленума 10/22 придумана конструкция о возникновении у приобретателя права собственности через некоторое время в силу приобретательной давности. Согласно пункту 18, если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Выводы

Подводя итоги предпринятого исследования, сформулируем свои основные предложения в отношении пути, по которому могла бы развиваться отечественная судебная практика.

Если кто-то попытался продать долю сособственника без его ведома, но сособственник сохранит владение (совладение) спорной вещью, то эта сделка никак не должна беспокоить указанного сособственника. Не должно быть никаких сроков исковой давности для защиты им своих интересов посредством иска о признании права на долю, если в конце концов ему это потребуется. Это касается, прежде всего, движимых вещей. Но то же самое должно происходить и в том случае, если в сфере недвижимости кто-то в результате недействительной сделки зарегистрирует право на чужую долю в ЕГРП. Этот подход находится в русле совместных разъяснений высших судов (абз. 3 п.57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22: в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путём внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется).

Для всех случаях, когда имущество выбыло из обладания сособственника, надо обратить внимание на опыт иностранных правопорядков, который говорит, прежде всего, о том, что защищается не столько доля в праве общей долевой собственности, сколько право на вещь в целом, в том числе посредством восстановления владения вещью.

В этом ключе Президиум ВАС РФ высказался в постановлении от 28 апреля 2009 г. N 15148/08, когда был заявлен иск о признании недействительной государственной регистрации права на долю в общей долевой собственности. Президиум сказал, что лицо, считавшее себя единственным собственником спорного помещения, доли в праве на которое были зарегистрированы за другими лицами, должно было требовать не признания недействительной регистрации прав на доли, а возвращения себе имущества (надо полагать, под словом имущество понималась сама недвижимость, а не доля в праве на неё).

К сожалению, по основным вопросам защиты владения вещью со стороны сособственников Пленумы ВС РФ и ВАС РФ не высказались. Вместе с тем, хорошо, что в судебной практике в основном решаются именно эти проблемы, например, вопрос о том, как быть в случае, если отчуждая долю в праве, реально стороны имели в виду передачу владения конкретной частью здания, на которое установлена общая собственность⁶¹. Имеется масса иных вопросов, но все из них так или иначе относятся к проблеме истребования из чужого незаконного владения всей или части вещи, на которую установлена общая долевая собственность, а не доли в праве⁶².

Таким образом, работы впереди предстоит много.

1 Aderhold L. in: Erman Kommentar zum BGB. 12. Auflage. Koeln. 2008. vor § 1008 Rn1.

2 Wieling H.J. Sachenrecht. Bd.1 2.Auflage. Springer-Verlag. Berlin, Heidelberg. 2006. S. 284.

3 Aderhold L. Op.cit. vor § 1008 Rn 1.

4 Aderhold L. Op.cit. vor § 1008 Rn 2

5 Заметим при этом, что вещь это объект конкретного вещного права, а имущество – понятие абстрактное, это не объект и на него права не устанавливаются.

6 Christoph Brunner / Juerg Wichtermann in: Basler Kommentar zum schweizerischen Zivilgesetzbuch / Hrsg. H. Honsell, P. Vogt, T.Geiser. 2. Aufl. Basel. 2003. S.848

7 Christoph Brunner / Juerg Wichtermann. Op. Cit., S. 848.

8 Ibid. S.864.

9 Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts. 14. Auflage. C.H. Beck. Muenchen. 1987. с.16.

10 Aderhold L. Op.cit. vor § 1008 Rn 3.

11 В свете современного развития законодательства не можем удержаться от того, чтобы не предположить, что если какому-то влиятельному экономисту, близкому к Правительству, покажется, что введение права уступать правовое положение супруга в браке в пользу нового лица поможет «инновационному развитию страны» или способствует привлечению новых инвестиций в отечественную экономику, такая возможность вполне может появиться в нашем законодательстве. Как говорится, нет ничего невозможного.

12 Ibid. S. 849.

13 Sprau H. in: Palandt. Kommentar zum Buergerlichen Gesetzbuch. 67. Auflage. Verlag C.H. Beck. 2008. § 744 Rn 3. S.1104.

14 Граве К.А. Деятельность в интересе другого лица без поручения. В кн.: Отдельные виды обязательств. М., 1954. С. 342. Гражданское право. Том 2. Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001. С. 679.

15 Wieling H.J. Op.cit. S.286.

16 Wieling H.J. Op.cit. S.286.

17 Heinrichs H. in: Palandt. Op.cit. § 140 Rn 11. S.147.

18 Концепция совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (проект) // Вестник ВАС РФ. 2009. № 4. с.67.

19 Там же, с.57.

20 Новицкая А.А. Недействительность части сделки в российском и немецком праве // Вестник гражданского права. 2011. № 1. с.5-51.

21 Schneider B. Das schweizerische Miteigentumsrecht. Bern. 1973. с.66.

22 Ibid. S. 67.

23 Ibid. S.68.

24 Wieling H.J. Op.cit. S. 393.

25 Ibid.

26 Ibid. S. 394.

27 Ibid.

28 Lorenz A. in: Erman Kommentar zum BGB. 12. Auflage. Koeln. 2008. § 1004 Rn 105

29 Ebbing F. in: Erman Kommentar zum BGB. 12. Auflage. Koeln. 2008. § 985 Rn 7.

30 Гелер В.Ф. Учение о праве общей долевой собственности по римскому праву. Харьков. 1895. с. 10

31 Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. 5-е изд., перераб. – М.: Статут, 2010. С. 261.

32 Там же.

33 Там же.

34 Нем. Herausgabeanspruch. Под этим абстрактным понятием объединяются разные виды требований: виндикационное требование собственника об отобрании вещи у незаконного владельца, требование о возврате вещи из договорного использования (например, требование арендодателя к арендатору по завершении договора), требование об уплате денег. Так, по мнению Г. Вилинга. притязания из § 1007, из деликта или неосновательного обогащения идентичны притязанию из § 985 (виндикация) в той мере, в какой они направлены на выдачу управомоченному лицу чего-либо. См. Wieling H.J. Op.cit. S. 532.

35 Aderhold L. in: Erman Kommentar zum BGB. 12. Auflage. Koeln. 2008. § 1011 Rn 1.

36 Prozessstandschaft раскрывается как управомочие процессуальной защиты чужой собственности от своего имени.

37 Т.е. и против воли остальных сособственников, см.: Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts. 14. Auflage. C.H. Beck. Muenchen. 1987. с.17.

38 Wieling H.J. Op.cit. S. 287.

39 Ibid. S. 287-288.

40 Ibid. S. 287.

41 Aderhold L. in: Erman Kommentar zum BGB. 12. Auflage. Koeln. 2008. § 1011 Rn 3

42 Christoph Brunner / Juerg Wichtermann. Op. Cit., S. 848.

43 Schneider B. Op.cit., S.114.

44 Ibid.

45 Schneider B. Op.cit., S.113.

46 В современных комментариях к ГГУ представлена именно эта точка зрения. Объясняется она довольно просто: правила § 432 ГГУ распространяются и на требования, делимые в естественном смысле (допустим, денежные), поскольку общая цель использования денег создаёт неделимость требования в правовом смысле. В качестве примера можно привести требование о возмещении убытков, причинённых общей вещи. См.: Heinrichs H. in: Palandt. Kommentar zum buergerlichen Gesetzbuch. 57. Auflage. 1998. § 432 Rn 2. S. 488. На наш взгляд, эта позиция заслуживает очень внимательного к себе отношения, поскольку, действительно, если вещь, стоившая 1000 рублей и принадлежавшая троим сособственникам по 1/3, будет повреждена кем-то и потребует ремонта на 600 рублей, то если мы дадим одному из сособственников пропорциональный иск к причинителю вреда на 200, то остальные сособственники уже не смогут на оставшиеся 400 отремонтировать вещь. Тем самым, односторонними действиями первого сособственника, получившего от должника (причинителя вреда) 200 рублей, будут серьёзно нарушены интересы остальных сособственников. Им придётся обращаться с новым иском уже к этому сособственнику. Германская конструкция, тем самым, создаёт некую превенцию от такого развития событий. И в основе германской модели простая мысль – право принадлежит, хоть и сособственникам в долях, но это – во вторую очередь, а в первую очередь оно принадлежит сообществу долевых сособственников.

47 Ibid. S. 114.

48 Christoph Brunner / Juerg Wichtermann in: Basler Kommentar zum schweizerischen Zivilgesetzbuch. Art.646 Rn 38. S. 869.

49 Постановления ФАС ВВО от 18 июня 2008 г. по делу N А29-6139/2007; ФАС УрО от 4 мая 2008 г. N Ф09-6993/07-С6.

50 Скловский К.И. О виндикации права // Хозяйство и право. 2010. № 4. С.45.

51 Подробнее см.: Егоров А.В. Реституция по недействительным сделкам при банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2010. № 12. с. 10-20.

52 Скловский К.И. О виндикации права // Хозяйство и право. 2010. № 4. С.45.

53 Скловский К.И. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». М.: Статут, 2011. с. 75

54 Например: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А43-15210/2011, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 N 09АП-22460/2011-ГК по делу N А40-19146/11-22-167

55 Скловский К.И. Указ. соч. (комментарий), с. 75-76

56 Скловский К.И. Указ. соч. (комментарий), с. 76

57 О непосредственной связи данного разъяснения с постановлением Президиума ВАС РФ от 9.02.2010 г. № 13944/09 пишет и К.С. Скловский. См. Указ. соч. (комментарий), с. 75

58 Необходимо учитывать, что данному разъяснению непосредственно предшествовало комментируемое дело. Формулировки, использованные в постановлении Президиума, очень похожи на формулировки абстрактного разъяснения. Иных дел в практике нижестоящих судов, которые могли бы быть положены в основу подобного абстрактного разъяснения, фактически не имелось и не было известно разработчикам проекта Постановления Пленумов.

59 Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт А.М. Обобщение применения арбитражными судами норм ГК РФ о вещно-правовых способах защиты права // Вестник гражданского права. 2007. Т. 7. № 4. с. 117-123.

60 Закон говорит о трёх годах с момента, когда началось исполнение сделки (п.1 ст.181 ГК РФ). Это, конечно, неудачное регулирование, поскольку такое заинтересованное лицо, как сособственник в нашем примере, могло бы узнать о состоявшейся сделке значительно позже того момента, как состоялось её исполнение. С этой точки зрения мы поддерживаем запланированную реформу указанной статьи, после которой норма будет совмещать в себе объективный (исчисляемый с момента исполнения сделки) и субъективный (исчисляемый с момента, когда истец узнал о сделке) сроки, первый будет равен десяти годам, а второй трём. См. законопроект, принятый Государственной Думой в первом чтении.

61 Постановления 7 ААС от 12 января 2009 г. N 07АП-7434/08, ФАС ЗСО от 6 апреля 2009 г. N Ф04-1965/2009(3755-А67-38), определение об отказе в передаче дела в Президиум от 19 мая 2009 г. N ВАС-6213/09; ФАС ЦО от 28 июня 2005 г. Дело N А36-219/14-04

62 Постановления ФАС ВВО от 17 января 2007 года № А43-49081/2005-17-1304, от 20 февраля 2004 года Дело N А28-4520/2003-116/9; ФАС ВСО от 10 января 2008 г. N А74-682/07-Ф02-9509/07; ФАС СЗО от 5 февраля 2010 г. по делу N А56-19007/2008, от 10 сентября 2009 г. по делу N А44-3623/2003, от 2 февраля 2007 года по делу № А56-2404/2006.