учебный год 2023 / свиридов спрятали имущество от кредитора

Однако в жизни встречаются случаи злоупотребления данной договорной конструкцией для уклонения от обращения взыскания на имущество должника. О том, какими способами в судебной практике можно справиться с подобным поведением должников, пойдет речь ниже. Использование данных способов защиты на практике вызывает много вопросов правового характера, в том числе о целесообразности и эффективности использования того или иного способа защиты.

Модели доверительного управления имущества за рубежом

Вопрос об основных моделях управления имуществом в зарубежных правопорядках поможет выяснить, какую модель для себя выбрал наш правопорядок. Это очень важный вопрос, так как российский законодатель сознательно дает учредителю управления экстраординарный, не совсем доступный для понимания иммунитет от принудительного обращения взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное в доверительное управление. Не ошибка ли это законодателя? Если же эта модель была придумана сознательно, то кого она защищает и зачем? Ответы на эти вопросы должны помочь разобраться в анализе текущих проблем судебной практики, связанной с применением п. 2 ст. 1018 ГК РФ, а также в возможности решения ряда важных практических вопросов.

Появлению института доверительной собственности мы обязаны англосаксонской правовой системе. Между тем следует отметить, что этой системе свойственно представление о расщеплении права собственности1.

Отличительная особенность англосаксонской модели доверительной собственности (trust) состоит в том, что при утрате права собственности учредителя управления права собственности приобретаются доверительным управляющим по общему праву (common law), а выгодоприобретателем — по праву справедливости (equity law). Соответственно, первый является обладателем так называемого legal title, а второй — обладателем equitable title2. При этом по их обязательствам нельзя будет обратить взыскание на имущество, переданное в доверительное управление, так как учредитель управления теряет право собственности на данное имущество, а остальные имеют разную по своим свойствам и по степени полномочий этих лиц собственность (такие как: право владения, господства над вещью, право личного пользования, право на управление, право на извлечение, право на капитал, право на иммунитет от экспроприации, право передавать вещь, бессрочный характер права собственности, обязанность не использовать вещь во вред другим, ответственность в виде взыскания вещи за долги, право на остаточный характер. Эти права направлены на защиту против всех, у каждого из которых есть обязательство не препятствовать к их осуществлению)3.

Однако для того, чтобы trust эффективно выполнял данную функцию, он должен отвечать ряду обязательных условий, в частности: имущество должно быть передано в доверительную собственность до момента возникновения конкретного обязательства; учредитель не должен иметь возможности прекратить существование траста в любой момент, то есть траст должен быть безотзывным. В то же время даже если траст полностью отвечает требованиям законодатель-

ства, кредиторы все равно могут доказать

всуде, что между созданием доверительной собственности и принятием конкретного обязательства существует прямая связь. К примеру, если после передачи ликвидных активов доверительному собственнику учредитель начинает совершать нехарактерные для него действия, то суд может признать учреждение траста мошенническим действием, направленным на введение в заблуждение кредиторов4.

При этом в отечественной цивилистике прослеживается четкая установка: договор доверительного управления и договор о передаче имущества в доверительное управление (траст) не имеют между собой ничего общего5.

Вызывают непонимание причины установления в нашей модели защиты от обращения взыскания по долгам учредителя управления на имущество, принадлежащее учредителю управления, переданного в доверительное управление, при явном отличии и непримиримыми противоречиями континентальной и англосаксонской системы права. В англосаксонской модели целью защиты имущества, переданного в траст, при переходе права собственности и господствовании системы расщепления прав на это имущество между доверительным управляющим и бенефициаром, было защитить собственников данного имущества, так как при обращении взыскания по долгам любого из них нарушалось бы право собственности другого.

При этом в нашем правопорядке наличие двух собственников на одно и то же имущество невозможно. Да и вещные права на имущество без перехода права собственности с учредителя управления к доверительному управляющему осуществляются по представительской модели так же, как

вГермании и Франции. В то же время ни

вГермании, ни во Франции у учредителя управления подобной защиты от обращения взыскания нет.

ВГермании, не создавая самостоятельного института, а используя конструкции, построенные на основе существующих

вправовой системе традиционных институтов и общих норм о ведении чужого дела (Geschaeftsbesorgung), выработаны две конструкции управления имуществом: по модели представительства и по модели доверительной собственности (Treuhandeigentum), отличающиеся друг от друга в вещно-пра- вовом оформлении. В первом случае право собственности остается у учредителя управления, а управляющий выступает как его представитель по доверенности, в связи с чем кредиторы учредителя управления не ограничены в праве обратить взыскание на соответствующее имущество по его долгам. Во второй конструкции происходит перенос права собственности с учредителя управления на доверительного управляющего на определенный срок. Логичное следствие данного подхода – закрытие возможности для кредиторов учредителя управления по обращению взыскания на это – уже чужое – имущество6. Важно отметить, что отношения с выгодоприобретателем строятся исключительно на обязательственном правоотношении.

Во французской модели доверительного управления (la fiducie), имеющей обязательственный характер на основе трехстороннего договора, право собственности остается у учредителя управления. Выгодоприобретатель имеет право обязательственного характера на получение дохода от управления имуществом.

Вто же время законодательное решение проблемы с банкротством учредителя управления в европейских странах совершенно другое. Так, например, и в Швейцарии, и во Франции имущество, переданное в траст, не может быть включено в конкурсную массу учредителя7. Но это не означает, что защиты у кредиторов в этом случае нет, так как обращаются права по этому договору доверительного управления.

договором обязанности. Целесообразней было предоставить защиту доверительному управляющему в форме взыскания упущенной выгоды при обращении взыскания на имущество, переданное в доверительное управление, как если бы учредитель управления передал бы чужую вещь, а потом ее собственник истребовал бы эту вещь назад.

Между тем гарантия защиты прав кредиторов является основой эффективного функционирования договорных обязательств. В противном случае не исключены ситуации, когда злоупотребления со стороны должников станут обычной практикой и фактически парализуют исполнение договоров. Необходимость тщательной регламентации защиты прав кредиторов учредителя доверительного управления имуществом предопределена его особенностью, заключающейся в следующем: имущество, переданное в доверительное управление, составляет отдельный фонд и обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего (п. 1 ст. 1018 ГК РФ).

Из проанализированной судебной практики по рассматриваемой проблематике можно выделить следующие подходы по разрешению практических вопросов.

Учредитель управления имеет иммунитет от обращения взыскания на предмет доверительного управления. В главе 53 ГК РФ отсутствуют положения, направленные на защиту прав кредиторов учредителя доверительного управления, то есть лиц, с которыми учредитель управления состоит в договорных или внедоговорных отношениях. Эти лица вправе обратить взыскание на его имущество при неисполнении им обязанностей или при наступлении различного рода обстоятельств (например, при совершении учредителем деликта), помимо случаев банкротства учредителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя). Таким образом, кредиторы лишены возможности

обратить взыскание на имущество, переданное в доверительное управление, на срок действия договора, а учредитель управления получает иммунитет от обращения взыскания по долгам на это имущество (постановления Президиума ВАС РФ от 17.04.2001

№2554/99, ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2008 по делу № А43-31127/2007- 21-729, Уральского округа от 13.05.2013 по делу № А07-14529/2012; определение ВС Республики Коми от 01.03.2011 по делу

№33-935/2011).

Арест предмета доверительного управления недопустим. В правоприменительной практике нередко встречаются различные подходы к возможности наложения ареста на имущество, переданное в доверительное управление, в виде обеспечительных мер. Позиция, изложенная в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 № Ф04-6647/2006 (28972-А45-28) о недопустимости обеспечительных мер в виде ареста и запрета распоряжаться предметом доверительного управления, по нашему мнению, справедлива. Она высказана для случая, когда у кредитора имелось денежное требование к учредителю управления при отсутствии обременений в виде залога и требований об обращении взыскания на данное имущество как предмета залога. Однако

вдругой ситуации арест возможен. Так,

впостановлении ФАС Уральского округа от 02.03.2006 по делу № Ф09-347/06-С5 высказана позиция о том, что в случае наличия спора, предметом которого является имущество либо сделки, связанные с распоряжением данным имуществом, обеспечительные меры считаются допустимыми.

Вто же время наложение обременения

ввиде запрета на дальнейшее распоряжение данным имуществом без обращения взыскания позволило бы избежать ситуации отчуждения имущества по низкой цене.

Более того, у кредиторов учредителя управления нет никакой надежды на то,

Кроме того, денежные средства, полученные таким образом доверительным управляющим, не образуют его налогооблагаемый доход и не порождают для него налоговых обязанностей, за исключением полученного вознаграждения11.

Таким образом, доверительный управляющий, действуя в чужом интересе, не приобретает никаких прав по договорам, заключенным во исполнение договора доверительного управления. Получая денежные средства в качестве доходов от использования данного имущества, переданного ему в доверительное управление, он не становится собственником этих денежных средств; эти денежные средства присоединяются к имуществу, переданному в доверительное управление, на которое в силу ст. 1018 ГК РФ нельзя обратить взыскание, за исключением средств, удержанных на вознаграждение и расходы, произведенные в рамках исполнения договора доверительного управления согласно ст. 1023 ГК РФ.

Следовательно, у кредиторов есть возможность обратить взыскание на данную задолженность только в случае, если наступил срок исполнения по выплате этих доходов учредителю управления. В то же время если такой срок не наступил, то данные средства присоединяются к имуществу, переданному в доверительное управление

Сокрытие имущества от обращения взыскания путем передачи его в доверительное управление является злоупотреблением правом. Практике также известны случаи, когда учредители управления намеренно передают имущество третьему лицу в доверительное управление с целью защиты активов от обращения взыскания по исполнительным листам, наложения ареста на имущество и проч. ГК РФ не устанавливает в качестве одного из оснований прекращения договора доверительного управления имуществом наложение ареста на имущество или выдачу исполнительного листа.

Хотелось бы сказать о наличии судебной практики, обобщенной в п. 10 информационного письма ВАС РФ № 127 от 25.11.2008. Так, в иске об освобождении имущества от ареста было отказано со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, а договор доверительного управления, заключенный после возбуждения исполнительного производства, но до наложения ареста был признан недействительным по ст. 168 ГК РФ. Цель, преследуемая должником (сокрытие имущества от обращения на него взыскания), квалифицирована как злоупотребление, то есть недобросовестное поведение12.

Некоторый пробел в законодательстве преодолен судебной практикой с целью защиты прав кредиторов учредителя управления. Так, если должник заключил договор доверительного управления своим имуществом после наступления обязательств и условия данного договора позволяют усомниться в добросовестности сторон, то кредиторы вполне могут рассчитывать на удовлетворение их требований по признанию данной сделки недействительной.

Судебная практика пресекает злоупотребления должника по заключению договора доверительного управления и передаче имущества по договору после наложения на него ареста и признает такие сделки недействительными (постановление ФАС ВосточноСибирского округа от 10.12.2007 по делу № А33-28348/05). При этом практика исходит из того, что пока у должника – учредителя управления нет целей злоупотребления путем использования договора доверительного управления, обратить взыскание на имущество, переданное в доверительное управление, невозможно.

Договор доверительного управления прекращается, если учредитель управления — банкрот

Положение о прекращении договора доверительного управления имуществом в слу-