учебный год 2023 / егоров подборка комиссия
.pdfвыражение: summum jus, summa injuria!
13В.А. Белов высказал точку зрения, что такое исполнение нельзя признавать надлежащим, даже вопреки буквальному содержанию действующего закона. Эта позиция, безусловно, имеет основания, и при отсутствии специального указания закона исполнение ненадлежащему кредитору было бы ненадлежащим, как и полагает В.А. Белов. Повидимому, здесь точнее все-таки вести речь о построенной законодателем в интересах должника юридической фикции, когда рассматриваемое с общих позиций обязательственного права ненадлежащее исполнение называется законом надлежащим для конкретного случая. Поэтому мы склонны усматривать надлежащий характер исполнения в данном случае. Подробнее см.; Бенов В.А. Уведомление должника об уступке требования // Законодательство. 2001. Ш 7. С. 12 - 13.
14Как убедительно показывает В.А. Белов, обобщая взгляды многих авторов на этот вопрос, цессионарий является единственным лицом, заинтересованным в извещении должника о состоявшейся уступке требования. (См: Белов В.А. Указ. соч. С. 15.)
15Йо мнению В.А. Белова, при активном участии должника в совершении уступки требования уведомление о таковой не нужно. (См.: Белов В.А. Указ. соч. С. 14.)
Очевидно, что уведомление не является необходимым только по той причине, что должник знает о переходе права, и ни по какой другой.
2 |
См.: |
Даль |
В. |
Толковый |
словарь |
живого |
ве |
||
ликорусского |
языка. |
Т. |
3. |
М., |
1955. |
С. |
341; |
Сло |
|
варь |
современного |
русского |
языка: |
В |
17 |
т. |
|||
Т. 10. М.-Л., 1960. С. 1517-1518. |
|
|
|
|
|
|
|||
3 |
Магнутова |
|
Т.Е. |
|
|
Правовое |
|
регулирование |
|
отношений |
по |
|
торговому |
посредничеству: |
■ |
||||
Дисс. М.: МГУ, 1988. С. 12. |
|
Курс |
торгового |
|
права. |
||||
|
Шершеневич |
Г.Ф. |
|
|
|||||
Т. 1. СПб., 1908. С. 90-92. |
|
|
|
|
|
|
|
||
5 |
Федоров |
|
А.Ф. |
|
Торговое |
право. |
|
Одесса, |
|
1911. С. 3.
* Бахчисарайцев X., Граве К., Эйбушитц П. Вопросы законодательства во внутренней торговле. М., 1925. С. 6.
7 См.: Пугинский Б.И. Коммерческое право России. М.: Юрайт, 2000. С. 13, 14-15 и
др.
8 Сидорова А.И. Посредническая деятельность на рынке ценных бумаг: Дисс. М., 1999. С. 9.
'Тамже. С. 131.
10 Калугин В.К. Организационно-экономическое проектирование структур коммерче-
ского посредничества: Дисс. СПб., 1996. С. 46. |
|
|
|
|
||||
11Handbuch |
|
des |
|
gesamtes |
Aussendienstrechts: |
|||
[3 |
Baende] |
|
- |
Heidelberg: |
|
Verl. |
Recht |
|
und |
Wirtschaft. |
|
Bd.l. |
|
Kustner, |
|
Wolfram: |
|
Das |
Recht |
des |
Handelsvertreters. |
- |
2., |
neubearb. |
||
und erw. Auflage - 1992. S. 50. |
|
|
|
|
|
|
||
12Белеет |
A.B. |
Посреднические |
услуги |
в |
сфе |
|||
ре |
обращения |
|
ценных |
|
бумаг. |
Управление |
цен |
|
ными |
бумагами. |
Клиринг |
|
// |
В |
кн.: |
Правовые |
|
основы |
рынка |
ценных |
бумаг |
/ |
Под |
ред. |
проф. |
|
А.Е. |
Шерстобитова. |
М.: |
|
Фонд |
"Международ |
|||
ный |
институт |
правовой |
|
экономики" |
|
(МИРПЭ); |
||
Финансовый |
|
издательский |
|
дом |
|
"Деловой |
||
Экспресс", 1997. С. 122 |
|
|
|
|
|
|
||
13Саркисян |
|
М.Р. |
|
Биржевое |
посредничество |
|||
по |
|
|
законодательству |
|
Российской |
|
Федерации: |
||||||
Дисс. Краснодар, 2000. С. 48. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
14Майфат |
|
|
А.В. |
|
Понятие |
|
и |
|
организационно- |
||||
правовые |
|
формы |
|
посредничества |
|
в |
|
граждан |
|||||
ском праве: Дисс. Екатеринбург, 1992. С. 25. |
|
|
|
|
|
|
|
||||||
15Е.Л. |
|
Невзгодина |
|
в |
|
данном |
|
случае |
|
исполь |
|||
зует |
|
|
оборот |
|
|
"простое |
|
посредничество", |
|
кото |
|||
рый |
достаточно |
ясен |
|
и |
емок, |
но |
|
который |
|
поз |
|||
воляет |
|
|
выставить |
|
против |
|
себя |
|
серьезные |
|
воз |
||
ражения, |
|
|
|
главным |
|
|
образом |
|
|
логико-правового |
|||
свойства. |
|
Если |
есть |
понятие |
|
"простое |
|
посред |
|||||
ничество", |
|
то |
можно |
предположить, |
|
что |
|
есть |
|||||
и |
более |
широкое |
понятие |
- |
|
посредничество, |
|||||||
объем |
которого |
для |
|
своих |
целей |
|
автор |
|
ограни |
||||
чивает |
|
|
путем |
|
|
добавления |
|
|
прилагательного |
||||
"простое". |
|
|
Правила |
|
|
логической |
|
классифика |
|||||
ции |
явлений |
говорят |
|
о |
том, |
что |
|
деление |
|
явле |
|||
ния |
на |
|
разновидности |
не |
|
может |
|
в |
рамках |
од |
|||
ной |
|
классификации |
|
проводиться |
|
по |
разным |
||||||
основаниям, |
|
|
а |
|
значит, |
необходимо |
|
охватить |
|||||
антонимом |
|
|
"простого" |
|
посредничества |
|
все |
||||||
иные |
случаи, |
также |
подпадающие |
|
под |
|
общее |
||||||
понятие |
|
|
|
посредничества. |
|
Никакого |
|
другого |
|||||
подходящего |
|
|
слова, |
|
|
кроме |
|
"сложное", |
|
мы |
|||
не |
смогли |
отыскать |
|
в |
русском |
языке, |
и |
именно |
|||||
по |
этой |
|
причине |
|
намеренно |
не |
используем |
|
пред |
||||
ложенный |
|
ЕЛ. |
Невзгодиной |
оборот. |
|
(См.: |
|
Не |
|||||
взгодина |
|
|
Е.Л. |
|
Представительство |
|
по |
|
советско |
||||
му гражданскому праву. Томск, 1980. С. 48-51.) |
|
|
|
|
|
|
|||||||
16См.: |
|
Цитович |
|
П.П. |
|
Очерк |
|
основных |
|
поня |
|||
тий торгового права. Киев, 1886. С. 64. |
|
|
|
|
|
|
|
||||||
17К |
|
|
числу |
последних |
|
по |
времени |
произведе |
|||||
ний |
|
|
можно |
|
|
отнести |
|
диссертационный |
|
труд |
|||
А.В. |
|
|
Майфата |
|
"Понятие |
|
и |
|
организационно- |
||||
правовые |
|
формы |
|
посредничества |
|
в |
|
граждан |
|||||
ском праве" (Екатеринбург, 1992). |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
18См.: |
|
Советское |
|
гражданское |
право: |
Учеб. |
/ |
||||||
Под |
ред. |
Д.М. |
|
Генкина. |
М.: |
|
Высшая |
|
школа, |
||||
1967. С. 377. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
19Рясенцев |
|
|
В.А. |
|
Происхождение |
|
представи |
||||||
тельства |
|
|
и |
его |
|
сущность |
в |
буржуазном |
граждан |
||||
ском |
праве: |
Ученые |
записки |
|
ВЮЗИ. |
Вып. |
|
10. |
|||||
М., I960. С. 77. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
20Гражданское |
право: |
|
Учеб.: |
|
В |
2 |
т. |
Т. |
1 |
/ |
|||
Отв. |
ред. |
|
проф. |
Е.А. |
Суханов. |
2-е |
|
изд., |
перераб. |
||||
и доп. М.: БЕК, 1998. С. 398 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
21Нерсесов |
|
|
НО. |
|
Избранные |
|
труды |
|
по |
|
пред |
||
ставительству |
|
|
и |
|
ценным |
|
бумагам |
|
в |
граждан |
|||
ском |
праве. |
М.: |
|
Статут, |
1998. |
(Классика |
|
рос |
|||||
сийской цивилистики). С. 29. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||||
22См.: |
|
Гражданское |
|
право |
/ |
Под |
ред. |
ОЛ. |
|
Кра- |
|||
савчикова. Т. 1. С. 274. (АвтЛ.Б. Гальперин). |
|
|
|
|
|
|
|
||||||
23См.: |
Гражданское |
|
право |
/ |
Под |
ред. |
В.А. |
Ря- |
|||
сенцева. |
Т. |
1. |
С. |
217; |
|
Безрук |
|
Н.А. |
Договор |
ко |
|
миссии |
|
по |
советскому |
праву: |
Лекции |
для |
"сту |
||||
дентов ВЮЗИ. М., 1955. С П.- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
14 |
См.: Бахчисарайцев X., Граве К., Эйбу-шитцП. Указ. соч. С. 233. |
|
|||||||||
25 |
Рясенцев |
В.А.Укга. соч. |
С. 77; |
См. также: Невзгодина |
ЕЛ. Отграничение |
||||||
представительства от иных форм участия третьих лиц в установлении и реализации гражданских правоотношений // В кн.: Проблемы гражданского и трудового права и
гражданского процесса. Вып. 2. Томск, 1978. С. 10-11 |
|
|
|
|
|||||||
26См.: Магнутова Т.Е. Указ. соч. С. 16. |
|
|
|
|
|
|
|||||
27Нас |
|
сейчас |
интересуют |
|
даже |
|
не |
сомнитель |
|||
ные |
|
термины, |
которыми |
|
изобилует |
|
изложение |
||||
Т.Е. |
|
Магнутовой |
|
(например, |
"косвенное |
|
по |
||||
средничество", |
видимо, |
|
попавшее |
|
на |
|
место |
||||
"косвенного |
|
представительства", |
|
и |
|
|
проч.), |
||||
сколько существо вопроса. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|||
28Магнутова Т.Е. Указ. соч. С. 28. |
|
|
|
|
|
|
|||||
29См.: |
|
|
Ли |
А.С. |
Разграничение |
|
сделок |
|
пред |
||
ставительства |
|
и |
|
посредничества |
// |
Законода |
|||||
тельство и экономика. 1995. № 11-12. С. 8. |
|
|
|
|
|
|
|||||
30Майфат А.В. Указ. соч. С. 94. |
|
|
|
|
|
|
|
||||
31Саркисян М.Р. Указ. соч. С. 34, 39 |
|
|
|
|
|
|
|||||
32Гражданское |
право: |
Учеб.: |
В |
2 |
т. |
Т; |
2. |
По |
|||
лутом |
1 |
/ |
Отв. |
ред. |
щ>а§. |
Е.А. |
Суханов. |
2-е |
изд., |
||
перераб. и доп. М.: БЕК 2000. С. 2. |
|
|
|
|
|
|
|
||||
33См.: |
|
|
Комментарий |
|
части |
второй |
|
Граждан |
|||
ского |
|
кодекса |
Российской |
|
Федерации |
для |
|
пред |
|||
принимателей. |
М.: |
|
Фонд |
|
"Правовая |
|
культура", |
||||
1996. С. 220. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
34Там же. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
35См.: |
|
|
Пустозерова |
|
В.М. |
|
Посреднические |
||||
сделки. |
|
М.: |
ПРИОР, |
1996. |
|
С. |
19; |
Завидое |
Б.Д. |
||
Договоры |
|
|
посреднических |
услуг. |
|
М.: |
|
ФБК- |
|||
ПРЕСС, 1997. С. 19. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
||
36См.: Завидое Б.Д. Указ соч. С. 19. |
|
|
|
|
|
|
|||||
37Сохновский |
|
А.Ф. |
|
|
Правовое |
|
регулирование |
||||
торгового |
|
|
посредничества |
|
в |
|
советском |
|
граж |
||
данском обороте: Дисс. Саратов, 1972. С. 45.
38См.: Егоров А.В. Понятие и признаки посредничества в гражданском праве //
Юрист. 2002. № I.e. 23-29
39В отношении которых существует самостоятельная презумпция, что таковыми являются родители, супруг, дети, братья и прочие родственники, перечисленные в Законе,
атакже аффилированные юридические лица.
1См., напр.: Гражданское право: Часть вторая. Обязательственное право: Курс лекций / Отв.ред.О.Я Садиков. М., 1997. С. 12; Гражданское право: Учеб. / Под ред. АЛ.
Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 1997. С. 13
2 |
См.: |
Гражданское |
право: |
Учеб. |
/ |
Под |
ред. |
|
АЛ. |
Сергеева, |
Ю.К. |
Толстого. |
Ч. |
1. |
М., |
1996. |
|
С. 432-434. |
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
Там же. |
|
|
|
|
|
|
|
1 |
См.: |
|
Комментарий |
к |
|
Гражданскому |
||
кодексу |
|
Российской |
Федерации, |
части |
|
вто |
||
рой |
|
(постатейный) |
/ |
Отв. |
ред. |
О.Н. |
Садиков. |
М.: ИНФРА-М - НОРМА, 1996. С. 580. |
|
|
|
||||
2 |
Комментарий |
части |
второй |
|
Гражданско |
||
го |
|
кодекса |
Российской |
Федерации |
для |
пред |
|
принимателей. |
М.: |
Фонд |
"Правовая |
культу |
|||
ра", 1996. С. 230. |
|
|
|
|
|
||
3 |
Брагинский |
М.И., |
Витрянский |
В.В. |
До |
||
говорное |
право. |
Кн. |
3: |
Договоры |
о |
выпол |
|
нения |
|
работ |
и |
оказании |
услуг. |
М.: |
Статут, |
20Q2. С. 440. |
|
|
|
|
|
||
4 |
Скороходов |
СВ. |
Об |
обязанностях |
комис- |
||
сионера//ВестникВАСРФ.2004.№4. С. 145. |
|
|
|
||||
5См.: Носенко Д. О договоре комиссии (опыт исследования)//Журнал гражданского
иуголовного права. 1882. Кн. 6. С. 7.
Нельзя не отметить, что критикуемое СВ. Скороходовым мнение, высказанное в защиту идей, которые впоследствии попали в ГК РСФСР 1922 года и 1964 года, принадлежит дореволюционному автору. Д. Носенко писал в условиях, когда не было ни советской власти, ни борьбы со спекуляцией и нетрудовыми доходами, не присутствовало иных политико-правовых моментов в гражданско-правовой оценке рассматриваемой нормы.
6О сделках, могущих выступать предметом договора'"комиссии в силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ, см.: Егоров А.В. Сделки как предмет договора комиссии // Вестник ВАС РФ. 2001. № 10. С. 75-89.
Попутно можно заметить, что мнение о приемлемости односторонних сделок как предмета комиссии (высказанное, например, СВ. Скороходовым - см.: Вестник ВАС РФ. 2003. № 12. С. 126) обнаруживает свою несостоятельность, стоит только задуматься: а может ли существовать дополнительная выгода но односторонней сделке? Поскольку односторонняя сделка для совершающего ее лица влечет лишь обязанности и не способна породить никаких прав, то и о дополнительной выгоде (в традиционном смысле этого слова) речь идти не может.
7Гойхбарг А.Г. Торговая комиссия. Практический комментарий к закону о договоре торговой комиссии. СПб.: Право, 1914. С. 82.
9Гойхбарг AT. Указ. соч. С. 82.
10См.: Скороходов СВ. Указ. соч. С. 145.
Скороходов СВ. Указ. соч. С. 145
См. постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от
09.02.01 по делу № А09-5880/2000-17 (СПС "КонсультантПлюс"). |
|
|
|
||||||
13 |
Скороходов СБ. О моменте исполнения комиссионером договора комиссии // Вест- |
||||||||
ник ВАС РФ. 2003. № 12. С. 131. |
|
|
|
|
|
|
|||
14Граве |
К.А. |
Договор |
комиссии |
// |
В |
кн.: |
|||
Отдельные |
виды |
|
обязательств. |
|
М., |
1954. |
|||
С. 317. (Курс советского гражданского права). |
|
|
|
|
|
||||
15Инф. |
письмо |
|
|
Президиума |
|
|
Высшего |
||
Арбитражного |
|
Суда |
|
Российской |
|
|
Федерации |
||
от |
17.11.04 |
№ |
85 |
(см. |
с. |
82-100 |
|
этого |
номера |
журнала). |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
16 |
Скороходов СВ. Указ. соч. С. 145 |
|
|
|
|
|
|
||
" Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 32. |
|
|
|
|
|
|
|||
18 |
Нельзя не привести пример с договором поручения. Очень интересную мысль |
||||||||
высказал Б.С. Антимонов. По его мнению, договор поручения, в котором поверенному не должны возмещаться издержки,- это уже не договор поручения (см. в кн.: Отдельные виды обязательств. М., 1954. С. 283). Поскольку у поручения и комиссии сходная
правовая природа (действие в чужих интересах), эта же идея должна, на наш взгляд, воспроизводиться и в нормах о договоре комиссии, - любое посягательство на правовую природу комиссионного договора приводит к изменению договорной тяпологизации.
19Справедливости |
|
ради |
следует |
|
отметить, |
|||
что |
|
в |
германской |
|
литературе, |
носящей |
ско |
|
рее |
|
прикладной |
характер, |
указывается, |
|
что |
||
правила |
|
§ |
387 |
ГТУ |
действуют |
как |
|
диыгози- |
тивные |
|
нормы |
(хотя |
наш |
правопримени |
|||
тель |
|
истолковал |
бы |
их |
императивно, |
то |
есть |
|
в |
соответствии |
с |
|
буквальным |
смыслом), |
- |
||
они |
|
применяются, |
пока |
не |
согласовано |
|||
иное, |
|
"Иным" |
может |
стать |
участие |
|
комис |
|
сионера |
|
в |
дополнительной |
выгоде. |
|
(См.: |
||
Baumbach/Hopt/Duden. |
|
|
Handelsgesetzbuch. |
|
- |
|||
30., |
|
voellig |
neubearb. |
und |
erw. |
Aufl. |
- |
|
Muenchen: |
|
Beck, |
2000. |
S. |
1089.) |
Ни |
о |
каких |
практических |
проблемах, |
которые |
|
видятся |
||||
нам |
в |
этой |
связи, |
в |
данной |
работе, |
к |
сожа |
лению, речи не вдет. |
|
|
|
|
|
|
||
20Постановление |
|
|
федерального |
|
|
арбит |
||
ражного |
|
|
суда |
|
Центрального |
|
округа |
|
от 09.02.01 по делу № А09-5880/2000-17. |
|
|
|
|
||||
21См.:Брагинский |
|
М.И., |
Витрянский |
|
В.В. |
|||
Указ. соч. С. 411. |
|
|
|
|
|
|
||
22Там же |
|
|
|
|
|
|
||
23См.: Граве К.А. Указ. соч. С. 317.
24См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: Инф. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.01 № 65 (п. 1) // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. С. 5.
25В подтверждение можно сослаться на пункт 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о за логе (см.: Инф. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.98 J4 26 // Спец. прилож. к "Вестнику ВАС РФ" J* 10 за 2003 год. С. 178-179), из которого следует, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества только при наличии спора между залогодателем и залогодержателем. 26 См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.02 по делу № А05-И906/01-27Ш (СПС "КонсультантПлюс").