учебный год 2023 / егоров ответственность комиссионера

прибегнув к чрезмерным затратам, которые теоретически должен нести тот же комитент, как расходы на исполнение комиссионного поручения. Комиссионер попадает, образно выражаясь, между двух огней: он может быть привлечен к ответственности, если не совершит проверку надежности контрагента и не понесет связанные с такой проверкой расходы, а когда он их уже понес и сделка была надлежащим образом исполнена, комитент может отказаться признать данные расходы необходимыми для исполнения комиссионного поручения (ввиду чрезмерности) и, следовательно, подлежащими возмещению. Поэтому, конечно, в интересах комиссионеров прибегать к такому договорному регулированию указанного вопроса, чтобы не оказываться впоследствии в невыгодном положении.

В отношении бремени доказывания суд кассационной инстанции (ФАС Уральского округа) в отмеченном выше Постановлении занял позицию, возлагающую на комиссионера обязанность доказать проявление им необходимой осмотрительности при выборе контрагента (покупателя). При этом были отклонены доводы комиссионера о том, что поскольку разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ), то обязанность доказывания того, что комиссионер не проявил необходимой осмотрительности, должна быть возложена на комитента (истца). Суд посчитал, что необходимая осмотрительность в действиях участников гражданских правоотношений согласно ст. 10 ГК РФ не предполагается, а по смыслу ст. 993 ГК РФ является обязанностью комиссионера. Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, возражая против требований истца (комитента), комиссионер обязан доказать, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, проверил состоятельность покупателя товара комитента (векселей), то есть проявил необходимую осмотрительность в выборе покупателя.

Логика в таком подходе суда, безусловно, присутствует. Базой для возложения бремени доказывания на комиссионера должна служить норма п. 2 ст. 401 ГК РФ: отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Однако следует обратить внимание на то, что эта норма не находит в данной ситуации прямого применения. Выше уже была изложена позиция автора, считающего, что неисполнение сделки со стороны третьего лица является одной из предпосылок возложения ответственности на комиссионера, а второй предпосылкой в этом юридическом составе является вина комиссионера. Только установив вину комиссионера, можно сделать заключение, что он не исполнил свою обязанность. В этом состоит основная сложность. По одним внешним признакам мы не можем установить, что обязанность не исполнена, и возложить на комиссионера бремя доказывания отсутствия своей вины по п. 2 ст. 401 ГК РФ.

Когда не исполняется обязательство передать товар в договоре купли-продажи, очевидно, что не исполнена основная обязанность, входившая в предмет договора. Есть внешний признак, позволяющий сделать процессуальную "привязку" бремени доказывания. В договоре комиссии такой основной обязанностью комиссионера является заключение сделки. Если сделка заключена, эта основная обязанность исполнена.

Таким образом, не существует прямой нормы, позволяющей возложить доказывание проявления необходимой осмотрительности на комиссионера. Соответствующий вывод может быть сделан только путем системного толкования норм действующего закона, а также благодаря построению в судебной практике презумпции того, что при неисполнении сделки третьим лицом комиссионер признается исполнившим собственное обязательство ненадлежащим образом до тех

пор, пока не докажет обратное. Следовательно, несовершение одного действия (исполнения сделки между комиссионером и третьим лицом со стороны последнего) внешне должно предстать как одновременное неисполнение обязательства третьим лицом и ненадлежащее исполнение обязательства комиссионером.

Дополнительным аргументом для возложения бремени доказывания необходимой осмотрительности на комиссионера может служить то обстоятельство, что возложить на комитента доказывание "отрицательного" факта означает заведомо обречь его на неудачу: комитент не имеет информации, что сделал, а что не сделал комиссионер. Суду все равно придется по ходатайству комитента запрашивать у комиссионера соответствующие документы и объяснения, из которых можно будет установить, были ли совершены комиссионером необходимые действия.

Диаметрально противоположный подход был использован в практике Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, который в Постановлении от 8 июня 1999 г. по делу N ФОЗ-А73/99-1/688 указал, что комитент не доказал неосмотрительность комиссионера в выборе инофирмы (покупателя), а значит, при отсутствии делькредере, комиссионер не отвечает за исполнение сделки покупателем. Интересно, что тот же подход встречался в практике ФАС Уральского округа, который в одном из своих постановлений, упоминавшихся выше, представил развернутую аргументацию прямо противоположного решения данного вопроса. В Постановлении же от 10 июня 1998 г. по делу N Ф09-444/98-ГК без особой аргументации, но указано, что комитентом не было доказано непроявление необходимой осмотрительности со стороны комиссионера при выборе контрагента, и поэтому Постановление, принятое апелляционной инстанцией, является верным по существу и отмене не подлежит.

Отмеченное выше дело ФАС Дальневосточного округа заслуживает внимания также и потому, что обозначает еще один интересный вопрос, позволяющий приблизиться к дополнительному критерию для установления осмотрительности в каждом конкретном случае. Дело в том, что истец (комитент) производил отгрузки товара покупателю партиями, и тот, прежде чем произошел сбой в платежах, оплатил несколько партий товара.

Есть основания полагать, что вопрос о неосмотрительности практически не должен возникать в описанной ситуации: если третье лицо производило платежи за отдельные партии товара, следует презюмировать, что комиссионер избрал надлежащего контрагента, даже если потом в силу каких-либо обстоятельств он и прекратил платежи. Обязанность доказывания непроявления комиссионером должной осмотрительности при выборе такого контрагента должна быть возложена только и полностью на комитента: комиссионер не страховая компания, он не защищает от рисков изменений в платежеспособности контрагента (в том числе вследствие изменения экономической конъюнктуры) без своего отдельного ручательства.

Интерес представляет и следующее соображение, которое можно увидеть за буквальным текстом Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20 июля 2000 г. по делу N Ф04/1791-389/А70-2000: если принципал принимает отчеты агента, действующего от своего имени (то есть как комиссионер, а значит, аналогия с договором комиссии в данном случае вполне уместна), и не заявляет возражений по ним, то и правомерность последующих заявлений принципала, указывающих на непроявление агентом должной осмотрительности в выборе контрагента, можно поставить под сомнение, так как принципал одобрил совершенные сделки в целом и, следовательно, одобрил выбор контрагента.

Видимо, эту идею можно взять как один из критериев для судебного усмотрения по каждому конкретному делу, где возникает вопрос о том, надлежащим ли образом комиссионер выбрал своего контрагента. В то же время автор далек от того, чтобы выступить за абсолютизацию данного правила и создание на практике неопровержимой презумпции надлежащего выбора контрагента комиссионером, если комитент не возразил по отчету комиссионера и тем самым одобрил соответствующую сделку.

Тем не менее с практической точки зрения целесообразно рекомендовать комиссионерам не откладывать с направлением отчета комитенту, поскольку с даты направления такого отчета начинается исчисление срока на заявление возражений комитентом (30 дней согласно диспозитивной норме ст. 999 ГК РФ), и по истечении этого срока в отношениях сторон сложится иная степень определенности, чем ранее. Если возражения не поступят, позиция комиссионера в случае спора о проявлении им необходимой осмотрительности в выборе контрагента будет усилена дополнительным аргументом. Если же возражения поступят, комиссионер станет напрямую заинтересован в исполнении сделки его контрагентом (платеже, поставке товаров и прочее), так как в случае признания комитента правомочным на получение долга третьего лица от комиссионера последний сможет покрыть свои убытки только за счет исполнения, получаемого от этого контрагента. Соответственно комиссионер несколько по-иному должен подходить к судебным расходам, связанным со взысканием долга с такого контрагента: если риск неисполнения несет комитент, комиссионер вправе требовать обеспечения таких расходов от комитента, поскольку обращение в суд к неисправному контрагенту не входит в предмет договора комиссии (несмотря на устойчивую тенденцию в практике арбитражных судов, о которой ведется речь в настоящей статье). Напротив, если риск неисполнения сделки третьим лицом перекладывается на самого комиссионера, иначе как прямым его интерес в получении решения суда в свою пользу назвать нельзя, а значит, и расходы для удовлетворения указанного интереса комиссионеру придется нести из собственных средств.