учебный год 2023 / егоров комментарий жюль верн

А.Б. ЕГОРОВ

ДЕЛО "ОБЩЕСТВО "ЖЮЛЬ ВЕРН" ПРОТИВ ОБЩЕСТВА "ВЕНСКИЙ БАЛ"

О ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ ПО АГЕНТСКОМУ ДОГОВОРУ"

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N 16378/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ПредседателяВысшего АрбитражногоСудаРоссийскойФедерации Иванова

А.А.;

членовПрезидиума: АндреевойТ.К., БалахничевойР.Г., ВалявинойЕ.Ю., ВитрянскогоВ.В., ВышнякН.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Жюль Верн" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 по делу N А40 13945/06 68 110, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2008 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя закрытого акционерного общества "Жюль Верн" (истца) Курмачев А.Ю., Терновский

С.Ю.;

от общества с ограниченной ответственностью "Венский бал" (ответчика) Рябченко Л.Н., Савенкова Е.А., Смагин А.В., Смагин Меллони Э.

ЗаслушавиобсудивдокладсудьиБалахничевойР.Г. иобъясненияпредставителейучаствующихвделе лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Жюль Верн" (далее общество "Жюль Верн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Венский бал" (далее общество "Венский бал") о взыскании 2596570 рублей 73 копеек, перечисленных по договору от 16.05.2005 N ЖВ/16 05 П, и 194098 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска общество "Жюль Верн" ссылалось на то, что указанный договор является агентским, по которому оно как агент обязалось за вознаграждение совершить по поручению и за счет принципала общества"Венскийбал" юридическиеииные действия, аименно: распространитьбилетына мероприятие "Русский бал" (далее мероприятие, бал), которое должно было состояться в городе Баден Бадене (Германия) 12.11.2005, а также информацию о проведении бала, представленную принципалом.

Бал, организаторомкоторогоявлялосьобщество"Венскийбал", вназначенноевремянесостоялся, что и послужило основанием для обращения общества "Жюль Верн" в арбитражный суд с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Содержащеесявпункте3.2 названногодоговораусловиеобоплатеобществом"ЖюльВерн" обществу "Венский бал" стоимости билетов на бал истец рассматривал как предоставление им ответчику коммерческого кредита (аванса) по правилам пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).

Общество "Венский бал" обратилось совстречнымискомк обществу "Жюль Верн" и просиловзыскать с него 5412499 рублей 47 копеек задолженности, 505817 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 237804 рубля 52 копейки неосновательного обогащения и 63809 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Общество "Венский бал" ссылалось на смешанный характер договора от 16.05.2005 N ЖВ/16 05 П и полагало, что в части обязательств по распространению билетов и информации по проведению бала это

договор возмездного оказания услуг, а в части положений пункта 3.2 договор купли продажи товара (билетов).

В качестве неосновательного обогащения общество "Венский бал" рассматривало уплаченные обществу "Жюль Верн" 237804 рубля 52 копейки вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2006 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга и процентов, встречный иск удовлетворен в части неосновательного обогащения и процентов, произведен зачет подлежащих взысканию сумм, в результате чего с общества "Венский бал" в пользу общества "Жюль Верн" взыскано 2164668 рублей14 копеекзадолженностии77468 рублей30 копеекпроцентов; вудовлетворенииостальной части первоначального и встречного исков отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 21.03.2007 названные судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с общества "Жюль Верн" в пользу общества "Венский бал" взысканы долг, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 решение суда первой инстанции от 15.02.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 18.09.2008 судебные акты от 15.02.2008 и от 18.06.2008 оставил без изменения.

Суды исходили из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров купли продажи и возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к таким выводам.

Общество "Жюль Верн" не исполнило своих обязательств покупателя, приобретшего по договору купли продажи товар (билеты), так как не полностью оплатило его стоимость; полученное им вознаграждение было квалифицировано как неосновательное обогащение, поскольку общество не приступило к исполнению договора, не реализовало билеты. Общество же "Венский бал" обязательства по договору выполнило.

Взаявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзорарешенияот15.02.2008 иПостановленийот18.06.2008 иот18.09.2008 общество"ЖюльВерн" просит отменить эти судебные акты как нарушающие нормы материального и процессуального права и единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Заявитель полагает, что судами неверно определена правовая природа заключенного договора, неправильно применена статья 431 Гражданского кодекса, вследствие чего были применены нормы, не подлежавшие применению, и не применены нормы, которые следовало применить.

Вотзыве на заявление общество "Венский бал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты, а также Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2007 подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 16.05.2005 N ЖВ/16 05 П, предметом которого является оказание обществом "Жюль Верн" (исполнителем) обществу "Венский бал" (заказчику) услуг по распространению билетов на упомянутое мероприятие.

Исполнитель обязуется распространить оговоренное количество билетов и вместе с ними информациюопроведениибала, атакжеоплатитьбилетыпоопределенномувпункте3.2 договораграфику за вычетом комиссионного вознаграждения.

По условиям договора общество "Жюль Верн" получает статус официального партнера мероприятия и эксклюзивного распространителя билетов.

Общество "Венский бал", являющееся организатором бала, обязуется обеспечить своевременную передачу исполнителю билетов и сопутствующих рекламных материалов, связанных с проведением мероприятия, обеспечить рекламную кампанию, провести мероприятие в назначенный срок, оплатить комиссионное вознаграждение и указывать там, где это необходимо, что исполнитель является официальным партнером и эксклюзивным дистрибьютором билетов.

Президиумсчитает, чтосудыневерноопределилиправовуюприродузаключенногомеждусторонами договора как договора купли продажи и договора возмездного оказания услуг.

Всоответствииспунктом1 статьи454 Гражданскогокодексаподоговорукупли продажиоднасторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем ни предмет заключенного между обществами "Жюль Верн" и "Венский бал" договора от 16.05.2005 N ЖВ/16 05 П, ни его условия прямо (буквально) не предусматривают продажу заказчиком исполнителю билетов и/или их покупку исполнителем у заказчика.

При толковании условий данного договора суды неправильно применили статью 431 Гражданского кодекса, поскольку в основу вывода о заключении договора купли продажи билетов положено только условие пункта3.2 договорабез сопоставления егосдругими условиями(подпункты 1.1.1, 1.1.2, 2.1.1, 2.1.3, пункт 3.1), предметом договора и его смыслом в целом.

Пунктом3.2 названногодоговора, которыйизложенвразделе"Порядокрасчетов", установленысроки оплаты исполнителем стоимости билетов, что расценено судом как обязательство покупателя уплатить за купленные билеты цену. Однако обязанность стороны по оплате сама по себе не может свидетельствовать озаключенииименнодоговоракупли продажи, посколькутакаяобязанностьхарактернаидлядругихвидов договоров.

Закон не содержит запрета на заключение договора выкупа билетов с одновременным оказанием услугвотношенииихдальнейшейреализации, однаковнастоящемслучаетакойдоговормеждусторонами не заключался.

Договорот16.05.2005 N ЖВ/16 05 Псодержитиныеусловия, свойственныедоговорамагентскоготипа, в нем нет условия об оплате обществом "Жюль Верн" стоимости билетов в случае, если они не будут проданы.

Кроме того, мероприятие не было проведено в определенное в договоре время, обязательство прекратилось невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса), поэтому решение о взыскании стоимости билетов на несостоявшееся мероприятие не может быть признано основанным на законе.

Таким образом, неверное определение правовой природы заключенного между сторонами договора привело к неправильному применению норм материального права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Президиум считает необходимым отменить и Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2007 и оставить без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 как принятое при правильном применении норм материального и процессуального права.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правовой природе договора как агентского, в соответствии с которым общество "Жюль Верн" обязалось за вознаграждение реализовать билеты на мероприятие, а общество "Венский бал" уплатить ему вознаграждение в размере 10 процентов от стоимости проданных билетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до реализации билетов общество "Жюль Верн" по платежному поручению от 26.05.2005 N 85 перечислило обществу "Венский бал" 2402472 рубля 66 копеек (30 процентов стоимости билетов).

Исследовав и оценив условия договора в их совокупности, суд пришел к выводу, что обязанность агента перед принципалом произвести оплату билетов возникает не ранее, чем они будут распространены,

ипосле получения денежных средств от третьих лиц, приобретших билеты.

Сучетом этого, а также исходя из статьи 1005 Гражданского кодекса, согласно которой агент всегда действует за счет принципала, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия общества "Жюль Верн" по перечислению обществу "Венский бал" денежных средств до выполнения своих обязательств по реализациибилетовкакавансированиеагентомпринципалапоправилампункта1 статьи823 Гражданского кодекса.

Всоответствии со статьей 1010 Гражданского кодекса агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Установив факт прекращения агентского договора в связи с односторонним отказом общества "Жюль Верн" отегоисполнения, неотрицавшегосяобществом"Венскийбал", атакжесучетомтогообстоятельства, что обществом "Жюль Верн" билеты не были реализованы, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании суммы аванса (кредита) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания с общества "Жюль Верн" в пользу общества "Венский бал" суммы неосновательного обогащения в размере уплаченного обществу "Жюль Верн" комиссионного вознаграждения, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции установил факты неисполнения обществом "Жюль Верн" обязательств по реализации билетов и прекращения агентского договора и пришел к правильному выводу о неосновательном получении обществом "Жюль Верн" вознаграждения, применив статью 1102 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 5412499 рублей 47 копеек задолженности за билеты, 505817 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из отсутствия в заключенном между сторонами договоре условий о купле продаже товара (билетов), что исключает применение норм Гражданского кодекса, регулирующих отношения купли продажи.

Отклоняя доводы общества "Венский бал" со ссылкой на причинение ему обществом "Жюль Верн" убытков вследствие неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции сослался на то, что требованиеовзыскании убытковнеявляетсяпредметомвстречногоиска, соответствующихдоказательств в настоящем деле не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 по делу N А40 13945/06 68 110, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2007 и от 18.09.2008 по тому же делу отменить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий А.А.ИВАНОВ

Комментарий

1. Меновая и посредническая модель договора: соотношение. Одна и та же хозяйственная операция, как правило, может быть оформлена при помощи разных правовых конструкций. Например, товар может быть продан, а может быть передан на комиссию, а потом только продан. С экономической точки зрения, в обоих случаях продавец получает за свой товар деньги, однако с юридической точки зрения речь идет о принципиальныхотличияхввопросахраспределениярисковмеждусторонамивпервомивовторомслучае.

Предположим, речь идет о модели менового договора (наиболее характерным примером является купля продажа, поэтому рассмотрим данную модель именно на этом примере, хотя аналогичные рассуждения приемлемы и в случае с меной, подрядом, оказанием услуг). В этом случае покупатель принимает на себя все коммерческие риски, связанные с последующей реализацией товара. Допустим, он приобретает товар за 100 руб. Если этот товар в дальнейшем погибает и покупатель не может покрыть свои потери за счет кого либо (виновного в гибели лица, страховой компании и пр.), то эти потери становятся его прямыми экономическими убытками. То же самое касается случая, если покупатель не может никому продать этот товар: в этом случае в дополнение к 100 руб. уплаченной цены он несет расходы на хранение товара и его утилизацию. Подобные высокие риски предопределены экономической стороной вопроса и компенсируются возможной высокой прибылью, которая должна достаться покупателю как собственнику товара в случае его удачной перепродажи. Например, если товар будет перепродан за 200 руб., то покупатель заработает 100% прибыли.

Модель посреднического договора (или, говоря более точно, договора ведения чужих дел) принципиально иная. Посредник (распорядитель чужого дела) не принимает на себя рисков, аналогичных рискампокупателя, посколькув отличиеот последнего действуетв чужих интересахи зачужой счет(вэтом, собственно, и выражается так называемое "ведение чужого дела"). Это базовые признаки посреднической модели, определяющие ее наполнение конкретными правами и обязанностями сторон (такими как подчинение посредника указаниям принципала, представление отчетов, передача всего полученного принципалу, возмещение понесенных посредником расходов и пр.) и позволяющие отнести к данной модели следующие договорные типы: договор поручения, договор комиссии, договор агентирования <1>, договор доверительного управления имуществом, договор транспортной экспедиции, договоры на осуществление расчетных операций (открытие аккредитива и т.п.).

<1> См.: Егоров А.В. Агентский договор: опыт сравнительного анализа законодательных и теоретических конструкций // Ежегодник сравнительного правоведения. 2002. М., 2003. С. 121 178.

Из отмеченных особенностей посреднической модели вытекает следующее. Если посредник (например, комиссионер или агент) не сможет продать товар, это станет не его потерями, а неудачей принципала (хозяина дела). Конечно, за исключением тех случаев, когда неудавшаяся продажа зависела от нерасторопных действий посредника или, иными словами, от того, что он не приложил максимальных усилий, направленных на достижение результата, интересовавшего принципала.

В таких случаях неблагоприятные последствия (в виде обязанности возместить убытки принципала) должны возлагаться на посредника. Но в подобных случаях неправильно вообще ставить вопрос о распределении рисков, поскольку о распределении рисков идет речь только тогда, когда обязательство не исполнено без чьей либо вины (т.е. никто не отвечает за наступившее неисполнение).

Таким образом, наступившая по объективным причинам невозможность реализации товара (падение цен на рынке, отсутствие спроса на подобный товар и т.п.) является риском принципала и не может быть возложена на посредника исходя из природы любого посреднического договора, независимо от того, является ли посредник предпринимателем или нет <1>.

<1> Когда этот вопрос обсуждался при подготовке Обзора практики разрешения споров по договору комиссии (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85) на научно консультативном совете в 2003 г., на указанное обстоятельство справедливо обращали внимание сотрудники кафедры гражданского права МГУ (заключение подписал Е.А. Суханов). См.: Обсуждение проблемных вопросов договоракомиссии// ВестникВАСРФ. 2004. N 8. С. 207 209. Ксожалению, подобныйтезисвобзорнепопал,

но это нисколько не влияет на научную оценку казуса. Собственно, это и было подтверждено Президиумом ВАС РФ в комментируемом деле. Президиум даже не рассматривал логику, согласно которой агент (ЗАО "Жюль Верн") принял на себя обязательство реализовать билеты и поэтому, несмотря ни на что, будучи предпринимателем, должен был бы отвечать за неисполнение этой обязанности независимо от своей вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Правильно понятая обязанность агента приложить максимальные усилия по продаже товара, а не гарантировать саму продажу.

Вкомментируемомделепредметомпосредническогообязательства(междусторонамибылзаключен агентскийдоговор) являлсяспецифический"товар" билетынапраздничноемероприятие, темнеменееэто нисколько не влияет на оценку данного казуса. Невозможность реализации билетов, как и любого другого товара, является проблемой принципала как хозяина дела, а не посредника (при условии, что он приложил максимальныеусилия пореализации билетов). Вданномделе ООО "Венскийбал" (принципал) не доказало (и не особенно старалось это сделать), что нереализация билетов произошла по причинам, зависящим от агента, а не потому, что отсутствовал интерес к указанному мероприятию, т.е. на билеты просто не было спроса.

2. Ключевым моментом данного дела стал выбор судов между разными моделями, изложенными выше, меновой или посреднической <1>. Позиция истца по первоначальному иску (ЗАО "Жюль Верн") сводилась к тому, что заключенный договор на реализацию билетов был посредническим. Позиция ответчика истца по встречному иску (ООО "Венский бал") опиралась на оценку операции как меновой.

<1> Строгоговоря, можетиметьместоитретьямодель совместнаядеятельность(иливедениеобщего дела), но она вообще никак не обсуждалась в рамках комментируемого дела.

Каждая позиция имела под собой основания, именно поэтому в практике нижестоящих судов были представлены расхождения в оценке правовой природы договора сторон и дело прошло два круга обжалования, прежде чем попало на рассмотрение Президиума ВАС РФ.

2.1.Какоерешениеследовалопринятьприоценкедоговоракакменового? ЗАО"ЖюльВерн", еслиего расцениватькакпокупателябилетов, внеслопримернотолькотретьпокупнойценыи, значит, обязанобыло доплатитьоставшиесядветрети. Приэтомнеимелоникакогозначениятообстоятельство, чтоононесмогло реализовать билеты ввиду отсутствия на них спроса. Это типичный риск покупателя, о котором шла речь выше. Значит, встречный иск подлежал удовлетворению.

Такую позицию в конечном итоге заняли нижестоящие суды благодаря последовательной позиции суда кассационной инстанции (ФАС Московского округа).

2.2.Какое решение следовало принять при оценке договора как посреднического? Поскольку билеты не были реализованы, на посредника не возлагалась обязанность перечислять какие либо средства принципалу (но и не возникало право на вознаграждение), а принципал обязан был возвратить посреднику сумму аванса, полученную от него.

Собственно, к такому выводу пришел Президиум ВАС РФ в итоге рассмотрения данного спора.

2.3.Проблемасмешенияменовойипосредническоймоделиврамкаходногодоговора. Ксожалению, стороны достаточно небрежно подошли к формулировкам текста заключенного ими договора. В нем были представлены как элементы посредничества, так и элементы купли продажи. Между тем эти элементы практически невозможно между собой совместить, поскольку возможна либо та, либо другая модель <1>. Это порождало дополнительные сложности в оценке спорной ситуации: при выборе той или иной модели приходилось игнорировать либо одни, либо, соответственно, другие условия договора, потому как вписать их в выбранную модель не представлялось возможным.

<1> В этой связи довольно сложно понять, что имел в виду Президиум во фразе: "Закон не содержит запрета на заключение договора выкупа билетов с одновременным оказанием услуг в отношении их дальнейшей реализации, однаковнастоящемслучаетакойдоговормежду сторонаминезаключался". Если бы ЗАО "Жюль Верн" купило билеты, оно стало бы их собственником и уже никому никаких услуг по реализации собственных билетов оказать не могло просто по определению. Может быть, имелась в виду

противоположная ситуация ЗАО "Жюль Верн" купило билеты, а потом ООО "Венский бал" оказывало бы услуги по их реализации? Такой договор, конечно, возможен, но при нем стороны поменялись бы местамине ЗАО "Жюль Верн" отныне вело бы чужое дело, а ООО "Венский бал" выступало бы в интересах ЗАО и за его счет.

Вчастности, в модель посредничества невозможно было вписать обязанность агента оплатить билеты

копределенной дате. Посредник не может нести такой обязанности в принципе, так как он не покупатель. Посредник может обязаться перечислить принципалу выручку к определенной дате, но это обязательство будет условным если выручка будет получена посредником к указанной дате, он будет обязан ее перечислить принципалу, ноеслинет, тоэтойобязанностиу посредника небудет заотсутствием условия ее наступления.

Напротив, в меновую модель никак не вписывались условия договора о том, что ЗАО "Жюль Верн" имеет право на вознаграждение (продавец не платит вознаграждение покупателю и не возмещает расходы последнего).

Президиум ВАС РФ выбрал посредническую модель отношений и предложил ограничительно толковать те условия договора сторон, которые в эту посредническую модель не вписывались, исходя из ее природы. Этосовершеннонормальныйвывод, никоимобразомнепосягающийнасвободудоговорасторон. Заключив внутренне противоречивое соглашение, стороны сами подтолкнули суд к подобному решению. Как писал Ю.В. Романец, "контрагенты не вправе устанавливать договорные условия, противоречащие присутствующему в обязательстве системному фактору" <1>.

<1> См.: Романец Ю.В. Договор возмездного оказания услуг // Закон. 1999. N 10. С. 121.

Собственно, у суда в запасе было еще более кардинальное решение этой проблемы внутренней противоречивостидоговора, которымонневоспользовался, аименнопризнаниедоговоранезаключенным. Согласно ст. 431 ГК РФ суд в результате толкования договора исследует текст (букву) и смысл договора. Но если в результате толкования действительную волю сторон установить не удастся, ничего не останется, кроме как признать договор незаключенным.

Приведем пример. Если в договоре купли продажи стороны в одном пункте укажут цену 120, а в другом 140, суд вынужден будет разбираться, что произошло техническая опечатка или расхождение воли сторон (так называемый dissens противоположность consensus'a). Исследование текста договора вряд ли поможет решить эту проблему. Далее в ход пойдет исследование всех обстоятельств, сопутствовавших заключениюсделки, предварительныхпереговоровсторон, ихпоследующегоповедения, среднерыночных цен на данный товар и т.п. Но если суд не будет убежден, что действительная воля сторон была на продажу именно по цене 120 или по цене 140 (например, одна сторона всегда настаивала на одной цене, другая всегда на другой, рыночная цена колеблется между 120 и 140 и т.п.), суд должен объявить договор незаключенным.

На наш взгляд, противоречие двух разных моделей договора, объединенных в тексте одной и той же сделки, ничем не отличается от противоречия (пусть более простого) в условии о цене сделки. Хорошо, что Президиуму ВАС РФ не потребовалось прибегать к такой крайней мере, как признание договора незаключенным, поскольку большинство условий договора ЗАО "Жюль Верн" и ООО "Венский бал" позволяло толковать этот договор именно как посреднический.

Даннаяпроблемавсегдадостаточноостростоялавотечественномобороте. Особенноонаобострилась в связи с активными попытками воспользоваться налоговыми преимуществами, которые в 90 х годах прошлого века существовали для посреднических договоров. Погоня за налоговой оптимизацией привела к тому, что большинство договоров, названных комиссионными, на наш взгляд, таковыми не являлись, а представляли собой притворные сделки. В них как будто речь шла о комиссионной реализации товара, но наделе"комиссионер" небылникакимпосредником, аявлялсяобычнымпокупателемтовара. Такойвывод можно было сделать по целому ряду признаков "комиссионеру" доставалась вся дополнительная выгода (т.е. разница между назначенной ценой и реальной ценой продажи товара), расходы "комиссионера" не подлежали возмещению, а покрывались за счет комиссионного вознаграждения, "комиссионер"

обязывался перечислить выручку к определенной дате независимо от того, состоялась ли реализация товара. На наш взгляд, совокупность указанных условий позволяет смело сделать вывод о том, что сделка является притворной и в действительности речь идет не о договоре комиссии, а об обыкновенной купле продаже с рассрочкой платежа (иногда осложненной правом покупателя возвратить товар продавцу). Следствием этого должно быть неприменение правил о договоре комиссии, в том числе о том, что собственником товара до момента его реализации третьему лицу продолжает оставаться комитент (ст. 996 ГК). Если налицо не комиссия, а купля продажа, собственником товара становился покупатель ("комиссионер") с момента передачи ему указанного товара по общим правилам ГК РФ (ст. 223). Подобная переквалификация должна была неизбежно сказаться на налоговой квалификации отношений (на определении объекта налогообложения НДС, налогом на имущество и т.п.). И должна сказываться впредь, поскольку до конца еще подобные попытки себя не изжили.

ПрезидиумВАСРФужеобращалсякпроблемесмешенияпосредническогодоговораидоговоракупли продажи. С этого начинается Обзор практики разрешения споров по договору комиссии (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85): "1. Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении". В тексте примера, приведенного в Обзоре в развитие упомянутого тезиса, судам предложены критерии, по которым сделку можно квалифицировать как комиссию или как куплю продажу. Это сделано в конце 2004 г., тем не менее и в 2009 г. на рассмотрение судов попадали споры, в которых участники оборота не учитывали рекомендации высшей судебной инстанции. Есть основания полагать, что это будет продолжаться и в будущем.

Тем выше значение комментируемого дела, подтверждающего последовательность надзорной практики и внимание, которое уделяет Президиум ВАС РФ правильной квалификации договорных обязательств.

2.4. Авансирование агентом принципала. Возможно, в рассматриваемом деле нижестоящие суды пришли к ошибочным выводам, ориентируясь на условие о том, что часть оплаты за билеты ЗАО "Жюль Верн" перечислило организатору мероприятия сразу же после заключения договора.

Внешнеэтодействительновыгляделокакпредоплата. Однакоподобныйплатежвозможениврамках посредническоймодели. Какправило, посредникобязанперед принципаломпередатьемувсе полученное в порядке исполнения поручения принципала. Однако по правилам о коммерческом кредите не исключается авансирование агентом принципала в счет будущих поступлений от реализации товаров, принятых к продаже за счет принципала. Впоследствии после поступления указанных платежей агенту стороны должны производить зачет: с одной стороны к зачету будет предъявлено право агента на возврат коммерческого кредита, с другой право принципала на истребование от агента всего полученного им по сделке с третьим лицом.

Разумеется, если продажи либо поступления денег за проданный товар не будет, не возникнут основания для зачета и принципал обязан будет возвратить сумму коммерческого кредита.

Подробно возможность коммерческого кредитования в таком виде была обоснована в п. 7 Обзора практики разрешения споров по договору комиссии, тезис которого гласит: "В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите".

3. Требуетосвещениявопросотом, чтосгражданско правовойточкизренияпредставляетсобойбилет на развлекательное мероприятие. Президиум не давал квалификацию билету, но отдельные его высказывания в тексте Постановления показывают, что этот вопрос не был для него несущественным.

Как видится, могут иметь место по меньшей мере два подхода к определению гражданско правовой природы билета.

Во первых, билет может служить доказательством права требования обладателя билета к организатору мероприятия. В этом случае билет напоминает ценную бумагу <1>.

<1> Мы не хотим вдаваться в обсуждение вопроса о том, почему он не является ценной бумагой, так как это предмет для большой и специальной дискуссии. По крайней мере билет можно признать ректа бумагой.

Во вторых, можносчитать, чтобилет выступает лишьнекоторымлегитимационным, удостоверяющим знаком, но никакого права требования в себе он не содержит.

Поясним, в чем же разница двух предлагаемых подходов.

При первом подходе билет становится сродни товару (объекту гражданских прав). По сути, под видом билета в оборот попадает имущественное право (право требования), которое может быть куплено, принято накомиссиюит.п. Например, ЗАО"ЖюльВерн" могловыступитьпокупателембилетов(спринятиемнасебя рисков их дальнейшей нереализации; см. об этом выше), могло стать комиссионером (не приобретая билетоввсобственность, заниматьсяихреализациейвинтересахизасчетпринципала). Вэтомслучаемежду конечным приобретателем билетов и их эмитентом (организатором мероприятия) возникает прямое обязательственноеотношениепооказаниюуслугивпользувладельцабилета. Следовательно, вэтомслучае владелец билета все свои требования в отношении качества оказанной услуги, в отношении возврата ее стоимости в случае срыва мероприятия и т.п. может адресовать организатору мероприятия, несмотря на то, что договор владелец билета заключил не с ним, а с посредником, действовавшим, как правило, от своего имени.

Как представляется, в большинстве жизненных случаев отношения складываются именно по данной модели.

Однако в ней есть одна тонкость. Для того чтобы распорядиться правом требования, надо, чтобы оно возникло. Например, если кредитор выдаст заемщику некоторую сумму, у кредитора появится право требования (объект гражданских прав).

Но пока сумма не выдана, никакого требования нет. Другой пример. Если посетитель и организатор мероприятия заключат договор оказания услуг (посещения концерта и т.п.), у посетителя появится право требования, которое может быть запущено в оборот. Однако пока такой договор не заключен, права требования нет и, значит, в оборот запускать нечего.

Поэтому договор с первым приобретателем билета никогда не будет куплей продажей, а всегда только договором оказания услуг. И лишь второй договор перепродажи билета можно расценивать как договор продажи имущественного права (требования).

Но как тогда оценить ситуацию в тот момент, когда ООО "Венский бал" эмитировало определенное количество билетов и передало их на реализацию ЗАО "Жюль Верн"? Ведь в данном случае не было того права, которое удостоверял бы собой билет, так как еще не было договора оказания услуг. Напомним, что ЗАО "Жюль Верн" было не покупателем билетов (в этом случае еще можно было бы говорить, что договор оказания услуг состоялся между ним и организатором мероприятия), а лишь комиссионером.

Этовесьманепростойцивилистическийвопрос. По видимому, решитьегоможнонесколькимипутями. Первый вариант максимально приблизить режим билета к режиму ценной бумаги. Это будет означать, что право требования будет возникать не из договора оказания услуги, а из самого факта эмиссии билетов (так же, как это происходит при эмиссии ценных бумаг). Второй вариант сказать, что билет не имеет никакого самостоятельногозначениядотехпор, покаонвпервыенепроданиневозниклообязательствопооказанию услуг, в рамках которого будет существовать право требования, удостоверяемое билетом. Но в последнем случае обязательна продажа билета посредником не от своего имени, а от имени организатора мероприятия. Иначе случится парадокс не может в обязательстве между посредником и посетителем возникнуть право требования в отношении эмитента билета (организатора мероприятия).

Но, к сожалению, так не часто происходит в жизни. Как правило, билеты продаются от собственного имени, никаких полномочий на реализацию билетов от имени организаторов мероприятий их продавцы не имеют. Не имело их и ЗАО "Жюль Верн" в комментируемом деле. Что это значит? Это значит, что следует либо признавать подразумеваемые полномочия на продажу билетов в подобном случае (даже вопреки фактическому заключению договора "от своего имени" посредником), либо переходить на вторую модель объяснения правовой природы билета.

Вторая модель правовой природы билета, предложенная выше, означает следующее. Допустим, комиссионер от своего имени продает билет на мероприятие. В этом случае никаких прямых отношений междукомитентом(организатороммероприятия) ипокупателембилета (посетителем) невозникает(наэто прямо указывает ст. 990 ГК РФ), все отношения складываются только между продавцом билета и

посетителем. Но заключенный ими договор оказания услуг исполняться будет не продавцом билета, а организатором мероприятия (в порядке освобождения комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьими лицами, т.е. покупателями билетов (см. ст. 1000 ГК РФ)). А владелец билета, приходя на мероприятие, не будет иметь никаких прав требования в отношении организатора мероприятия, и все свои возможные претензии должен будет предъявлять только к продавцу.

Эта модель, как мы полагаем, может стать настоящим откровением для широкой общественности, покупающей билетывкино, театрилинаконцерт уразногородаперекупщиковилипосредническихконтор <1>. Думается, ее явно невыгодный характер для покупателей билетов должен служить веским аргументом против квалификации отношений таким образом.

<1> На серьезную проблему широкого перечня сделок, могущих выступать предметом договора комиссии по российскому праву, нами уже обращалось внимание юридической общественности. Было показано, что далеко не любые сделки по своей правовой природе могут стать предметом договора комиссии вопреки буквальному тексту Гражданского кодекса. Кроме того, широта сделок, заключаемых на комиссионнойоснове, таитвсебесущественныерискидлягражданскогооборота. Однакодолжнойнаучно практической дискуссии до сих пор не получилось. См.: Егоров А.В. Сделки как предмет договора комиссии

// Вестник ВАС РФ. 2001. N 10. С. 75 88.

Правильное понимание правовой природы билета, как представляется, отсутствовало у нижестоящих судов. Если бы они понимали билет в первом значении, приведенном выше, они ни при каких обстоятельствах не могли взыскать задолженность за билеты с ЗАО "Жюль Верн", так как оно являлось владельцем билетов как их покупатель (по мнению судов). Но поскольку мероприятие не состоялось, ООО

"Венский бал" должно было возвратить владельцу билетов сумму, заплаченную за билеты (ведь договор оказания услуг так и не был осуществлен), и, кроме того, возместить убытки, с этим связанные.

Отголоском указанного соображения является следующая фраза из комментируемого Постановления Президиума: "Кроме того, мероприятие не было проведено в определенное в договоре время, обязательство прекратилось невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса), поэтому решение о взыскании стоимости билетов на несостоявшееся мероприятие не может быть признано основанным на законе". Понимать ее, на наш взгляд, следует таким образом: даже в том случае, если бы отношения между ООО "Венский бал" и ЗАО "Жюль Верн" были квалифицированы судами как купля продажа, для решения дела в пользу ООО "Венский бал" не имелось правовых оснований.

4.Дополнительные вопросы

4.1.Критерии отличия агентского договора от комиссии и поручения. Президиум квалифицировал договор на реализацию билетов как агентский (гл. 52 ГК РФ). При этом не было сделано необходимых уточнений, почему это был именно агентский договор, а не договор комиссии, например. Стоит заметить, что между собой договоры комиссии и поручения различить довольно легко, определяющее значение имеет то, от чьего имени в интересах принципала совершает сделку посредник: если от своего, это договор комиссии, если от имени принципала договор поручения.

ОднакодоговорагентированиясформулированвГКРФтакимобразом, чтодопускаетдействиеагента как от своего (модель комиссии), так и от чужого имени (модель поручения). Возникает актуальный вопрос

отом, как отличить агентский договор, с одной стороны, от договора комиссии или поручения, с другой стороны.

Какпредставляется, руководствоватьсяприэтомследуеткритериями, традиционнымидляроссийской дореволюционной литературы и распространенными в современной зарубежной практике. Во первых, предметом агентского договора могут быть не только юридические действия. Немаловажно заметить, что ГК РФ содержит в ст. 1005 весьма неосторожную формулировку "иные" действия, под которые на практике иногда пытаются подводить все, что угодно (перевозку, переработку продукции и пр.). На самом деле предметом агентского договора наряду с юридическими могут быть только действия по фактическому посредничеству, понимаемому как поиск контрагента и помощь в заключении сделки между клиентом и