Экзамен зачет учебный год 2023 / Степанов Д.И. Судебная практика по обязательному предложению и вытеснению миноритарных акционеров, 2016
.pdfвнимание как отражающее позицию текущей судебно-арбитражной практики.
<185> См.: Постановления ФАС Московского округа от 17.09.2009 по делу N А40-3542/09-81-38; ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.2014 по делу N А79-1405/2014.
<186> См.: Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2013 по делу N А40-110360/12.
9. Согласно абз. 5 п. 4 ст. 84.8 Закона об АО требование о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, должно быть заявлено в течение 6 месяцев со дня, когда прежний акционер узнал об их списании со своего лицевого счета (счета депо). Однако если истец продолжительное время (в конкретном деле - более 7 лет) не обращается с соответствующим иском в суд, при этом акционер перестал получать дивиденды от АО и извещения о проведении собраний акционеров, хотя прежде получал их регулярно, но не проявил никакой обеспокоенности подобными обстоятельствами, суды могут вполне обоснованно отказать в защите права прежнего акционера со ссылкой на пропуск им срока исковой давности <187>, конечно, если о пропуске такого срока заявлено ответчиком.
--------------------------------
<187> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А40-146422/2014.
Таким образом, заявление требований о возмещении убытков, связанных с занижением цены выкупаемых акций для прежних акционеров, вытесненных из АО в порядке ст. 84.8 Закона об АО, предполагает учет множества нюансов и выстраивание довольно сложной правовой позиции. Однако, как показывает приведенная выше практика, такие иски - пусть пока и в незначительном количестве - рассматриваются и удовлетворяются судами.
Заключение
Предпринятый выше анализ судебно-арбитражной практики показывает, что суды довольно аккуратно и последовательно применяют правила главы XI.1 Закона об АО, пусть и не так, как зачастую хотелось бы миноритарным акционерам, однако многие вопросы в таком случае должны быть адресованы не судам, а законодателям. В частности, если законодатели и финансовые регуляторы желают усилить защиту миноритариев, то для целей рассмотренного института следовало бы подумать о следующих усовершенствованиях акционерного закона.
Во-первых, устранить возможности для обхода правил о наибольшей цене по единичным сделкам, совершенным в преддверии направления ОП за 6 месяцев до направления такого предложения (абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об
АО), привязав исчисление такого срока не к дате фактического направления ОП, а к дате превышения соответствующего порогового значения. Вовторых, исключить или существенно ограничить возможности для уклонения от направления ОП путем последующего распыления крупного пакета акций формально не аффилированным лицам, например через допущение подобной возможности только для тех случаев, когда отчуждение акций было произведено в рамках некоторого разумного срока (те же 35 дней, которые установлены п. 1 ст. 84.2 Закона для направления ОП); если же сокращение уровня держания акций осуществляется за рамками такого срока, то ОП должно быть направлено в любом случае. В-третьих, следовало бы рассмотреть возможность введения в законодательство механизма понуждения лица, не исполняющего обязанность по направлению ОП, к исполнению обязанности в натуре по требованию прочих акционеров, в том числе если такая обязанность не исполнена по истечении разумного срока, причем вне зависимости от того, отчужден ли крупный пакет акций далее, имеются ли финансовые возможности у крупного акционера выкупать акции, привлечь банковскую гарантию и т.д.
Очевидно, что если не будет создано эффективного механизма принуждения, то все прочие положения главы XI.1 Закона об АО, направленные на защиту прав и законных интересов миноритариев, будет очень легко обойти. Наконец, создание такого механизма немыслимо при существующем подходе к регламентации аффилированных лиц: до тех пор, пока данная сфера корпоративного законодательства не получит понятного и детально проработанного юридического инструментария, все прочие механизмы ответственности и принуждения в корпоративном праве работать не будут.
References
Feklyunin S. The Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation Prepares Interpretations on Joint-Stock Disputes between the Minors and the Majors [VAS RF gotovit raz'yasneniya po aktsionernym sporam "minorov" s "mazhorami"]. Available at: http://arbitr.ru/press-centr/smi/71705.html (accessed 5 November 2015).
Stepanov D.I., Boiko T.S. Repurchase of Shares from Shareholders on Their Demand and Mandatory Offer in Judicial Practice [Vykup aktsiy u aktsionerov I obyazatelnaya oferta v sudebnoi praktike]. The Herald of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation [Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii], 2013. No. 4. P. 75 - 94.
Stepanov D.I. Should the Annulment of Mandatory Offer be Accepted in Case of Merger? [Sleduet li dopuskat' annulirovanie obyazatelnogo predlozhenia pri pogloscheniyakh?]. Statute [Zakon]. 2009. No. 10. P. 81 - 102.