Экзамен зачет учебный год 2023 / Степанов Д.И. Судебная практика по обязательному предложению и вытеснению миноритарных акционеров, 2016

понесенных в связи с этим убытков <145>, о признании решения ответчика о выкупе как принятого с нарушением надлежащей юридической процедуры <146>, о признании недействительным требования о выкупе в целом <147> или недействительным (ничтожным) в части истца <148>, о признании недействительной односторонней сделки по выкупу акций и об отмене совершенных операций в реестре <149> или совершении корректирующих операций по списанию и зачислению акций <150>, об истребовании акций из чужого незаконного владения <151>, об устранении нарушения прав акционеров, выраженного в ненадлежащем определении цены выкупаемых акций <152>, о признании ничтожными операций крупного акционера по приобретению акций <153>. Перечисленные требования могут заявляться поодиночке или путем соединения нескольких требований в одном исковом заявлении и/или сопровождаться сопутствующими требованиями - в любом случае в их удовлетворении суды отказывают со ссылками на ненадлежащее средство правовой защиты.

--------------------------------

<138> См.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2012 по делу N А51-723/2012 (истец в качестве основания недействительности сделки ссылался на нарушение правил о сделках с заинтересованностью); ФАС Московского округа от 21.09.2009 по делу N А40-88576/08-137-812 (истцы ссылались на нарушение процедуры выкупа); ФАС Центрального округа от 28.12.2011 по делу N А68-542/11 (аналогично); ФАС Уральского округа от 21.11.2007 по делу N А60-5846/2007-С2 (истец не доказал обстоятельств, на которые ссылался в обоснование иска); ФАС Центрального округа от 10.09.2010 по делу N А08-8226/2009-30 (аналогично); Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А40-107221/2014 (аналогично).

<139> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2013 по делу N А75-10127/2012 (ссылки истца на противоречие ст. 35 Конституции РФ процедуры выкупа).

<140> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2009 по делу N А08-2553/08-30-29-30 (доводы истца основаны на ст. 168 ГК РФ).

<141> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 19.01.2009 по делу N А50-107/2008-Г17.

<142> См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от

08.12.2009 по делу N А45-13893/2007.

<143> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от

09.03.2010 по делу N А33-7910/2009.

<144> См.: Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2009 по делу N А40-56435/08-132-473.

<145> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от

25.08.2010 по делу N А32-3480/2010.

<146> См.: Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2009 по делу N А40-19431/08-100-107.

<147> См.: Постановления ФАС Московского округа от 19.05.2009 по

делу N А40-70882/08-137-688, от 03.11.2009 по делу N А40-3521/09-137-40;

Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А40- 50184/07-62-476; ФАС Поволжского округа от 05.05.2010 по делу N А064966/2009.

<148> См.: Постановления ФАС Московского округа от 10.02.2010 по делу N А40-88182/08-100-775 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по тому же делу; ФАС Северо-Кавказского округа от

04.06.2010 по делу N А32-36148/2009.

<149> См.: Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2009 по делу N А40-89662/08-137-822.

<150> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А40-139538/12 (иск не частного лица, а ФСФР России отклонен во многом по мотиву того, что не доказаны нарушения прав инвесторов, довод о ненадлежащем средстве защиты буквально не артикулирован, но использована схожая мотивировка).

<151> См.: Постановление ФАС Московского округа от 13.10.2009 по делу N А40-11684/09-48-55.

<152> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 23.11.2009 по делу N А07-4033/2009-Г-СЛВ.

<153> См.: Постановление АС Московского округа от 24.03.2015 по делу N А40-31382/14.

В-третьих, заявление требований о признании недействительным основания (как сделки, как процедуры, как сложного юридико-фактического состава и т.п.) принудительного выкупа в большинстве случаев указывает на изначально проигрышную позицию истцов: даже если суд при разрешении конкретного спора не приводит тезис (явно выраженным образом или хотя бы косвенно) о ненадлежащем средстве правовой защиты, избранном истцом, в иске все равно будет отказано по тем или иным основаниям. Неудивительно, что в большинстве отказных решений по ст. 84.8 Закона об АО можно обнаружить одно или несколько требований из числа указанных выше, где истцы безуспешно, как потом оказывалось, добивались признания недействительным основания для выкупа акций, а не просили взыскать убытки: суды в любом случае находят доводы (другой вопрос, насколько они обоснованны и юридически филигранно прописаны), чтобы отказать в иске, если это не иск о взыскании исключительно убытков <154>.

--------------------------------

<154> См., напр.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от

07.10.2009 по делу N А29-9794/2008, от 21.09.2009 по делу N А43- 32333/2008-17-738; ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.10.2012 по делу

N А33-18873/2011, от 25.09.2012 по делу N А33-20880/2011; ФАС Московского округа от 18.07.2013 по делу N А40-71933/12-100-535, от

17.09.2012 по делу N А40-70895/11-83-506, от 14.06.2011 по делу N А40- 85077/10-159-732, от 13.10.2009 по делу N А40-11684/09-48-55, от 07.07.2009

по делу N А40-18719/08, от 28.09.2009 по делу N А40-94431/08-137-870; ФАС

Поволжского округа от 29.10.2010 по делу N А06-581/2010; ФАС СевероКавказского округа от 15.01.2010 по делу N А32-15980/2008, от 16.12.2009 по делу N А32-6508/2009; ФАС Уральского округа от 08.04.2011 по делу N А509214/2010, от 21.06.2007 по делу N А60-31235/06-С2; ФАС Центрального округа от 30.01.2014 по делу N А68-1176/2013.

Споры о взыскании убытков, возникших в связи выкупом акций

Если суды полагают, что иск о возмещении убытков - единственное средство, доступное как вытесняемым акционерам, так и уже вытесненным (бывшим), а все прочие иски являются ненадлежащими средствами правовой защиты, то вполне закономерен вопрос, насколько успешны истцы по такого рода спорам. Из доступных в настоящее время дел, дошедших до кассационных судов, автору удалось обнаружить лишь шесть примеров <155>, где требования истцов о возмещении убытков по правилам ст. 84.8 Закона об АО были удовлетворены. Иными словами, иск о возмещении убытков - это довольно сложный инструмент для защиты прав миноритарных акционеров при вытеснении, неудивительно, что миноритарии пытаются использовать всевозможные альтернативные способы защиты своих прав. Другой вопрос, что они на деле оказываются еще менее перспективными в сравнении с иском об убытках.

--------------------------------

<155> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 443/11 по делу N А08-2788/2008-21, а также последующие судебные акты по этому делу; ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-12430/11-132-69 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по тому же делу, от 31.01.2012 по делу N А40-27329/11-138-231 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по тому же делу; ФАС Поволжского округа от 16.09.2010 по делу N А72-675/2010; ФАС ЗападноСибирского округа от 27.09.2011 по делу N А45-5733/2009, от 13.07.2011 по делу N А45-12184/2007.

Можно выделить следующие проблемы, с которыми сталкиваются истцы по такого рода спорам в судебно-арбитражной практике на текущий момент.

1. Для целей определения выкупной цены акций, принудительно выкупаемых у акционеров в порядке ст. 84.8 Закона об АО и/или ст. 7 Закона N 7-ФЗ, нужно принимать во внимание цену акций исходя из того, что они должны оцениваться в 100%-ном пакете либо вне зависимости от размера пакета, при этом цена не должна корректироваться в зависимости от миноритарного или мажоритарного характера выкупаемого пакета ценных бумаг <156>. Иными словами, никакие дисконты за отсутствие контроля (minority discounts) в принципе не принимаются во внимание. В отношении исчисления убытков такая позиция означает, что по общему правилу в ходе определения убытков вытесненных акционеров должны соизмеряться

стоимость одной акции соответствующей категории (типа) из всего выпуска таких акций со стоимостью ценной бумаги, фактически уплаченной акционеру по итогам принудительного выкупа.

--------------------------------

<156> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 443/11 по делу N А08-2788/2008-21; ФАС Московского округа от 10.04.2009 по делу N А40-53931/08-72-505 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу.

2.Для определения рыночной стоимости одной акции из всего выпуска акционер не может принять во внимание рыночную стоимость всего имущества АО и просто поделить ее на количество акций: такой подход не учитывает обязательств общества <157>, которые, по сути, обременяют имущество АО и тем самым снижают рыночную стоимость акций. Соответственно, привлечение независимого оценщика, призванного определить рыночную стоимость акций на основании детальных стандартов, направлено среди прочего на то, чтобы учесть в финальной величине не только стоимость имущества, но и обременение. По этим же соображениям расчет стоимости одной акции, основанный на стоимости чистых активов АО, также является ненадлежащим доказательством для установления суммы убытков <158>.

--------------------------------

<157> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от

08.05.2009 по делу N А53-11136/2008-С1-21.

<158> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2009

по делу N А44-204/2008.

3.Как и в общегражданских спорах о взыскании убытков, истец должен доказать их возникновение, т.е. на нем лежит бремя доказывания убытков <159>, при этом они могут возникнуть непосредственно у акционера, если выплаченная ему стоимость акций не соответствовала реальной рыночной стоимости (убытки от занижения выкупной цены). Возможна и более сложная конструкция иска, когда истец пытается доказать так называемые отраженные (рефлекторные) убытки, - это дела, в которых истец ссылается на возникновение убытков от выкупа акций по цене формально рыночной, однако все равно заниженной, поскольку мажоритарий своими действиями, направленными на вывод активов из АО в преддверии вытеснения, способствует снижению стоимости бизнеса такого АО, фактически причиняя убытки самому обществу, а уже через него - миноритарному акционеру <160>. Ссылка судов на недоказанность истцом заявленных убытков как вообще, так и в заявленном объеме - одно из наиболее типичных оснований для отказа в удовлетворении подобных исков, при этом она выступает и ключевым мотивом для отказа в иске, и дополнительным аргументом, когда нет самого нарушения права, влекущего возникновение убытков <161>.

--------------------------------

<159> См.: Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2008 по делу N А40-58214/07-62-552.

<160> См., напр.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.11.2012 по делу N А73-128/2012 (истец привел множество доводов о причинении отраженных убытков, но, как посчитал суд, не доказал свои утверждения посредством представления надлежащих доказательств).

<161> См., напр.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2010 по делу N А79-6814/2009; ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 по делу N А33-6379/2009; ФАС Московского округа от 09.10.2009 по делу N А40-49571/08-100-404 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по тому же делу; ФАС Московского округа от 15.10.2010

по делу N А40-32834/08-57-241, от 07.04.2009 по делу N А40-53297/08-100- 439, от 13.03.2008 по делу N А40-14821/07-56-123, от 14.02.2008 по делу N А40-23719/07-34-161, от 21.01.2008 по делу N А40-23574/07-48-185; ФАС Поволжского округа от 22.09.2010 по делу N А06-7578/2009; ФАС Центрального округа от 29.12.2008 по делу N А08-260/08-3.

4.В связи с принудительным выкупом акций истцы не могут обосновывать свои требования по модели абстрактных убытков, когда для их доказывания используются ссылки на разницу между стоимостным выражением одного блага и ценой акций, выкупленных в порядке ст. 84.8 Закона об АО. Так, недопустим расчет суммы убытков через ссылку истца на то, что стоимость акций подлежит определению исходя из стоимости одного ваучера, в обмен на которые истец приобрел акции в 1993 г., в отношении к стоимости 1 долл. США с учетом его удорожания в период с даты приобретения акций до даты предъявления требования об их выкупе в 2008 г.

<162>

--------------------------------

<162> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2009

по делу N А24-3440/2008.

5.Акционер, лишившийся своих акций в результате принудительного выкупа в порядке ст. 84.8 Закона об АО, не может включать в состав убытков суммы невыплаченных дивидендов за все то время, пока он являлся акционером, если собранием акционеров не принималось решений о выплате дивидендов. Бывший акционер не вправе требовать дивидендов <163>, иначе суд, принимая соответствующее решение, заменял бы собой собрание акционеров <164>. Более того, даже если АО получало прибыль от совершения тех или иных операций, то сам по себе факт наличия прибыли у общества вовсе не означает, что такая прибыль была бы распределена среди акционеров в виде дивидендов <165>.

--------------------------------

<163> См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.10.2011 по делу N А45-12980/2010; ФАС Поволжского округа от

22.09.2010 по делу N А06-7578/2009.

<164> См.: Постановление Поволжского округа от 22.09.2010 по делу N

А06-7578/2009.

<165> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.11.2012

по делу N А73-128/2012.

6. Вопрос определения величины убытков, подлежащих возмещению в пользу прежних акционеров, как отмечалось выше, увязан с величиной рыночной стоимости выкупленных ценных бумаг, определенной независимым оценщиком, привлекаемым в силу п. 4 ст. 84.8 Закона об АО. Закономерно, что в значительной части споров, связанных с возмещением убытков, обсуждается корректность рыночной оценки, проведенной таким оценщиком. Правовые позиции по данному вопросу, а также наблюдаемые процессуальные сложности для истцов могут быть суммированы следующим образом:

- заявление отдельного иска о признании оценки, выполненной привлеченным оценщиком, по такого рода делам не требуется, вопрос о корректности оценки - как следует из п. п. 1 и 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" - обсуждается в рамках иска о возмещении убытков, заявляемого по правилам абз. 5 п. 4 ст. 84.8 Закона об АО, а не в рамках самостоятельного иска <166>. При этом отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу <167>, т.е. не обладает каким-либо предустановленным значением в сравнении с прочими доказательствами. Такая позиция на первый взгляд вроде бы не исключает заявления самостоятельного иска о признании недействительным отчета об оценке акций, ведь в таком случае истцу в любом случае придется доказывать, по сути, те же обстоятельства, что и при заявлении схожего требования в рамках иска о возмещении убытков. Ему необходимо доказать несоответствие отчета установленным требованиям к порядку проведения оценки, в противном случае в иске будет отказано <168> в любом случае, однако заявление одного лишь требования об оспаривании достоверности оценки в отрыве от иска об убытках лишь повышает шансы на проигрыш дела;

--------------------------------

<166> См.: Постановления ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-12430/11-132-69; ФАС Центрального округа от 28.12.2011 по делу N А68-542/11; Девятого арбитражного апелляционного суда от

06.04.2009 по делу N А40-49571/08-100-404.

<167> См.: Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-12430/11-132-69.

<168> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 по делу N А56-15293/2009. Противоположную позицию можно встретить в более ранних делах (см. Постановления ФАС Уральского округа от 13.11.2008 по делу N А71-1701/2008-Г30 (у истцов отсутствовало право на оспаривание достоверности оценки, самостоятельное оспаривание такой

стоимости путем предъявления отдельного иска не допускается); ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2009 по делу N А66-8188/2007 (оспаривать отчет об оценке, если не заявлен также иск об убытках, нельзя)).

- если отчет оценщика - это всего лишь одно из доказательств по делу, то истцу, для того чтобы обосновать собственную позицию, необходимо, вопервых, опровергнуть это доказательство, а во-вторых, представить

акций. Соответственно, для начала истцу нужно как минимум поставить под сомнение представленный в дело отчет оценщика. Одних лишь утверждений истца о том, что отчет оценщика указывает на заниженную стоимость акций, в таком случае недостаточно, необходимо представить доказательства, опровергающие выводы оценки <169>, т.е. указывающие на ее недостоверность <170>, либо доказательства, подтверждающие иную величину рыночной стоимости акций <171>. Если истец этого не делает самостоятельно, то естественно, что суд не будет это делать за него;

--------------------------------

<169> См.: Постановления ФАС Московского округа от 16.10.2009 по делу N А40-74363/08-56-644; ФАС Уральского округа от 24.11.2009 по делу

N А07-3114/2009-Г-ГЛШ.

<170> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2008 по делу N А72-2514/08-6-136.

<171> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2009 по делу N А60-8478/2008-С2.

- после того как ранее представленный мажоритарием отчет об оценке поставлен под сомнение (оценка недостоверна), истцу необходимо обосновать иную, более высокую цену акций, поэтому критическое значение приобретает проведение в ходе судебного разбирательства финансовоэкономической экспертизы по установлению рыночной стоимости ценных бумаг либо представление истцом иных доказательств, позволяющих обосновать более высокую цену. Назначение экспертизы находится в рамках дискретного усмотрения суда (ст. 82 АПК РФ), поэтому если в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказывается <172>, то шансы на благоприятный исход дела для истца стремятся к нулю. Если же суд неоднократно предлагает истцам заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако они отказываются, ссылаясь на то, что не готовы нести соответствующие расходы, и при этом не представляют иных доказательств недостоверности оценки <173>, то при таком подходе в иске тем более будет отказано;

--------------------------------

<172> См., напр.: Постановления ФАС Московского округа от 09.10.2009 по делу N А40-49571/08-100-404 (ключевой довод кассационной жалобы - нижестоящие суды необоснованно отказали в назначении экспертизы, в иске отказано); ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2009 по

делу N А66-8188/2007 (аналогично).

<173> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2008 по делу N А72-2514/08-6-136.

-даже проведение судебной экспертизы не гарантирует, что истцы смогут доказать убытки: если выводы привлеченного судом эксперта укажут на достоверность ранее проведенной оценки <174>, то естественно, что истцы не могут рассчитывать на выплату более высокой компенсации за свои акции. Более того, в одном из дел, рассмотренных кассационным судом, "незначительное [в 2,7%] расхождение в определении цены акций само себе не свидетельствует о недостоверности рыночной стоимости", а потому в иске об убытках было отказано <175>. Правда, это дело не свидетельствует об установившейся практике. В другом деле (уже после отмены судебных актов Президиумом ВАС РФ), где требования о взыскании убытков были удовлетворены, расхождения между ценой выкупа и ценой, установленной в ходе судебного разбирательства, были не слишком значительными <176>, поэтому вполне возможно, что даже минимальные отклонения от цены, указанной в первоначальном отчете оценщика, в будущем будут указывать на возможные убытки для истца;

--------------------------------

<174> См.: Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2013 по делу N А40-22414/11-34-195.

<175> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2009 по делу N А60-26789/2008-С2.

<176> См.: Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А08-2788/2008 (требования истцов удовлетворены исходя из разницы между уплаченной ценой акций 6606,10 руб. за штуку и установленной в ходе судебной экспертизы 8020 руб., разница - 1413,90 руб., или 21% от изначально уплаченной цены). Однако в некоторых делах, где взыскивались убытки, эта разница была двух-

итрехкратной.

-как для целей опровержения оценки, которой руководствовался мажоритарий при выкупе акций, так и для обоснования более высокой цены (вместо того чтобы добиваться проведения судебной экспертизы или наряду с ней) истцы нередко представляют отчет об оценке тех же ценных бумаг, выполненный другим оценщиком, а нередко даже и несколько других оценок. В таком случае суду (если не назначается экспертиза или суд сравнивает выводы привлеченного судом эксперта с ранее представленными отчетами оценщика) приходится самостоятельно изучать на предмет достоверности уже несколько оценок рыночной стоимости одних и тех же ценных бумаг, начинается "битва отчетов" <177>. Поскольку судьи, будучи профессиональными юристами, зачастую не обладают специальными познаниями в сфере расчетов рыночной стоимости, то юридический анализ нескольких отчетов, представленных в дело, проходит преимущественно по

формальным <178> основаниям: без проведения финансово-экономической экспертизы <179> доказательственное значение альтернативных отчетов обычно ограничивается негативным элементом доказывания (подвергнуть сомнению оценку, представленную другой стороной), но крайне редко позволяет достигнуть цели взыскания убытков <180>, что следует иметь в виду лицам, участвующим в такого рода делах.

--------------------------------

<177> См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от

25.03.2010 по делу N А45-5733/2009, от 13.07.2011 по делу N А4512184/2007; ФАС Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу N А441775/2008, от 30.06.2009 по делу N А66-8188/2007, от 28.05.2009 по делу N

А66-4235/2008.

<178> Исключение, когда суд довольно детально самостоятельно анализировал содержание отчета об оценке и удовлетворил требования истцов о взыскании убытков даже без проведения финансово-экономической экспертизы, см.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от

13.07.2011 по делу N А45-12184/2007.

<179> См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2011 по делу N А45-5733/2009 (при новом рассмотрении дела - после отмены актов нижестоящих судов кассационным судом - требования о взыскании убытков были удовлетворены, при этом в материалах дела присутствовало несколько отчетов оценщиков и проведена экспертиза в суде); Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по делу N А08-2788/2008 (в деле, которое рассматривалось более 7 лет; в материалах дела имелось не только несколько отчетов оценщиков, но также помимо экспертизы, назначенной судом первой инстанции при повторном рассмотрении, апелляционный суд назначил повторную экономическую экспертизу; требования истцов удовлетворены). Иной подход наблюдается в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2011 по делу N

А45-12184/2007.

<180> См., напр., судебные акты по одному и тому же корпоративному спору, где, несмотря на "битву отчетов", в удовлетворении иска было отказано: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2009 по делу N А66-8188/2007, от 28.05.2009 по делу N А66-4235/2008.

Таким образом, дальнейшее развитие практики установления недостоверной оценки и ее синхронизация с общегражданской практикой судов по спорам об оценке будет способствовать предсказуемости возмещения убытков, взыскиваемых бывшими акционерами с лица, инициировавшего принудительный выкуп акций.

7. Поскольку требовать возмещения убытков, возникших из неверного определения цены, могут лица, которые являлись владельцами выкупленных ценных бумаг, а принадлежность именной бездокументарной ценной бумаги по общему правилу определяется записью на лицевом счете или счете депо (п. 2 ст. 149, ст. 149.2 ГК РФ), то покупатель ценных бумаг, которые были

предметом принудительного выкупа, по общему правилу не может требовать возмещения убытков, если договор купли-продажи не был исполнен, в связи с чем покупатель не стал владельцем ценных бумаг, отраженным в реестре акционеров по лицевому счету (счету депо) <181>. Однако если обстоятельства конкретного дела указывают на то, что покупатель совершил необходимые для исполнения договора действия и приходная запись не была совершена не по его вине, а в связи с необоснованным уклонением лиц, ответственных за ведение реестра акционеров, когда он велся самим АО, покупатель вправе притязать на возмещение убытков, даже если он и не был отражен в системе ведения реестра акционеров как владелец выкупленных ценных бумаг <182>.

--------------------------------

<181> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2010

по делу N А56-43978/2009.

<182> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 16.09.2010 по делу N А72-675/2010.

8. Вопросы доказывания убытков, понесенных акционерами в связи с принудительным выкупом у них акций в порядке ст. 84.8 Закона об АО, напрямую зависят от доступа таких лиц к документам, отражающим финансово-экономическое положение АО, из которого они были вытеснены. В отличие от общего порядка доступа к документам общества (ст. 91 Закона об АО), предполагающего наличие статуса акционера, а в некоторых случаях также и обладание минимальным пакетом акций (п. 1 ст. 91), при вытеснении даже лица, уже формально не являющиеся акционерами, сохраняют право требовать предоставления отдельных документов о деятельности общества, если они связаны с определением цены выкупленных ценных бумаг <183>. В частности, прежним акционерам в порядке п. 2 ст. 91 Закона об АО должен быть предоставлен доступ к отчету оценщика <184>, но не ко всем документам, связанным с хозяйственной деятельностью общества <185>. При этом требование о предоставлении информации (в отличие от иска о возмещении убытков) должно заявляться к АО, акции которого были выкуплены, а не к лицу, инициировавшему вытеснение миноритарных акционеров <186>.

--------------------------------

<183> См.: П. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

<184> См.: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2014 по делу N А53-8242/2013; ФАС Московского округа от 06.09.2011 по делу N А40-11287/10-81-971. Противоположная позиция наблюдается в Постановлении ФАС Центрального округа от 07.11.2008 по делу N А08- 261/08-30, однако данное дело, поскольку оно было рассмотрено до принятия информационного письма N 144, видимо, уже можно не принимать во