Экзамен зачет учебный год 2023 / Степанов Д.И. Судебная практика по обязательному предложению и вытеснению миноритарных акционеров, 2016

пакетам (пакет менее 25% голосующих акций при 100%-ном кворуме), недопустимо <45>.

--------------------------------

<45> См.: Постановления ФАС Московского округа от 16.11.2009 по делу N А40-85964/08-119-438; Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 по делу N А40-64756/08-17-541.

Для ценных бумаг, обращающихся у организатора торговли 6 и более месяцев, во внимание принимается средневзвешенная цена за 6 месяцев, предшествующих дате направления ОП (абз. 1 п. 4 ст. 84.2, п. п. 1 - 2 ст. 84.9), при этом если в преддверии направления предложения происходит аномальное понижение цены соответствующих бумаг на рынке, то при отсутствии установленного уполномоченным органом факта манипулирования ценами на рынке ценных бумаг полученные по результатам организованных торгов цены являются обоснованными и подлежащими применению для целей расчета цены в ОП <46>.

--------------------------------

<46> См.: Постановления ФАС Московского округа от 25.02.2010 по делу N А40-77246/09-119-532 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу (несмотря на более чем десятикратное падение стоимости акций поглощаемой компании в сравнении с ранее наблюдавшейся ценой, ФСФР России не смогла доказать факт манипулирования рынком, а потому ОП по средневзвешенной цене существенно ниже той, что существовала ранее, было признано отвечающим требованиям закона).

Убытки при продаже акций по дефектному предложению

Согласно п. 6 ст. 84.3 Закона об АО в случае несоответствия добровольного или обязательного предложения требованиям Закона, а равно договора о приобретении ценных бумаг, заключенного на основании такого предложения, прежний владелец ценных бумаг вправе требовать от лица, направившего предложение, возмещения причиненных этим убытков. Тем самым Закон вроде бы предоставляет акционерам поглощаемого общества, согласившимся продать свои акции, средства ex post защиты законных интересов: акционеры продают акции, а затем, если полагают свои права ущемленными, требуют компенсировать убытки со ссылкой на нарушение специальных требований главы XI.1 Закона об АО. При этом иск об убытках доступен вне зависимости от вида оферты, но важно, чтобы акционер акцептовал ее, т.е. продал акции. Однако практика применения этих норм, хоть и не слишком объемная на сегодняшний день, показывает, что данный механизм работает неэффективно.

С одной стороны, суды нередко упоминают норму п. 6 ст. 84.3 Закона об АО при рассмотрении различных споров, связанных с применением главы XI.1 Закона, для подтверждения тезиса о том, что акционерам поглощаемого

общества доступны различные средства правовой защиты, в том числе иски об убытках. Однако обычно такая ссылка используется наряду с другими доводами, когда суд отказывает в удовлетворении иска <47>. Схожая логика прослеживается в делах, где суды указывают на ненадлежащее средство правовой защиты, избранное истцом: к примеру, если истец просит признать недействительным добровольное или обязательное предложение, суд, отказывая в иске, может отметить среди прочего, что истцу следовало использовать надлежащее средство правовой защиты, в частности просить взыскания убытков по правилам п. 6 ст. 84.3 Закона об АО <48>.

--------------------------------

<47> См., напр.: Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А09-4229/2012; Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 по делу N А32-36148/2009; Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N

А13-14808/2012.

<48> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А40-88182/08-100-775, оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 10.02.2010 по тому же делу (судебный акт кассационной инстанции детально не обсуждает вопрос применимости п. 6 ст. 84.3 Закона об АО).

С другой стороны, при обсуждении вопроса о соотношении гражданскоправовых и публично-правовых средств защиты на случай несоблюдения правил об ОП задействуется несколько иная логика: административное наказание может быть применено к нарушителю безотносительно к п. 6 ст. 84.3 Закона об АО. Административная ответственность не исключает взыскания убытков, а тот факт, что в законе предусмотрено похожее специальное средство гражданско-правовой защиты, вовсе не означает, что лицо, нарушающее правила направления ОП, не может быть привлечено к административной ответственности. Наоборот, коль скоро это разные составы ответственности, то оба института могут применяться независимо друг от друга <49>.

--------------------------------

<49> Косвенно правовая позиция поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 15446/09.

Однако основным вопросом рассматриваемого института является то, как соотносится акт акцепта оферты, т.е. совершенно добровольное принятие того или иного предложения поглотителя акционером поглощаемого общества (предложения, во многих случаях прошедшего проверку со стороны уполномоченного органа), а затем добровольная передача акций, получение за них оплаты с тем, что впоследствии продавец начинает просить что-то сверх уплаченной цены? Закон в п. 6 ст. 84.3 совершенно недвусмысленно говорит о праве продавца заявлять требование об убытках, т.е. сначала нужно продать акции, а потом можно что-то просить.

Суды, как было отмечено выше, нередко придерживаются позиции, что, коль скоро акционер согласился принять предложение и продал акции, впоследствии он не вправе требовать что-либо еще <50>. Вместе с тем более верным, отвечающим буквальному тексту закона является подход тех судов, которые не только дозволяют подобного рода иски, но и прямо отмечают, что обязанность лица, направившего оферту, предоставить продавцу акций справедливое денежное возмещение в силу п. 6 ст. 84.3 Закона об АО не прекращается даже после выплаты стоимости по цене предложения. Причем обязанным лицом в таком случае является ответчик как в части обязанности по выкупу, так и в части выплаты действительной рыночной стоимости акций; такой порядок предусмотрен законом для случаев, когда фактически договор заключается на условиях ОП в неоспариваемой части, но за миноритарием закрепляется право на возмещение убытков в связи с наличием спора <51>. Иной подход, исключающий заявление исков о взыскании убытков лишь на том основании, что, акцептовав оферту, продавец согласился с тем, что ему не могло быть причинено убытков в принципе, сводит на нет применение п. 6 ст. 84.3 Закона об АО и идет вразрез с логикой защиты прав акционеров поглощаемого общества, заложенной в этой норме.

--------------------------------

<50> См.: Постановления ФАС Московского округа от 14.07.2009 по делу N А40-72190/08-62-632 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу; АС Северо-Западного округа от 02.10.2015 по делу N А56-21046/2014.

<51> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А40-94716/2013.

Как следует из диспозиции нормы п. 6 ст. 84.3 Закона об АО, необходимым условием ее применения является установление факта несоответствия того или иного предложения либо договора, заключенного на основании такого предложения, требованиям Закона об АО. Практика судов по вопросу о том, что понимать под такими нарушениями, увы, расходится. Так, в двух схожих и по существу спора, и по фигуре истца делах, рассмотренных в двух разных кассационных округах, суды пришли к прямо противоположным выводам. В одном случае направление ОП, не соответствующего требованиям закона, что было подтверждено предписанием уполномоченного органа, и последовавшие за этим отзыв такого ОП и направление повторного предложения не позволили истцу взыскать убытки, в том числе вызванные дополнительными расходами, которые истец якобы понес из-за двукратного реагирования на такие предложения <52>. В другом деле тот же истец добился взыскания убытков даже при отсутствии каких-либо предписаний со стороны уполномоченного органа в адрес лица, направившего ОП, при этом нарушением требований закона, которое повлекло причинение убытков, суды трех инстанций посчитали сам факт занижения цены в ОП, доказанный истцом, в том числе в

апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А56-6791/2015.

<56> См.: Постановления АС Северо-Западного округа от 10.03.2015 по делу N А56-2561/2014; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

17.06.2015 по делу N А56-6791/2015.

<57> См.: Постановление АС Северо-Западного округа от 29.06.2015 по делу N А56-30988/2014.

<58> См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.2012 по делу N А67-3097/2011; АС Северо-Западного округа от

02.10.2015 по делу N А56-21046/2014.

<59> См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А56-6791/2015.

Также следует отметить, что в практике стали появляться дела, где требования о возмещении убытков по п. 6 ст. 84.3 Закона об АО (со ссылкой на несоблюдение требований закона об определении цены акций) заявляются как коллективные (групповые) иски в порядке главы 28.2 АПК РФ <60>.

--------------------------------

<60> См.: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2015 по делу N А56-2561/2014.

Последствия ненаправления обязательного предложения

На случай игнорирования обязанности по направлению ОП лицом, которое приобрело крупный пакет акций и тем самым превысило соответствующий порог корпоративного контроля, действующим законодательством предусмотрены две группы специальных последствий, выступающих в роли санкции. Во-первых, это гражданско-правовые последствия, проистекающие из п. 6 ст. 84.2 Закона об АО, в силу которого до направления в общество ОП приобретатель крупного пакета акций может голосовать пакетом, не превышающим соответствующее пороговое значение (только 30, 50 или 75%). Во-вторых, это административная ответственность: за ненаправление в течение 35-дневного срока ОП соответствующее лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании ст. 15.28 КоАП РФ.

Первая группа негативных последствий, относящихся к сфере частного права, хотя на первый взгляд и кажется безобидной, на деле может быть очень чувствительной: исключение из кворума и подсчета голосов всех акций свыше порогового значения может сделать невозможным принятие решений на общих собраниях акционеров, а при приобретении очень больших пакетов (85 - 90% голосующих акций) может сделать и вовсе невозможным проведение собраний акционеров из-за отсутствия кворума. Если же собрания акционеров все равно проводятся и, более того, владелец крупного пакета акций, не направивший ОП, голосует всеми принадлежащими ему акциями, то решения, принятые на таких собраниях, в одних случаях могут быть признаны недействительными, а в других - если

отсутствовал необходимый кворум или количество голосов для принятия решений - изначально не порождающими правовых последствий, условно говоря, ничтожными (п. п. 7, 10 ст. 49 Закона об АО). Именно подобного рода гражданско-правовые последствия обычно обсуждаются в судах при рассмотрении споров, связанных с ОП, что можно проиллюстрировать следующими примерами из практики.

1.Акционер, который приобрел крупный пакет акций, обязан направить

вобщество ОП, отвечающее всем требованиям закона, иначе он несет риски наступления негативных последствий. Если направленное в общество ОП не соответствует ст. 84.2 Закона об АО, что подтверждается фактом выдачи предписания со стороны уполномоченного органа об устранении недостатков, то ОП не может рассматриваться как сделанное надлежащим образом, а потому до устранения недостатков такой акционер может голосовать лишь пакетом, не превышающим пороговое значение. Тот факт, что само АО могло не знать о наличии недостатков в ОП, не имеет какоголибо правового значения. Голосование всем пакетом акций на общем собрании акционеров при отсутствии надлежащего ОП привело к принятию решения, которое бы в иной ситуации не было принято (в данном случае - решения о выборах совета директоров), поэтому оно было признано недействительным <61>. Напротив, если голосование акционера было ограничено пороговым значением, то решение собрания остается в силе <62>. Соответственно, риски несоблюдения правил об ОП лежат на акционере, даже если третьи лица не знают о каких-либо нарушениях закона с его стороны.

--------------------------------

<61> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 по делу N А82-5422/2007-43.

<62> См.: Постановление АС Северо-Западного округа от 10.03.2015 по делу N А56-23924/2013 и решение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по тому же делу; Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.2014 по делу N А07-11919/2013.

2.Голосование на собрании двух акционеров, аффилированных между собой и тем самым совокупно контролирующих крупный пакет акций, при отсутствии надлежащим образом направленного ОП привело к принятию решения, которое было принято в отсутствие требуемого кворума. После установления судом этого факта решение акционеров было признано недействительным <63>.

--------------------------------

<63> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от

12.08.2013 по делу N А33-8082/2012.

3.Голосование на общем собрании акционеров бóльшим количеством акций, чем акционер вправе был голосовать при отсутствии направленного ОП, привело к принятию решения, против которого голосовал другой

акционер. Если бы акции свыше порогового значения были исключены из голосования, такое решение не могло было быть принято в принципе, в связи с чем суды признали недействительным решение собрания по иску акционера, голосовавшего против спорного решения <64>.

--------------------------------

<64> См.: Постановление АС Московского округа от 18.08.2014 по делу

NА40-169239/13.

4.Если акционер сначала самостоятельно, а затем совместно со своим аффилированным лицом наращивает свое участие в обществе, превышает пороговое значение (более 30%), но при этом на протяжении длительного времени не направляет ОП, а на собраниях акционеров из раза в раз голосует количеством акций, не превышающим пороговое значение, то решения, принятые на подобных собраниях, действительны, поскольку даже с учетом исключенных из голосования акций на собраниях имелся кворум <65>. Однако если на конкретном собрании акционеров решается вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность другого акционера, и при этом после устранения от голосования крупного акционера, не направившего ОП, все прочие акционеры в силу связи с заинтересованным лицом также не могут голосовать по вопросу об одобрении такой сделки, для его решения может и вовсе не оказаться кворума <66>. Соответственно, устранение крупного акционера, не направившего ОП, но и не заинтересованного в совершении конкретной сделки, от голосования по отдельным вопросам (сделкам с заинтересованностью и прочим вопросам с особым порядком определения кворума на собрании) может оказаться невыгодным всем прочим акционерам.

--------------------------------

<65> См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от

24.12.2013 по делу N А19-20309/2012, от 14.10.2013 по делу N А1913538/2012, от 07.10.2013 по делу N А19-13537/2012, от 12.08.2013 по делу N

А19-12055/2012, от 21.12.2010 по делу N А19-17152/09.

<66> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от

15.01.2015 по делу N А19-13537/2012.

5.Лицо, которое приобрело более 50% голосующих акций, но при этом до направления ОП произвело отчуждение акций третьим лицам, если не доказано, что они являются аффилированными по отношению к продавцу акций, не подвергается риску наступления негативных последствий, связанных с оспариванием решений собраний акционеров <67>, конечно, при условии, что каждый из приобретателей не превышает порогового значения и сами они не образуют группу аффилированных между собой лиц, совокупно обладающих крупным пакетом акций.

--------------------------------

<67> См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.09.2007

по делу N А73-762/2007-39.

Вторая группа негативных последствий, связанных с ненаправлением ОП и проявляющихся уже в публично-правовой сфере, - это административная ответственность за несоблюдение норм ст. 84.2 Закона об АО, которая проистекает из ст. 15.28 КоАП РФ. В отличие от предыдущей группы последствий, в данном случае одного лишь факта ненаправления ОП в течение 35 дней с момента приобретения крупного пакета акций достаточно <68> для привлечения к административной ответственности, поскольку лицо должно признаваться виновным <69> в совершении административного правонарушения.

--------------------------------

<68> См.: Постановления ФАС Московского округа от 09.11.2010 по делу N А40-48719/10-106-276, от 23.09.2009 по делу N А40-28736/09-147-167;

Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А793090/2011.

<69> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 21.12.2009 по делу

N А50-14799/2009.

Суды по-разному подходят к вопросу о том, что считать незначительным характером подобного нарушения: в одном деле они посчитали возможным освободить от ответственности виновное в нарушении лицо, когда по прошествии пары недель после истечения 35-дневного срока крупный пакет акций был возвращен продавцу в связи с расторжением договора куплипродажи <70>, а в другом деле пропуск 35-дневного срока всего на один день, даже если он был связан с выходным днем, не был принят во внимание как освобождающее от ответственности обстоятельство <71>. Правда, совершение нарушения впервые может быть расценено судами как смягчающее обстоятельство, приводящее к снижению суммы штрафа, но не освобождающее от ответственности <72>. При этом направлено должно быть ОП, соответствующее требованиям закона <73>. Риск нарушения лежит на лице, направляющем предложение, при этом Банк России на основании п. 5 ст. 84.9 Закона об АО вправе обратиться к такому лицу с иском, призывающим привести ОП в соответствие с требованиями акционерного закона, а также направить исправленное ОП не только в Банк России, но и в само акционерное общество <74>.

--------------------------------

<70> См.: Там же. Аналогичная ситуация - Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2009 по делу N А48-66/2009.

<71> См.: Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2010 по делу N А40-144612/09-154-944.

<72> См.: Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2009 по делу N А40-23214/09-72-99.

<73> См.: Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2011 по делу N А40-87037/10-130-470.

<74> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 и решение АС Челябинской области от 10.02.2009 по делу N А76-23305/2008-5-505/37.

Акционер, полагающий, что приобретателем крупного пакета акций нарушены правила направления ОП, может обратиться с иском в суд об обязании административного органа привлечь нарушителя к ответственности по правилам ст. 15.28 КоАП РФ, однако в таком случае суд будет выяснять, насколько обоснованным является отказ административного органа по существу <75>.

--------------------------------

<75> См.: Постановления ФАС Московского округа от 09.09.2013 по делу N А40-10045/13-106-53; ФАС Северо-Западного округа от 11.01.2012 по делу N А66-7392/2011 и решение АС Тверской области от 24.02.2012 по тому же делу.

Последующее отчуждение акций или раздел пакета между множеством приобретателей, не аффилированных с прежним владельцем, если оно совершается в рамках 35-дневного срока, не предполагает административную ответственность <76>. Напротив, существенное по времени несоблюдение этого срока - в свете отмеченной выше неоднородной практики судов - следует признать достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, хотя гражданско-правовые последствия ненаправления ОП в таком случае могут и не применяться.

--------------------------------

<76> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2009 по делу N А36-3144/2008.

Отпадение обязанности сделать ОП в связи с последующим отчуждением акций

Несмотря на то что Закон об АО предусматривает срок в 35 дней, в течение которого акционерам поглощаемого общества должно быть направлено ОП, буквально с первых дней применения правил ст. 84.2 Закона об АО возникал вопрос: как быть с обязанностью делать ОП, если впоследствии все или часть акций из крупного пакета были отчуждены в пользу неаффилированного лица, - сохраняется ли в таком случае обязанность или отпадает, как только лицо снижает уровень владения ниже соответствующего порогового значения?

Этот вопрос являлся одним из самых ключевых в проекте Пленума, где предлагалось несколько вариантов его решения. Однако поскольку проект не стал полноценным судебным актом, практика нижестоящих судов пошла по пути наименьшего сопротивления, суды стали предельно узко толковать п. 1 ст. 84.2 Закона об АО: хотя законом и предусматривается 35-дневный срок на направление ОП, его соблюдение или пропуск никак не связаны с обладанием крупным пакетом акций <77> - если впоследствии акционер, еще

не направивший ОП, сократил свое участие ниже порогового значения или продал все свои акции не аффилированному с ним лицу, то обязанности по направлению ОП у него больше нет.

--------------------------------

<77> В другой работе автор уже обсуждал более нюансированное решение, учитывающее также названный 35-дневный срок: у мажоритария есть 35 дней на то, чтобы решить, делать ОП или нет; если все же акции продаются в рамках указанного срока, то обязанность по направлению ОП отпадает; если поглотитель пропускает 35-дневный срок, то даже последующее отчуждение крупного пакета не освобождает его от направления ОП (подробнее см.: Степанов Д.И., Бойко Т.С. Указ. соч. С. 76 - 81).

Таким образом, практикой фактически было создано еще одно, в дополнение к п. 8 ст. 84.2 Закона об АО, основание для освобождения от обязанности направить ОП - отчуждение всех или части акций, входящих в крупный пакет, которое приводит к понижению ниже соответствующего порогового значения. Правда, в отличие от иных оснований, перечисленных в п. 8 ст. 84.2 Закона об АО, подобный вариант не исключает применения негативных гражданско-правовых и административных последствий, описанных выше (неголосование акций и возможность наложения штрафа, если пропущен 35-дневный срок). Однако, как можно понять из текущей практики судов, для того чтобы на будущее уже не нести никаких обязанностей, связанных с ОП, достаточно продать акции дальше. Правовые позиции по данному вопросу можно охарактеризовать следующим образом.

Во-первых, отчуждение акций третьему лицу, для того чтобы можно было говорить о прекращении обязанности направить ОП, должно быть произведено в пользу одного или нескольких лиц, которые не признаются аффилированными лицами по отношению к владельцу крупного пакета акций <78>. Доказывать подобную аффилированность, как правило, пытаются прочие акционеры, которым не было своевременно направлено ОП <79> или которые оспаривают решения общих собраний акционеров <80> либо те или иные сделки с акциями между превалирующим акционером и лицами, передавшими ему акции на основании ранее направленной оферты <81>. Напротив, передача при отсутствии корректно сделанного ОП всего или части крупного пакета акций аффилированному лицу (лицам) принципиально ничего не меняет, просто в данном случае к лицу (лицам), обязанному направить ОП, добавляются все последующие приобретатели акций, аффилированные с таким лицом (лицами) <82>, - отныне они сообща обязаны сделать ОП, соответственно, на всю группу таких лиц будут распространяться и негативные последствия, связанные с ненаправлением ОП.

--------------------------------

<78> См.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 18.09.2007 по делу N А73-762/2007-39; ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2009