Экзамен зачет учебный год 2023 / Степанов Д.И. Судебная практика по обязательному предложению и вытеснению миноритарных акционеров, 2016
.pdfобязанности направить ОП является императивной, не ставит в зависимость наличие или отсутствие обязанности направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг, от числа владельцев акций, поскольку определяющим фактором возникновения такой обязанности является приобретение акций свыше 30% от общего количества).
Поскольку до направления ОП акционер, который приобрел крупный пакет акций, может голосовать лишь пакетом, не превышающим пороговое значение (к примеру, при превышении порога более 30% можно голосовать только 30% голосующих акций (п. 6 ст. 84.2 Закона об АО)), нередко возникает вопрос: как первый порог корпоративного контроля (более 30%) соотносится с последующими (более 50, 75%)? В данном случае необходимо вести рассмотрение "снизу вверх", т.е. выяснить, какой порог корпоративного контроля был преодолен первым по времени <22>, и в зависимости от этого решать, каким количеством акций акционер может безбоязненно голосовать до того момента, пока не будет направлено ОП. Так, если лицо впервые приобрело 45% голосующих акций, то до направления ОП оно может голосовать 30%, а 15% не участвуют ни в кворуме <23>, ни при подсчете голосов; если акционеру ранее принадлежало 40% голосующих акций, а он докупает к ним еще 20 (40)%, то голосовать он может 50%, а 10 (30)% не голосуют, пока не направлено ОП; если акционеру принадлежит 65% и он докупает 20%, голосовать можно 75%. При этом если приобретатель крупного пакета акций, впервые превысив первый из обозначенных порогов, не направляет ОП, а затем увеличивает свою долю и превышает следующий порог, то голосовать до направления ОП он может лишь пакетом, определенным по превышении первого порогового значения <24> (например, если превысил более 30%, не направил ОП, а затем превысил более 50 (75)%, то голосование возможно только 30%).
--------------------------------
<22> См.: Постановления ФАС Центрального округа от 14.09.2015 по делу N А14-12224/2014; ФАС Уральского округа от 03.04.2014 по делу N А07-11919/2013 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу.
<23> См.: П. 4.20 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н, а также последнее предложение п. 6 ст. 84.2 Закона об АО в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ.
<24> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А40-79121/10-144-441, оставлено в силе Постановлением ФАС Московского округа от 20.05.2011 по тому же делу.
Необходимо отличать ситуацию добровольного приобретения корпоративного контроля впервые, предполагающую сознательное превышение порогового значения, а значит, и возникновение сопутствующей такому волевому акту обязанности лица сделать ОП, от неудавшейся попытки отчуждения крупного пакета акций на основании недействительной или иной сделки, не породившей тот правовой эффект, ради которого она совершалась. Если крупный пакет акций возвращается через непродолжительное время к его прежнему владельцу, например по причине признания договора купли-продажи акций недействительной сделкой и применения реституции <25> либо неисполнения договора купли-продажи покупателем, в результате чего акции возвращаются продавцу <26>, то прежний владелец крупного пакета акций не должен делать ОП, конечно, если ранее такой пакет им был приобретен с соблюдением закона.
--------------------------------
<25> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.09.2015
по делу N А53-26601/2014.
<26> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 30.07.2009 по делу N А48-66/2009 (по данному делу акции не только были возвращены покупателем продавцу из-за неисполнения договора купли-продажи, но и сам договор впоследствии был признан недействительным).
Косвенный контроль и обязанность сделать оферту
Диспозиция нормы п. 1 ст. 84.2 Закона об АО в текущей редакции предусматривает среди прочего, что обязанность направить ОП возникает не только при непосредственном приобретении крупного пакета акций поглощаемого общества, но и в случае, когда "лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций". Соответственно, механизм защиты миноритарных акционеров, предполагающий направление им ОП, запускается не только зачислением акций на лицевой счет (счет депо) в количестве, превышающем пороговое значение, но и получением косвенного контроля над крупным пакетом акций ПАО.
Наиболее распространенным вариантом в таком случае является приобретение контроля через покупку акций (долей) в юридических лицах, которым, в свою очередь, принадлежат акции поглощаемого общества, причем зачастую крупный пакет разделен между несколькими юридическими лицами, контролируемыми из одного корпоративного центра (головной компании). До настоящего времени эта проблема не получила какого-либо детального рассмотрения в практике судов: единственный вопрос, который детально обсуждался, - это срок действия данных норм. Необходимо напомнить, что в первоначальной версии п. 1 ст. 84.2 Закона об АО подобного положения не было, институт ОП касался лишь случаев непосредственного приобретения голосующих акций, однако вскоре это упущение было исправлено поправками в Закон об АО от 24.07.2007 <27>,
после чего обязанность сделать ОП распространилась также на ситуации косвенного приобретения корпоративного контроля. Соответственно, нормы о косвенном приобретении крупного пакета акций не применяются к отношениям, возникшим в период между 01.07.2006 и датой вступления в силу поправок <28> в Закон об АО (30.07.2007).
--------------------------------
<27> См.: П. 4 ст. 1, ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 220-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
<28> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А40-40396/07-48-336.
Между тем судебно-арбитражной практике еще предстоит найти ответы на многие вопросы, связанные с применимостью института ОП к ситуациям косвенного контроля: насколько субъективным или, напротив, объективным должен быть критерий "узнал или должен был узнать" в данном случае; какими критериями аффилированности нужно руководствоваться при построении связей между приобретателем корпоративного контроля и подконтрольными лицами, держащими акции ПАО; какие временные ограничения могут применяться в данном случае и т.д. Пока что - если судить по текущей практике судов - нормы о косвенном приобретении контроля оказались неработающими, что, видимо, объясняется отсутствием необходимых механизмов, обеспечивающих их применение на деле.
Категории и типы акций, включаемых в ОП
Принципиальным положением российского акционерного закона является то, что ОП распространяется только на голосующие акции и иные эмиссионные ценные бумаги, если последние могут предоставлять право голоса при обмене на акции (п. 1 ст. 84.2 Закона об АО). Соответственно, привилегированные акции, если по ним выплачивается дивиденд, оказываются за рамками ОП, поскольку они не являются голосующими в силу п. 5 ст. 32 Закона об АО. Несмотря на то что логика подобного законодательного решения, в общем, очевидна (корпоративный контроль реализуется через право голоса, значит, привилегированные акции, если они не имеют голоса, не должны покрываться ОП), на практике можно наблюдать два различных процесса.
Если лицо, направляющее ОП, заинтересовано в том, чтобы в будущем выйти на процедуру вытеснения миноритарных акционеров, оно, скорее всего, само обеспечит принятие решения о невыплате дивидендов по привилегированным акциям, переведя их в разряд голосующих, после чего они будут включены в ОП, а затем и в требование о выкупе акций в порядке ст. 84.8 Закона об АО (в противном случае после вытеснения одной группы акционеров владельцев обыкновенных акций в обществе остаются иные акционеры). Если же приобретатель крупного пакета акций не только не
заинтересован в вытеснении миноритариев, но и не желает тратиться на приобретение голосующих акций сверх того количества, которое он уже приобрел, делается все, чтобы избежать направления ОП и не выкупать привилегированные акции, не имеющие права голоса. В последнем случае миноритарные акционеры - владельцы привилегированных акций, не имеющих права голоса на основании п. 5 ст. 32 Закона об АО (т.е. акций, по которым выплачиваются дивиденды), - несмотря на совершенно ясный в этом смысле текст закона, упорно пытаются добиться включения таких акций в ОП. Однако суды в данном случае непреклонны и настаивают на буквальном прочтении п. 1 ст. 84.2 и п. 5 ст. 32 Закона об АО: если привилегированные акции конкретного общества не имеют права голоса, то такие акции - какие бы политико-правовые соображения ни приводились миноритарными акционерами - не должны включаться в ОП <29>. Исключение из данного правила составляют привилегированные акции: 1) размещенные до 01.01.2002 и 2) в силу специальной записи в уставе конкретного ОАО предоставляющие право голоса по всем вопросам повестки дня, несмотря на выплату дивиденда (ст. 84.10 Закона об АО в редакции, действовавшей до июля 2015 г.). При этом налицо должна быть совокупность этих признаков: одного лишь факта размещения привилегированных акций до 01.01.2002 недостаточно, уставом конкретного ОАО (АО открытого типа) на момент их размещения должно было предусматриваться право голоса, предоставляемое этим акциям <30>.
--------------------------------
<29> См.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 17.06.2013 по делу N А51-15319/2012; ФАС Уральского округа от 20.04.2012 по делу N А50-16900/2011; Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014
по делу N А40-126649/13.
<30> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-126649/13.
Если привилегированные акции получили право голоса по правилам п. 5 ст. 32 Закона об АО, то они подлежат включению в число ценных бумаг, покрываемых ОП, а при определении доли акций для исчисления пороговых значений и прочих моментов, связанных с применением норм об ОП, учитываются обыкновенные и привилегированные акции, предоставляющие право голоса по п. 5 ст. 32 <31>.
--------------------------------
<31> См.: Там же.
Иными словами, независимо от того, какой номинальной стоимостью обладают обыкновенные и привилегированные акции (для ПАО они могут иметь одинаковую с обыкновенными или номинальную стоимость (п. 1 ст. 102 ГК РФ)), если последние получили право голоса в силу п. 5 ст. 32 Закона об АО, то акции всех категорий (типов) складываются по их количеству (по штукам, а не по доле в уставном капитале). После этого от
такого общего количества вычисляются пороговые значения. К примеру, складывается 1000 размещенных обыкновенных и 200 размещенных привилегированных акций, получивших право голоса по п. 5 ст. 32, после чего от 1200 акций порог в более 30% голосующих будет достигнут при 361 и каждой последующей акции от общего количества, вне зависимости от принадлежности к той или иной категории (типу) акций.
Банковская гарантия, сопровождающая оферты
В соответствии с п. 5 ст. 84.1 и п. 3 ст. 84.2 Закона об АО любое добровольное предложение, вне зависимости от его разновидности, а равно и ОП, должны сопровождаться банковской гарантией, обеспечивающей обязательства приобретателя акций по их оплате на тот случай, если поглотитель сам будет не в состоянии за них расплатиться. Такая банковская гарантия имеет ряд ограничений, отражающих специфику корпоративных процедур: 1) она не может быть отозвана; 2) не может содержать указание на представление бенефициарами документов, которые не предусмотрены главой XI.1 Закона об АО; 3) срок ее действия может истекать не ранее чем через шесть месяцев после истечения срока оплаты приобретаемых ценных бумаг, указанного в соответствующем предложении (п. 5 ст. 84.1).
На деле сложности, связанные с получением банковской гарантии, оказываются для многих поглотителей настолько существенными, что порой выступают в роли запретительного барьера, делающего невозможным соблюдение всей процедуры ОП. Однако поскольку необходимость представления банковской гарантии предусмотрена императивной нормой закона, ориентированной на защиту интересов миноритариев, финансовое положение поглотителя, не позволяющее ему привлечь такую гарантию, не имеет никакого значения <32>.
--------------------------------
<32> См.: Определение КС РФ от 06.07.2010 N 929-О-О.
Несмотря на то что значительная часть правоприменительной административной практики по главе XI.1 Закона об АО ранее (в период существования ФСФР <33>) касалась нарушений, связанных с несоблюдением требований закона именно в части банковской гарантии, в судебно-арбитражной практике количество дел по этому вопросу не слишком велико. Так, суды обращают внимание на следующие проблемы.
--------------------------------
<33> См.: ФСФР России (архив), Государственный контроль за приобретением акций открытыми акционерными обществами. URL: http://www.cbr.ru/sbrfr/archive/fsfr/archive_ffms/ru/enforcement/orders/index.htm l.
Нормы акционерного закона о банковской гарантии содержат императивное требование к сумме гарантируемых обязательств принципала:
она должна рассчитываться как произведение стоимости одной ценной бумаги, подлежащей приобретению на основании соответствующего предложения, на количество ценных бумаг, принадлежащих остальным владельцам ценных бумаг. При этом какие-либо заранее выданные отказы потенциальных акцептантов оферты (или бенефициаров по банковской гарантии) от продажи акций или акцепта оферты не имеют правового значения, а потому на их сумму банковская гарантия не может быть уменьшена <34>. Кроме того, поскольку обязательства по такой банковской гарантии в части бенефициаров обезличены (в гарантии не указывается поименно каждый акционер как бенефициар), то даже при заключении соглашения с одним из акционеров, отказывающимся от своего права на акцепт оферты, невозможно будет установить, что именно его потенциальные требования не будут покрываться банковской гарантией. Соответственно, при уменьшении суммы банковской гарантии права прочих потенциальных бенефициаров были бы нарушены <35>. Следовательно, банковская гарантия не только должна подчиняться всем описанным в законе ограничениям (безотзывность, запрет требовать дополнительные документы от бенефициара, срок действия), но также (1) она должна быть обезличенной в части бенефициаров, т.е. они должны описываться как класс субъектов, идентифицируемых в гарантии, но не называемых поименно, (2) ее сумма должна быть равной всей сумме обязательств по добровольному или обязательным предложениям (сумма равна количеству покупаемых акций, за минусом акций, принадлежащих поглотителю и его аффилированным лицам, умноженному на цену одной акции) <36>.
--------------------------------
<34> См.: Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2007 по делу N А40-77840/06-17-491.
<35> См.: Там же.
<36> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2009 по делу N А65-14803/2008.
В п. 8 ст. 84.3 Закона об АО говорится об оплате по банковской гарантии применительно к акциям, списанным с лицевых счетов продавца или счетов депо. Однако если в конкретном АО права на все акции учитываются напрямую в реестровом учете, т.е. нет счетов депо номинальных держателей, на которых бы отражались права на акции такого АО, то банковская гарантия, предусматривающая исполнение обязательств банком-гарантом по предъявлении документов о списании акций только с лицевых счетов (но не счетов депо), в общем отвечает требованиям закона <37>. Иными словами, сугубо формальное нарушение требований, тем более если оно не привело к попранию прав акционеров, не должно рассматриваться как несоблюдение правил Закона об АО в части банковской гарантии.
--------------------------------
<37> См.: Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2009 по делу N А40-88979/08-146-673.
Наконец, акционер, акцептовавший оферту (ОП), а также направивший передаточное распоряжение о списании акций с его счета, но не получивший оплату от приобретателя акций, вправе обратиться с требованием к банкугаранту. Если последний не докажет, что акции были все же оплачены покупателем, то он обязан выполнить требование продавца <38>. При этом важно, чтобы акции были списаны со счета продавца, а зачислены они на счет приобретателя или на иной (например, "ценные бумаги до выяснения"), уже не имеет принципиального значения <39>.
--------------------------------
<38> См.: Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2008 по делу N А40-5946/08-56-56.
<39> См.: Там же.
Порядок определения цены акций и срок направления обязательного предложения
Как уже отмечалось выше, поскольку нормы главы XI.1 Закона об АО действуют с 01.07.2006, то для применения правил, обязывающих лицо направить ОП, приобретение акций, а точнее, превышение порогового значения в ходе приобретения, должно совершиться в любой день, начиная с обозначенной даты. Если же крупный пакет был приобретен до 01.07.2006, то нормы об ОП не применяются <40>, поскольку соответствующие отношения регулировались нормами ранее действовавшего законодательства, в частности ст. 80 Закона об АО в прежней редакции <41>.
--------------------------------
<40> См.: Постановления ФАС Московского округа от 26.12.2013 по делу N А40-28602/13, от 21.07.2009 по делу N А41-25749/08; ФАС СевероКавказского округа от 16.09.2015 по делу N А53-26601/2014; ФАС Уральского округа от 01.06.2011 по делу N А76-16409/2010-5-584; ФАС Центрального округа от 20.05.2008 по делу N А09-7167/07-7.
<41> См.: Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2007 по делу N А40-6429/07-37-19.
Вместе с тем, если приобретение крупного пакета акций состоялось в период действия главы XI.1 Закона об АО, то у лица, превысившего соответствующий порог, есть 35 дней для того, чтобы направить ОП акционерам (п. 1 ст. 84.2 Закона об АО). Однако нередко на практике приобретатель направляет ОП не в рамках этого срока, а с опозданием как минимум на 6 месяцев. Почему именно это время выжидает приобретатель, сознательно идя на нарушение? Ответ на этот вопрос обнаруживается в абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО: вне зависимости от того, обращались ли ранее подлежащие приобретению по ОП акции у организатора торговли, закон обязывает лицо, направляющее ОП, указывать в нем цену не ниже той, по которой акции приобретались у третьих лиц в течение 6 месяцев до даты
направления ОП (так называемое правило максимальной цены по единичным сделкам за 6 месяцев).
Таким образом, даже если на рынке сложилась некоторая цена, которая отражает рыночную стоимость одной акции из всего выпуска, либо совершенно независимый оценщик определяет рыночную стоимость акций, она, скорее всего, будет ниже, чем стоимость одной акции из крупного пакета, приобретаемого поглотителем, поскольку последняя отражает также премию за контроль (стоимость одной акции из крупного пакета, приобретенного или собранного поглотителем, всегда выше, чем цена единичной акции на рынке). Соответственно, через правило максимальной цены по единичным сделкам за 6 месяцев акционерный закон фактически принуждает поглотителя делиться контрольной премией с миноритарными акционерами, даже если текущая рыночная цена акций ниже, чем стоимость акции с контрольной премией.
Однако приобретатели крупных пакетов нашли способ обойти эту норму: достаточно направить ОП через 6 месяцев и хотя бы один день после совершения сделки, содержащей максимальную цену приобретения акций, и правило применяться не будет. В таком случае цена в ОП определяется по правилам абз. 1 и 2 п. 4 ст. 84.2 (средневзвешенная цена у организатора торговли за 6 месяцев до даты направления ОП или цена, определенная оценщиком). Получается, что недобросовестное поведение лица, по общему правилу обязанного направить ОП в течение 35 дней, но сознательно этого не делающего, не только не приводит к серьезным негативным последствиям для него, но, напротив, позволяет избегнуть тех регулятивных ограничений, которые специально были заложены в абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО для того, чтобы защитить право акционеров поглощаемого общества на получение максимально высокой цены.
Увы, судебно-арбитражная практика не противодействует подобному поведению, а безучастно на него взирает, предпочитая буквальное прочтение абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО: 6-месячный срок должен во всех случаях исчисляться со дня фактического направления ОП. При этом не имеет значения, соблюдает приобретатель крупного пакета акций 35-дневный срок на направление ОП либо направляет предложение через несколько месяцев, а то и лет <42> после фактического приобретения корпоративного контроля
<43>.
--------------------------------
<42> Так, по одному из дел, рассмотренных кассационным судом, промедление с направлением ОП почти на полтора года позволило крупному акционеру сделать ОП по цене, определенной оценщиком, которая была в 80
(!) раз ниже, чем цена одной акции, приобретенной по единичной сделке в рамках крупного пакета (см. Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2009 по делу N А08-3197/2008-29). Схожая ситуация наблюдалась в ином корпоративном споре, где между приобретением пакета в 75,8% голосующих акций и направлением ОП прошел один год, при этом цена одной акции в предложении оказалась в 12,7 раза ниже, чем при
приобретении контрольного пакета (см. Постановления АС СевероЗападного округа от 02.10.2015 по делу N А56-21046/2014, от 29.06.2015 по делу N А56-30988/2014, от 10.03.2015 по делу N А56-2561/2014). В другом деле ОП было направлено контролирующим акционером лишь по истечении пяти лет с момента приобретения более 90% голосующих акций общества, после чего миноритарный акционер - физическое лицо - заявил иск о взыскании убытков, однако судебный процесс по данному делу, продолжающийся более двух лет, до ноября 2015 г. еще не завершился вынесением финального судебного акта (см. Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2014 по делу N А40-121504/12). При рассмотрении вопроса о действительности решения общего собрания акционеров по иному спору было установлено, что ОП не направлялось в течение двух лет после превышения порогового значения, хотя акционеры продолжали голосовать всеми принадлежащими им акциями (см. Постановление АС Московского округа от 18.08.2014 по делу N А40169239/13). В довольно серьезном корпоративном конфликте, продолжавшемся не один год, крупный акционер постоянно наращивал свой контроль внутри АО и даже после превышения 30%-ного порога не направлял ОП как минимум 4 года, правда, голосовал все эти годы на собраниях акционеров пакетом, не превышающим пороговое значение (см. решение АС Иркутской области от 30.07.2010 по делу N А19-17152/09 и Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2013 по делу N
А19-13538/2012).
<43> См.: Постановления ФАС Московского округа от 14.07.2009 по делу N А40-72190/08-62-632 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу (кассационная инстанция указала, что Закон об АО не устанавливает, что в случае пропуска 35-дневного срока датой направления будет считаться дата, когда ОП должно было быть направлено; апелляционная инстанция выразила эту же идею более прямолинейно: определение цены акций в ОП привязано к дате фактического направления оферты, а не к дате, когда она должна быть направлена); ФАС Центрального округа от 04.06.2009 по делу N А08-3197/2008-29 (аналогичная позиция).
Таким образом, в свете складывающейся практики выжидание и ненаправление ОП как минимум 6 месяцев фактически исключает применение правил абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО. Однако это лишь часть проблемы для миноритариев. Та же намеренно заниженная цена в силу правил п. 6 ст. 84.7 и п. 4 ст. 84.8 Закона об АО перекочует в требование, направляемое в порядке ст. 84.8, соответственно, и вытеснение миноритариев пойдет по цене, меньшей, чем цена, по которой приобретался крупный пакет с контрольной премией. Видимо, подобное положение может быть исправлено лишь путем корректировки законодательства <44>. Соответственно, направление ОП за рамками 6-месячного срока, установленного для единичных сделок, есть переход от специального режима, предусмотренного абз. 3 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО, к общему
режиму определения цены согласно абз. 1 и 2 п. 4 ст. 84.2.
--------------------------------
<44> Подобное предельно узкое, если не сказать сугубо формальное, прочтение акционерного закона в части 6-месячного срока для выявления максимальной цены по единичным сделкам вызвано некоторой непоследовательностью или противоречием, заложенным в текущей редакции Закона об АО. С одной стороны, норма абз. 3 п. 4 ст. 84.2, закрепляющая правило максимальной цены по единичным сделкам за 6 месяцев, вроде бы ориентирована на то, что поглотитель должен делиться контрольной премией с прочими акционерами, т.е. он должен предложить им продать акции не по той цене, которая сложилась на рынке в текущий момент (цене одной акции из всего выпуска), а по цене, по которой он покупал акции в рамках крупного пакета, отражающего наценку за контроль. С другой стороны, если нет максимальной цены по единичным сделкам (или такие сделки не совершались поглотителем или его аффилированными лицами в течение последних 6 месяцев), включаются иные механизмы определения цены, предусмотренные абз. 1 и 2 п. 4 ст. 84.2, где определяется рыночная стоимость одной акции выпуска. В таком случае, конечно, нет никаких дисконтов за неконтрольный характер каждой акции, но и никаких премий к текущей рыночной цене. Естественно, можно возразить: если нет единичных сделок, направленных на собирание крупного пакета или приобретение контрольного пакета, то нет и контрольной премии, а значит, нет и контрольной премии, которой должен делиться мажоритарный акционер, а потому вполне логично, что по правилам абз. 1 и 2 п. 4 ст. 84.2 Закона об АО, когда нет единичных сделок, оценивается одна акция из выпуска, без каких-либо наценок или скидок. Все верно. Нелогично другое: если есть единичные сделки, отражающие повышенную цену акций из пакета, содержащего контрольную премию, то почему эти сделки лимитированы временным окном в 6 месяцев - если намерение законодателя состояло в том, чтобы обязать мажоритария делиться контрольной премией с прочими акционерами, то ограничение по времени с даты совершения единичной сделки, естественно, будет приводить к тому, что участники оборота будут обходить это ограничение через запоздалое направление ОП. Следовательно, исправление подобной нелогичности и непоследовательности - дело законодателей.
Итак, если в течение 6 месяцев, предшествующих дате направления ОП, поглотитель и его аффилированные лица не совершали сделок с акциями поглощаемого АО, то цена акций должна быть определена одним из двух способов: средневзвешенная цена по результатам организованных торгов за 6 месяцев или рыночная стоимость, определенная оценщиком. В последнем случае оценивается рыночная стоимость одной акции (ценной бумаги) из всего выпуска: дисконтирование (снижение стоимости) цены акций за счет того, что приобретаемые у миноритарных акционеров ценные бумаги не только лишены контрольной премии, но зачастую относятся к миноритарным