Экзамен зачет учебный год 2023 / Степанов Д.И. Судебная практика по обязательному предложению и вытеснению миноритарных акционеров, 2016

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ОБЯЗАТЕЛЬНОМУ ПРЕДЛОЖЕНИЮ И ВЫТЕСНЕНИЮ МИНОРИТАРНЫХ АКЦИОНЕРОВ <1>

Д.И. СТЕПАНОВ

--------------------------------

<1> Правовые позиции, приводимые в настоящей статье, являются частным мнением автора и не отражают позицию адвокатского образования, в котором он состоит, а также не могут использоваться как предпосылки для составления представления о возможных правовых позициях такого адвокатского образования в будущем.

Дмитрий Иванович Степанов - кандидат юридических наук.

В статье анализируется судебно-арбитражная практика применения норм акционерного законодательства, посвященных добровольным и обязательным офертам, а также требований о принудительном выкупе акций в порядке главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Рассматривается практика с 2006 по 2015 г. Как видно из представленного анализа, многие вопросы, обусловленные неясностью текста Закона, до настоящего времени порождают разные подходы у различных судов округов, хотя по наиболее принципиальным вопросам, особенно связанным с вытеснением миноритариев, практика довольно единообразна.

Ключевые слова: добровольное предложение, обязательное предложение, миноритарные акционеры, корпоративный контроль, убытки.

Russian Court Practice on Mandatory Tender Offers and Squeeze-Outs of Minority Shareholders

D. Stepanov

Dmitry Stepanov - Partner at Egorov, Puginskiy, Afanasiev and Partners, PhD in Law.

This essay provides detailed overview of current Russian case-law on mandatory takeover bids and minority freeze-outs governed by Ch. XI.1 of Russian Joint Stock Companies Act. The analysis covers court practice since those rules were first introduced to corporate statute till current days. As it becomes apparent from current case-law various cassation courts maintain different doctrines while dealing with a number of crucial legal issues related to mandatory offers and freeze-outs. However on core freeze-out issues court practice more stable and unified throughout most of court districts.

Keywords: voluntary offer for shares, mandatory takeover bid, minority

shareholders, corporate control, damages.

Введение

Институт поглощения публичного акционерного общества (ПАО) (а ранее и более широкой группы, включавшей в себя все открытые акционерные общества (ОАО)) через направление добровольной или обязательной оферты и вытеснение миноритарных акционеров посредством принудительного выкупа их акций в существующем виде, пусть и с небольшими коррективами, применяется с 1 июля 2006 г. <2> За прошедшее время арбитражными судами был накоплен довольно внушительный объем арбитражной практики, благодаря которой многие спорные вопросы были прояснены, правда, по ряду моментов кассационные суды отдельных округов придерживаются принципиально противоположных позиций.

--------------------------------

<2> См.: Ст. 8 Федерального закона от 05.01.2006 N 7-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 7- ФЗ).

В свое время Управлением частного права ВАС РФ была проведена работа по подготовке специальных разъяснений по большинству практически значимых вопросов, связанных с применением названных институтов (проект Постановления Пленума ВАС РФ "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (в части выкупа акций и применения главы XI.1)") (далее - проект Пленума) <3>. К сожалению, несмотря на предварительные экспертные обсуждения проекта <4>, ему так и не суждено было стать полноценным судебным актом, содержащим

http://www.arbitr.ru/_upimg/DB8BC5ED63588571B153E6FF048B620D_post_ple n1.pdf.

<4> См.: Феклюнин С. ВАС РФ готовит разъяснения по акционерным спорам "миноров" с "мажорами". URL: http://arbitr.ru/presscentr/smi/71705.html; Степанов Д.И., Бойко Т.С. Выкуп акций у акционеров по их требованию и обязательная оферта в судебной практике // Вестник ВАС РФ. 2013. N 4. С. 75 - 94.

<5> Забавно, но в практике можно обнаружить случай, когда заявитель, обжаловавший в вышестоящий суд судебные акты, принятые по его делу, ссылался среди прочего на проект Пленума как правовой акт, содержащий определенные правовые позиции. Естественно, вышестоящий суд отклонил подобного рода доводы, указав на то, что "ссылка заявителя на пункт 36.4

[проекта Пленума ВАС РФ] не может быть принята, поскольку данный документ не имеет юридической силы" (Определение ВС РФ от 23.12.2014 N 305-ЭС14-4318 по делу N А40-97919/2013). Вместе с тем столь удивительный факт - ссылка не просто на проект судебных разъяснений высшего суда, но на проект, который уже никогда не будет принят, - является поистине уникальным, что, видимо, говорит об особой значимости названного проекта.

Однако многие из проблем, которые нашли отражение в проекте Пленума, впоследствии проявились в практике нижестоящих судов, а потому при отсутствии руководящих разъяснений высшей судебной инстанции кассационным судам пришлось самостоятельно вырабатывать подходы к их решению. Одни кассационные суды пошли по пути повторения разъяснений, готовившихся внутри ВАС РФ, а в других практика начала складываться особым образом, более того, в разных округах она может различаться.

В целом, если сравнивать складывающуюся практику окружных судов и то, что намеревался сказать ВАС РФ, будь его проект принят, можно увидеть, что кассационные суды предпочитают слишком буквально, предельно узко толковать акционерный закон, не допуская особых вольностей в деле защиты миноритарных акционеров: они исходят из того, что даже самые минимальные отступления от буквы закона, пусть и направленные на защиту миноритариев, предполагают правку закона, а суды не занимаются правотворчеством. Однако проект Пленума допускал довольно либеральные решения по многим вопросам (иски об обязании направить обязательное предложение, предельно широкое понимание косвенного приобретения контроля, прекращение залога в отношении выкупаемых акций при вытеснении и др.).

Десятилетняя история применения положений российского акционерного законодательства о поглощениях и вытеснении миноритарных акционеров позволяет проследить некоторые направления развития этих институтов и выявить определенные закономерности формирования практики их применения. Сегодня становится совершенно очевидным, что российский крупный бизнес изначально был заинтересован во введении в

позитивное право правил о вытеснении. Именно этот институт, а не все прочие нормы главы XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) был так или иначе поддержан крупным бизнесом. При этом нормы об обязательном предложении и процедурные гарантии, связанные с применением обоих указанных институтов, появились в законе лишь как набор юридических гарантий, уравновешивающих принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров.

Именно этой логике подчинено развитие судебной практики. Во-первых, правила Закона об АО о добровольном или обязательном предложении соблюдаются участниками оборота лишь тогда, когда они планируют впоследствии инициировать вытеснение миноритарных акционеров; если же такой цели изначально не стоит, то обычно эти нормы не исполняются, а то и

вполне осознанно обходятся как посредством обращения к основаниям освобождения от направления обязательной оферты (п. 8 ст. 84.2 Закона об АО), так и путем всевозможных ухищрений, которые сводят на нет обязанность направить подобную оферту. Иными словами, если владелец контрольного пакета изначально не думает о вытеснении миноритарных акционеров, то реального принуждения его к исполнению обязанности по направлению обязательной оферты, а равно и к соблюдению сопутствующих положений главы XI.1 Закона об АО, действующее право - в том виде, как оно понимается судебно-арбитражной практикой, - не предусматривает. При этом какой-либо серьезной ответственности по общему правилу за несоблюдение требований акционерного законодательства такое лицо не несет.

Во-вторых, если финальная цель контролирующего лица - это принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров, то правила о добровольном или обязательном предложении соблюдаются, более того, делается все, чтобы действия, предшествующие собственно вытеснению, были совершены максимально корректно, с соблюдением предельно возможной юридической чистоты. Однако даже в таком случае нередки ситуации, когда лицо, инициирующее сначала направление оферты, а затем вытеснение миноритарных акционеров, пользуясь несовершенством акционерного закона, по факту платит цену, далекую от справедливой рыночной цены в ходе поглощения, после чего осуществляет вытеснение по такой же или близкой к ней цене. Соответственно, манипуляции с ценой, которые становятся возможными благодаря пробелам в Законе об АО на этапе направления добровольного или обязательного предложения, позволяют контролирующему лицу экономить не только при скупке акций, но также и в ходе принудительного выкупа.

Миноритарные акционеры не имеют эффективных средств защиты на этапе поглощения (ведь там они могут принять или не принять оферту, однако не могут взыскивать убытки с контролирующего лица или применять иные средства ответственности к нему). И если дело доходит до вытеснения, когда акции выкупаются по той же цене, что и в ходе поглощения, то, как правило, вытесненным миноритариям, заявляющим иски о взыскании убытков в связи с занижением цены при вытеснении, сложно обосновать свою позицию, поскольку на момент вытеснения их акции уже действительно стоят немного (стоимость бизнеса корпорации, фактически полностью подконтрольной мажоритарному акционеру, легко может быть уменьшена, что неминуемо отражается на цене акций). При такой модели к моменту вытеснения, даже если до того соответствующая оферта направлялась по заниженной цене, цена, выплачиваемая вытесняемым акционерам, зачастую оказывается не только адекватной, но даже нередко выше реальной на тот момент цены бизнеса корпорации. Следовательно, на возмещение убытков миноритариям рассчитывать не приходится. Иными словами, миноритарии могли бы получить более высокую цену при выкупе акций в ходе вытеснения, если бы не манипуляции при направлении оферты.

Поскольку действующее законодательство позволяет разделять нарушения, допущенные на этапе направления оферты, и нарушения, дающие право требовать возмещения убытков, исчисляемых в связи с вытеснением, судебно-арбитражной практике остается применять имеющееся законодательство, не восполняя в нем какие-либо серьезные недостатки, поскольку подобные изменения должны вносить законодатели, а не судьи.

Настоящая статья предлагает системный обзор доступной по открытым источникам (справочным правовым системам и картотеке арбитражных дел <6>) судебной практики за период с 2006 г. по октябрь 2015 г. арбитражных судов кассационных округов, Президиума ВАС РФ, КС РФ, а также некоторых арбитражных апелляционных судов и арбитражных судов первой инстанции (если соответствующее дело не рассматривалось в кассационном суде или мотивировка нижестоящего суда представляет особый интерес для развития практики) по вопросам применения положений главы XI.1 Закона об АО. Последующее изложение разделяется на две части: в первой анализируется практика судов по добровольным (ст. 84.1 Закона об АО) и обязательным (ст. 84.2) предложениям (публичным офертам) о приобретении акций ОАО (с 01.09.2014 - акций ПАО <7>), включая сопутствующие вопросы (немногочисленные дела о применении ст. 84.3 - 84.7, 84.9), а во второй рассмотрена процедура принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров (вытеснения миноритариев), заданная ст. 84.8 Закона об АО <8>, а также предшествующие ей моменты.

--------------------------------

<6> URL: http://kad.arbitr.ru/.

<7> Ср.: Ст. 81.1, 84.2 Закона об АО в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

<8> Для обществ, в которых на 01.07.2006 уже был превышен 95%-ный порог корпоративного контроля, применялись специальные правила вытеснения миноритариев, установленные ст. 7 Закона N 7-ФЗ.

Практические проблемы, связанные с поглощением посредством приобретения акций на основании ранее направленной публичной оферты

Поглощение акционерного общества посредством покупки акций ПАО (ранее ОАО) предполагает одинаковые для всех продавцов условия, на которых они могут продать принадлежащие им акции. Это обеспечивается направлением добровольного или обязательного предложения, которое, в свою очередь, является публичной офертой. Однако такая публичная оферта обладает некоторой спецификой, обусловленной тем, что она ориентирована на максимальную защиту интересов потенциальных акцептантов, т.е. акционеров поглощаемого общества. Именно по поводу таких моментов и

возникает основная масса споров, которые суды вынуждены детально обсуждать при вынесении судебных актов. Следует рассмотреть эти вопросы более подробно.

Разграничение добровольного и обязательного предложения, разновидности добровольного предложения

Буквальный текст ст. 84.1 - 84.2 Закона об АО позволяет разграничить следующие правовые конструкции публичных оферт, опосредующих поглощение.

1.Добровольное предложение, оформляемое по правилам ст. 84.1 Закона об АО и направляемое на все голосующие акции поглощаемого общества: такое предложение, если оно соответствует требованиям закона и направлено

вПАО, в будущем дает возможность инициировать вытеснение миноритарных акционеров (п. 1 ст. 84.7, абз. 2 п. 1 ст. 84.8 Закона об АО). При этом понятие "все [голосующие] акции" в данном случае не обязательно предполагает, что поглотитель должен приобрести от 30 до 100% голосующих акций, их количество в абсолютных цифрах может быть каким угодно, но при этом "все акции" должны представлять собой разницу между общим количеством голосующих акций поглощаемого ПАО и количеством акций, уже принадлежащих поглотителю и его аффилированным лицам. Прочие эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в голосующие акции поглощаемого общества (конвертируемые облигации, опционы эмитенты), также должны включаться по смыслу абз. 3 п. 8 ст. 84.2 и п. 1 ст. 84.7, абз. 2 п. 1 ст. 84.8 Закона об АО в такое предложение, если поглотитель рассчитывает на последующее вытеснение миноритариев и не желает направлять еще одно, уже обязательное для него, предложение в случае прохождения порогов корпоративного контроля (далее для краткости это предложение именуется "ДП на все акции").

2.Добровольное предложение, оформляемое по правилам ст. 84.1 Закона об АО и направляемое лишь на часть голосующих акций и/или иных эмиссионных бумаг поглощаемого общества: это предложение, если оно изначально не покрывает все находящиеся в обращении голосующие акции конкретного ПАО, впоследствии не даст возможность инициировать вытеснение миноритариев, даже если в результате акцепта такого предложения акционерами ПАО поглотитель приобретет более 95% голосующих акций (далее - ДП на часть акций).

3.Добровольное предложение, оформленное по правилам, применимым к обязательному предложению (п. п. 2 - 5 ст. 84.2 Закона об АО): оно является добровольным для поглотителя, поскольку обязанности по направлению обязательного предложения, предусмотренной п. 1 ст. 84.2, для него еще не возникло, тем не менее такое лицо, направляя это предложение, во-первых, заранее ограждает себя (ср. абз. 3 п. 8 ст. 84.2) от необходимости последующего направления обязательного предложения <9>, если в ходе приобретения акций будет превышен один из порогов корпоративного

контроля (более 30, 50 и 75%); во-вторых, получает возможность в будущем инициировать вытеснение миноритариев (в силу тех же п. 1 ст. 84.7, абз. 2 п. 1 ст. 84.8 Закона об АО). Однако данная конструкция не тождественна ДП на все акции, есть одно принципиальное различие: если в случае ДП на все акции поглотитель не может ограничить количество приобретаемых им акций, но может указать какую угодно цену (или порядок ее определения, одинаковый для всех продавцов (абз. 6 п. 2 ст. 84.1 Закона об АО)), по которой он готов приобрести акции <10>, то в добровольном предложении, оформленном по правилам обязательного предложения, цена или порядок ее определения устанавливается императивными нормами закона, а именно п. 4 ст. 84.2 Закона об АО. Следовательно, поглотитель вынужден соблюдать названные требования, если он желает юридически корректно пройти эту процедуру и выйти в будущем на процедуру вытеснения (далее для краткости эта конструкция именуется "ДП по правилам ОП").

--------------------------------

<9> См.: Постановления ФАС Центрального округа от 26.11.2008 по делу N А23-4157/07Г-9-1 (поскольку акционером ранее было направлено добровольное предложение, отвечающее требованиям п. п. 2 - 5 ст. 84.2 Закона об АО, последующего направления обязательного предложения не требовалось); ФАС Московского округа от 08.04.2009 по делу N А4110327/08 (после проведения предварительных переговоров с рядом акционеров поглотитель направил добровольное предложение всем акционерам, в связи с чем впоследствии ему не нужно было делать обязательное предложение).

<10> См.: Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 по делу N А40-123558/09-79-697.

4. Обязательное предложение, которое оформляется в соответствии со ст. 84.2 Закона об АО и характеризуется одновременно двумя моментами: оно всегда покрывает собой все голосующие акции и иные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в такие акции (конвертируемые облигации и опционы эмитента), а цена приобретаемых на основании такого предложения ценных бумаг должна быть верифицирована в порядке, установленном п. 4 ст. 84.2. Впоследствии это дает право инициировать вытеснение миноритарных акционеров в силу перечисленных норм закона (далее - ОП).

Таким образом, если в обращении находится сравнительно небольшое количество акций (до 30% (ровно) голосующих акций) и/или изначально из специфики конкретного ПАО очевидно, что в результате акцепта не будет превышен любой из порогов корпоративного контроля (более 30, 50 и 75%), то поглотитель, заинтересованный в приобретении крупного пакета акций путем аккумулирования акций с рынка, особенно если у поглощаемого ПАО нет ликвидного рынка, по сугубо экономическим мотивам предпочтет направить ДП на часть акций либо ДП на все акции, но с невысокой ценой предложения. Если же рынок акций поглощаемого ПАО высоколиквиден и очевидно, что акционеры не будут продавать принадлежащие им акции по

цене ниже или равной рыночной, а у поглотителя есть существенный риск пройти в ходе приобретения акций тот или иной порог корпоративного контроля, то, скорее всего, он сразу направит ДП по правилам ОП, при этом "сэкономить" на предложении изначально неадекватной цены не получится.

В рамках указанной логики разграничения различных видов публичных оферт и применимого к каждой из них специального правового режима судебно-арбитражная практика уже обратила внимание на следующие практически значимые моменты.

Во-первых, в добровольном предложении на все акции или на часть акций цена устанавливается лицом, направляющим подобное предложение, при этом, даже если она ниже рыночной, это не порочит сделки, совершенные на основании такого предложения. Сделки купли-продажи ценных бумаг, совершенные на основании добровольного предложения при изначально заниженной цене, не могут признаваться притворными как прикрывающие дарение, поскольку дарение предполагает абсолютную безвозмездность, занижение же цены выкупаемых ценных бумаг, даже если оно доказано, не указывает на отсутствие встречного предоставления, а потому нормы о дарении в таком случае неприменимы <11>.

--------------------------------

<11> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2010

по делу N А32-36148/2009.

Во-вторых, сделки купли-продажи акций, заключенных на основании ранее направленного добровольного предложения, связывают лишь участвующие в них стороны; третьи лица, даже если они являются акционерами поглощаемого общества, не имеют законного интереса в оспаривании таких сделок <12>. То же верно для обязательного предложения: оно обязательно для лица, превысившего соответствующий порог корпоративного контроля, а потому такое лицо обязано предложить прочим акционерам продать принадлежащие им акции, однако обязанности согласиться у них нет (ведь акцептант не обязан принимать адресованную ему оферту), а потому они вольны не отзываться на такое предложение и при наличии ОП могут запросто совершать сделки с другими акционерами, в том числе безвозмездные, а лицо, направившее ОП, не может оспаривать такие договоры дарения <13>.

--------------------------------

<12> См.: Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2013 по делу N А09-5589/2012.

<13> См.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2007

по делам N А52-426/2007 и N А52-456/2007.

В-третьих, коль скоро волеизъявление акционеров поглощаемого общества является абсолютно добровольным, то, принимая обязательное предложение, они соглашаются со всеми его условиями, включая условие о цене, даже если она так или иначе оказывается заниженной. Соответственно,

акционеры, согласившиеся на продажу акций на основании ОП (в отличие от принудительного выкупа акций в порядке ст. 84.8, где нет элемента добровольности), не вправе впоследствии требовать возмещения убытков при занижении поглотителем цены, зафиксированной в условиях ОП <14>. Вместе с тем акционер, акцептовавший второе по счету ОП от одного и того же поглотителя по цене, которая оказалась ниже той, на которую он мог бы рассчитывать, если бы первое предложение было направлено своевременно и отвечало требованиям закона, вправе требовать возмещения убытков, возникших из-за подобного снижения стоимости акций <15>.

--------------------------------

<14> См.: Постановления ФАС Московского округа от 14.07.2009 по делу N А40-72190/08-62-632 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по тому же делу; АС Северо-Западного округа от 02.10.2015 по делу N А56-21046/2014. Противоположная позиция представлена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А40-94716/2013 (после акцепта ОП продавец акций тем не менее может взыскать убытки с лица, направившего предложение).

<15> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 1652/10 (истец не лишен права предъявить к поглотителю требование о возмещении убытков, вызванных понижением стоимости акций в результате направления ОП, не соответствующего требованиям закона, и его последующего отзыва).

В-четвертых, оказывается невозможной защита акционеров поглощаемого общества от негодного, как они полагают, обязательного предложения в части цены предлагаемых к продаже акций: им недоступны не только гражданско-правовые средства защиты (в виде требования возмещения убытков), но также и средства защиты в публично-правовой сфере. Так, если акционер поглощаемого общества полагает, что уполномоченный орган (ранее ФСФР России, сейчас - Банк России), призванный в силу ст. 84.9 Закона об АО следить за правильностью соблюдения законодательства об ОП, бездействует, то, коль скоро конкретный акционер не акцептовал ОП, он не вправе требовать в суде признания незаконным бездействия уполномоченного органа <16>.

--------------------------------

<16> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А40-126649/13, а также Определение ВС РФ от

02.09.2014 N 305-ЭС14-733 по тому же делу.

В-пятых, если у лица возникает обязанность направить ОП в силу п. 1 ст. 84.2 Закона об АО, то он должен сделать это в отношении всех находящихся в обращении голосующих акций (иных эмиссионных ценных бумаг, предоставляющих право получения голосующих акций) за вычетом тех, что принадлежат ему и его аффилированным лицам. Количество акций в ОП не может быть уменьшено на количество ценных бумаг, от продажи которых в будущем письменно отказалось не аффилированное с поглотителем лицо

<17>. Правила п. п. 1 и 2 ст. 84.2 Закона об АО являются императивными и допускают какие-либо отступления лишь в перечисленных в них случаях. Указание в данном случае на неаффилированных лиц важно, поскольку акции, принадлежащие аффилированным лицам поглотителя, не учитываются в числе акций, в отношении которых делается ОП. При этом эти акции должны быть отражены в предложении как принадлежащие аффилированным лицам поглотителя (абз. 4 п. 2 ст. 84.2), а переброска таких акций от одного аффилированного лица к другому покрывается одним из исключений <18> из обязанности сделать ОП (абз. 5 п. 8 ст. 84.2).

--------------------------------

<17> См.: Постановления ФАС Московского округа от 10.10.2007 по делу N А40-77840/06-17-491 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 по тому же делу (сумма банковской гарантии, обеспечивающей оплату по ОП, была уменьшена на количество акций, в отношении которых поглотителем был получен письменный отказ от владельца таких акций продать их, суды кассационной и апелляционной инстанций не приняли такой отказ от реализации права на акцепт как противоречащий требованиям закона).

<18> См.: Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 по делу N А40-392/09-159-4 (требования ст. 84.2 не применяются при передаче акций лицом его аффилированным лицам или при передаче лицу акций от его аффилированных лиц).

Пороги корпоративного контроля и обязанность сделать оферту.

Возникновение обязанности направить ОП связывается в п. п. 1, 7 ст. 84.2 Закона об АО с превышением порогового значения (более 30% процентов по общему правилу и более 50 или 75% далее), свидетельствующим о перераспределении корпоративного контроля внутри конкретного ПАО, а потому прочие акционеры должны получить право на защиту от потенциальных изменений акционерной стоимости, т.е. защитный механизм, обусловленный публичным интересом, запускается в силу лишь простого факта приобретения крупного пакета акций <19>. При этом не имеет какоголибо значения, в состоянии ли реально выкупить все прочие акции поглотитель <20>, нужны ли они ему, сколько акционеров в соответствующем АО <21>, - обязанность сделать ОП описана в законе императивным образом, а потому носит в известном смысле абсолютный характер.

--------------------------------

<19> См.: Определение КС РФ от 06.07.2010 N 929-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Эстейт" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах".

<20> См.: Там же.

<21> См.: Постановления ФАС Уральского округа от 09.03.2010 по делу

N А50-29087/2009 и от 09.03.2010 по делу N А50-33055/2009 (норма об