Экзамен зачет учебный год 2023 / Д.И. Степанов. Спрос на право и диспозитивность регулирования_экономический анализ права. 2016

Свободная трибуна

чем сугубо частным субъектам, не имеющим административного ресурса. Такой изначально искривленный в сторону государства спрос на право будет приводить к созданию самим же государством права, ориентированного на удовлетворение в первую очередь спроса, ориентированного на участие в обороте государства, а не частных субъектов. Тем самым неадекватный спрос на право, складывающийся под влиянием государства, способствует созданию монополии, которую само же государство далее лишь будет воспроизводить.

Решением этой проблемы должно служить сокращение доли государства в экономике, а правовым принципом — максимальное уравнивание государства и всех государственно ориентированных или иным образом связанных с государством бизнесов с прочими, сугубо частными участниками оборота: если государство начинает участвовать в экономике аналогично тому, как это делают прочие участники рынка, то оно не должно получать каких-либо регулятивных преимуществ. Напротив, для недопущения установления монополий и извлечения рентного дохода для государства — если оно пускается в рынок — должны по общему правилу устанавливаться еще более жесткие ограничения, чем для прочих участников, в противном случае спрос на право, формируемый под влиянием государства как участника оборота, будет приводить к еще более неадекватному предложению, где будут учитываться интересы государственно ориентированных бизнесов, а не частных игроков.

В части увеличения предложения права как публичного блага набор мер, позволяющих стимулировать предложение, если оставить в стороне прямые субсидии по созданию права, может сводиться к различным вариантам сокращения императивных включений в частном праве и излишней регулятивной нагрузки внутри публичного права (дерегулированию88, как оно обычно именуется применительно к публично-правовой сфере), поскольку при том же номинальном объеме предложения права полезность от него будет возрастать, что, в свою очередь, будет стимулировать развитие права через судебное правотворчество и административное правоприменение, а значит, в более отдаленной перспективе приведет и к увеличению объема предложения права. Такие предложения могут быть сведены к следующим позициям.

Во-первых, при проектировании правовых конструкций, особенно если речь идет о нормативно-правовых актах, следует проводить анализ издержек и возможных выгод (cost-benefit analysis)89. Конечно, сам по себе названный анализ не только не увеличивает объем предложения права, но даже не может дать гарантии от выбора субоптимального решения, когда делается политико-правовой выбор. Однако благодаря анализу издержек и выгод, если его методология выдерживается в ходе предварительного изучения политико-правовых решений, рассматриваемых как кандидаты на претворение в жизнь, создается четкая и понятная матрица обсуждения предлагаемых политико-правовых решений, в которой легко можно увидеть,

88Peltzman, supra note 51, at 18-37.

89Для общего ознакомления, а равно и для более углубленного изучения отдельных проблем, связанных с анализом издержек и выгод, составляющим основу основ прикладного экономического анализа права, можно обратиться к базовому изданию по данной проблематике: ANTHONY BOARDMAN, DAVID GREEN-

BERG, AIDAN VINING, AND DAVID WEIMER, COST-BENEFIT ANALYSIS (4th ed., Prentice Hall, 2010).

Loaded: 14-06-2016 AMt 00:22:04

115

User:Mamageishvilivz@mail.ru IP adress:

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2016

какое из них более затратно для участников оборота, а значит, в перспективе будет приводить к сокращению полезности от применения права и сокращению общей сферы правового. Таким образом, анализ издержек и возможных выгод помогает предотвратить Парето-неэффективные политико-правовые решения и находить оптимальные правовые конструкции, тем самым увеличивая предложение права.

Во-вторых, обычно те или иные нормы права вводятся на будущее в принципе бессрочно — до тех пор, пока они не будут отменены или заменены чем-то новым. Вместе с тем для императивных норм частного права, а также позитивных обязанностей и всевозможных ограничений и запретов внутри публичного права, учитывая, что такие нормы приводят к сокращению полезности от права и мигрированию деловой активности в сторону субститутов права или национального права, можно было бы в качестве общего использовать другой подход: вводить их с ограниченным сроком действия90, по истечении которого, если он не будет продлен, норма утрачивает свое действие. Подобный подход не только приведет к «сгоранию» императивных включений в право и недопущению его перегрузки, но и заставит законодателей и прочих правотворцев регулярно анализировать эффективность подобных включений в право, причем делать это постфактум, когда соответствующая норма показала либо свою эффективность, а потому будут уже накоплены эмпирические данные, подтверждающие правильность ранее сделанного политико-правового выбора, либо бесполезность, а то и вредоносность для правопорядка. Кроме того, если каждое последующее увеличение императивности или регулятивной нагрузки приводит к сокращению полезности права во второй степени, то недопущение разрастания императивных начал в праве через отпадение их силы через какое-то время представляет собой более эффективный механизм, работающий на автопилоте и не дающий полезности права со временем сокращаться в экспоненциальной динамике. С этим предложением тесно связана следующая мера, которая достигает тех же целей, однако лишена свойства автоматичности применения.

В-третьих, для предотвращения засорения права излишними императивами и необоснованными регулятивными ограничениями необходимо периодически проводить «прополку сорняков» на законодательных делянках в виде единовременных или регулярных ревизий законодательства и прочих нормативно-правовых актов (retrospective regulatory review) с целью отмены необоснованных запретов, ограничений и прочих неэффективных правовых построений, подавляющих развитие экономической активности и сокращающих полезность права и/или общее его предложение91. Смысл подобных ревизий состоит в том, чтобы по прошествии какого-то времени после введения правового регулирования попытаться объективно взглянуть на ранее сделанный правовой выбор и понять, насколько обоснованным с позиций прошедшего времени он оказался. Если норма права не оправдала ожиданий, которые закладывались при ее проектировании (издержки от нее для участников оборота оказались существенно больше, чем реальные блага, либо она

90Автор благодарен за данную идею Симеону Дянкову (Simeon Djankov), высказанную в ходе обсуждения проблематики конкуренции правопорядков.

91В качестве примера такой регулятивной ревизии в недавней практике планирования правотворческого процесса в России можно указать на План мероприятий («дорожная карта») «Повышение качества регуляторной среды для бизнеса», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 11.06.2013 № 953-р; текущий статус его реализации см.: URL: http://xn--80adjkclhjd6blf.xn--p1ai/roadmaps/

kachestvo-gosregulirovaniya1.

Loaded: 14-06-2016 AMt 00:22:04

116

User:Mamageishvilivz@mail.ru IP adress:

Свободная трибуна

практически не применялась, т.е. она не порождает издержек, но и пользы от нее никакой), то ее можно отменить. Более того, такая ревизия будет создавать базу эмпирических данных, когда в будущем будет решаться вопрос о введении схожего по существу правового регулирования для иных отношений: можно будет понять, как поведут себя в будущем такие нормы. Для обеспечения эффективности подобного рода мероприятий государству следует проводить их регулярно, а лучше всего иметь некоторый план и количественные показатели, задающие чиновникам ориентиры для работы92.

Разновидностью подобной ревизии, правда, являющейся более радикальным средством для одноразового существенного сокращения регулятивной нагрузки главным образом в публично-правовом регулировании экономической деятельности, является использование так называемой регулятивной гильотины93. Смысл этой конструкции состоит в том, что на определенном этапе фундаментального реформирования институциональной среды политики отдельного государства соглашаются на однократную отмену значительной части регулятивных, надзорных, разрешительных и прочих административных функций государства, а с ними также и значительного массива регулятивных положений, поддерживающих такие функции, а равно и большого количества императивных норм частного права, ограничивающих свободу предпринимательства. В отличие от иных форм ретроспективной ревизии, проводимой государством, для регулятивной гильотины характерно наличие двуединой цели — сокращение общего числа ограничений для ведения хозяйственной деятельности, т.е. ослабление регулятивной нагрузки на экономически активных субъектов, а также отказ от государственных функций, которые государство в любом случае не в состоянии эффективно реализовать94. Если можно обойтись меньшей долей вмешательства государства в экономику, то зачем перегружать право нормами, которые никогда все равно не будут исполняться, потому что они изначально неисполнимы? И зачем увеличивать издержки для участников оборота, если блага для общества в целом от такого регулирования существенно меньше, чем порождаемые им из-

User:Mamageishvilivz@mail.ru IP adress:

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2016

держки? Соответственно, при сокращении регулятивной нагрузки растет полезность от права, увеличивается сфера правового, а через некоторое время и само предложение права.

В-четвертых, увеличению общего предложения права способствует внутреннее согласование логики регулирования, закладываемой в нормы, которые предписывают определенные модели поведения участников оборота, с логикой последующего законодательства и подзаконных актов, задающих мотивацию правоприменителей. Разрыв между логикой регулирования и мотивацией правоприменителей приводит к сокращению предложения права (меньшему количеству реально работающих норм и/или сравнительно большим издержкам по применению права с достижением тех целей, которые изначально закладывались при проектировании норм, поскольку «шум» на уровне правоприменения, порождаемый разнонаправленной мотивацией, делает правоприменение более затратным для тех, ради кого изначально вводилось правовое регулирование). Причем даже если номинально объем предложения права, как оно отражено в текстах нормативных актов (право в книгах), остается значительным, реально доступный объем права (право в жизни) оказывается существенно меньшим. Многочисленные примеры разрыва между логикой материально-правового регулирования и мотивацией правоприменителей описаны в литературе95, а потому здесь можно лишь указать на общее направление движения к увеличению предложения права путем синхронизации логики регулирования соответствующих отношений с мотивацией тех, кто призван это право применять и обеспечивать защитой, в том числе через механизм государственного (властного) принуждения.

В-пятых, поскольку для российского правопорядка особенно остро в последнее время стоит проблема обесценения регулятивного материала, заключающаяся в том, что количество законов и прочих нормативных правовых актов растет лавинообразными темпами, однако общее предложение права не увеличивается, так как качество исполнения этих актов оставляет желать лучшего, можно подумать об обращении к отдельным аспектам так называемого регулятивного бюджета96.

Идея регулятивного бюджета в самом общем виде представляет собой разновидность механизма планирования правотворческой деятельности, при котором за каждым участником правотворческого процесса (законодателями, а также исполнительными органами, наделенными правом издания нормативных правовых актов) изначально закрепляется некоторая доля от общего регулятивного бюджета, отпущенного на некоторый период (например, календарный год). Так, если федеральный орган исполнительный власти получает долю в 10% от регулятивного бюджета на текущий год, составляющего 10 000 единиц права (например, исчисляемых как количество правовых конструкций или доля от общего объема всех допустимых в рамках данного бюджета императивных норм или ограничивающих, запрещающих норм, норм, вводящих ответственность, и т.д.) или финансовых ресурсов на его создание и/или последующее правоприменение, то он вправе при-

контроль растут, а законы соблюдаются все хуже: экономический анализ применения административного права в России // ЭКО. 2013. № 4. С. 119–133.

User:Mamageishvilivz@mail.ru IP adress:

Свободная трибуна

нять не более 1000 таких норм (использовать 1000 единиц финансовых ресурсов). Если же регулятор желает выйти за рамки указанного ограничения, он должен отменить какие-либо иные ранее им введенные нормы.

Конечно, подобные идеи во многом носят утопичный характер по причине практических сложностей, связанных с проведением в жизнь идеи регулятивного бюджета (как определять критерии исчисления объема права, в том числе отдельных норм, как фиксировать общий регулятивный бюджет, кто будет контролировать его исполнение, как соотнести его с текущим политическими процессом, как не нарушить принцип разделения властей). Однако, как и в случае с анализом издержек и выгод, скорее задающим методологическую основу, чем предлагающим финальное решение, в данном случае можно использовать общую идею для планирования правотворческого процесса на будущее и выставлять некоторые ограничители для правотворцев, чтобы умерить их пыл в деле умножения императивных и прочих правоограничительных построений. Государственная политика, направленная на стимулирование предложения права, должна заранее установить стопоры, которые бы тормозили нормотворческую активность по созданию норм ограничительного и запрещающего свойства в публично-правовой сфере либо императивных норм в частном праве. Аналогично рассмотренным выше предложениям сокращение регулятивной нагрузки на участников оборота будет способствовать повышению полезности от использования права, росту сферы правового,

ачерез это — и росту предложения права в более отдаленной перспективе.

6.Заключение

Предложенное выше описание экономической логики спроса на право и его предложения ориентировано на юридическую аудиторию. Экономистам подобные вещи могут показаться слишком очевидными, однако без установления налаженной коммуникации между юридическим и экономическим экспертными сообществами нельзя проводить эффективную регулятивную политику. Только тогда, когда юристы, оставаясь юристами, будут среди прочего понимать и принимать

врасчет экономическую логику, особенно в момент политико-правового выбора, будет обеспечено оптимальное предложение права как по количеству, так и по цене для участников оборота. Когда юристы и экономисты, занимающиеся, в общем, одной и той же проблематикой, начнут понимать друг друга и говорить на одном языке, можно будет делать следующий шаг. К примеру, предложенную модель можно было бы скорректировать применительно к экономикам, где имеется большая доля государства, т.е. наблюдается изначально разный вес участников оборота

вделе формирования спроса на право и его предложения со стороны государства

впользу самого себя и тем самым цементируются установившиеся монополии,

втом числе монополии на то, что есть право. Далее эту модель можно сделать более нюансированной за счет добавления к государству других поставщиков права, в том числе институтов гражданского общества и профессиональных корпораций (СРО, международных организаций, производящих нормы частного права); наконец, необходимо определить, как решаются конфликты между различными группами интересов в деле формирования спроса на право и насколько велика роль лоббистов. Указанные смысловые ответвления в любом случае будут базироваться на общей

идее того, что есть спрос на право, пусть и понимаемый как некоторая условность.

Loaded: 14-06-2016 AMt 00:22:04

119

User:Mamageishvilivz@mail.ru IP adress:

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2016

References

Acemoglu D., Johnson S. Unbundling Institutions. 113 J. Pol. Econ. 2005. P. 949–995.

Acemoglu D., Johnson S., Robinson J.A. Institutions as a Fundamental Cause of Long-run Growth, in: 1 Handbook of Economic Growth Handbook of Economic Growth, ed. by P. Aghion, S.N. Durlauf. Elsevier B.V., 2005. P. 385–472.

Arrow K.J. A Difficulty in the Concept of Social Welfare. 58 J. Pol. Econ. 1950. P. 328–346.

Arrow K.J. Social Choice and Individual Values. 2nd ed. New Haven, Yale University Press, 1963. 144 p.

Austen-Smith D., Banks J.S. Positive Political Theory I: Collective Preference. Ann Arbor, University ofTMichigan Press. 1999. 208 p.

Autor D. Microeconomic Theory and Public Policy: Lecture 3 — Axioms of Consumer Preference and theTTheory of Choice. Available at: http://ocw.mit.edu/courses/economics/14-03-microeconomic- theory-and-public-policy-fall-2010/lecture-notes/MIT14_03F10_lec03.pdf (Аccessed 1 March 2016).

Avdasheva S.B., Kryuchkova P.V. Why Do the Control Expenses Grow while the Laws Аre Obeyed Worse: Economic Analysis of Application of Administrative Law in Russia [Pochemu izderzhki na control rastut, a zakony soblyudayutsya vsyo khuzhe: ekonomicheskii analiz primrnrniya administrativnogo prava v Rossii]. EKO [EKO]. 2013. No. 4. P. 119–133.

Avi-Yonah R.S. Globalization, Tax Competition, and the Fiscal Crisis of the Welfare State. 113 Harv. L. Rev. 2000. P. 1573–1676.

Bagaev V. Half of the Cases in London Relates Russia and CIS. English Lawyers Disclose the Reasons of Success [Polovina del v Londone svyazana s Rossiey i SNG. Angliiskie yuristy rasskazali o prichinakh uspekha]. Available at: http://zakon.ru/Blogs/polovina_del_v_londone_svyazana_s_ rossiej_i_sng__anglijskie_yuristy_rasskazali_o_prichinax_uspexa/3566 (Аccessed 1TMarch 2016).

Ballard Ch.L., Fullerton D. Distortionary Taxes and the Provision of Public Goods. 6 J. Econ. Persp. 1992. P. 117–131.

Ballard Ch.L., Medema S.G. The Marginal Efficiency Effects of Taxes and Subsidies in the Presence ofTExternalities. 52 J. Pub. Econ. 1993. P. 199–216.

Bator F.M. The Anatomy of Market Failure. 72 Q. J. Econ. 1958. P. 351–379.

Bazanova E. Legal Leg-Up [Fora po zakonu]. Vedomosti [Vedomosti]. 2015. No. 224 (3970). P. B2–B7.

Becker G.S. A Theory of Competition Among Pressure Groups for Political Influence. 98 Q. J. Econ. 1983. P. 371–400.

Becker G.S. Comment. 19 J. L. & Econ. 1976. P. 245–248.

Benson B. The Enterprise оf Law: Justice without the State. San Francisco, Pacific Research Institute forTPublic Policy, 1990. 405 p.

Bernstein L. Merchant Law in a Merchant Court: Rethinking the Code’s Search for Immanent Business Norms. 144 U Pa. L Rev. 1996. P. 1765–1821.

Bernstein L. Opting Out of the Legal System: Extralegal Contractual Relations in the Diamond Industry. 21 J. Legal Stud. 1992. P. 115–157.

Bernstein L. Private Commercial Law in the Cotton Industry: Creating Cooperation through Rules, Norms, and Institutions. 99 Mich. L. Rev. 2001. P. 1724–1790.

Black D. On the Rationale of Group Decision-Making. 56 J. Polit. Econ. 1948. P. 23–34.

Boardman A., Greenberg D., Aidan Vining A., Weimer D. Cost-Benefit Analysis. 4th ed. Prentice Hall, 2010. 560 p.

Bowen H.R. The Interpretation of Voting in the Allocation of Economic Resources. 58 Q. J. Econ. 1943. P.T27–48.

Loaded: 14-06-2016 AMt 00:22:04

120

User:Mamageishvilivz@mail.ru IP adress:

Свободная трибуна

Bratton W.W., McCahery J.A. The Equilibrium Content of Corporate Federalism. 41 Wake Forest L. Rev. 2006. P. 619–696.

Browning E.K. On the Marginal Welfare Cost of Taxation. 77 Am. Econ. Rev. 1987. P. 11–23.

Browning E.K. The Marginal Cost of Public Funds. 84 J. Pub. Econ. 1976. P. 283–298.

Browning E.K., Zupan M.A. Microeconomics: Theory and Applications. 12th ed. New York, Wiley, 2014. 576 p.

Buchanan J.M. The Pure Theory of Government Finance: A Suggested Approach. 57 J. Pol. Econ. 1949. P. 496–505.

Buchanan J.M., Kafoglis M.Z. A Note on Public Goods Supply. 53 Am. Econ. Rev. 1963. P. 403–414.

Buchanan J.M., Many Private Goods, Many Persons — The «Free-Rider» Problem, in: The Collected Works Of James M. Buchanan. Vol. 5. The Demand And Supply Of Public Goods. Indianapolis: Liberty Fund, 1999. P. 74–95.

Buchanan J.M., Stubblebine W.C. Externality. 29 Economica, n.s. 1962. P. 371–384.

Charny D. Nonlegal Sanctions in Commercial Relationships. 104 Harv. L. Rev. 1990. P. 373–467.

Chenery H.B. Comparative Advantage and Development Policy. 51 Am. Econ. Rev. 1961. P. 18–51.

Coase R.H. The Problem of Social Cost. 3 J. L. & Econ. 1960. P. 1–44.

Coleman J.L. Afterword: Rational Choice Approach to Legal Rules. 65 Chi.-Kent. L. Rev. 1989. P.T177–191.

Coleman J.L., Heckathorn D.D., Maser S.M. A Bargaining. Theory Approach to Default Provisions and Disclosure Rules in Contract Law. 12 Harv. J. L. &. Pub. Pol’y. 1989. P. 639–709.

Cooter R., Ulen T. Law and Economics. 6th ed. London, Pearson, 2013. 576 p.

Cordato R.E. The Austrian Theory of Efficiency and the Role of Government. 4 J. Libertarian Stud. 1980. P. 393–403.

Cornes R., Sandler T. The Theory of Externalities, Public Goods, and Club Goods. 2nd ed., Cambridge, CUP, 1996. 616 p.

Dahlman C.J. The Problem of Externality, 22 J. L. & Econ. 1979. P. 141–162.

Djankov S., La Porta R., Lopez-De-Silanes F., Shleifer A. Courts, 118 Q. J. Econ. 2003. P. 453–517.

Edgeworth F.Y. Mathematical Psychics: An Essay on the Application of Mathematics to the Moral Sciences. London: C. Kegan Paul & Co., 1881. 158 p.

Eidenmuller H., ed. Regulatory Competition in Contract Law and Dispute Resolution. Muenchen, C.H.TBeck-Hart-Nomos, 2013. 512 p.

Farber D.A., Frickey P.P. Legislative Intent and Public Choice. 74 Va. L. Rev. 1988. P. 423–469.

Farber D.A., Frickey P.P. The Jurisprudence of Public Choice. 65 Tex. L. Rev. 1987. P. 873–927.

Farell J. Information and Coase Theorem. 1 Econ. Persp’s. 1987. P. 113–129.

Fox E.M. Antitrust and Regulatory Federalism: Races Up, Down, and Sideways. 75 N.Y.U. L. Rev. 2000. P. 1781–1807.

Friedman D.D. Problems in the Provision of Public Goods. 10 Harv. J. L. & Pub. Pol’y. 1987. P. 505–520.

Gibbard A. Manipulation of Voting Schemes: A General Result. 41 Econometrica. 1973. P. 587–601.

Greene J. Moral Tribes: Emotion, Reason and The Gap Between Us and Them. London, Atlantic Books Ltd., 2014. 432 p.

Gruber J. Public Finance and Public Policy. 3rd ed. New York, Worth Publishers, 2009. 600 p.

Guzman T.A. Antitrust and International Regulatory Federalism. 76 N.Y.U. L. Rev. 2001. P. 1142–1163.

Loaded: 14-06-2016 AMt 00:22:04

121

User:Mamageishvilivz@mail.ru IP adress:

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2016

Hadfield G.K. Higher Demand, Lower Supply? A Comparative Assessment of the Legal Resource Landscape for Ordinary Americans. 37 Fordham Urb. L. J. 2010. P. 129–156.

Harberger A. Principles of Efficiency: The Measurement of Waste. 54 Am. Econ. Rev. 1964. P. 58–76.

Harberger A. Three Basic Postulates for Applied Welfare Economics: An Interpretive Essay. 9 J. Econ. Lit. 1971. P. 785–797.

Hardin R. Collective Action as an Agreeable n-Prisoners’ Dilemma. 16 Behav. Sci. 1971. P. 472–481.

Hay J.R., Shleifer A., Vishny R.W. Toward a Theory of Legal Reform. 40 Eur. Econ. Rev. 1996. P.T559–567.

Hay J.R., Shleifer A. Private Enforcement of Public Laws: A Theory of Legal Reform. 88 Am. Econ. Rev. Papers and Proc. 1998. P. 398–403.

Hendley K. Rewriting the Rules of the Game in Russia: The Neglected Issue of the Demand for Law. 8TE.TEur. Const. Rev. 1999. P. 89–95.

Hicks J.R. The Foundations of Welfare Economics. 49 Econ. J. 1939. P. 696–712.

Hines J.R., Jr. Three Sides of Harberger Triangles. 13 J. Econ. Persp. 1999. P. 167–188.

Hoff K., Stiglitz J.E. After the Big Bang? Obstacles to the Emergence of the Rule of Law in PostCommunist Societies. 94 Am. Econ. Rev. 2004. P. 753–763.

Hotelling H. The General Welfare in Relation to Problems of Taxation and of Railway and Utility Rates. 6TEconometrica. 1938. P. 242–269.

Hylland A., Zeckhauser R. Distributional Objectives Should Affect Taxes but Not Program Choice or Design. 81 Scand. J. Econ. 1979. P. 264–284.

Ivanov A.A. Manipulation Possibilities of the Collective Choice Rules in Impartial Anonymous Culture [Manipuliruemost’ pravil kollektivnogo vybora v Impartial Anonymous Culture]. Available at: http://conf.hse.ru/2015/program (Accessed 1 March 2016).

Jevons S.W. Theory of Political Economy. 5th ed. New York, Kelley & Millman, 1957. 344 p.

Kaplow L. Pareto Principle and Competing Principles, in: Durlauf S.N., Blume L.E., eds. The New Palgrave Dictionary of Economics. 2nd ed. Palgrave Macmillan, 2008. Available at: http://www.dictionaryofeconomics.com/article?id=pde2008_P000315 (Accessed 1 March 2016).

Kaplow L. The Optimal Supply of Public Goods and the Distortionary Cost of Taxation. 49 Nat. Tax J. 1996. P. 513–533.

Kaplow L., Shavell S. Should Legal Rules Favor the Poor? Clarifying the Role of Legal Rules and the Income Tax in Redistributing Income. 29 J. Legal Stud. 2000. P. 821–838.

Kaplow L., Shavell S. Why the Legal System Is Less Efficient than the Income Tax in Redistributing Income. 23 J. Legal Stud. 1994. P. 667–681.

Kazun A., Yakovlev A. The Advocates’ Society and the Quality of Law Enforcement in Russia [Advokatskoe soobschestvo i kachestvo pravoprimeneniya v Rossii]. Economic Policy [Ekonomicheskaya politika]. 2015. Vol. 10 No. 5. P. 32–33.

Klein D. Tie-ins and the Market Provision of Public Goods. 10 Harv. J. L. & Pub. Pol’y. 1987. P. 451–474.

Komesar N.K. Law’s Limits: Rule of Law and the Supply and Demand of Rights. Cambridge, CUP, 2001. 220 p.

Konisky D.M. Regulatory Competition and Environmental Enforcement: Is There a Race to the Bottom? 51 Am. J. Pol. Sci. 2007. P. 853–872.

Laffont J.-J. Externalities, in: Durlauf S.N., Blume L.E., eds. The New Palgrave Dictionary of Economics. 2nd ed. Palgrave Macmillan, 2008. Available at: http://www.dictionaryofeconomics.com/ article?id=pde2008_E000200 (Accessed 1 March 2016).

Lucas R.E., Jr. Why Doesn’t Capital Flow from Rich to Poor Countries? 80 Am. Econ. Rev. Papers and Proc. 1990. P. 92–96.

Loaded: 14-06-2016 AMt 00:22:04

122

User:Mamageishvilivz@mail.ru IP adress:

Свободная трибуна

Macey J.R. Promoting Public-Regarding Legislation through Statutory Interpretation: An Interest Group Model. 86 Colum. L. Rev. 1986. P. 223–268.

Macey J.R. Public and Private Ordering and the Production of Legitimate and Illegitimate Legal Rules. 82TCornell L. Rev. 1997. P. 1123–1149.

Malyshev N. A Primer on Regulatory Budgets. 10 Oecd J. Budg. 2010. P. 1–10.

Mankiw G.N. Principles of Microeconomics. 6th ed. Mason, South-Western College Pub., 2011. 576 p.

Marshall A. Principles of Economics. 8th ed. London, Macmillan and Co., 1920. P. 139–292.

May K.O. A Set of Independent Necessary and Sufficient Conditions for Simple Majority Decision. 20TEconometrica. 1952. P. 680–684.

Medema S. The Hesitant Hand: Mill, Sidgwick, and the Evolution of the Theory of Market Failure. 39 Hist. Pol. Econ. 2007. P. 331–358.

Mirrlees J.A. An Exploration in the Theory of Optimum Income Taxation. 38 Rev. Econ. Stud. 1971. P.T175–208.

Mulligan C.B., Shleifer A. The Extent of the Market and the Supply of Regulation, 120 Q. J. Econ. 2005. P. 1445–1473.

Nechyba T.J. Microeconomics: An Intuitive Approach with Calculus. Mason, South-Western Cengage Learning, 2011. 1206 p.

Nougayrède D. Outsourcing Law in Post-Soviet Russia. 6 J. Eurasian L. 2013. P. 383–449.

Nunn N., Trefler D. Domestic Institutions as a Source of Comparative Advantage, in: 4 Handbook Of International Economics, ed. by E. Helpman, G. Gopinath, K. Rogoff. Amsterdam, North Holland, 2014. P. 263–315.

Olson M., Jr. The Logic of Collective Action: Public Goods and The Theory of Groups. Cambridge: Harvard University Press, 1965. 186 p.

Papaioannou E. What Drives International Financial Flows? Politics, Institutions and Other Determinants. 88 J. Develop’t Econ. 2009. P. 269–281.

Pasour E.C., Jr. The Free Rider as a Basis for Government Intervention. 5 J. Libertarian Stud. 1981. P.T453–464.

Peltzman S. The Economic Theory of Regulation after a Decade of Deregulation. Brookings Papers on Economic Activity: Microeconomics. 1989. P. 1–59.

Peltzman S. Toward a More General Theory of Regulation. 19 J. L. & Econ. 1976. P. 211–240.

Pigou A.C. Monopoly and Consumers Surplus. 14 Econ. J. 1904. P. 388–394.

Pigou A.C. Some Remarks on Utility. 13 Econ. J. 1903. P. 58–68.

Pigou A.C. The Economics of Welfare. 4th ed. London, Macmillan and Co., 1932. 837 p.

Pistor K. Supply and Demand for Contract Enforcement in Russia: Courts, Arbitration, and Private Enforcement. 22 Rev. Cent. & E. Eur. L. 1996. P. 55–87.

Pistor K. The Demand for Constitutional Law. 13 Const’l Pol. Econ. 2002. P. 73–87.

Posner R.A. Economic Analysis of Law. 5th ed. New York, Aspen Law & Business, 1998. 802 p.

Posner R.A. Economics, Politics, and the Reading of Statutes and the Constitution. 49 U. Chi. L. Rev. 1982. P. 263–291.

Posner R.A. Taxation by Regulation. 2 Bell J. Econ. & Man’t Sci. 1971. P. 22–50.

Posner R.A. The Social Costs of Monopoly and Regulations. 83 J. Pol. Econ. 1975. P. 807–828.

Posner R.A. Theories of Economic Regulation. 5 Bell J. Econ. & Man’t Sci. 1974. P. 335–358.

Radaelli C. The Politics of Corporate Taxation in the European Union: Knowledge and International Policy Agendas. Abingdon, Routledge, 1997. 272 p.

Loaded: 14-06-2016 AMt 00:22:04

123

User:Mamageishvilivz@mail.ru IP adress:

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2016

Randall A. The Problem of Market Failure. 23 Nat. Resources J. 1983. P. 131–148.

Redding S. Dynamic Comparative Advantage and the Welfare Effects of Trade. 51 Oxford Econ. Papers. 1999. P. 15–39.

Ricardo D. On The Principles of Political Economy and Taxation. London, John Murray, 1817. 604 p.

Rosen J.A., Callanan B. The Regulatory Budget Revisited. 66 Adm. L. Rev. 2014. P. 835–860.

Samuelson P.A. Diagrammatic Exposition of a Theory of Public Expenditure. 37 Rev. Econ. & Stat. 1955. P. 350–356.

Samuelson P.A. The Pure Theory of Public Expenditure. 36 Rev. Econ. & Stat. 1954. P. 387–389.

Sanchirico Ch.W. Deconstructing the New Efficiency Rationale. 86 Cornell L. Rev. 2001. P. 1003–1089.

Sanchirico Ch.W. Taxes versus Legal Rules as Instruments for Equity: A More Equitable View. 29TJ.TLegal Stud. 2000. P. 797–820.

Sandmo A. Pigouvian Taxes, in: Durlauf S.N., Blume L.E., eds. The New Palgrave Dictionary of Economics. 2nd ed. Palgrave Macmillan, 2008. Available at: http://www.dictionaryofeconomics. com/article?id=pde2008_P000351 (Accessed 1 March 2016).

Scitovsky T. Two Concepts of External Economies. 62 J. Pol. Econ. 1954. P. 143–151.

Sechler M.J. Supply versus Demand for Efficient Legal Rules: Evidence from Early English «Contract» Law and the Rise of Assumpsit. 73 U. Pitt. L. Rev. 2011. P. 161–191.

Shavell S. A Note on Efficiency vs Distributional Equity in Legal Rulemaking: Should Distributional Equity Matter Given Optimal Income Taxation? 71 Am. Econ. Rev. 1981. P. 414–418.

Stepanov D.I. Interests of Legal Entity and Interests of Corporation’s Shareholders [Interesy yuridicheskogo litsa i ego uchastnikov]. The Herald of the Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2015. No. 1. P. 49–54.

Stigler G.J. The Theory of Economic Regulation. 2 Bell J. Econ. & Man’t Sci. 1971. P. 3–21.

Stiglitz J.E. Markets, Market Failures, and Development. 79 Am. Econ. Rev. Papers and Proc. 1989. P.T197–203.

Tiebout Ch.M. A Pure Theory of Local Expenditures. 64 J. Pol. Econ. 1956. P. 416–424.

Tollison R.D. Public Choice and Legislation. 74 Va. L. Rev. 1988. P. 339–371.

Vickrey W. Utility, Strategy, and Social Decision Rules. 74 Q. J. Econ. 1960. P. 507–535.

Wilson J.D. Theories of Tax Competition. 52 Nat. Tax J. 1999. P. 269–304.

Wilson J.D., Wildasin D.E. Capital Tax Competition: Bane or Boon. 88 J. Pub. Econ. 2004. P. 1065–1091.

Yakovlev V.F. Civil Method of Regulation of Social Relations [Grazhdansko-pravovoi metod regulirovaniya obschestvennykh otnoshenii]. 2nd ed. Moscow, Statut, 2006. 240 p.

Zeckhauser R. Voting Systems, Honest Preferences and Pareto Optimality. 67 Am. Pol. Sci. Rev. 1973. P. 934–946.

Information about the author

Dmitry Stepanov — Partner at Egorov, Puginskiy, Afanasiev and Partners, PhD in Law, LLM, MPA (119017 Russia, Moscow, Bol. Ordynka St., 40/5; e-mail: dmitry_stepanov@epam.ru).

Loaded: 14-06-2016 AMt 00:22:04

124

User:Mamageishvilivz@mail.ru IP adress: