РЕСТИТУЦИЯ ПО НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ СДЕЛКАМ ПРИ БАНКРОТСТВЕ

А.В. ЕГОРОВ

Егоров Андрей Владимирович, заместитель руководителя аппарата Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Краеугольным принципом реституции по возмездному договору является ее двусторонний характер. Этот принцип не должен нарушаться и в случае банкротства одной из сторон недействительной сделки. При этом следует установить справедливый баланс интересов лица, участвующего в реституции, и других кредиторов должника.

Ключевые слова: недействительность сделки, реституция, банкротство, конкурсная масса.

Понятие и правовая природа реституции

Реституция как последствие недействительной сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) опосредуется правоотношением, вопрос о правовой природе которого все чаще поднимается в литературе <1>.

--------------------------------

<1> Прежде всего благодаря работам Д.О. Тузова. См.: Тузов Д.О. Реституция при недействительности сделок и защита добросовестного приобретателя в российском гражданском праве. М., 2007.

Наиболее обоснованной представляется точка зрения, согласно которой реституционное правоотношение имеет разный характер в зависимости от предмета, подлежащего возврату: индивидуально-определенной вещи, родовой вещи, денег.

Реституция индивидуально-определенной вещи

Если предметом является индивидуально-определенная вещь, считается, что в силу недействительности сделки право собственности на данную вещь не перешло к приобретателю, ему досталось лишь владение ею. Это владение должно быть возвращено. Такой вид реституции называется реституцией владения.

Российская правовая система этим отличается, в частности, от германского права, в котором последствия недействительности сделки чаще всего имеют характер кондикционного обязательства. Это происходит от того, что в германском праве недействительность договора купли-продажи (обязательственная сделка) сама по себе не влечет автоматической недействительности сделки по передаче вещи в собственность приобретателя (распорядительная сделка). Последняя сделка будет недействительной лишь в том случае, когда в отношении ее имелось самостоятельное нарушение - например, передача собственности осуществлялась под влиянием насилия или угроз или на вещь судом был наложен арест, запрещающий распоряжаться ею, и т.п. Только в этой ситуации последствие недействительности сделки в Германии аналогично последствию недействительности сделки в России, а именно должна осуществляться реституция владения.

Как подмечено германскими специалистами, большинство оснований недействительности сделок

относится именно к обязательственным сделкам (договору купли-продажи в примере выше). В этой связи наиболее распространенными последствиями недействительности сделки в Германии будут кондикционные правоотношения (глава 60 ГК РФ). Если договор купли-продажи недействителен, значит, покупатель без правового основания получил вещь в собственность, а продавец так же безосновательно получил деньги.

Реституция владения происходит в российском праве не только в случаях, когда недействительной была сделка, направленная на отчуждение вещи в собственность. Такие же правила применяются, например, к недействительному договору аренды, по которому вещь передавалась в пользование: несостоявшийся арендатор обязан возвратить владение полученной вещью другой стороне.

Большинство ученых признают, что по своей правовой природе реституция владения представляет собой вещно-правовой способ защиты сродни виндикационному иску <2>. Следовательно, данный вид реституции не опосредуется обязательственным отношением, что служит главным препятствием к тому, чтобы определить единую правовую природу реституции как обязательства, возникающего в силу закона.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<2> См., напр.: Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. I. С. 385 (автор главы - В.С. Ем); Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве (теория и практика оспаривания). М., 2007. С. 196.

Согласно другой точке зрения даже при реституции владения налицо обязательственные отношения между сторонами <3>. Отстаивающие эту позицию ученые придерживаются нетрадиционной для российской науки идеи, что и отношения при виндикации представляют собой обязательственные отношения, основанные на законе <4>.

--------------------------------

<3> Тузов Д.О. Указ. соч. С. 102.

<4> Тузов Д.О. Указ. соч. С. 134 - 136; Крашенинников Е.А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 31. Такая позиция широко представлена в зарубежной литературе, в частности она является господствующей в германской доктрине. Однако и там предлагается ряд поправок, исходя из которых можно полагать, что отношение между собственником и незаконным владельцем не является обыкновенным обязательственным отношением. Например, правила о месте исполнения определяются не общими нормами об обязательствах, а специальными нормами, последствием выбытия вещи из владения ответчика служит отказ в виндикации, и требование о возмещении убытков, столь обычное для классических обязательств, в данном случае заявить нельзя. Вместе с тем некоторые положения об обязательствах подлежат применению: в частности, правила о просрочке должника или кредитора, об установлении срока исполнения, о праве задержки исполнения и др. Подробнее см.: Bassenge in:

Palandt. Kommentar zum Gesetzbuch. 67 Aufl. 2008. S. 1423 - 1424.

Как представляется, практическое значение этих двух теорий не столь велико. Прежде всего выбор той или иной позиции мог бы сказаться при банкротстве лица, у которого забирается вещь. Однако правило, согласно которому на основании вещного иска вещь исключается из его конкурсной массы, а обязательственный иск не может быть исполнен в ходе процедур банкротства, знает целый ряд исключений.

Действительно, по общему правилу если кредитора и должника связывают обязательственные правоотношения и должник обязан передать кредитору в собственность какую-то вещь (то есть эта вещь до ее передачи принадлежит должнику), то банкротство должника делает невозможным исполнение данной обязанности <5>. Единственный выход для кредитора - предъявить денежное требование в рамках дела о банкротстве, основанное на неисполнении должником указанного неденежного обязательства.

--------------------------------

<5> Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) данное требование подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в общем процессуальном порядке (п. 5 ст. 4), но удовлетворение иска уже не поможет кредитору, так как исполнительное производство по такому требованию в процедуре наблюдения подлежит приостановлению (ст. 63, поскольку это требование по имущественным взысканиям), а в процедуре конкурсного производства - окончанию (ст. 126).

Но эта общая конструкция не годится, если, допустим, должник, попавший в банкротство, был арендатором. Арендованное имущество как принадлежащее другому лицу не могло входить в конкурсную массу должника. Каким будет иск о его возврате? Российская наука и правоприменительная практика исходят из того, что этот иск обязательственный (договорный), а не вещный (виндикационный) и конкуренция исков не допускается. В таком случае утверждение, что кредитор по обязательству не может реализовать свои права и истребовать вещь у должника в натуре в случае банкротства последнего, нельзя назвать безоговорочным. Арендодатель как кредитор по обязательству вполне может реализовать свое право забрать вещь.

Таким образом, для целей банкротства мы должны подходить дифференцированно к разным видам обязательств. В случае если речь идет об обязательстве передать вещь, находящуюся в собственности должника (если должник заключил договор, получил деньги, но еще не успел передать вещь покупателю до введения процедуры банкротства), действует общее правило.

Если же речь идет об обязательстве возвратить вещь, принадлежащую другому лицу (банкротится арендатор, хранитель и т.п.), то банкротство должника удовлетворению и принудительному исполнению требования о возврате вещи не препятствует.

По сути, это имелось в виду при подготовке Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". В пункте 3 данного Постановления говорится: "...поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ)... и т.п., не относятся к

имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается".

Пленум ВАС РФ предложил формулировку "требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества" в качестве обобщенного понятия всех требований, которые продолжают исполняться при банкротстве. К сожалению, в перечне требований забыли поименовать требования к арендатору или хранителю, но это, безусловно, имелось в виду. Судам при разрешении споров следует руководствоваться предложенной общей формулировкой, а не конкретным перечнем требований, перечисленных в п. 3 Постановления. Перечень ни в коем случае не является закрытым и призван лишь иллюстрировать общую идею.

Если следовать этим рассуждениям, то, как бы мы ни квалифицировали требования о возврате индивидуально-определенной вещи, переданной по недействительной сделке (как вещные в соответствии с господствующими воззрениями или как обязательственные, по мнению Д.О. Тузова), в любом случае банкротство лица, у которого находится вещь, подлежащая возврату, не влияет на обязанность по возврату. Эта обязанность исполняется, вещь в конкурсную массу не входит.

Несмотря на то что большинство ученых разделяют идею вещной природы требования о возврате индивидуально-определенной вещи в порядке реституции, нельзя полностью отождествлять это требование с требованием виндикационным.

Особая правовая природа реституции по сравнению с виндикационным иском заключается в том, что сторона, утратившая вещь по недействительной сделке, не обязана доказывать, что у нее было право собственности на вещь, прежде чем другую сторону присудят возвратить эту вещь. При этом не принимается во внимание и добросовестность другой стороны сделки <6>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право" (том 1) (отв. ред. Е.А. Суханов) включен в информационный банк согласно публикации - Статут, 2011 (2-е издание, стереотипное).

<6> См. п. п. 2 и 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126). Эти положения поддержала наука - см.: Российское гражданское право: Учебник. С. 385 - 386 (автор главы - В.С. Ем).

Обязанность по возврату родовых вещей и уплате денег

В том случае, когда сторона по недействительной сделке должна возвратить полученные денежные средства или родовые вещи (то есть вещи, которые нельзя индивидуально определить и отделить от иного имущества должника), она становится собственником указанных денег и родовых вещей.

Следовательно, возвращение производится не тех же самых денежных знаков и вещей, а иных - аналогичных (компенсационная реституция). Это означает, что правовая природа требования - обязательственно-правовая, а не вещная. Требование сводится к возмещению неосновательного