Экзамен зачет учебный год 2023 / Егоров А.В. Конкуренция залогодержателя и иных кредиторов

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/2011

Из проведеного анализа видно, что вопрос о том, очищают ли торги от залога,

не имеет однозначного ответа. Если на торги выставлено имущество, о котором доподлинно известно, что оно находится в залоге, такое имущество должно продаваться с сохранением залога, и это обстоятельство должно учитываться при определении начальной продажной цены.

Если на торги выставлено имущество без указания на то, что оно находится в залоге, приобретатель должен по общему правилу в силу своей добросовестности получать это имущество свободным от залога. Желательно приходить к такому же выводу и в том

случае, когда приобретатель знал или должен был знать о залоге, однако приобретал его по рыночной цене. Строго говоря, зная о наличии залога и предполагая, что залог сохранится, никто никогда не купит вещь по ее рыночной цене, установленной приставом без учета залогового обременения.

Таким образом, определяющими в этом вопросе должны стать следующие обстоятельства: учтено ли сохранение права залога при определении начальной продажной цены заложенного имущества и проинформирован ли покупатель о сохранении данного права официально в документах, относящихся к торгам. С этой точки зрения российское законодательство нуждается в уточнении. Пока же при помощи судебной практики сделан только первый шаг: признана очистка вещи от залога в результате ее добросовестного приобретения.

Конечно, если исходить из того, что в некоторых случаях залог прекращается при продаже имущества на торгах, следует защищать права и интересы залогодержателя. Мы видим два возможных варианта защиты. Первый — предоставить залогодержателю иск об освобождении имущества от ареста (так называемое «абсолютное бронирование»); причины считать этот иск несправедливым были описаны нами выше. Второй — допустить залогодержателя в процесс обращения взыскания.

5. Подключение залогодержателя в процесс обращения взыскания

На заседании НКС идею о том, что основным способом защиты залогодержателя в рассматриваемой нами ситуации является его подключение к процессу обращения взыскания на предмет залога, поддержал М.В. Кротов. О том, что это лучший вариант de lege ferenda, там же сказал М.З. Шварц. По его словам, в готовящемся проекте Исполнительского кодекса Российской Федерации эта идея принята за основу. Похожая точка зрения была поддержана и Р.С. Бевзенко26.

В целом мы также склонны поддержать подобную идею для тех случаев, когда предстоит продажа движимой вещи, в отношении которой нет достоверных данных о наличии права залога. В этих случаях продажа вещи должна приводить к прекращению залога, но залогодержатель должен иметь возможность защитить свои интересы, подключившись27 к обращению взыскания и успешно конкурируя с первоначальным взыскателем за выручку от продажи заложенного имущества.

26См.: Бевзенко Р.С. [Интервью] // Юрист предприятия в вопросах и ответах. 2011. № 1.

27Именно подключившись, т. е. заявив по этом по своей инициативе. Принудительно вовлекать залогодержателя в этот процесс не предполагается. Главное, чтобы он понимал последствия своего бездействия.

32

Свободная трибуна

Однако эта модель сталкивается с целым рядом сложностей28.

Во-первых, залогодержатель может быть не заинтересован в досрочном исполнении обязательства. Предположим, он удачно разместил денежные средства и они приносят ему хороший процентный доход. Любое досрочное исполнение прекратит источник стабильного дохода. Залогодержателю не понравится, если правопорядок заставит его предъявлять требование о досрочном исполнении, чтобы не потерять залоговое право.

Во-вторых, непонятно, сколько следует ждать предъявления залогодержателем иска? На сколько исполнительное производство должно остановиться?Обязан ли судебный пристав-исполнитель информировать залогодержателя о его правах? Более того, предъявленный залогодержателем иск может рассматриваться достаточно долго по объективным или субъективным причинам. Объективная причина может быть обусловлена сложностью спора (спор о действительности договора залога, основаниях прекращения обязательств, обеспеченных залогом и т. п.). Субъективная может заключаться в нежелании залогодержателя торопиться с рассмотрением спора. В последнем случае первоначальный взыскатель будет оставаться лишь наблюдателем, не способным повлиять на скорость движения исполнительного производства. Предоставление ему права подгонять процесс между залогодержателем и залогодателем выглядело бы странно, да и едва ли оказалось бы эффективным.

И в-третьих, в современных условиях отсутствуют достаточные нормативные основания для того, чтобы не осуществлять исполнительное производство, возбужденное взыскателем, не являющимся залогодержателем (первым взыскателем).

Таким образом, эта модель защиты залогодержателя нуждается в детальной разработке на уровне закона. Введение специального иска (по подключению к обращению взыскания) на законодательном уровне позволило бы существенно улучшить ситуацию. При наличии такого иска обращение взыскания на имущество должника шло бы своим чередом, но вырученные деньги оставались бы, например, нераспределенными до завершения производства по делу.

До законодательного закрепления подобного иска указанная проблема может решаться следующим образом: залогодержатель обращается в общеисковом порядке (т. е. к залогодателю, а не приставу или иному взыскателю) с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество и в рамках этого дела просит применить обеспечительные меры. При этом, по нашему мнению, абсолютный запрет реализации предмета залога до того момента, пока залогодержатель не получит исполнительный лист, является непропорциональной мерой. Гораздо более взвешенной обеспечительной мерой мог бы стать запрет передачи взыскателю (незалоговому кредитору) той части выручки от продажи заложенного имущества, на которую претендует залогодержатель.

Другая обязательная предпосылка для проведения в жизнь этой конструкции состоит в том, чтобы не признавать наличия права залога, которое не является подтвержденным бесспорно. Если же судебный пристав-исполнитель будет ориенти-

28Полностью согласимся здесь с Р.С. Бевзенко — см.: Бевзенко Р.С. Удовлетворение требований нескольких кредиторов из стоимости заложенного имущества. С. 104.

33

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/2011

роваться на утверждения должника или третьего лица о наличии залога, процедура обращения взыскания может застопориться, как только залогодержатель откажется подключаться к исполнительному производству29.

Следует поддержать идею о том, что после наложения ареста на заложенное имущество судебный пристав-исполнитель может сообщить о произведенном аресте залогодержателю, чтобы тот принял решение о своих дальнейших действиях. Однако мы не согласны с тем, что он должен это сделать, как считает Т.В. Ермолинская30. Сообщение приставом залогодержателю о том, что имущество будет продаваться с торгов, — это жест доброй воли пристава, но не его обязанность. Если залогодержатель оставил предмет залога во владении залогодателя, значит, он доверял ему31, в том числе полагался на то, что в случае обращения взыскания на данное имущество по другим долгам залогодателя последний проинформирует об этом залогодержателя. Таким образом, залогодержатель в указанном случае принимает на себя риск неуведомления его со стороны залогодателя. Перекладывать этот риск на судебного пристава-исполнителя (в конечном счете на государственный бюджет) неверно. Насколько мы знаем, в Германии такой обязанности на судебного исполнителя не возлагается.

Существует мнение, что выстраивание обязанности залогодержателя обратиться с указанным выше иском представляет собой необоснованное вторжение в имущественную сферу интересов залогового кредитора. Незалоговый кредитор не вправе манипулировать действиями залогового кредитора и понуждать последнего обратить взыскание на предмет залога вопреки своей воле, например раньше времени. Помимо этого, нельзя исключить злоупотребления и со стороны залогодателя, который хотел бы освободиться от завышенных, с его точки зрения, процентов. Он может найти аффилированного кредитора, который предъявит требование к залогодателю и тем самым погубит обязательство, обеспеченное залогом32.

Таким образом, необходимость для залогодержателя прибегать к досрочному исполнению обязательства перед ним является существенным минусом данного варианта.

Тем не менее нельзя забывать, что этот вариант с точки зрения не сиюминутных, а глобальных интересов залогодержателя в конечном счете оказывается гораздо удачнее того, при котором заложенная вещь «бронируется» от обращения взыскания на нее.

29См. примеры в статье: Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 103.

30Ермолинская Т.В. Обращение взыскания на заложенное имущество на стадии исполнительного производства // Арбитражная практика. 2008. № 2. С. 84–85.

31Иногда считают, что никакого доверия в данном случае не было, а была вынужденная необходимость, так как если бы у залогодателя не остались заложенные средства производства (станки, транспорт и т. п.), он утратил бы экономическую базу для погашения кредита. В этой аргументации мы усматриваем известную подмену. Дело в том, что и арендодатель «вынужден» отдать вещь арендатору, хотя фактически он может ему вовсе не доверять. Вопрос находится в другой плоскости: по своей воле отдал (выпустил из рук) или помимо нее. Поэтому и арендодатель, и залогодержатель действуют по своей воле, и потом «должны искать свое доверие там, где его оставили» (средневековое германское изречение, послужившее основой для проведения в жизнь принципа ограниченной защиты добросовестного приобретателя).

32См.: Безвенко Р.С. [Интервью].

34

Свободная трибуна

6. Итоги первого публичного обсуждения проекта Постановления № 10

На публичное обсуждение 14.10.2010 проекта Постановления № 10 разъяснения по интересующему нас вопросу были вынесены в следующих вариантах:

«9. На имущество, находящееся в залоге, взыскание по не обеспеченным залогом этого имущества требованиям кредиторов залогодателя, может быть обращено лишь при недостаточности у него иного имущества и с соблюдением прав и законных интересов залогодержателя.

В том случае, если на имущество, находящееся в залоге, обращается взыскание по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, последний вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество. В этом случае из выручки от продажи заложенного имущества на счете службы судебных приставов-исполнителей должна быть сохранена сумма, на которую претендует залогодержатель, вплоть до окончания производства по делу, возбужденному по его иску. Оставшиеся денежные средства передаются взыскателю.

Если в указанном иске будет отказано, средства передаются взыскателю (в пределах оставшихся неудовлетворенными требований), в остальных случаях — должнику в исполнительном производстве, по долгам которого было обращено взыскание на данное имущество.

Если судебному приставу-исполнителю известно о том, что имущество, на которое обращается взыскание, находится в залоге, им предпринимаются меры, направленные на уведомление залогодержателя о предстоящем обращении взыскания. В случае если необходимые меры не предприняты, вследствие чего залогодержатель утрачивает возможность получить выручку от продажи заложенного имущества, вред, причиненный залогодержателю, подлежит возмещению.

Имущество, о котором судебному приставу-исполнителю известно, что оно находится в залоге, продается в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) для продажи заложенного имущества. Начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем с учетом положений законодательства о залоге.

При продаже заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, право залога прекращается независимо от того, предъявлены ли соответствующие требования залогодержателем в указанном выше порядке.

ВАРИАНТ 1

9. На имущество, находящееся в залоге, взыскание по требованию кредиторов залогодателя, не обеспеченных залогом этого имущества, может быть обращено лишь при недостаточности у залогодателя иного имущества и с соблюдением прав и законных интересов залогодержателя.

В том случае, когда на имущество, находящееся в залоге, обращается взыскание по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, последний вправе в су-

35

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/2011

дебном порядке потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество, а также обратиться к взыскателю с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста не имеет значения соотношение стоимости заложенного имущества и размера обеспечиваемого обязательства.

ВАРИАНТ 2

9. В том случае, если на имущество, находящееся в залоге, обращается взыскание по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, судам при рассмотрении споров необходимо принимать во внимание следующее.

При продаже имущества в ходе исполнительного производства залог сохраняется (пункт 1 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В этом случае оценка заложенного имущества определяется на основе оценки его рыночной стоимости за вычетом сумм, на которые вправе претендовать залогодержатель из выручки от продажи заложенного имущества.

Если должник в исполнительном производстве предоставил свое имущество в залог в обеспечение собственных обязательств, по смыслу закона и в целях предотвращения неосновательного обогащения приобретателя предмета залога необходимо исходить из того, что к приобретателю заложенного имущества переходят обязанности должника по обязательству, обеспеченному залогом, в пределах стоимости предмета залога. При этом о переводе долга на приобретателя заложенного имущества должно быть указано в информации о проведении торгов».

Как видим, основной текст и первый вариант п. 9 проекта Постановления № 10 опирались на идею очистки от залога посредством публичных торгов. При этом в основном тексте предлагалось ввести систему мягкой защиты залогодержателя, предоставив ему право присоединиться к обращению взыскания, а первый вариант был направлен на жесткую защиту залогодержателя посредством иска об освобождении имущества от ареста во всех случаях и без каких-либо ограничений.

По итогам состоявшегося обсуждения в поддержку первого варианта не высказался никто.

В отношении основного текста представитель Федеральной службы судебных приставов высказал сомнение, основанное на недостаточной гибкости действующего законодательства, обязывающего судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок распределить денежные средства, поступившие от продажи имущества на депозитный счет подразделения службы судебных приставов (ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве 2007 г.). Никаких вариантов, связанных с возможностью депонирования выручки в пользу залогодержателя, действующее законодательство, по его мнению, не оставляло.

На заседании Президиума ВАС РФ подобное возражение не прозвучало, но отметим все же, что такое депонирование может быть осуществлено в результате

36

Свободная трибуна

принятия обеспечительной меры в пользу залогодержателя, обратившегося с иском о досрочном обращении взыскания на заложенное имущество. С этой точки зрения можно было издать разъяснение в строгом соответствии с действующим законодательством.

Критику в отношении основного текста вызвало также то, что за нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по информированию залогодержателя об обращении взыскания на обремененное залогом имущество могла наступать ответственность, которая возлагалась бы на государство, хотя при этом подобную обязанность судебного пристава-исполнителя крайне сложно вывести из положений Закона об исполнительном производстве 2007 г.

На это можно возразить, что за неисполнение указанной обязанности приставом государство отвечало бы только при наличии вины соответствующего должностного лица (т. е. когда он знал или должен был знать о наличии залога). Но в целом конструкция была предложена действительно малоэффективная и слишком обременительная для бюджета.

Второй вариант разъяснения концептуально поддержали А.А. Иванов, В.В. Витрянский.

Наибольшую критику вызвал автоматический перевод долга на покупателя заложенного имущества. Эту конструкцию было очень сложно вывести из норм действующего законодательства — апеллировать можно было только к аналогии права, т. е. духу или смыслу закона. Однако ссылки автора настоящей статьи на такую возможность были отвергнуты.

Вместе с тем цель была благой — устранить разрыв между залогодателем и должником по основному обязательству, поскольку, как только такой разрыв появлялся, возникал риск, что покупатель приобретет вещь с дисконтом, учитывающим сохранение права залога, но залогодержатель от него больше ничего не потребует, обратив требования только к должнику по основному обязательству.

Можно обратить внимание на еще одно обстоятельство, обнаруживающее слабость варианта с автоматическим переводом долга. Дело в том, что данный вариант исходил из совпадения залогодателя и должника по основному обязательству. Однако если эти лица были разными и должник по обеспеченному обязательству вообще не участвовал в исполнительном производстве, освобождать его от долга было бы неправильно. Не говоря уже о том, что перевод долга без согласия кредитора мог сильно повлиять на его интересы, например, если бы в дальнейшем заложенная вещь погибла, а ее новый собственник оказался несостоятельным.

После того как из варианта выпала часть о переводе долга, обострилась проблема разрыва между должником по основному обязательству и залогодателем (покупателем вещи с сохранением залога).

Высказывалось мнение, что защита продавца заложенной вещи от того, что он сначала «потеряет» вещь с дисконтом, а затем должен будет еще и платить по основному обязательству (если он был в нем должником, то и остался таковым), может осу-

37

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/2011

ществляться со ссылкой на ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом). Такой подход также возможен, но он подразумевает, что залогодержатель во всех случаях будет считаться злоупотребляющим правом, если пойдет не к залогодателю с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, а к должнику по основному обязательству. Однако такая обязанность кредитора получать исполнение именно за счет обеспечения не вытекает из законодательства. Мы ведь не могли бы вывести аналогичное требование при обычной ситуации залога безотносительно рассматриваемого казуса? Очевидно, что залогодержатель, который потребует платежа от должника, не обращаясь к залогодателю (если это разные лица), будет действовать

всвоем праве, и неправильно считать, будто он тем самым злоупотребляет.

7.Конструкция на случай продажи предмета с объявленным сохранением залога

Мы поддерживаем идеи разработчиков проекта Концепции совершенствования общих положений обязательственного права о том, что «в целях нейтрализации действий залогодателей, направленных на создание «мнимых» залогов, и защиты прав третьих лиц следует… разрешить обращать взыскание на заложенное имущество по требованиям, не обеспеченным залогом этого имущества и не пользующимся преимуществом перед требованиями залогодержателя, но с условием, что в этом случае имущество реализуется с сохранением обременения в виде залога»33.

Наиболее выверенная, по нашему мнению, конструкция может быть представлена в виде следующих разъяснений Пленума ВАС РФ34. Сначала приведем их возможную редакцию, а затем прокомментируем.

При рассмотрении дел, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество по долгам перед взыскателем, не являющимся залогодержателем, судам необходимо принимать во внимание следующее.

На имущество, находящееся в залоге, в указанном случае взыскание может быть обращено лишь при недостаточности у должника в исполнительном производстве (далее — должник) иного имущества и с соблюдением прав и законных интересов залогодержателя. Имущество, являющееся предметом залога, продается на торгах в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и переходит к приобретателю обремененным залогом (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника указывается рыночная стоимость продаваемого заложенного имущества, не учитывающая его обременение залогом. При этом по условиям договора, который заключается с приобретателем такого имущества, последний уплачивает при покупке часть покупной цены, исчисляемую в виде разницы между предложенной им покупной ценой

33Проект Концепции совершенствования общих положения обязательственного права России. С. 22.

34Предлагаемые разъяснения представляют собой продукт коллективного творчества, в котором автор принимал участие наряду с Р.С. Бевзенко и П.А. Меньшениным. Описание этого варианта также см.: Бевзенко Р.С. Указ. соч. С. 105–107.

38

Свободная трибуна

имущества и размером обеспеченных залогом обязательств, определяемых на дату проведения торгов. Названная сумма поступает в распоряжение судебного приставаисполнителя для последующих расчетов со взыскателем.

Оставшаяся часть задолженности покупателя заложенного имущества выплачивается прежнему собственнику (должнику) с отсрочкой; срок платежа при этом определяется по сроку исполнения обязательства, обеспеченного залогом. При этом с момента перехода к покупателю права собственности на имущество, приобретенное им на торгах, оно находится в залоге у прежнего собственника (должника) для обеспечения исполнения покупателем указанной выше обязанности (пункт 5 статьи 488 ГК РФ); по заявлению судебного пристава об этом делается запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП).

При прекращении обязательства, обеспеченного залогом, по основаниям, предусмот­ ренным ГК РФ (в том числе надлежащим исполнением), прежний собственник (должник в исполнительном производстве) вправе потребовать от покупателя заложенного имущества выплаты оставшейся части покупной цены. Если указанное обязательство было погашено покупателем, последний вправе предъявить к зачету требования кредитора по указанному обязательству, перешедшие к нему в силу абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.

Судам необходимо учитывать, что покупатель заложенного имущества, приобретающий правовое положение залогодателя, вправе исполнить обеспеченное залогом обязательство как в случае предъявления залогодержателем требования об обращении взыскания на имущество (на основании пункта 5 статьи 350 ГК РФ), так и независимо от предъявления указанного требования (по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ).

Конструкция, разумеется, весьма непростая, а главное непривычная. Именно поэтому она должна работать только в том случае, когда у залогодателя нет иного имущества, кроме заложенного. Если такое имущество есть, устраивать конкуренцию залогодержателя и необеспеченного кредитора не следует. Эта черта экстраординарности — первый элемент защиты залогового кредитора.

Второй элемент его защиты — сохранение права залога.

Третий элемент защиты, который подразумевается, но оставлен за пределами разъяснения, представляет собой право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если заложенное имущество будет арестовано. Оптимально, если подобное основание для досрочного исполнения обязательства стороны будут закреплять в договоре залога. Но даже если этого не произойдет, возможно широкое истолкование ст. 346 ГК РФ, в которой такое право признается за залогодержателем в случаях, когда отчуждение вещи уже состоялось. Для этого достаточно приравнять к фактическому отчуждению реальную угрозу отчуждения имущества в будущем. Думается, арест имущества судебным приставом-исполнителем образует именно такой случай.

И наконец, четвертый элемент защиты — информационные обязанности сторон по договору залога. Залогодатель должен незамедлительно информировать за-

39

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/2011

логодержателя об аресте заложенного имущества, а залогодержатель может настаивать на том, чтобы имущество продавалось со статусом заложенного. Если он не сумеет убедить в этом пристава (это должно быть весьма непростым делом, на наш взгляд), может быть заявлен иск о признании права залога. Ответчиками по такому иску должны выступать судебный пристав-исполнитель и должникзалогодатель.

В российской системе непосессорного залога движимых вещей35 недоверчивое отношение пристава к утверждениям третьих лиц о наличии у них права залога нельзя признать неверным36. Наоборот, если только нет убедительных доказательств наличия залога (знаков, свидетельствующих о залоге, отметок в паспорте транспортного средства, записей в книге учета залогов и т. п.), пристав скорее должен игнорировать сведения о залоге, поступившие как от должника, так и от постороннего лица, считающего себя залогодержателем. В противном случае массовых злоупотреблений не избежать. Должникам достаточно будет представить неизвестно кем подписанную бумагу, по внешним признакам напоминающую договор залога.

Полагаем, что нет необходимости давать в разъяснении отдельное указание на возможность залогодержателя присоединиться к обращению взыскания на заложенное имущество. Это само собой разумеется.

Заложенное имущество продается покупателю по рыночной цене. Это осознанный выбор, поскольку все другие варианты приводят к ущемлению прав должника (залогодателя). Если бы вещь стоимостью 1 млн руб. обеспечивала долг 600 тыс. руб. и продавалась всего за 400 тыс. руб., то покупатель несправедливо обогащался бы в том случае, если залогодержатель не предъявлял бы потом к нему требования как к залогодателю, а получил исполнение за счет должника по основному обязательству.

Однако при выстраивании конструкции продажи заложенного имущества по рыночной цене в особой защите нуждается покупатель. Если ему такую защиту не предоставить, никто не будет покупать заложенное имущество на торгах. Защита заключается в следующем: сначала покупатель платит только сумму разницы (то, на сколько цена заложенной вещи превышает размер обеспеченного обязательства на тот момент) — собственно, эти деньги и являются той ценностью, на которую могут претендовать необеспеченные кредиторы, а для того чтобы эту ценность извлекать в пользу необеспеченных кредиторов, и придумана вся рассматриваемая конструкция.

35Разумеется, наличие зарегистрированной в установленном порядке ипотеки недвижимости — достаточное доказательство для пристава о наличии права залога.

36Так происходит и по германскому праву. Х. Вебер пишет: «Судебный исполнитель (Gerichtsvollzieher) при обращении взыскания согласно § 808 ZPO не обязан проверять, находится ли вещь, которая была им обнаружена в составе имущества должника, в собственности последнего. Следовательно, обращение взыскания на имущество, переданное в обеспечение, будет действительным, хотя получатель обеспечения (собственник обеспечения) вправе заявить возражения». См.: Вебер Х. Обеспечение обязательств / пер. с нем. М., 2009. С. 234–235. Из этого следует, что без формальных возражений, заявленных в установленном порядке, судебный исполнитель не должен реагировать на информацию о наличии обеспечительных прав на арестованное им имущество должника.

40

Свободная трибуна

Юридическая судьба оставшейся части покупной цены складывается по-разному в зависимости от того, к кому обращается за исполнением обеспеченного обязательства залогодержатель. Если он приходит к новому залогодателю (покупателю заложенной вещи с торгов), тот вносит оставшуюся сумму залогодержателю (в нашем примере это 600 тыс. руб.). В результате залогодержатель получил полное исполнение, покупатель полностью уплатил цену вещи и должник (собственник — прежний залогодатель) «потерял» свою вещь, получив за нее полноценный эквивалент37. С учетом того, что покупатель получает вещь именно той стоимости, которую он в конечном счете уплатил, должно быть ограничено его право как залогодержателя по чужим долгам, исполнившего обеспеченное обязательство, на получение с должника платежа в порядке суброгации (ст. 387 ГК).

Если же залогодержатель предпочитает обратиться к своему должнику по денежному обязательству (к прежнему залогодателю или лицу, за которое он давал залог), то покупатель заложенной вещи обязан внести оставшуюся сумму. Возникает вопрос: кому он должен внести доплату? Если залог еще не прекратился (должник не исполнил пока обязательство, обеспеченное залогом), покупатель исполнит за должника обязательство перед залогодержателем и тем самым одновременно исполнит и свое обязательство по оплате покупной цены. Для покупателя рискованно платить кому-либо, кроме залогодержателя, поскольку, пока не будет погашено обеспеченное залогом обязательство, сохранится и залог. А значит, можно и заплатить, и от залога не избавиться, если деньги «потеряются» по дороге к залогодержателю. Например, если на них обратят взыскание необеспеченные кредиторы прежнего залогодателя. Кроме того, судебный пристав не может направить эти деньги на расчеты с залогодержателем, поскольку тот не является участником исполнительного производства (если бы он был участником, вещь продавалась бы свободной от залога и не приходилось бы выстраивать сложные конструкции). Таким образом, никакого другого разумного поведения, кроме оплаты непосредственно залогодержателю, от покупателя ожидать нельзя.

Напротив, если залог прекратился (должник заплатил кредитору и сработал принцип акцессорности залога), платить залогодержателю покупатель более не может. Формально договор с покупателем заключал судебный пристав-исполнитель, в лице которого действовало государство, или привлеченное приставом лицо (организатор торгов). Поэтому если исполнительное производство не прекращено, пристав может иметь право получить оставшиеся деньги. Далее он может их направить на расчеты с необеспеченными взыскателями, удержать из них сумму исполнительского сбора и т. п. Остаток будет передан должнику (собственнику заложенной вещи) в рамках исполнительного производства.

На тот случай, если исполнительное производство уже прекратилось, правом требовать внесения второй части покупной цены должно обладать лицо, чья вещь поступила в собственность покупателя. Здесь необходимо ввести определенную фикцию (договор заключил пристав, а право требования по нему может осуществить собственник вещи).

37Эквивалент состоит в том, что должника освобождают от денежного обязательства перед залогодержателем на 600 тыс. руб. и перед другими его кредиторами — на 400 тыс. руб. Более того, если требования других кредиторов составляли менее 400 тыс. руб., должник оставшуюся часть от 400 тыс. руб. получает на руки (за вычетом расходов на исполнительное производство и т. п.).

41