Экзамен зачет учебный год 2023 / Егоров А.В. Конкуренция залогодержателя и иных кредиторов

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/2011

Андрей Владимирович Егоров

заместитель руководителя аппарата Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук

Российское законодательство не содержит полноценного регулирования на случай обращения взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора. Возможно ли обращение взыскания в таком случае, или заложенное имущество «бронируется» только за залогодержателем? Очищается ли имущество от залога при его продаже на публичных торгах? Как соблюсти баланс между интересами всех заинтересованных лиц? Автор анализирует высказанные по этому поводу мнения и предлагает свое решение.

Ключевые слова: залог, освобождение имущества от ареста, публичные торги

Конкуренция залогодержателя и иных кредиторов по российскому и германскому праву

Правовое регулирование отношений по залогу должно в максимально возможной степени:

–поддерживать баланс между часто непримиримыми интересами залогодателя и залогодержателя;

–учитывать интересы третьих лиц в целях исключения возможности злоупотреблений со стороны залогодателей и залогодержателей посредством залога максимально большого количества имущества в обеспечение исполнения обязательств, либо

12

Свободная трибуна

еще не возникших, либо по своему размеру существенно меньших, чем стоимость заложенного имущества;

–обеспечивать равенство залогодержателей1.

Руководствуясь этими идеями, попробуем рассмотреть вопрос о соотношении прав залогодержателя с правами иных кредиторов.

Эта проблема стала настолько актуальной, что недавно была вынесена на обсуждение на Научно-консультативном совете при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (далее — НКС), заседание которого состоялось 14.02.2011 и собрало многих известных учееных. Более того, формальным поводом для созыва НКС послужило то, что указанный вопрос показался недостаточно подготовленным для решения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее — Постановление № 10).

Теперь к вопросу о соотношении прав залогодержателя с правами иных кредиторов можно будет вернуться при формулировании разъяснений ВАС РФ по проблемам исполнительного производства. Их предстоит дать в обозримом будущем.

На заседании НКС не удалось продвинуться в решении обозначенной проблемы настолько, насколько хотелось бы. Отчасти это обусловлено тем, что основной вопрос включал в себя значительное число подвопросов и ученые сосредоточились лишь на некоторых из них.

Сотрудники аппарата ВАС РФ, занимавшиеся подготовкой материалов к НКС, уже имели в виду некую модель возможного баланса интересов залогодержателя и иных кредиторов залогодателя, но полноценно обсудить предлагаемую модель на заседании НКС, на наш взгляд, не получилось. Попытаемся восполнить этот пробел.

Сразу сделаем оговорку, что конкуренция залогодержателя и иных кредиторов залогодателя возможна в двух случаях: безотносительно к делу о банкротстве залогодателя и в ходе процедур его банкротства. В настоящей статье нас будет интересовать первая ситуация. В ходе дела о банкротстве вопрос конкуренции решить значительно проще, поскольку и залогодержатель, и иные кредиторы должны предъявить свои требования и стать участниками дела. Следовательно, их можно разделить на ранги (очереди) и из выручки от продажи заложенного имущества рассчитаться сначала с залогодержателем, а потом с иными кредиторами. Заложенное имущество при этом перейдеет к его приобретателю, разумеется, свободным от залогового обременения2.

1Проект Концепции совершенствования общих положения обязательственного права России // Хозяйство и право. 2009. № 3. Приложение. С. 20–21.

2Изложенное не означает, что в делах о банкротстве в связи с залогом не возникает проблем. Напротив, их предостаточно. Но они несколько иные, чем те, о которых пойдеет речь ниже. Подробнее о залоге при банкротстве см.: Егоров А.В. Залог и банкротство: в поисках удачного регулирования // Вестник ВАС РФ. 2007. № 6; Он же. Залог и банкротство: актуальные вопросы // Несостоятельность (банкротство): научно-практический комментарий новелл законодательства и практики его применения / под ред. В.В. Витрянского. М., 2010.

13

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/2011

Итак, постараемся описать наиболее типичную ситуацию: банк выдал заемщику кредит и получил залоговое право на определенное имущество должника; основания для обращения взыскания банком на это имущество пока не наступили; у должника имеется задолженность перед иным кредитором, который заинтересован в том, чтобы обратить взыскание на заложенное имущество в ходе исполнительного производства.

В этом случае гипотетически могут пострадать интересы четырех участников складывающихся правоотношений: а) залогодержателя, который не участвует в данном исполнительном производстве (если вещь будет продана с торгов и право залога прекратится); б) кредитора-взыскателя (если после вмешательства залогодержателя вещь будет запрещено продавать; прежде всего это актуально, когда вещь стоит существенно дороже, чем размер обеспечиваемого ею требования); в) должника (если вещь будет продана с дисконтом, а потом ему придется исполнить обеспеченное залогом обязательство лично); г) покупателя (если он заплатит рыночную цену на торгах, а потом окажется, что вещь перешла к нему с сохранением залога).

О том, как могут пострадать интересы должника, поскольку это самый сложный момент, следует сказать подробнее. Если вещь стоимостью 1 млн руб. обеспечивает долг в 600 тыс. руб. и после ее продажи залог сохраняется, ни один приобретатель не купит данную вещь больше чем за 400 тыс. руб. Он будет понимать, что залогодержатель с большой долей вероятности придет к нему и попросит либо заплатить 600 тыс. руб., либо предоставить вещь для продажи.

Если так, то у залогодержателя имеются на выбор два варианта, и тот и другой проигрышные для должника. Первый вариант: залогодержатель приходит к должнику (бывшему залогодателю) и просит уплатить 600 тыс. руб. Оснований для отказа в выплате должник не имеет, ведь ранее его связывали с кредитором два вида правоотношений — денежное (обязательственное) и залоговое (вещное). После передачи вещи приобретателю залоговое правоотношение складывается между ним и залогодержателем (происходит правопреемство на стороне залогодателя в силу ст. 353 ГК РФ). Но сторона в обязательственном правоотношении не меняется: по-прежнему перед кредитором лично отвечает должник.

С точки зрения экономики вопроса должник теряет свою вещь, которая стоит 1 млн руб., и должен доплатить еще 600 тыс. руб. Это обходится ему в 1,6 млн руб. Что же он получает взамен? Освобождается от долга в 600 тыс. руб. и получает деньгами 400 тыс. руб. (они уходят взыскателю на погашение иных долгов должника). Итого чистый несправедливый убыток должника составляет 600 тыс. руб. А обогащается на эту сумму покупатель. Мы помним, что он заплатил за вещь стоимостью 1 млн руб. всего 400 тыс. руб.

Второй вариант: залогодержатель обращается за оплатой к новому залогодателю (покупателю вещи). Чтобы не допустить продажи вещи с торгов по требованию залогодержателя, тому приходится исполнить денежное обязательство за должника на 600 тыс. руб. Интересы покупателя вещи от этого не страдают: вещь стоимостью 1 млн руб. обходится ему ровно в 1 млн руб. (400 тыс. руб. плюс 600 тыс. руб.).

Но тут он может вспомнить о том, что, будучи залогодателем по долгам третьего лица, он получает в силу закона права кредитора к должнику, за которого он ис-

14

Свободная трибуна

полнил обязательство (ст. 387 ГК РФ). Это означает, что он может потребовать от должника возмещения ему 600 тыс. руб., уплаченных залогодержателю. Если это осуществимо, то получается, что интересы должника страдают, а покупатель вещи опять несправедливо обогащается на 600 тыс. руб.

И для того чтобы пройти по грани, не возложив ни на одного из участников правоотношения (залогодержателя, необеспеченного кредитора-взыскателя, покупателя и должника) несправедливых и чрезмерных рисков или убытков, надо выстроить конструкцию, до настоящего времени неведомую российскому праву. При этом в идеале она должна отвечать действующему праву, а не только быть пригодной для воплощения в виде поправок к законодательству.

1. Допустимо ли обращение взыскания на заложенное имущество по требованиям незалогового кредитора?

Для того чтобы лучше понять проблему, необходимо вспомнить историю регулирования этого вопроса в российском законодательстве.

Закон об исполнительном производстве 1997 г.3 содержал следующее регулирование (п. 1 ст. 49): «На заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона».

Таким образом, законодатель высказался однозначно, допуская возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям лиц, не являющихся залогодержателями.

Тем не менее норма работала крайне неэффективно, поскольку не был установлен понятный механизм, позволявший обеспечить права залогодержателя. Иными словами, норма оставалась лишь декларацией. В результате имели место как случаи нарушения прав залогодержателей, так и случаи ущемления интересов иных кредиторов (взыскателей).

Закон об исполнительном производстве 2007 г.4 существенно сузил возможности для незалоговых кредиторов-взыскателей в исполнительном производстве по обращению взыскания на заложенное имущество. Согласно ч. 4 ст. 78 указанного

Закона «при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к пер-

3Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

4Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

15

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/2011

вой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога».

Таким образом, в этой норме также допускалось обращение взыскания на заложенное имущество, но по инициативе крайне ограниченного круга лиц — только кредиторов по требованиям, связанным с возмещением вреда здоровью, морального вреда, уплате алиментов, заработной платы, выходных пособий или вознаграждений авторам.

Указанный Закон, как и раньше, не разрешал вопрос о том, что происходит с залоговым обременением в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов (сохраняется или прекращается залог), по какой цене оно продается, если залог сохраняется (т. е. с учетом размера обеспечиваемого обязательства или без), и т. п. Если вещь стоимостью 1 млн руб. обеспечивала долг на 600 тыс. руб., то любые другие кредиторы не могли ничего потребовать за счет этой вещи, пока должник полностью не расплатился с залогодержателем. Тем самым создавалась возможность для злоупотреблений с помощью «дружеских залогов» (чтобы защитить свое имущество от иных кредиторов, достаточно предоставить его в залог приятелю, взяв у него взаймы небольшую сумму). Наконец, из Закона пропали слова о том, что взыскание могло обращаться, но лишь с соблюдением прав залогодержателя.

Исходя из этого можно сделать вывод о том, что Закон об исполнительном производстве 2007 г. не только сохранил недостатки Закона об исполнительном производстве 1997 г., но и пополнил их число.

С принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» статья 78 Закона об исполнительном производстве 2007 г. подверглась существенным изменениям. Прежде всего из нее были исключены любые упоминания о том, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание по требованиям незалоговых кредиторов.

Таким образом, в Законе появился пробел. Любой пробел в законодательстве может толковаться либо как квалифицированное умолчание (т. е. нежелание законодателя что-либо регулировать), либо как упущение и недоработка законодателя. Далее мы будем исходить из того, что во время спешно подготавливаемой реформы (нужно учитывать ситуацию финансового кризиса, разразившегося осенью 2008 г., когда в срочном порядке приступили к реформированию залогового права) законодатель не сумел выработать завершенную позицию. Нельзя выводить из молчания законодателя его намерение не допускать ни при каких условиях обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям незалоговых кредиторов. В противном случае описанное нами злоупотребление (далее — «дружеский залог») весьма скоро получит широкое распространение на практике, и законодателю все равно потребуется создавать конструкцию обращения взыскания на заложенное имущество по долгам перед третьими лицами. Таким образом, вопрос сводится к тому, как скоро адекватная конструкция будет введена в законодательство.

16

Свободная трибуна

Исходя из этого, в настоящее время судебная практика имеет возможность заполнить образовавшийся пробел в соответствии со своими представлениями о справедливом балансе интересов всех участников конфликтной ситуации (залогодержателя, взыскателя и должника).

2. Иск об исключении заложенного имущества из описи — способ защиты залогодержателя от иных кредиторов?

Некоторые ученые высказывают точку зрения о том, что если взыскатели пытаются обратить взыскание, арестовать и продать с торгов имущество должника, находящееся в залоге у другого лица, то залогодержатель вправе заявить иск об исключении имущества из описи. На этом, строго говоря, основан один из способов выстраивания конструкции, который представляется нам крайним и прозалоговым, поскольку никаких критериев удовлетворения такого иска, как правило, не предлагается, и поэтому создается впечатление, что он подлежит удовлетворению во всех случаях5.

Тем не менее, как показало обсуждение на НКС, считается, что такой иск залогодержатель заявить вправе, но безусловности при его удовлетворении нет. Иными словами, в каких-то случаях суд может этот иск удовлетворить, а в каких-то — отказать. Вопрос о критериях удовлетворения подобного иска по-прежнему остается открытым.

На наш взгляд, если удастся создать конструкцию, основанную на компромиссе между интересами кредиторов, залогодержателя и должника, то такой иск будет иметь место только в качестве редчайшего исключения. Встречающиеся попытки обосновать необходимость подобного иска мы можем объяснить прежде всего отсутствием этой сбалансированной конструкции.

Иногда считают, что право залогодержателя устранить остальных кредиторов от обращения взыскания на заложенное имущество вытекает из понятия залога в ГК РФ, которое дается через право преимущественного удовлетворения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. На наш взгляд, это неочевидный вывод. Дело в том, что такое право предоставлено залогодержателю в случаях, когда обязательство перед ним нарушено. Именно об этом говорится в норме, вводящей понятие залога, причем в процессе реформы гражданского законодательства подход менять не предполагается. Вместе с тем о случаях, когда обязательство перед залогодержателем не нарушено, в норме ничего не говорится. Нас же в настоящий момент интересуют именно такие случаи.

Примерно в том же ключе на заседании НКС высказался М.З. Шварц. Он поставил вопрос о том, что такое залог: право получить преимущественно удовлетворение

5В общих чертах об этом же говорит Е. Демушкина, замечая, что «необходимо исключить возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц». См.: Демушкина Е. Вещноправовая защита при осуществлении права залогодержателя на удовлетворение требований за счет стоимости заложенного недвижимого имущества // Хозяйство и право. 2009. № 2. С. 92.

17

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/2011

перед другими кредиторами или право «забронировать» вещь от взыскания со стороны других кредиторов? Второй вариант, по его мнению, неприемлем, поскольку залог будет приводить не только к «бронированию» вещи от взыскания, но и в известном смысле к ее изъятию из оборота. С этой точки зрения наши позиции с М.З. Шварцем совпадают.

2.1. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Президиум ВАС РФ дважды высказывался по данному вопросу: первый раз по конкретному делу, второй раз в информационном письме.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.01.2000 по делу № 5993/99 рассматривалась следующая ситуация. В залог в обеспечение исполнения кредитного договора были переданы акции, но они были арестованы по инициативе Федеральной службы налоговой полиции (далее — ФСНП). Срок возврата кредита был 30.06.1996, решения в пользу иного взыскателя (ФСНП) были вынесены 20.03.1996 и 15.05.1996. Опись об аресте акций была составлена приставом 10.10.1996. К 13.05.1998, когда был вынесен первый судебный акт по данному делу (решение суда первой инстанции), у залогодержателя почему-то не было интереса пойти обычным путем, а именно взыскать задолженность и обратить взыскание на предмет залога. Из судебного решения видно, что времени для этого было достаточно, поскольку предмет залога не был продан спустя полтора года после его ареста. По-видимому, залогодержатель рассчитывал получить акции в собственность в порядке отступного, поэтому ему крайне необходимо было снять арест. Из материалов дела не удается установить, было ли со стороны залогодержателя какое-либо злоупотребление. Заем был выдан на сумму $1,5 млн. Но сколько в действительности стоили заложенные акции, из постановления непонятно. Что если они стоили $15 млн? Честной ли была позиция залогодержателя в этом случае? К сожалению, мы не можем об этом судить, поскольку в тексте судебного акта недостаточно данных.

Позиции судебных инстанций разошлись: одни толковали ст. 92 Закона об исполнительном производстве 1997 г. буквально, говоря о том, что здесь не имеется спора, связанного с принадлежностью имущества, другие считали, что залогодержатель имеет право на судебную защиту согласно ст. 11, 12 ГК РФ. Президиум ВАС РФ поддержал вторую позицию. Ссылок на ст. 11 и 12 ГК РФ в постановлении нет. Президиум ВАС РФ избрал подход расширительного истолкования ст. 92 Закона об исполнительном производстве 1997 г.: «Вывод кассационной инстанции о том, что принадлежность имущества ограничивается только правом собственности на него, ошибочный. В силу особого статуса заложенного имущества залогодержатель имеет право обратиться в суд с требованием об исключении акций из описи и восстановлении нарушенного права».

Возникает вопрос: насколько обозначенная позиция Президиума ВАС РФ приемлема сегодня?

Мы бы предложили существенно ограничить ее применение. Залогодержателю должен предоставляться подобный иск только в том случае, когда он уже полу-

18

Свободная трибуна

чил в свою пользу исполнительный лист и наличие ареста, наложенного в пользу иного взыскателя, препятствует приставу-исполнителю, занимающемуся исполнительным производством в пользу залогодержателя, приступать к продаже заложенного имущества. В этой ситуации у залогодержателя имеется реальный интерес в освобождении имущества от ареста. В остальных случаях наличие такого интереса вызывает сомнение6. Обосновать его можно, по-видимому, только доказав, что заложенное имущество по своей стоимости равно или меньше, чем размер обеспеченного залогом обязательства.

На случай если стоимость заложенного имущества выше размера обеспечиваемого обя-

зательства, в правопорядке должна быть конструкция, позволяющая иным кредиторам претендовать на сумму разницы7. Эту конструкцию мы предлагаем создать и обсудим ее ниже. А сейчас лишь отметим, что если бы такая конструкция имелась, возможно, дел о банкротстве было бы меньше. При отсутствии такой конструкции и наличии у залогодержателя права освободить «свое» имущество из-под ареста, наложенного в пользу других кредиторов, у последних не остается иной возможности претендовать на указанную выше разницу, кроме возбуждения дела о банкротстве. Показательно, что в деле № 5993/99, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, все закончилось именно банкротством. А значит, и залогодержатель не добился того, чего хотел: свободной продажи заложенного имущества в свою пользу.

Вторым документом, содержащим позицию Президиума ВАС РФ по данному вопросу, стало информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг» (п. 9):

«9. Апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила жалобу залогодержателя ценных бумаг на определение арбитражного суда об аресте этих бумаг для обеспечения иска о взыскании денежных сумм, предъявленного к их владельцу одним из его кредиторов, так как арестованные ценные бумаги не являлись предметом спора между

6Конечно, залогодержателю не безразлично, у кого находится заложенная вещь, кто о ней заботится. Но оставляя эту вещь залогодателю, можно считать, что залогодержатель принимает на себя соответствующие риски. В конечном счете и залогодатель может просто уничтожить вещь, прекратив тем самым залоговое право. Более того, если залогодатель не может расплатиться по иным долгам и дело доходит до обращения взыскания на заложенное имущество, он уже «подводит» своего залогодержателя. В этом и заключается риск, принятый на себя последним. Сказать, что у залогодержателя вовсе нет охраняемого законом интереса в том, чтобы вещь находилась именно у залогодателя, мы не хотим. Вопрос только в степени защиты этого интереса. Пусть у залогодержателя будет обязательственная защита (иск о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и проч.), но не вещная (устранение вещи из пределов досягаемости третьих кредиторов). Например, прежний залогодержатель — аккуратный водитель, а новый собственник — лихач. Конечно, залогодержатель может потребовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства и обращения взыскания на залог, т. е. вещь не пробудет у лихача долго. Более того, потребовать досрочного обращения взыскания можно и на той стадии, когда обращение взыскания на залог по требованию иного лица еще только предстоит. Таким образом, защита у залогодержателя имеется, и она вполне хорошая. А вот защита заложенного имущества по принципу «хочу, чтобы вещь оставалась у залогодателя, но сам пока обращать на нее взыскание не хочу» нам представляется избыточной.

В противном случае мы никуда не можем уйти от того, что ниже называется концепцией «абсолютного бронирования» заложенного имущества от требований других кредиторов.

7Согласимся с К.А. Новиковым, предлагающим вернуться к терминологии Л.В. Гантовера и называть этот феномен кредитной силой имущества. См.: Новиков К.А. О динамике залоговых рангов // Вестник ВАС РФ. 2011. № 2. С. 15.

19

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/2011

истцом и ответчиком. Требования истца не подлежали удовлетворению из стоимости заложенных ценных бумаг в преимущественном порядке перед требованиями залогодержателя.

Истец предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика денежных сумм и обратился с заявлением о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие ответчику, в порядке принятия мер по обеспечению иска.

Определением арбитражного суда заявление было удовлетворено.

На указанное определение подана апелляционная жалоба лицом (залогодержателем), которому арестованные акции были заложены их владельцем по договору о залоге. Апелляционная инстанция жалобу удовлетворила и определение о наложении ареста на ценные бумаги отменила.

В ходе рассмотрения жалобы арбитражный суд установил, что на момент вынесения определения об аресте ценные бумаги находились в залоге у лица, подавшего жалобу, что подтверждается выпиской депозитария со счета депо ответчика, на котором находятся принадлежащие ему ценные бумаги, выпущенные в бездокументарной форме.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Предъявленные истцом требования не касаются ценных бумаг, об аресте которых ходатайствует истец, поэтому в случае удовлетворения арбитражным судом этих требований решение суда может быть исполнено за счет любого имущества, принадлежащего ответчику, а не исключительно путем обращения взыскания непосредственно на эти ценные бумаги.

Арестованные ценные бумаги находятся в залоге у третьего лица, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости этих ценных бумаг преимущественно перед другими кредиторами ответчика, включая истца, за изъятиями, установленными законом. Предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями третьего лица — залогодержателя, поэтому они не могут быть удовлетворены за счет этих ценных бумаг. Следовательно, наложение ареста на принадлежащие ответчику ценные бумаги, заложенные им третьему лицу, не будет обеспечивать исполнение судебного решения. Напротив, подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на акции и реализовать их в установленном законом порядке до снятия с них ареста».

Логично предположить, что если залогодержателю предоставлено право обжаловать определение суда о применении обеспечительной меры в виде ареста ценных бумаг, то Президиум ВАС РФ, вероятнее всего, признáет за залогодержателем и право на подачу иска об исключении имущества из описи. Такое предположение позволяет рассматривать данный пример в качестве позиции Президиума ВАС РФ по интересующему нас вопросу.

Стоит отметить, что этот пример мог быть сформулирован гораздо более жестко. В первоначальной редакции проекта рассматриваемого информационного письма содержалось упоминание о ничем не ограниченном праве залогодержателя

20

Свободная трибуна

освободить заложенное имущество от ареста, наложенного в пользу другого кредитора. Однако критика такого права, сводившаяся к обозначению опасений по поводу уже упоминавшихся «дружеских залогов», на заседании Президиума ВАС РФ привела к тому, что предлагаемый подход был несколько смягчен. Казус дополнили фактическими обстоятельствами, при которых снятие ареста по требованию залогодержателя выглядело справедливым. Во-первых, спор был не о принадлежности арестованных ценных бумаг (виндикация и т. п.), а о взыскании задолженности, поэтому удовлетворение требований истца могло происходить из вырученной денежной суммы от продажи акций. Во-вторых, предъявленные истцом требования не подлежали удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями залогодержателя. Последний критерий, тем не менее остается не вполне понятным.

На наш взгляд, рассматриваемый казус гораздо удачнее был сформулирован на предшествующих этапах подготовки п. 9 указанного информационного письма. В одной из редакций этого пункта было сказано, что срок платежа по обеспеченному залогом требованию наступил и залогодержатель уже получил исполнительный лист об обращении взыскания, в связи с чем какой-либо смысл в аресте отсутствовал. Кредитор, в пользу которого был наложен арест, не успевал начать исполнительное производство ранее залогодержателя. Именно поэтому справедливым представлялось утверждение о том, что подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на акции и реализовать их в установленном законом порядке. К сожалению, эта важная деталь пропала из окончательной редакции п. 9 информационного письма, тем не менее она подразумевалась.

2.2. Отражение позиции в практике кассационных судов

Обратимся к практике нижестоящих судов.

Федеральный арбитражный суд (далее — ФАС) Северо-Западного округа в постановлении от 13.10.2010 по делу № А44-1301/2010 рассмотрел крайне актуальный для нас спор.

Федеральная налоговая служба приняла решение о взыскании задолженности по налогам и пеням в размере 290 тыс. руб. за счет имущества налогоплательщика и арестовала некоторое его имущество, в том числе автокран стоимостью 23 тыс. руб. Однако выяснилось, что налогоплательщик ранее заложил это имущество в пользу банка, получив кредит в размере 600 тыс. руб.

В связи с наличием просроченной задолженности в размере 115 тыс. руб. банк обратился к заемщику с предложением погасить долг за счет заложенного имущества. Заемщик ответил, что не может этого сделать, поскольку имущество арестовано налоговым органом. Тогда банк подал в суд не заявление об обращении взыскания на заложенное имущество (на наш взгляд, это было бы более логичным), а иск об освобождении имущества от ареста.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

21