Экзамен зачет учебный год 2023 / Егоров А.В. Давность взыскания пеней и процентов как дополнительных требований

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/2009

ФАС Северо-Западного округа посчитал, что период начисления пеней с 18.04.2002 по 26.02.2004 заявлен истцом в пределах срока исковой давности, а период с 03.03.2002 по 18.04.2002 — за сроком исковой давности. Пени взысканы частично (в сумме 40063,5 доллара США).22

Определением ВАС РФ от 05.02.2008 № 1009/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

В ином деле ФАС Северо-Западного округа (от 28.09.2006 № А05- 3320/2006-33) рассмотрен спор о взыскании пеней за просрочку внесения платежей по договору аренды. Получив в свою пользу решение суда по другому делу (Арбитражный суд Архангельской области от 18.11.2005 № А05-10608/05-16) о взыскании с арендатора задолженности за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, арендодатель потребовал взыскания в его пользу пеней за период с 16.09.2002 по 17.02.2006.

Принимая решение о взыскании с ответчика пеней только за три года, предшествовавших подаче иска, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование подлежит частичному удовлетворению в пределах срока исковой давности. Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки 01.03.2006, суд взыскал неустойку за период с 01.03.2003 по 17.02.2006.

Кассационная инстанция поддержала указанный вывод суда. Единственное, что в данном судебном акте может вызвать сомнение, это следующий аргумент: «Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 01.03.2003 истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате аренды земельного участка». Думается, более точным было бы указание не на начальный момент просрочки, а на момент возникновения права на начисленную неустойку. Ведь подобный довод суда более говорит в пользу иного варианта (первого из трех, рассмотренных выше).

О том, что позиция ФАС Северо-Западного округа достаточно последовательна (если не считать постановление от 17.07.2008 № А56-27937/2007), говорит постановление от 10.05.2006 по делу № А13-13953/2005-24. В этом деле истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2001 по 27.04.2004. Иск заявлен 27.10.2005. Ранее основной долг взыскан решением суда от 31.08.2004. Судом иск удо-

22По данному делу интерес может представлять и процессуальный вопрос, а именно о допустимости повторного обращения с иском по тому же предмету и основанию. В первом иске, поданном 30.01.2003, истец не смог доказать неустойку. В судебном акте не упоминается, за какой период ее просил истец. Однако косвенно можно сделать вывод, что она была исчислена по 30.01.2003 (сумма заявлена ко взысканию в размере 86 000 долларов США, взыскано судом первой инстанции 35 000 долларов США). Проиграв данное дело, истец выиграл следующее дело и получил неустойку, в том числе за период с 18.04.2002 по 30.01.2003. Если указанное выше предположение верно, имеются серьезные основания полагать, что однажды требование истца уже было рассмотрено судом и производство по делу в этой части подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

80

Свободная трибуна

влетворен в полном размере. Кассационная инстанция сократила период взыскания, посчитав его с 27.10.2002 по 27.04.2004. Период с 03.05.2001 по 26.10.2002 исключен в связи с тем, что «дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием задолженности подлежит удовлетворению в пределах общего срока исковой давности, то есть за три года, предшествующих предъявлению настоящего иска».

Практика Президиума ВАС РФ

Наибольший интерес представляет постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 № 6290/03. Данный судебный акт выделен нами по той причине, что это важнейший на уровне надзорной инстанции судебный акт, в котором дана оценка проблематики, рассматриваемой в настоящей статье.

Иск заявлен о взыскании неустойки за период с 17.06.1999 по 17.06.2002 за неисполнение обязательств по договору комиссии от 30.10.1996. Решением суда первой инстанции от 19.07.2002 иск удовлетворен частично (со снижением на основании ст. 333 ГК РФ). Вышестоящими судами данное решение оставлено без изменения. Основной долг был взыскан в пользу истца решением от 29.07.1997 по другому делу.

Президиум ВАС РФ постановил отменить решение и отказать в иске, приведя в обоснование своего вывода несколько аргументов.

Во-первых, указано, что исполнительный лист на взыскание суммы основного долга выдан истцу 01.10.1997, однако к исполнению своевременно предъявлен не был. Более того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа и заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отклонены судебными инстанциями.

Во-вторых, высказана позиция, что предъявление иска о взыскании основного долга и неустоек за период с момента просрочки до момента обращения с иском не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за периоды после вынесения решения о взыскании основного долга. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Непосредственно после использования второго аргумента Президиум делает следующий вывод: «Следовательно, к моменту обращения с исковым требованием о взыскании договорной неустойки за неисполнение обязатель-

81

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/2009

ств, вытекающих из договора комиссии, срок давности по дополнительному требованию истек».

В связи с тем, что Президиум ВАС РФ использовал два аргумента и они слабо связаны друг с другом (скорее наоборот — взаимно исключают друг друга), возникает вопрос: какой же из аргументов важнее?

На наш взгляд, наиболее важным является первый аргумент. Именно пропуск исполнительской давности (срока предъявления исполнительного листа ко взысканию) служит основой для применения ст. 207 ГК РФ и признания истекшим срока давности по дополнительным требованиям. В этом могло бы быть определяющее значение данного дела, если бы не использовался второй аргумент.

Ведь по данному делу суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности именно по той причине, что отсутствие оснований для принудительного взыскания основного долга, по мнению суда, не являлось препятствием для взыскания неустойки, установленной договором. Суд апелляционной инстанции (постановление от 24.09.2002 по делу № А47-141/02-18ГК) высказался в том же ключе: «Основной задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов, а не защита нарушенного права, следовательно, институт исковой давности не имеет к исполнительному производству никакого отношения. Перечень оснований для прекращения обязательств установлен гражданским законодательством, и пропуск срока предъявления исполнительного листа для исполнения к ним не относится. Пропуск срока исполнительской давности, на который ссылается заявитель жалобы, не означат отсутствие права истца на взыскание суммы долга». И кассационная инстанция не оставила данную проблему без оценки: «…ссылка заявителя на невозможность принудительного взыскания суммы основного долга как на основание для применения исковой давности является неправомерной».

Если бы акцент в постановлении Президиума ВАС РФ был сделан на преодолении именно этой позиции, дело можно было бы считать важнейшим.

Именно на этом настаивал и заявитель, просто в несколько иной форме: он полагал, что после подачи иска о взыскании основного долга 30.06.1997 состоялся перерыв течения исковой давности, срок давности начал исчисляться заново и истек 30.06.2000. Выше уже была дана оценка подобной логике, когда возникал риторический вопрос: какое решение должен был бы принять суд, если бы к моменту вынесения решения дело рассматривалось более трех лет и срок давности мог истечь заново? Таким образом, в этой части с заявителем нельзя было согласиться: необходимо не заново считать исковую давность после предъявления иска в суд, а заменять исковую давность исполнительской. Норма ч. 2 ст. 203 ГК РФ (о повторном исчислении срока давности) должна применяться только в отношении перерыва, произошедшего посредством признания долга.

82

Свободная трибуна

Но после того как Президиумом в рассматриваемом деле был дополнительно использован иной аргумент, сторонники и одной, и другой точек зрения (в отношении второго аргумента) были поставлены в затруднительное положение.

Второй аргумент дословно воспроизводит ту позицию, которая активно критиковалась нами ранее. Возможно даже, что именно это постановление Президиума ВАС РФ и породило столь существенные расхождения в судебно-арбитражной практике, которые были отмечены.

Если он использован Президиумом, сложно утверждать, что решающим стал первый аргумент (как хотелось бы автору данной статьи), но и оппоненты не могут настаивать на том, что достаточно второго аргумента. Ведь он был высказан одновременно с первым. Хотя с точки зрения данного аргумента, взятого самого по себе, первый аргумент был вовсе не нужен. Если срок давности по дополнительному требованию истекает в тот момент, когда наступил бы срок давности по основному требованию,23 неважно, был срок давности по основному требованию прерван или нет. Еще раз отметим: Президиум ВАС РФ постановил, что срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Но при этом необходимо отметить некоторую внутреннюю противоречивость подобного аргумента, поскольку чуть выше по тексту постановления Президиум указывает, что предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на давность по дополнительным требованиям за периоды после вынесения решения о взыскании основного долга.

Допустим, нарушение обязательства (началось начисление неустойки) допущено 01.01.2003, в этот же момент начал исчисляться срок давности, он истек бы 01.01.2006. Иск по основному долгу предъявлен 26.12.2005, решение вынесено 01.07.2006. Что в этом случае с давностью за период с 02.01.2006 по 01.07.2006? Казалось бы, срок должен был истечь через три года после 01.01.2003, но Президиум прямо говорит о периоде после 01.07.2006 (если бы дело рассматривалось применительно к этому примеру).

Не вполне понятно в этом контексте и указание на то, что иной вывод противоречил бы разъяснениям из п. 24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ по исковой давности.

В этом пункте разъясняется только вопрос о том, относятся ли к дополнительным требованиям проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ: «Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требо-

23О неприемлемости подобного расширительного прочтения ст. 207 ГК РФ мы уже высказывались выше.

83

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/2009

ванию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ…» Ни про неустойку (предмет спора в данном деле), ни про иные вопросы, затронутые выше, как видно, в разъяснении речь не идет.

Таким образом, понять, какой из аргументов стал решающим по этому делу, не получается. Это может означать только одно: ни та, ни другая позиция не может базироваться на данном постановлении Президиума. В нем не предложено системное решение проблемы, а лишь рассмотрено конкретное дело, которое, безусловно, решено справедливо (на наш взгляд, потому, что установлены обстоятельства по первому аргументу; на взгляд возможных оппонентов — поскольку присутствовал второй аргумент).

Похожая ситуация нередко складывается в практике кассационных инстанций. Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2007 по делу № Ф08-6922/2006 разрешен спор, в котором так же, как и в упомянутом деле Президиума ВАС РФ, был пропущен срок давности предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга. Это должно было служить самостоятельным основанием для отказа во взыскании процентов, однако суд сослался и на это обстоятельство, и на то, что давность по дополнительному требованию начала течь в момент нарушения основного обязательства. В определении об отказе в

передаче данного дела в Президиум ВАС РФ от 23.03.2007 № 2756/07 воспроизводится эта же логика.

Еще одно дело рассмотрено Президиумом ВАС РФ (постановление от 15.01.2008 № 12092/07). Оно показывает, что во многих случаях ст. 207 ГК РФ не применяется судами там, где ее применение, на наш взгляд, было бы необходимо. Можно предположить, что судебной практики по интересующей нас проблеме значительно больше, чем удалось обнаружить по контекстному поиску в правовой базе данных КонсультантПлюс и проанализировать выше. При отсутствии ссылки в судебном акте на ст. 207 ГК РФ дело практически невозможно обнаружить в огромном массиве судебных актов.

Фабула упомянутого дела такова. Истец являлся векселедержателем переводного векселя от 07.12.2000 № 6/12 сроком платежа 01.07.2002, обязательство по оплате которого принял на себя ответчик посредством акцепта. Вексель был предъявлен истцом к платежу 01.07.2002 и ответчиком не оплачен. Протест векселя в неплатеже совершен 03.07.2002.

Мировым судьей 11.09.2002 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца основного вексельного долга. Денежные средства во

84

Свободная трибуна

исполнение этого судебного приказа перечислены ответчиком истцу по платежному поручению от 26.09.2003.

С иском о взыскании с ответчика процентов и пеней по указанному векселю истец обратился в арбитражный суд 25.09.2006.

Суд кассационной инстанции не согласился с доводом апелляционной инстанции о пропуске срока давности взыскания процентов и счел, что действие ответчика по оплате вексельного долга, совершенное 26.09.2003, прервало срок вексельной давности (начавший течь со дня срока платежа по векселю), в том числе по требованиям о взыскании пеней и процентов.

Прежде чем рассмотреть правовую позицию Президиума, изложим решение данного казуса на основе тех предложений, которые были высказаны выше.

За просрочку оплаты по векселю начислялись проценты (начальная дата не важна), они начислялись и в момент вынесения судебного приказа о взыскании основного вексельного долга, и в последующем, пока не был совершен платеж. Таким образом, проценты перестали начисляться (после 26.09.2003, но не в эту дату, так как все зависит от того, когда поступили деньги на счет кредитора, а этого не видно из судебного акта; дата же платежного поручения не является определяющей). Соответственно проценты были начислены и 24, и 25, и 26 сентября 2003 г.

На наш взгляд, срок давности процентов за первый из указанных дней истек 24.09.2006 (в ночь на 25.09.2006). Проценты, начисленные ранее этой даты, прекратились еще раньше. А вот давность по процентам за 25 сентября 2003 г. и следующие дни, пока проценты начислялись (правда, истец просил проценты по 26.09.2003, не более), оказалась прервана.

Суд кассационной инстанции пришел к другому выводу. Ранее мы уже рассматривали эту позицию: ее основной недостаток заключается в том, что она позволяет взыскать проценты более чем за три года до предъявления иска (пусть и за 25 лет). Главное — своевременно прервать давность по основному долгу.

Однако Президиум ВАС РФ высказался более определенно. Он указал, что датой начала исчисления процентов было 01.07.2002. Дальше цитируем:

«Таким образом, действия общества по оплате 26.09.2003 вексельного долга не могут служить основанием для перерыва течения срока давности по требованиям о взыскании пеней и процентов, начисленных в связи с просрочкой его оплаты.

85

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/2009

Кроме того, факт оплаты, произведенной на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга.

Следовательно, трехлетний срок давности на день предъявления настоящего иска истек».

Тем самым установлена неправильность применения судом кассационной инстанции ст. 203, 207 ГК РФ.24

В связи с приведенной аргументацией возникает ряд вопросов. Во-пер- вых, полностью можно согласиться с первой идеей. Действительно, предъявление иска по основному долгу не прерывает давность по процентам и иным дополнительным требованиям.

Во-вторых, факт оплаты долга на основании решения суда не признан Президиумом действием, свидетельствующим о признании долга. Но что это означает? Почему Президиум оперирует термином «признание долга»? Полагает ли он, что после того, как по основному долгу состоялся перерыв предъявлением иска в суд, должна заново исчисляться исковая давность, которую надо опять прерывать? А как ее прерывать, ведь повторное заявление того же требования недопустимо по процессуальным правилам?

Если же это не так, то зачем упоминается, что давность по основному долгу не прервана платежом? Какое это имеет правовое значение, тем более для взыскания процентов, по которым не было ни платежа, ни иска, ни признания долга? Эти вопросы повисают в воздухе.

Наконец, вывод суда начинается словом «следовательно». Но из чего следует, что давность по процентам истекла, остается непонятным. Скорее всего, это вытекает из того, что давность начала исчисляться 01.07.2002. Если это так, то можно ли считать, что Президиум готов принять все негативные последствия подобного подхода: считать давность по еще не возникшим требованиям об уплате процентов, ограничивать их взыскание трехлетним сроком с даты нарушения основного обязательства и т. п.? Учитывалось ли это при решении конкретного спора (в котором на 99,9% требования истца были необоснованными)?

И та, и иная позиция предполагают за собой очень много следствий, целесообразно обсудить данный вопрос в процессе научной дискуссии. Это может оказаться полезным при выработке разъяснений по практике применения положений об исковой давности.

24То, что Президиум ВАС РФ применил ст. 207 ГК РФ там, где оснований для ее применения не увидел суд кассационной инстанции, является важным для вопроса о перечне дополнительных требований. Позиция Президиума подтверждает позицию, согласно которой проценты как плата — тоже разновидность дополнительных требований по смыслу ст. 207 ГК РФ. См. об этом в начале данной статьи.

86

Свободная трибуна

Основные выводы

1.К числу дополнительных требований, указанных в ст. 207 ГК РФ, относятся наряду с неустойкой любые иные виды денежных обязательств, возникновение (начисление) которых связано с определенными промежутками времени, — проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), проценты по основному долгу (за пользование займом и др.).

2.Исковая давность по дополнительному требованию об уплате начисленных процентов, неустойки исчисляется за три года, которые предшествуют обстоятельству, влекущему перерыв давности, — предъявлению иска или признанию долга по указанным процентам, неустойке.

3.Статья 207 ГК РФ создает исключение из общего правила, вызванное необходимостью создать единый режим основного и дополнительного требований.

4.Статья 207 ГК РФ применима только в случаях, если по основному требованию срок исковой давности пропущен. В остальных случаях, в частности если указанный срок давности прерван предъявлением иска, оснований для ее применения не имеется.

5.Пропуск срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа о взыскании основного долга (основного требования) должен влечь за собой истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям применительно к ст. 207 ГК РФ.

6.После наступления срока исковой давности по основному требованию пени и проценты продолжают начисляться, однако они изначально приобретают те черты, которыми обладает основное обязательство после наступления срока давности по нему (становятся так называемым «натуральным» обязательством, не имеющим исковой защиты).

7.Налицо кардинальное расхождение в практике кассационных инстанций, до настоящего времени не устраненное Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

87