Экзамен зачет учебный год 2023 / Егоров А.В. Давность взыскания пеней и процентов как дополнительных требований

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/2009

с 09.01.2001 (даты получения заявления о выплате страхового возмещения) по день вынесения решения — 01.08.2005. Иск подан 13.05.2005.

Суд кассационной инстанции, отменяя акты нижестоящих судов и отказывая в иске, указал: «Обращение с иском о взыскании основного долга в силу статьи 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности по этому требованию и не влечет перерыв течения срока исковой давности по дополнительному требованию, поскольку с таким требованием в надлежащем порядке в пределах срока исковой давности истец не обращался». В связи с этим можно утверждать: основанием для выводов суда послужила точка зрения, в соответствии с которой началом течения срока исковой давности в отношении процентов является 09.01.2001 (дата нарушения основного обязательства). Спорность такой позиции обсуждалась выше.

Вделе ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2008 № Ф03-А51/08-1/1553 (касается процентов по ст. 395 ГК РФ) складывалась следующая ситуация. Истец потребовал уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.1997 по 23.07.2003. Основной долг был взыскан в пользу истца решением от 20.08.2002. Иск о взыскании процентов подан 20.02.2007. Суд посчитал срок исковой давности пропущенным.

Вданном деле существует несколько ключевых обстоятельств, не отраженных в постановлении. Прежде всего это дата исполнения решения от 20.08.2002 о взыскании основного долга. Если его исполнение состоялось ранее 20.02.2004, резолютивную часть судебного акта по данному делу можно считать обоснованной с учетом высказанных ранее соображений. С высокой долей вероятности можно предположить, что это было именно так, иначе сложно объяснить, почему истец требовал проценты только до 23.07.2003. К сожалению, точного ответа на данный вопрос судебный акт не содержит, равно как не содержит он и сведений о том, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Однако мотивировочная часть судебного акта кассации отличается от логики, использованной выше. По мнению суда, истец узнал о нарушении ответчиком его прав с момента вступления решения от 20.08.2002 в законную силу — 23.09.2002, в связи с чем по правилам ст. 200 ГК РФ он должен был обратиться за защитой нарушенного права до 24.09.2005.

При такой аргументации непонятно главное: почему начало течения исковой давности по процентам связывается с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании основного долга? Думается, для этого сложно отыскать основания. Проценты начисляются за просрочку исполнения обязательства, это нарушение предшествовало не только дате вступления решения в законную силу, но и, очевидно, дате обращения с иском. По-видимому, имеются основания и для иного подхода, при котором давность по требованию об уплате процентов начинает исчисляться с даты их начисления.

70

Свободная трибуна

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 13.05.2008 по делу № А38- 562-10/111-2007 рассмотрел спор после того, как дело было направлено в суд кассационной инстанции определением коллегии судей ВАС РФ от 28.03.2008 № 27/08. В данном деле судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по другому делу с ответчика взыскана задолженность за потребленную в период с февраля по декабрь 1998 г. тепловую энергию.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности и наличие долга в сумме 18 517 736 рублей 47 копеек послужили основанием для предъявления компанией требования 09.03.2007 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2004 по 09.03.2007.

Принимая судебные акты, суды взыскали проценты за три года, предшествовавших обращению в суд.

Коллегия судей ВАС РФ указала, что о просрочке уплаты основного долга и своем праве на взыскание процентов истец должен был узнать после истечения срока оплаты основного долга, установленного договором. С этого же дня в силу ст. 200 ГК РФ начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании процентов. Следовательно, срок исковой давности по указанному требованию за период с февраля по декабрь 1998 года соответственно истек в период с 15.03.2001 по 15.01.2002.

В данной ситуации непонятно, что коллегия судей ВАС РФ предлагала сделать истцу, чтобы не пропустить давность по процентам. Может быть,

в1999 г., когда он обращался с иском о взыскании суммы основного долга, он должен был на всякий случай потребовать проценты с 2004 по 2007 г.? Ему бы никогда не удовлетворили подобное требование. Или имелось в виду, что истец раз в три года должен был обращаться за взысканием причитающихся ему процентов и тогда исковая давность не наступала бы никогда? Но это не вытекает из позиции судей, так как давность по всем возможным будущим процентам, как указано в определении, начала течь

в1998 г. (в момент нарушения основного обязательства). Иными словами, она истекла через три года. Следовательно, максимальный срок начисления процентов в силу данной позиции — три года. Нормы, которой можно было бы обосновать этот «оригинальный» вывод, мы установить не можем. Об этом мы подробно писали выше.

Возможно, в данном деле следовало основываться на том, что после взыскания долга в 1999 г. до предъявления иска о взыскании процентов не было произведено исполнение долга и, вполне вероятно, была пропущена исполнительная давность. В этом случае решение суда было бы справедливо, оно бы вытекало из смысла закона и отвечало нашим предложениям, сделанным ранее. Однако на данное обстоятельство нет указаний ни в определении ВАС РФ, ни в постановлении кассации. ФАС Волго-Вятско- го округа при рассмотрении дела исходил из аргументации коллегии судей ВАС РФ и в иске отказал.

71

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/2009

Указанная практика подталкивает кредиторов к тому, чтобы пунктуально обращаться каждые три года за взысканием процентов (если основное обязательство не исполняется, несмотря на решение суда о взыскании долга). Хотя и в этом случае имеется некоторое противоречие, поскольку, если срок давности по всем процентам начинает течь с даты нарушения основного обязательства, проценты не могут быть взысканы более чем за три года.

О том, что практике приходится как-то разрешать упомянутое противоречие, свидетельствует дело ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2008 № А38-1977/2007-16-184.

Решениями арбитражного суда от 13.05.1997 и от 15.11.1999 с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и начисленные к тому времени проценты.

Решением арбитражного суда от 26.05.2003 с ответчика в пользу взыскателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2000 по 09.04.2003 в связи с неисполнением должником решений суда.

Предметом иска, предъявленного в мае 2007 г., являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период. В этом иске суд кассационной инстанции отказал. Причиной послужило то обстоятельство, что иск был подан спустя четыре года с момента подачи предыдущего. Но при этом кассационная инстанция не признала, что право на проценты возникло в момент просрочки исполнения основного обязательства, ведь тогда и за 2003 г. проценты были бы взысканы незаконно (основное обязательство относится к 1997 и 1999 гг.).

Суд указал следующее: «О продолжении неисполнения должником денежного обязательства ООО «Стройинформ» стало известно 27.06.2003, и, следовательно, право на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникло именно с этого момента.

ООО «Стройинформ« предъявило иск в мае 2007 г., то есть по истечении трех лет с момента, когда ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства».

С нашей точки зрения, суд непонятным образом связал право на начисление процентов и решение суда о взыскании процентов за предыдущий период. Следовательно, отмеченное нами противоречие не может считаться эффективно снятым.

Отметим, что и в этом, и в других делах позиция ФАС Волго-Вятского округа расходилась с мнением апелляционной инстанции (Первого арбитражного апелляционного суда), что свидетельствует о последовательности и одной, и другой судебной инстанции. Это уже само по себе

72

Свободная трибуна

свидетельствовало о наличии оснований, на наш взгляд, для вмешательства надзорной инстанции.

Определением коллегии судей ВАС РФ от 10.07.2008 № 8329/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 15.11.2007 № А33- 3402/07-Ф02-8420/07 рассмотрел дело, в котором суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал на то, что неоплата основного долга ответчиком в течение длительного времени представляет длящееся нарушение и проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются за каждый день просрочки, срок исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по такому нарушению начинает течь заново каждый день, пока длится нарушение. Соответственно у истца каждый день возникает право на иск и каждый день начинается отсчет нового срока исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что срок исковой давности на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной за каждый день просрочки, будет исчисляться отдельно, имея в виду, что проценты за пользование чужими денежными средствами будут взыскиваться за период, равный сроку исковой давности и предшествовавший предъявлению иска.

Кассационная инстанция сочла данные выводы ошибочными.

«Удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание то, что требование об уплате неустойки является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию. Предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании неустойки за периоды после вынесения решения о взыскании основного долга. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не произведена оплата за потребленную тепловую энергию, горячую и холодную воду за период с мая 2002 г. по июнь 2003 г.

Следовательно, нарушение прав истца происходило за период начиная с мая 2002 по июнь 2003 г. Срок исковой давности на предъявление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с указанного периода и заканчивается по каждому требованию в период с мая 2005 г. по июнь 2006 г.

Иной вывод противоречит положениям статей 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 24 постановления Пленумов Верхов-

73

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/2009

ного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Следовательно, к моменту обращения с исковым требованием (5 марта 2007 г.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств, вытекающих из договора поставки, срок давности по дополнительному требованию истек».

Определением ВАС РФ от 04.03.2008 № 2180/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

ФАС Поволжского округа от 04.03.2008 № А06-3313/07 высказался в том же ключе: «…поскольку действие договора истекло 31.12.2002, истец должен был узнать о нарушении своего права 01.01.2003. С этого дня начинается течение срока исковой давности.

Соответственно срок исковой давности истек 01.01.2006.

Требование об уплате процентов является дополнительным, и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства».

Определением ВАС РФ от 27.05.2008 № 6586/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

В деле ФАС Уральского округа от 13.05.2008 № Ф09-3319/08-С4 обязательство по оплате подрядных работ возникло в 2003 г., иск по основному требованию подан 27.10.2004, решение вынесено 10.02.2005, иск по дополнительному требованию о взыскании процентов в размере 712 720 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2003 по 07.05.2007 подан 06.09.2007. Первая инстанция (решение АС Челябинской области от 24.12.2007 № А76-19271/2007-12-465) и апелляция взыскали проценты, но только за три года, предшествовавших обращению в суд.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по делу и принял новое решение об отказе в иске, руководствуясь следующим:

«Удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание то, что требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным, что предъявление иска о взыскании основного долга не могло

74

Свободная трибуна

повлиять на определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов. Срок исковой давности по заявленным дополнительным требованиям о взыскании процентов истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

…нарушение прав истца произошло 26.11.2003. Срок исковой давности на предъявление процентов по статье 395 ГК РФ начинает течь с указанного периода и заканчивается соответственно 26.11.2006.

Таким образом, к моменту обращения с исковым требованием (06.09.2007) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств, вытекающих из договора подряда, срок давности по дополнительному требованию истек».

Определением ВАС РФ от 28.08.2008 № 9246/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

В аналогичном деле ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2008 № А38-418- 8/89-2007 кредитор, которому причитались проценты, полагал, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у кредитора права требовать исполнения соответствующего обязательства, в данном случае — не ранее возникновения у кредитора права начислять и требовать уплаты процентов за указанный в иске период просрочки. При этом сроки исковой давности следует исчислять последовательно в отношении каждой суммы процентов за каждый день просрочки, за который они начислены. К сожалению, эта логика была отвергнута с той же мотивировкой, что изложена выше. Опре-

делением ВАС РФ от 25.09.2008 № 11985/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Не представляют особого интереса следующие постановления, поскольку в них использованы те же доводы («срок исковой давности следует считать истекшим через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства»): постановления ФАС Поволжского округа от 19.07.2007 № А55-16786/06; от 16.05.2008 № А06- 5567/07-8; постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2008

№А56-27937/2007; постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.06.2008 № А58-4665/07-Ф02-2663/08; от 20.12.2007 № А58-2036/07- Ф02-9270/07; от 22.11.2007 № А19-3906/07-Ф02-8299/07; от 11.10.2007

№А19-3904/07-Ф02-7364/07; от 02.10.2007 № А19-6073/07-54-Ф02- 7014/07; от 27.08.2007 № А33-7049/06-Ф02-5473/07; от 09.03.2005 № А33- 15081/04-С1-Ф02-813/05-С2; от 10.07.2007 № А19-26514/06-7-Ф02- 3092/07; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2008

№Ф08-5455/2008, № Ф08-5455/2008/1; постановления ФАС Уральского округа от 30.07.2008 № Ф09-9354/07-С5; от 10.06.2008 № Ф09-4119/08-С4; от 13.05.2008 № Ф09-3319/08-С4; от 31.10.2005 № Ф09-3160/05-С6; от 29.08.2005 № Ф09-2760/05-С3; от 11.11.2004 № Ф09-3741/04-ГК.

75

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/2009

В поддержку собственной точки зрения (третий вариант, изложенный ранее) можно сослаться на следующие судебные акты.

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 16.11.2004 № А17-100/6- 2004 поправил подход апелляционной инстанции, которая взыскала проценты за три с лишним года, предшествовавших обращению в суд. Вслед за судом первой инстанции кассация посчитала правильным взыскание процентов только за три года.

Обстоятельства дела таковы.

Истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2001 по 20.04.2004 на основании ст. 395 ГК РФ. Иск подан 26.04.2004.

В сумму иска в числе других были включены проценты, начисленные на задолженность по счетам за услуги, которые оказывались ответчику в январе, феврале и марте 2001 г. (платежные требования от 08.02.2001, от 16.03.2001, от 10.04.2001).

По условиям договора, действовавшего между сторонами в спорный период, срок оплаты составлял три дня со дня выписки истцом платежного документа. Следовательно, срок исковой давности в отношении задолженности по указанным платежным требованиям должен был истечь соответственно 13.02.2004, 24.03.2004 и 15.04.2004.

Судом первой инстанции проценты взысканы за период с 14.05.2001 по 20.04.2004, при этом суд исходил из того, что взыскание процентов по сче- там-фактурам за январь, февраль и март 2001 г. находится за пределами срока исковой давности и ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока для защиты нарушенного права.

Надо отметить, что, как видно из упомянутых несколько выше судебных актов, в настоящее время позиция ФАС Волго-Вятского округа изменилась. По мнению автора настоящей статьи, не в лучшую сторону.

То же самое можно сказать в отношении ФАС Восточно-Сибирского округа. Выше перечислены дела 2006–2008 гг. данного суда с иной позицией, хотя 20.06.2005 указанный кассационный суд принял постановление по делу № А33-30331/04-С1-Ф02-2792/05-С2, в котором согласился с подходом нижестоящего суда, исчислившего срок давности по процентам не с момента нарушения денежного обязательства, а за три года, предшествовавших обращению с иском.

Похожим образом ситуация складывается и с ФАС Уральского округа. Еще в постановлении от 10.07.2006 № Ф09-5914/06-С5 суд верно указывал: «Требование о взыскании суммы основного долга было заявлено истцом и удовлетворено судом в пределах срока исковой давности. Следовательно, не пропущен и срок исковой давности по требованию об уплате процентов

76

Свободная трибуна

за пользование чужими денежными средствами. Поскольку с иском о взыскании процентов истец обратился 13.10.2005, суды обоснованно определили период начисления процентов с 13.10.2002 по 18.08.2005». Ранее было постановление ФАС Уральского округа от 15.07.2003 № Ф09-1824/03-ГК, содержащее такую же аргументацию. Но впоследствии практика ФАС Уральского округа прочно придерживалась иного подхода, встречавшегося в отдельных постановлениях указанной кассации и прежде: три года давности по дополнительным требованиям считаются с даты нарушения основного обязательства (см. выше).

ФАС Западно-Сибирского округа постановлением от 29.01.2008 № Ф04- 8374/2007(40593-А81-21) взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ, посчитав, что требование предъявлено в пределах срока исковой давности (притом что с даты возникновения основного обязательства прошло более трех лет), «начиная с предыдущего трехгодичного периода по дату исполнения основного обязательства» (основное обязательство исполнено по решению суда по другому делу).

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.07.2008 № Ф083446/2008 рассмотрел дело, в котором истец 29.11.2006 обратился в суд с заявлением о взыскании процентов. Ранее решением по другому делу в пользу истца взыскана денежная сумма долга за услуги водоснабжения за период с 01.09.2002 по 31.07.2005.

По мнению суда, поскольку в данном случае истец произвел начисление процентов на основной долг, срок исковой давности по уплате которого не истек (долг взыскан решением суда), а сумма процентов рассчитана за последние три года, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции суммы.

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.10.2005 по делу № Ф08-5112/05 поддержал нижестоящие суды, которые взыскали процен- ты-санкции за три года, предшествовавших обращению истца с иском об их взыскании (с 01.04.2002 по 01.04.2005). При этом отказано во взыскании процентов еще за 30 дней (с 01.03.2002 по 31.04.2002) в связи с пропуском исковой давности, о котором заявлено ответчиком. В кассационной жалобе ответчик полагал, что, поскольку иск заявлен (01.04.2005) по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения (02.03.2002) основного обязательства по оплате товара (и одновременно начала течения давности по этому требованию), в иске следовало отказать полностью. Судами установлено, что исковая давность по главному требованию прервана предъявлением иска (решение о его удовлетворении принято 20.10.2004).

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 28.01.2005 по делу № А56-18444/04 высказался в духе третьей позиции: «Учитывая, что перерыв срока исковой давности установлен судом только по требованию о возврате кредита, дополнительные требования Минфина РФ, а также требования по уплате процентов за пользование кредитом в данном случае

77

Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2/2009

подлежат удовлетворению только в пределах общеискового срока исковой давности, то есть за три года, предшествующих предъявлению настоящего иска, и за период с момента предъявления иска до даты вынесения решения, а не за весь период пользования денежными средствами».

ФАС Центрального округа в постановлении от 25.02.2005 по делу № А48- 4357/03-3 посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за спорный период (с 17.05.1999 по 26.12.2001) следует исчислять с момента истечения срока оплаты работ — 11.09.1996. «Суд первой инстанции не учел, что обязанность по оплате неустойки является текущим обязательством, предполагающим, что право требования ее оплаты возникает у кредитора ежемесячно до момента фактической оплаты долга».21

Вотношении главного требования первоначальным кредитором в пределах срока исковой давности был предъявлен иск в установленном порядке (дело № А48-715/99-3), что повлекло за собой перерыв течения срока исковой давности по главному требованию и исключило возможность применения ст. 207 ГК РФ. «Кредитор в соответствии со статьей 196 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки за три года, предшествующих его обращению в суд с настоящим иском».

Втом же ключе ФАС Центрального округа высказался в постановлении от 11.09.2008 № Ф10-3999/08.

Направляя дело на новое рассмотрение, ФАС Московского округа в постановлении от 29.08.2008 № КГ-А40/7669-08 указал: «Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой «текущую» меру ответственности, то есть меру ответственности, применяемую (начисляемую) самостоятельно за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Соответственно срок исковой давности для процентов, начисленных за каждый день, начинает течь самостоятельно и истекает для каждого дня в соответствующий день по истечении установленного законом срока.

Делая вывод, что срок исковой давности не пропущен за весь период предъявленных ко взысканию процентов, суды не устанавливали сроки исковой давности по каждому дню».

Подобные рассуждения представляются нам единственно верными.

В деле ФАС Московского округа от 26.05.2005 № КГ-А41/4097-05 логика суда также представляется верной:

21Заметим, что суд рассуждал в том же ключе, что и автор данной статьи, но пришел к выводу о ежемесячном возникновении права на неустойку. Возможно, для этого имелось основание в материалах дела, например, стороны договорились о том, что неустойка исчисляется за каждый месяц просрочки. Если же неустойка начислялась за каждый день просрочки, решение суда нуждалось в дополнительном обосновании.

78

Свободная трибуна

«Довод заявителя относительно ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, отклоняется.

Судом апелляционной инстанции данный довод оценен. Установлено, что в данном случае срок исковой давности по основному требованию не истек, поскольку истец предъявил в суд иск о взыскании основного долга, который был взыскан. При таких обстоятельствах ст. 207 ГК РФ не применена к спорному случаю правильно».

В деле ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2007 № А21-1962/2005-С2 истец обратился с иском о взыскании пеней в размере 42777,7 доллара США за просрочку оплаты торгового оборудования. Решением от 13.12.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности. Суд посчитал, что срок исковой давности по предъявленному требованию, исчисляемый с 03.03.2002, истек 03.03.2005. Суд апелляционной инстанции постановлением от 25.06.2007 решение изменил, взыскав пени в пользу истца частично.

Проверив доводы заявителя (ответчика), суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляции по следующим причинам.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату оборудования в виде пеней в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы платежа.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате полученного торгового оборудования продавец обратился 30.01.2003 в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования и пеней за просрочку оплаты на основании дополнительного соглашения к контракту.

Решением от 11.04.2003 по делу № А21-2378/03-С2 с ответчика взыскано 86 000 долларов США долга и 35 000 долларов США штрафных санкций, вышестоящие инстанции изменили данное решение, сократив взыскание до 59003,7 доллара США по основному долгу и отказав во взыскании неустойки. Причины отказа во взыскании неустойки были не связаны с пропуском срока исковой давности («…сторонами не согласован график платежей, который позволил бы определить количество дней такой просрочки. Обоснованного расчета неустойки истцом не представлено» — см. постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2004 по делу № А21-2378/03-С2).

Ответчик исполнил судебный акт 26.02.2004, перечислив на счет истца сумму 59003,7 доллара США.

С иском о взыскании неустойки за период с 03.03.2002 по 26.02.2004 на основании п. 7.2 контракта истец обратился 18.04.2005.

79